DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 767
Bodega Antigal S.A., Calle Maza s/n esq. Manuel A. Saènz, Russell, 5517 Maipú, Mendoza, Argentine (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Treasury Wine Estates UK Brands Limited, regal House, 70 London Road, TW1 3QS Twickenham, Middlesex, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 767 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 285 908 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 942 840 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 767 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 767 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «ADUENTUS» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. La marque antérieure comprend également un élément figuratif représentant une ancre sur un simple fond noir qui n’a aucune signification en tant que marque.
L’élémentfiguratif de l’ancre est distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et qu’il est, en outre, l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. Toutefois, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, l’élément verbal distinctif «ADUENTUS» aura un impact plus important que l’élément figuratif d’une ancre.
Suivant le même raisonnement que celui exposé ci-dessus, l’élément figuratif représentant une ancre dans le signe contesté est normalement distinctif. Cet élément figuratif comprend la représentation d’une vigne au lieu d’une corde qui, en tant que telle, est très faiblement distinctive par rapport aux produits pertinents (puisqu’ils sont ou peuvent être produits à partir de raisin).
Les éléments verbaux du signe contesté, «COASTAL RESERVE», peuvent être perçus par une partie du public (en particulier le public anglophone) comme une unité conceptuelle faisant référence à une zone de nature protégée sur la côte. Toutefois, dans le contexte des produits contestés et compte tenu du fait que le mot «RESERVE» est une mention traditionnelle pour du vin dans une partie du territoire pertinent et qu’il (ou des équivalents très similaires tels que la réserve a)sont couramment utilisés et connus pour des vins dans l’ensemble du territoire pertinent, il est plus probable que le public pertinent percevra l’élément verbal «COASTAL» comme un élément distinct et le mot «RESERVE» comme une indication de qualité non distinctive.
L’élément verbal «COASTAL» de la marque contestée est un mot anglais signifiant «de la côte» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 14/01/2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/35138?redirectedFrom=coastal#eid). Il peut être perçu comme faisant allusion au fait que les produits peuvent être fabriqués ou stockés à proximité de la côte pour la partie anglophone du public et que, pour cette partie du public, le caractère distinctif de cet élément est d’une certaine manière réduit. Il en va de même pour la partie du public pertinent qui associera l’élément verbal «COASTAL» à des équivalents dans leurs langues respectives, par exemple le costa en italien, en espagnol et en portugais, les dessous de verre en roumain.
Pour le reste du public, cet élément est dépourvu de signification et distinctif.
L’élément figuratif de l’ancre et l’élément verbal «COASTAL» sont tout aussi accrocheurs et donc codominants. L’élément «RESERVE» est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils comprennent tous deux un élément figuratif d’une ancre. Contrairement aux arguments de l’opposante, les ancres sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 767 Page sur 4 6
souvent représentées avec un corde emballé autour de celles-ci, étant donné que les cordes/chaînes font partie intégrante d’une ancre qui ne peut remplir sa fonction sans eux. En outre, la représentation d’une ancre dans les deux signes est différente: l’ancre est grise argenté dans la marque antérieure et comporte un corde emballé autour de celle-ci et le signe contesté est une vigne.
Les marques diffèrent également par l’élément verbal distinctif «ADUENTUS» de la marque antérieure et par les éléments verbaux «COASTAL RESERVE» ainsi que par leur stylisation. S’il est vrai que, dans les deux marques, l’élément figuratif de l’ancre est distinctif (et même l’élément le plus distinctif du point de vue de la partie du public qui verrait une allusion à l’élément «COASTAL»), contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces éléments figuratifs ont une représentation très différente dans les signes en conflit, qui a une incidence importante sur leur disposition respective. En ce sens, même si, dans les deux signes, l’ancre est au-dessus, la structure des signes présente des différences importantes étant donné que, dans la marque antérieure, l’ancre est l’élément dominant tandis que dans le signe contesté, les éléments sont disposés en trois lignes et l’ancre et l’élément «COASTAL» sont codominants.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, étant donné que les marques coïncident uniquement par leurs éléments figuratifs qui ne seront pas prononcés par le public pertinent et que les éléments verbaux sont différents, elles ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques sont similaires dans la mesure où elles font toutes deux référence au concept d’ancre. Dès lors, les marques présentent un degré moyen de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 767 Page sur 5 6
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Bien que les marques comprennent toutes deux un élément figuratif d’une ancre, la représentation de cet élément figuratif est différente. En outre, les deux marques comprennent des éléments verbaux supplémentaires qui, comme expliqué ci-dessus, ont normalement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. C’est vrai même du point de vue de la partie du public qui verrait une certaine allusion à l’élément «COASTAL», étant donné que, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, c’est l’élément auquel le public fera référence.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la différence phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
Certes, le principe susmentionné ne signifie pas que l’impression visuelle peut être ignorée pour les produits pertinents et la division d’opposition observe qu’il est possible que des vins portant les marques en conflit soient placés côte à côte sur les rayons, par exemple dans un supermarché. Bien que les deux signes incluent une représentation d’une ancre et que cet élément soit distinctif, cette coïncidence n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Premièrement, l’élément figuratif d’une ancre est représenté d’une manière différente et, deuxièmement, les marques ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel étant donné qu’elles comprennent des éléments verbaux supplémentaires différents«ADUENTUS» et «COASTAL RESERVE». En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques ne présentent pas une structure identique. Le signe contesté se compose de deux éléments verbaux écrits sur deux lignes et la marque antérieure ne contient qu’un seul élément verbal. En outre, les deux marques sont des marques figuratives et diffèrent par leurs couleurs et leur stylisation, ce qui contribue à les distinguer davantage. Ces différences sont clairement perceptibles.
L’opposante renvoie à une jurisprudence antérieure concernant la comparaison de signes figuratifs contenant des éléments figuratifs similaires. Il convient toutefois de noter que les affaires présentées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce, étant donné que les affaires citées concernent des marques, où toute la structure de la marque est très similaire et inhabituelle, par exemple, l’utilisation d’une silhouette féminine formant un bol/panier, une ancre avec des ailes, ou des lignes très complexes, configurées de la même manière. En outre, ce qui a également été souligné à juste titre par la demanderesse dans l’affaire R 951/2020-5, § 58, la chambre de recours a tenu compte du degré élevé de caractère distinctif acquis par un usage constant en Espagne depuis plus de 60 ans. Dans l’affaire B 2 420 928 également, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure
[Breitling] avait acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage sur le marché pour certains des produits. Par conséquent, la situation n’est pas comparable et cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 767 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- MARTA ALEKSANDROWICZ- Lucinda Carney Valchanova STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.