DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 104 900
ITURRI, S.A., Avenida Roberto Osborne, 9, Polígono Industrial Carretera Amarilla, 41007 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sys-pro GmbH, Landsberger Straße 267, 12623 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Weiß indirects vapeur chler, Prenzlauer Promenade 153B, 13189

Berlin, Allemagne(mandataire agréé).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 104 900 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et servicescontestés suivants:
Classe 9: contenu enregistré; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques.
Classe 35: Services d’analyse commerciale, de recherche et d’information.
Classe 42: Services des technologies de l’information; services de conception.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 149 586 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de lademande de marque de l’Union européenne no 18 149 586 pour la marque verbale «RFID- Sprinter».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marquede l’Union
européennefigurative no 17 938 651. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 900 page:2De 9
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; plates-formes logicielles; logiciels téléchargeables pour la gestion d’informations; logiciels de gestion de bases de données; serveurs de bases de données informatiques; tous les produits précités exclusivement liés à la gestion des équipements du personnel dans le domaine des entreprises, en particulier des vêtements, équipements et outils de protection personnelle pour les travailleurs.
Classe 35: recueil d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de stocks informatisée; gestion de fichiers informatiques; tous les services précités se rapportant expressément à la gestion des équipements du personnel dans le domaine des entreprises, en particulier des vêtements, équipements de protection personnelle et outils pour les ouvriers.
Classe 42: conception et développement de logiciels;conception et développement de matériel informatique;réparation de logiciels; tous les services précités se rapportant expressément à la gestion des équipements du personnel dans le domaine des entreprises, en particulier des vêtements, équipements de protection personnelle et outils pour les ouvriers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: contenu enregistré; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
Classe 35: Services d’analyse commerciale, de recherche et d’information.
Classe 42: Services des technologies de l’information; services de conception; tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et servicesde l’ opposante, indique que les produits et servicesspécifiquesne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 900 page:3De 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient également de noter qu’en l’espèce, la limitation à la fin de la spécification des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35 et 42 (tous les produits/services précités concernant exclusivement la gestion des équipements du personnel dans le domaine des entreprises, en particulier des vêtements, équipements et outils de protection personnelle pour les travailleurs) n’affecte pas leur degré d’identité, de similitude ou de dissemblance avec les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 42. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
Produits contestés compris dans la classe 9
Lecontenu enregistrécontesté inclut, en tant que catégorieplus large, ou coïncide avec les logiciels informatiquesde l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les «technologies de l’informationet dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante. Ces produits sont complémentaires, coïncident par leurs canaux de distribution, ciblent le même public et peuvent être fournis par le même type d’entreprises.
Les instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance contestés; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation sont différentsde tous les produits et services de l’opposante. Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public différent.
Selon l’opposante, tous les produits contestés compris dans cette classe sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 9, étant donné que tous les produits cités utilisent des logiciels pour fonctionner et que, par conséquent, les produits sont complémentaires et coïncident par les consommateurs ainsi que par leurs canaux d’achat et de distribution. Toutefois, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. De même, de nombreux services dans les secteurs financier ou commercial des secteurs de l’informatique et des télécommunications dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour pouvoir être fournis. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits/services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. Pour ces raisons, une partie des produits contestés susmentionnés sont différents des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 900 page:4De 9
de l’opposante compris dans la classe 9. À cet égard, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices contestésd’analyse commerciale, de recherche et d’information relèvent de la vaste catégorie de la gestion des affaires commerciales. Si l’on compare ces éléments à la compilation d’informations par l’opposante dans des bases de données informatiques, qui relèvent de la catégorie plus large des travaux de bureau, ils sont considérés comme similaires à un faible degré.Ils peuvent coïncider par leur destination et leur public pertinent et proviennent du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 42
Lesservices informatiquescontestésincluent, en tant que catégorieplus large, ou chevauchent laconception et ledéveloppement de logicielsde l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie généraledes services contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Lesservices de conceptioncontestés incluent, en tant que catégorieplus large, la conception de matériel informatique de l'opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie généraledes services contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Lestests, l’ authentification et le contrôle de la qualité contestés; Les services scientifiques et technologiques sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public différent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers)s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et des technologies de l’information.
Le niveaud’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour les contenus enregistrés), étant donné que rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de ces produits, à un niveau supérieur à la moyenne (par exemple, pour les analyses commerciales, les services de recherche et d’information), étant donné qu’ils peuvent être achetés par des spécialistes d’un domaine particulier dans un but très spécifique, en raison de leur nature et de leurs conditions spécialisées, et/ou peuvent avoir de graves conséquences sur le fonctionnement d’une entreprise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 900 page:5De 9
C) Les signes
RFID-Sprinter
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant la séquence de lettres «SPRINGTER».Celui-ci est représenté en caractères majuscules gras assez standard. Les premières lettres «SPRIN» sont placées à l’intérieur d’un cadre rectangulaire vert, alors que les autres lettres ne le sont pas. Le signe contesté est la marque verbale «RFID-Sprinter» avec un trait d’union au milieu. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules, ou dans une combinaison des deux.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «SPRINGTER» et «RFID-Sprinter» n’ont pasde signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convientd’axer la comparaison des signes sur la partie du public hispanophoneet italophonepour laquelle les signes sont dépourvus de signification, étant donné que, du point de vue de cette partie du public, la similitude entre les signes est plus élevée, comme on le verra ci-dessous.
Comme expliqué ci-dessus, les éléments «SPRINGTER», «RFID» et «Sprinter» sont dépourvus de signification pour le public en cause et présentent un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services pertinents. L’élément figuratif de la marque antérieure sous la forme d’un cadre rectangulaire vert a simplement une fonction décorative et a un impact limité sur la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SPRIN * TER», la seule différence étant la police de caractères, bien qu’assez standard, dans laquelle ces lettres sont écrites dans la marque antérieure. Cela signifie que l’élément «Sprinter» du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. Les marques diffèrent par la lettre supplémentaire «G» au milieu et par l’élément figuratif représentant un cadre rectangulaire vert de la marque antérieure et par le ou les éléments «RFID-» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 900 page:6De 9
Par conséquent, compte tenu également de l’aspect du caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SPRIN * TER».Ils diffèrent par la lettre «G» de la marque antérieure, qui, placée au milieu, peut facilement être omise lors de la prononciation. Les marques diffèrent par la prononciation de l’élément «RFID»; Les lettres formant cet élément seront prononcées soit individuellement, soit «R-FID».Le trait d’union ne sera pas prononcé.
Par conséquent, compte tenu également de l’aspect du caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante affirme que «compte tenu du fait que la marque antérieure utilise un mot fantaisiste, son caractère distinctif intrinsèque et sa protection sont plus élevés».Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage [-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49].Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit dès lors être rejeté.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour lepublic du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant simplement une fonction décorative dans la marque (le cadre rectangulaire vert), comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 900 page:7De 9
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Le public pertinent est composé du grand public et des professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.Lamarquede l’arc dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis que leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En l’espèce, il est parfaitement concevable que le public pertinent en cause ne se souvienne pas de la différence de la lettre supplémentaire «G» au milieu de la marque antérieure. En effet, les éléments verbaux «SPRINGTER» et «SPRINTER» des signes en conflit sont des mots longs et la différence d’une lettre placée au milieu de la marque antérieure pourrait certainement être ignorée par le public pertinent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Parconséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques similaires en conflit pour des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers) et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits et services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, le degré de similitude phonétique supérieur

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 900 page:8De 9
à la moyenne entre les signes, en particulier, neutralisera clairement le faible degré de similitude entre certains des services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie hispanophone et italophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17938 651 del’opposante pour la marque figurative.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne sauraitêtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Chantal VAN Riel Michal Kruk COLLADO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 900 page:9De 9
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.