DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 066
Tribe.xyz Holding a.s., Kubelíkova 1224/42, 130 00 Prague, République tchèque (opposante), représentée par Cee Attorneys s.r.o., Advokátní Kancelář, Jankovcova 1569/2c, 17000 Prague, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tribe Payments Ltd, 18 King William Street, Ec4n 7bp Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 066 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir : Classe 42 : Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 640 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 11/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 640 « Tribe » (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 42. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 879 709 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 066 Page 2 sur 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : services informatiques ; conseils en technologie de l’information [TI] ; services informatiques pour la protection des données ; services de soutien en technologie de l’information [TI] [dépannage de logiciels]. Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : logiciels en tant que service [SaaS] ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; services de personnalisation de logiciels ; conception sur mesure de progiciels ; développement de solutions logicielles applicatives. Tous les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent aussi bien au grand public qu’à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Tribe
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 066 Page 3 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « Tribe », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie « a social division of a people, esp. of a preliterate people, defined in terms of common descent, territory, culture » (¹). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément commun « Tribe » n’a pas de relation suffisamment directe avec les services pertinents. Par conséquent, il est considéré comme distinctif à un degré normal.

La lettre de la marque antérieure sera perçue comme la lettre initiale de « tribe », avec laquelle elle partage le même degré normal de caractère distinctif. Toutefois, il est de jurisprudence constante que les lettres de ce type mettent principalement en évidence ou redirigent l’attention des consommateurs vers l’élément verbal auquel elles se réfèrent. Par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier élément, qui a plus de poids dans la comparaison (mutatis mutandis, 17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., point 22).

L’élément verbal « tribe » de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères standard qui n’a pas de signification en matière de marque. Inversement, la stylisation de l’élément est inhabituelle et mémorable et, bien qu’elle soit principalement décorative, elle conserve un certain degré de caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’argument de la requérante selon lequel la marque antérieure est « notably larger and taller than the
“tribe” element of the mark ». Au contraire, il s’agit de l’élément le plus court de la marque antérieure, comme l’a admis la requérante elle-même en le décrivant comme occupant « around a third of the overall mark ».

Enfin, la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, les différences de capitalisation des signes sont sans pertinence aux fins de la présente comparaison.

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 08/12/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tribe.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 066 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « tribe ». Cependant, ils diffèrent par l’élément de la marque antérieure et tous ses autres aspects visuels.

Contrairement à l’avis du demandeur, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, le fait que l’élément différent mette en évidence et redirige l’attention du consommateur vers l’élément verbal commun du signe réduit considérablement l’impact de sa position sur la comparaison des signes.

Inversement, les consommateurs remarqueront immédiatement que l’élément verbal « tribe » de la marque antérieure constitue l’intégralité du signe contesté ; tandis que les différences entre les signes proviennent d’éléments et d’aspects qui sont soit non distinctifs/faibles et/ou ont un poids moindre dans la comparaison.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, celui de la marque antérieure ne sera pas prononcé, car les consommateurs verront cette lettre unique comme la lettre initiale de la marque (05/10/2011, T-118/09, BLOOMCLOTHES (fig.) / BLOOM, EU:T:2011:563, § 34).

Les signes coïncident dans leur seul élément phonétiquement pertinent /Tribe/.

Par conséquent, ils sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à « tribe », ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a soumis des documents « en tant que preuve de l’usage sérieux et continu de la marque antérieure dans le commerce au sein de l’Union européenne » (bien que la marque antérieure ne soit pas soumise à l’exigence d’usage). Cependant, il n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 230 066 Page 5 sur 6
l’ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et ils s’adressent aussi bien au grand public qu’au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement et conceptuellement identiques.

Contrairement à l’avis du demandeur, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il est courant de nos jours que les entreprises créent des variations de leurs marques afin de nommer de nouvelles gammes de produits ou de développer des versions modernisées de marques existantes. Étant donné que les signes partagent le même élément distinctif, «Tribe», même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé sont susceptibles de croire que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, et qu’il s’agit simplement de variations de la même marque, éventuellement configurées de différentes manières selon le type de services qu’elles désignent (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «Tribe». À l’appui de son argument, le demandeur se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant «Tribe» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 879 709 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 066 Page 6 sur 6
L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta
ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.