LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 septembre 2022
Dans l’affaire R 292/2022-2
BfF BANK S.p.A. Via Domenichino, 5
20149 Milano
Italie Opposante/requérante représentée par Barzano itures ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie)
contre
LIMITATION DE LA PI DU JUD 35, St. Barbara Bastions
Valletta
Malte Demanderesse/défenderesse représentée par Zammit Pace Advocates, 35, St. Barbara Bastions, VLT1961 Valletta (Malte)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 087 358 (demande de marque de l’Union européenne no 18 039 599)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/09/2022, R 292/2022-2, BNF/BFF et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mars 2019, jud IP Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BNF
pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Services financiers et monétaires, services bancaires.

2 La demande a été publiée le 29 mars 2019.
3 Le 27 juin 2019, BFF BANK S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 118 121 pour la marque verbale
BFF
déposée le 28 juillet 2014 et enregistrée le 31 mai 2015 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; services de biens immobiliers; services bancaires; services d’agences d’affacturage; agences de crédit; gestion financière; analyses financières; courtage; collecte de bienfaisance; consultation en matière financière; constitution de fonds; dépôt de valeurs; services de dépôt en coffres-forts; émission de chèques de voyage; émission de bons de valeur; émission de cartes de crédit; affacturage; services de renflouement interne; services bancaires en ligne; informations financières; placements de fonds; courtage d’actions et d’obligations; services d’opérations et de change de devises; services de compensation financière; prêt sur gage; prêts
[financement]; prêt sur gage; cotation boursière; collectes de fonds; services de cartes; services de cartes de débit; services d’épargne bancaire; services de financement; services de caisses de prévoyance; services de liquidation d’entreprises, services financiers; services de paiement de retraites; opérations bancaires hypothécaires; services de fiducie; parrainage financier; services d’évaluation; transfert électronique de fonds; vérification (chèque).

---

3
– L’enregistrement de la MUE no 15 733 553 pour la marque figurative
déposée le 5 août 2016 et enregistrée le 22 décembre 2016 pour les services suivants:
Classe 36 — Bandes; services d’assurance bancaire; services de télé-banque; services bancaires électroniques; services bancaires internationaux; services bancaires informatisés;
services bancaires personnels; services bancaires par téléphone; services bancaires privés;
services bancaires financiers; émission de chèques bancaires; services de chambre de compensation bancaire; services bancaires personnels; services bancaires d’investissement; estimations financières [opérations bancaires]; services bancaires sur Internet; services bancaires et financiers; services de comptes bancaires; services bancaires de commerce; location de distributeurs automatiques de billets ou de distributeurs automatiques de billets;
services bancaires et d’assurance par téléphone; services de conseils en matière bancaire;
services bancaires d’investissement immobilier; gestion financière liée aux opérations bancaires; services financiers et monétaires, services bancaires; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique; services d’informations liées aux opérations bancaires; services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes;
services financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; services d’informations financières fournis par le biais d’une base de données informatique; affacturage; affacturage export; affacturage d’entreprises financières; services de recouvrement de créances et d’affacturage; services d’affacturage pour factures; services d’agences d’affacturage; assurance pour crédit [affacturage]; fourniture d’informations en matière d’affacturage de dettes; services de recouvrement de dettes et d’affacturage; souscription d’assurances; assurance-vie; assurances pour entreprises; assurance-crédit.
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 886 831 pour la marque verbale
BfF une banque comme aucune autre
déposée le 12 avril 2018 et enregistrée le 26 juillet 2018 pour les services suivants:
Classe 36 — Bandes; services d’assurance bancaire; services de télé-banque; services bancaires électroniques; services bancaires internationaux; services bancaires informatisés;
services bancaires personnels; services bancaires par téléphone; services bancaires privés;
services bancaires financiers; émission de chèques bancaires; services de chambre de compensation bancaire; services bancaires personnels; services bancaires d’investissement; estimations financières [opérations bancaires]; services bancaires sur Internet; services bancaires et financiers; services de comptes bancaires; services bancaires de commerce; location de distributeurs automatiques de billets ou de distributeurs automatiques de billets;
services bancaires et d’assurance par téléphone; services de conseils en matière bancaire;
services bancaires d’investissement immobilier; gestion financière liée aux opérations bancaires; services financiers et monétaires, services bancaires; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique; services d’informations liées aux opérations bancaires; services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes;
services financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; services

---

4
d’informations financières fournis par le biais d’une base de données informatique; affacturage; affacturage export; affacturage d’entreprises financières; services de recouvrement de créances et d’affacturage; services d’affacturage pour factures; services d’agences d’affacturage; assurance pour crédit [affacturage]; fourniture d’informations en matière d’affacturage de dettes; services de recouvrement de dettes et d’affacturage; souscription d’assurances; assurance-vie; assurances pour entreprises; assurance-crédit.
– L’enregistrement de la MUE no 17 886 833 pour la marque figurative
déposée le 12 avril 2018 et enregistrée le 9 août 2018 pour les services suivants:
Classe 36 — Bandes; services d’assurance bancaire; services de télé-banque; services bancaires électroniques; services bancaires internationaux; services bancaires informatisés;
services bancaires personnels; services bancaires par téléphone; services bancaires privés;
services bancaires financiers; émission de chèques bancaires; services de chambre de compensation bancaire; services bancaires personnels; services bancaires d’investissement; estimations financières [opérations bancaires]; services bancaires sur Internet; services bancaires et financiers; services de comptes bancaires; services bancaires de commerce; location de distributeurs automatiques de billets ou de distributeurs automatiques de billets;
services bancaires et d’assurance par téléphone; services de conseils en matière bancaire;
services bancaires d’investissement immobilier; gestion financière liée aux opérations bancaires; services financiers et monétaires, services bancaires; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique; services d’informations liées aux opérations bancaires; services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes;
services financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; services d’informations financières fournis par le biais d’une base de données informatique; affacturage; affacturage export; affacturage d’entreprises financières; services de recouvrement de créances et d’affacturage; services d’affacturage pour factures; services d’agences d’affacturage; assurance pour crédit [affacturage]; fourniture d’informations en matière d’affacturage de dettes; services de recouvrement de dettes et d’affacturage; souscription d’assurances; assurance-vie; assurances pour entreprises; assurance-crédit.
– L’enregistrement de la MUE no 17 939 361 pour la marque figurative

déposée le 3 août 2018 et enregistrée le 29 novembre 2018 pour les services suivants:
Classe 36 — Organisation de financement; services bancaires; services d’assurance bancaire; services de télé-banque; services bancaires électroniques; services bancaires internationaux; services bancaires informatisés; services bancaires personnels; services bancaires par

---

5
téléphone; services bancaires privés; services bancaires financiers; émission de chèques bancaires; services de chambre de compensation bancaire; services bancaires personnels;
services bancaires d’investissement; estimations financières [opérations bancaires]; services bancaires sur Internet; services bancaires et financiers; services de comptes bancaires;
services bancaires de commerce; location de distributeurs automatiques de billets ou de distributeurs automatiques de billets; services bancaires et d’assurance par téléphone;
services de conseils en matière bancaire; services bancaires d’investissement immobilier; gestion financière liée aux opérations bancaires; services financiers et monétaires, services bancaires; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique;
services d’informations liées aux opérations bancaires; services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes; services financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; services d’informations financières fournis par le biais d’une base de données informatique; affacturage; affacturage export; affacturage d’entreprises financières; services de recouvrement de créances et d’affacturage; services d’affacturage pour factures; services d’agences d’affacturage; assurance pour crédit [affacturage]; fourniture d’ informations en matière d’affacturage de dettes; services de recouvrement de dettes et d’affacturage; souscription d’assurances; assurance-vie; assurances pour entreprises; assurance-crédit.
6 Par décision du 17 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés, au motif de l’inexistence d’un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 118 121 «BFF» de l’opposante.
– Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé.
– La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Les signes en conflit ont tous deux trois lettres. Par conséquent, les deux marques sont des marques courtes. Par conséquent, le fait qu’ils diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
– Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
– Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse.
7 Le 15 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 avril 2022.
8 Le 16 juin 2022, la requérante a présenté son mémoire en réponse.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante demande à la chambre de recours de faire droit au recours, d’annuler la décision attaquée, de faire droit à l’opposition et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 18 039 599. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation de la similitude des signes et dans l’appréciation des facteurs pertinents dans l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion et d’association entre les marques, à savoir le principe dit d’interdépendance.
– Il existe un degré élevé, ou à tout le moins moyen, de similitude visuelle et phonétique entre les marques.
– Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
10 Lademanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée, et donc de rejeter l’opposition et de condamner l’opposante en tant que partie perdante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. Les arguments qu’elle a présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– La décision n’est pas contestée par l’opposante sur la question du caractère distinctif des marques antérieures. En outre, les observations et les preuves qui n’ont pas été présentées dans le délai imparti devant l’Office ne devraient pas être prises en considération par la chambre de recours.
– Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les services en conflit s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix.
– Les services en cause sont identiques.
– Les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique.
– D’un point de vue conceptuel, le signe «BNF» n’a aucune signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, l’acronyme «BFF» (à savoir «Best Friend Forever») est courant dans toute l’Union européenne et possède une signification largement et immédiatement comprise par le consommateur européen moyen, indépendamment de sa langue principale ou de son pays d’origine.
– Les marques en cause sont similaires à un très faible degré, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée.

---

7
– Le soi-disant principe d’interdépendance est considéré comme essentiel pour l’analyse du risque de confusion entre les marques en conflit. Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs jugés pertinents pour l’analyse du risque de confusion entre les marques en conflit, y compris, premièrement, la comparaison des signes en conflit, deuxièmement, une comparaison des produits et des services protégés par les marques en conflit et, troisièmement, le public pertinent et son niveau d’attention, le consommateur moyen n’est pas susceptible de confondre l’origine commerciale des services en cause.
– Les arrêts et décisions de l’Office cités par l’opposante ne sauraient remettre en cause la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
15 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
16 Comme l’a également fait la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 118 121 «BFF».

---

8
Comparaison des services
17 Les services à comparer sont les suivants:
Classe 36 — Services Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires financiers et monétaires, monétaires; services de biens immobiliers; services bancaires; services bancaires. services d’agences d’affacturage; agences de crédit; gestion financière; analyses financières; courtage; collecte de bienfaisance; consultation en matière financière; constitution de
fonds; dépôt de valeurs; services de dépôt en coffres-forts; émission de chèques de voyage; émission de bons de valeur; émission de cartes de crédit; affacturage; services de renflouement interne; services bancaires en ligne; informations financières; placements de fonds; courtage d’actions et d’obligations; services d’opérations et de change de devises; services de compensation financière; prêt sur gage; prêts
[financement]; prêt sur gage; cotation boursière; collectes de fonds; services de cartes; services de cartes de débit; services d’épargne bancaire; services de financement; services de caisses de prévoyance; services de liquidation d’entreprises, services financiers; services de paiement de retraites; opérations bancaires hypothécaires; services de fiducie; parrainage financier; services d’évaluation; transfert électronique de fonds; vérification des chèques.

Signe contesté MUE antérieure
18 Les parties n’ont pas contesté la comparaison faite par la Division d’opposition au regard des services du recours. En tout état de cause, les «services financiers et monétaires et services bancaires» contestés sont, entre autres, identiques aux services «affaires financières; affaires monétaires; […]; «banking» de la marque antérieure.
Public pertinent — niveau d’attention
19 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 La marque antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent pour ce qui est de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
21 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être

---

9
accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
22 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
23 La chambre de recours souscrit au raisonnement incontesté de la décision attaquée selon lequel les services identiques s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé.
Comparaison des marques
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
25 En ce qui concerne la comparaison des marques, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins concernant un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
BNF BFF
Signe contesté MUE antérieure
26 Les signes à comparer sont les suivants:
27
Les deux signes sont composés de trois lettres et contiennent la même première lettre, «B», et la même dernière lettre, «F». Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «N» dans la marque contestée et «F» dans la marque antérieure
28 Selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public peut aisément percevoir chacun de ses éléments. Des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts (27/03/2014, T-554/12, AAVA
MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, T-372/12, APRO,

---

10
EU:T:2015:70, § 34; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al.,
EU:T:2019:524, § 58; 23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 41).
29 En outre, la règle générale selon laquelle les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un signe (17/03/2004, T-183/02 parcelles T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81) ne s’applique pas aux marques relativement courtes. Pour ces marques, en principe, les éléments qu’elles contiennent sont tout aussi importants, indépendamment de leur positionnement au sein du signe (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43).
30 Compte tenu de la jurisprudence précitée et du fait que les signes en conflit sont courts (trois lettres seulement), la différence au niveau de la lettre médiane («F» contre «N») revêt une grande importance. La chambre de recours observe également que le fait que la marque antérieure contienne une combinaison double «F» a une certaine incidence sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci et sur la comparaison avec la marque contestée, qui ne contient qu’une seule lettre «F» précédée de la lettre «N».
31 À la lumière de ce qui précède, il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes.
32 En ce qui concerne la comparaison phonétique, étant donné que les deux signes ne contiennent que des consonnes, une partie importante du public pertinent prononcera chacune des lettres des signes séparément. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des première et dernière lettres
«B» et «F», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres placées au milieu: «N» dans la marque antérieure et «F» dans la marque contestée. S’agissant de signes courts, les différences sont clairement perceptibles. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré [31/08/2021, R 571/2021-2, AAX (fig.)/Aex et al., § 30].
33 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle la marque contestée «BNF» est dépourvue de signification.
34 Contrairement à la division d’opposition, la demanderesse fait valoir que l’acronyme «BFF» signifie «Best Friend Forever» et qu’il est largement et immédiatement compris par le consommateur européen moyen, indépendamment de sa langue principale ou de son pays d’origine. À l’appui de son argument, la demanderesse produit des preuves corroborantes (annexe X contenant des définitions de «BFF» en anglais, en allemand et en espagnol; Annexe Y contenant des extraits d’articles de Belgique, d’Allemagne, d’Espagne, de France, d’Italie, des Pays-Bas et de Suède; Annexe Z contenant deux extraits montrant prétendument que le signe «BFF», en tant que «Best Friend Forever», est lié et significatif aux produits et services liés aux domaines bancaire et financier).
35 Premièrement, le simple fait que «BFF» soit utilisé pour signifier «Best Friend Forever» en anglais ainsi qu’en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France,

---

11
en Italie, aux Pays-Bas et en Suède ne saurait suffire à démontrer que le terme est utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne.
36 Deuxièmement, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que seule une partie non négligeable du public anglophone et/ou une partie non négligeable du public pertinent en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, aux
Pays-Bas et en Suède ne connaîtra pas la signification de l’acronyme «BFF». Même s’il est probable qu’une partie importante du public susmentionné, en particulier le public anglophone, connaîtra la signification de l’acronyme «BFF», cela n’exclut pas l’existence d’une autre partie significative de ce public qui n’utilise pas couramment les acronymes «médias sociaux» et qui ne connaît pas la signification de «BFF».
37 Enfin, la signification du terme «BFF» doit être appréciée dans le contexte des services en cause. La chambre de recours ne partage pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle, de nos jours, une banque peut et devrait être considérée comme l’ami de son client, sinon le meilleur ami. En outre, les deux extraits présentés par la demanderesse à l’appui de son allégation («your Bank your Best Friend» — LinkedIn; Articlede Finextra: «Ma banque my friend») ne démontre pas qu’il est courant que le public pertinent associe le prestataire des services concernés à son (meilleur) ami.
38 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que, au moins pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne, le signe «BFF» ne véhicule pas de signification forte et immédiatement perceptible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Compte tenu de l’appréciation conceptuelle susmentionnée, et du fait que l’opposante n’a pas fait valoir devant la chambre de recours, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme moyen à partir de la perception du public pertinent pour les services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (20/03/2018, T-390/16,
DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 57 et jurisprudence citée).
41 Un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des services

---

12
désignés par la marque demandée [20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
42 En outre, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les services pourraient être identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR
A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
43 Les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour une partie significative du public pertinent.
44 Comptetenu des services en cause, il n’est nullement exclu que le client ou même le prestataire des services désignés par les marques puisse faire référence à ces services oralement (19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 34).
En outre, les signes présentent également un certain degré de similitude sur le plan visuel.
45 En outre, étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour une partie significative du public, il n’existe, à tout le moins pour cette partie du public, aucune différence conceptuelle susceptible d’affaiblir (voire de neutraliser) leurs similitudes visuelles et phonétiques.
46 La requérantesouligne que la marque contestée est le résultat d’un exercice de
«remarquage branding» et est une version diminutif de la marque précédemment enregistrée et notoirement connue du prédécesseur en droit de la requérante «Banif Bank» (Banif), qui peut même être antérieure à l’enregistrement de l’une quelconque des marques antérieures. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure, qui concerne le risque de confusion entre la marque contestée «BNF» et, entre autres, la marque antérieure «BFF».
47 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
48 Le niveau d’attention du grand public pertinent est élevé. Toutefois, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). Toutefois, cela ne signifie pas que le niveau d’attention élevé est donc dénué de pertinence en tant que facteur qui donne de l’importance à l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, il est notoire que le public pertinent du secteur bancaire est habitué à l’utilisation d’acronymes.
49 À la lumière de tout ce qui précède et des principes d’interdépendance, nonobstant le souvenir imparfait du public pertinent et, en particulier, l’identité des services, les différences visuelles et phonétiques entre les signes courts
«BNF» et «BFF» suffisent à exclure que les similitudes entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent faisant preuve d’un niveau

---

13
d’attention élevé dans l’Union européenne. Malgré l’identité des services, ce public ne sera pas induit en erreur et amené à penser que les signes «BNF» et «BFF», qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, proviennent de la mêmeentreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
[31/08/2021, R 571/2021-2, AAX (fig.)/Aex et al. § 46. 13/10/2020, R 841/2020-
5, JCC/JBC et al. § 75).
50 Enfin, la chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée.
51 L’opposante fait référence à plusieurs arrêts et décisions de l’Office, dont la décision attaquée (voir page 5 de la décision attaquée). Toutefois, cela ne saurait justifier de s’écarter de la conclusion susmentionnée selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion, qui tient compte, entre autres, de la jurisprudence du juge de l’Union.
52 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
53 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal