DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 465 (INVALIDITY)
Otter Products, LLC, 209 South Meldrum Street, 80521 Fort Collins, Colorado, États-Unis d' Amérique, représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, CV3 4LF Coventry, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR 's-Gravenhage, Pays-Bas et Reddie indirects LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, E1 8QS London, Royaume-Uni (représentants professionnels).
Le 03/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 433 436 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Étuis pour téléphones portables, smartphones, ordinateurs, assistants numériques personnels, ordinateurs portables, ordinateurs blocs-notes; chargeurs pour téléphones portables, téléphones intelligents, ordinateurs portables et tablettes; téléphones; téléphones portables; casques et accessoires pour téléphones portables et tablettes; courroies et breloques pour combinés téléphoniques; visières pour téléphones et tablettes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 6: Petite quincaillerie métallique; porte-clés; VIS, écrous, boulons, rondelles, connecteurs, attaches; quincaillerie métallique; Extrusions; Panneaux; Timbres; Pièces moulées; Fourrage; Récipients entièrement ou principalement en métaux communs ou leurs alliages; Charnières, serrures et serrures non électriques, ainsi que leurs pièces et accessoires; badges pour véhicules; attaches; tuyaux (autres que tubes de chaudières ou pièces de machines) et leurs connecteurs; Tuyaux flexibles et ensembles de tuyaux métalliques; clés et ébauches de clés; réservoirs de liquides, tous métaux communs; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres à moteur, à savoir conteneurs, clients, brides, calandres, charnières, tonalités, ressorts, bouchons de calcage, parties métalliques de garnitures intérieures, parties métalliques de garnitures intérieures; Boîtes à outils vides, coffres à outils vides, tous les produits précités étant en métal; câbles et fils métalliques non électriques; Tissus en fils tissés; Fils pour antennes; Signes; Plaques d’identité; plaques minéralogiques; les produits précités, à l’exclusion des ponts de câbles, des croix de câbles et des conduits de câbles, ainsi que leurs pièces et accessoires, destinés à être utilisés au sol, au sol, sur les étages, les scènes et les lieux d’événement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 465 Page sur 2 14
Classe 9: Matériel informatique; ordinateurs de bord pour véhicules; ordinateurs pour la conduite autonome; systèmes électroniques embarqués d’aide à la conduite et au stationnement; systèmes de contrôle de croisières pour véhicules; appareils de contrôle de la vitesse de véhicules; logiciels; logiciels et matériel pour automobiles; logiciels pour véhicules; dispositifs de télémétrie pour applications automobiles et moteurs; applications mobiles téléchargeables; Système de positionnement global (GPS); systèmes de navigation, comprenant des émetteurs électroniques, des récepteurs, des circuits, des microprocesseurs, des téléphones cellulaires et des logiciels informatiques tous destinés à la navigation et tous intégrés dans un véhicule à moteur; cartes électroniques téléchargeables; tableaux de commande électriques; appareils, instruments et dispositifs d’affichage électroniques; capteurs; systèmes électroniques intégrés de sécurité pour véhicules terrestres; systèmes d’assistant de sécurité et de conduite; lasers utilisés en relation avec des véhicules; caméras pour véhicules; caméras embarquées; caméras d’action; capteurs de stationnement et caméras de recul pour véhicules; instruments de mesure pour automobiles; appareils électroniques de collecte et de réception de données; équipements de transmission et de réception sans fil; logiciels multimédias interactifs; accouplements électriques; avertisseurs contre le vol; capteurs d’alarme; jauges; panneaux et clusters d’instruments; odomètres; tachymètres; tachymètres; capteurs de température; voltmètres; ampèremètres; appareils de test; Fréquencemètres; disjoncteurs de circuits électriques; commutateurs; condensateurs électriques; accouplements électriques; câbles électriques; fusibles électriques; boîtes à fusibles électriques; appareils et instruments de commande électriques pour véhicules à moteur et moteurs; capteurs électriques; extincteurs; jauges; verres pour lampes; circuits électriques imprimés; relais électriques; commutateurs électriques; harnais à câblage électrique; appareils de test; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images; télécommandes mécaniques pour moteurs; démarreurs télécommandés pour véhicules; avertisseurs d’urgence; système de notification d’urgence; Contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres systèmes électriques, électroniques, de signalisation et mécaniques destinés à être utilisés avec des véhicules et moteurs de véhicules; logiciels, applications mobiles et équipements de transmission et de réception sans fil destinés à la conduite autonome et sans main, aux caractéristiques de sécurité automobile et aux fonctions d’alerte ou d’alarme, à la prévention des accidents et aux alertes de circulation; appareils de communication pour transmettre et recevoir des communications par le biais de véhicules; bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques; appareils et câbles destinés à la recharge de véhicules électriques; batteries pour véhicules; accumulateurs électriques, régulateurs de tension, antennes, piles et montures électriques; Matériel informatique et logiciels permettant de suivre le comportement du conducteur; capteurs, ordinateurs et émetteurs-récepteurs sans fil pour assurer la connectivité au sein du véhicule, entre des véhicules, avec des téléphones cellulaires et avec des centres de données; matériel informatique, logiciels et appareils électriques pour fournir des interfaces tactiles, audibles et visuelles pour interagir avec les occupants du véhicule; Équipement de transmission et de réception sans fil destiné à être utilisé en connexion avec des ordinateurs à distance pour le suivi, la surveillance et le diagnostic de l’entretien de véhicules et pour la fourniture d’informations aux conducteurs; Logiciels d’applications informatiques utilisés par les conducteurs et les passagers pour l’accès à des véhicules, leur consultation, leur interaction et leur téléchargement avec des contenus d’information et de divertissement; Logiciels téléchargeables et logiciels embarqués permettant aux utilisateurs d’accéder à distance et en véhicule aux fonctions et fonctions liées à la sécurité des conducteurs, à la commodité, à la communication, au divertissement et à la navigation; appareils de diagnostic composés de capteurs destinés à tester la fonction du véhicule et à diagnostiquer des problèmes électriques et mécaniques; logiciels et applications logicielles permettant aux utilisateurs de suivre et de localiser des véhicules volés, de charger l’électronique, de stocker et de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 465 Page sur 3 14
synchroniser les informations relatives aux utilisateurs personnalisés et aux véhicules recueillies; modules d’interface électroniques vendus en tant que partie intégrante d’un véhicule; panneaux d’affichage pour véhicules; modules d’interface électroniques pour interface sans fil de téléphones mobiles et lecteurs multimédias électroniques équipés d’un système électrique automobile; systèmes électroniques intégrés automatisés pour véhicules; équipement audio, audiovisuel ou de télécommunication; Appareils de radio; systèmes de divertissement embarqués; appareils de reproduction de son; téléviseurs; radios; Lecteurs CD; haut-parleurs; Assistants numériques personnels; tablettes électroniques; dispositifs multimédias; Appareils et équipements MP3 ou MP4; disques durs mobiles; Clés USB; installations téléphoniques pour voitures; jeux informatiques, logiciels de jeux informatiques; supports d’enregistrement; boîtes de rangement pour supports d’enregistrement; équipement d’alerte d’urgence sur autoroutes; thermomètres; compas; calculatrices; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; appareils électriques et scientifiques destinés à la réparation et au dépannage de véhicules; aimants; bandes de mesure; lunettes, lunettes, lunettes de soleil, lunettes de conduite, lunettes de ski; étuis pour lunettes, lunettes de soleil ou lunettes de ski; casques pour conducteurs; vêtements de protection pour pilotes de course; appareils, gants et vêtements, tous destinés à la protection contre les accidents ou les blessures; pièces et parties constitutives comprises dans cette classe pour tous les produits précités; pièces et accessoires pour téléphones portables, téléphones intelligents, ordinateurs, assistants numériques personnels, ordinateurs portables, ordinateurs blocs-notes; pièces et accessoires de chargeurs pour téléphones portables, téléphones intelligents, ordinateurs portables et tablettes; pièces et parties constitutives de téléphones; pièces et accessoires pour téléphones portables; pièces et parties constitutives de casques et accessoires pour téléphones portables et tablettes; pièces et parties constitutives de sangles et breloques pour combinés téléphoniques; pièces et accessoires pour vis à vis pour téléphones et tablettes.

Classe 16: Produits de l’imprimerie; papeterie; affiches; cartes; guides touristiques; livres; livres de coloriage; chéquiers pour enfants; livres d’activités pour enfants, livres d’histoires; journaux, périodiques, magazines; bandes dessinées; catalogues; lettres d’information; billets, tickets, programmes pour souvenirs; manuels; matériel d’instruction, d’éducation et d’enseignement imprimé; photographies; brochures; bannières en papier; drapeaux en papier; fanions en papier; stencils; articles de bureau (à l’exception des meubles); instruments d’écriture et de dessin; papier; calendriers; autocollants; étiquettes; décalcomanies; tatouages temporaires; albums d’autocollants; livres d’autocollants; emballages cadeaux, cartes de vœux, étiquettes cadeaux, rubans cadeaux en papier; papier de soie; invitations pour fêtes; cartes de remerciement; cartes de localisation; albums de mariage; albums photos; articles philatéraux; albums; notes aux livres; boîtes en carton ou en carton; règles; cartes postales; marques pour livrets; serre-livres; effaceurs; presse-papiers; couvertures de livres; agendas; planificateurs muraux; planification de l’année; carnets; carnets de rendez-vous; carnets d’adresses; porte-cartes de visite; porte-chéquiers; pochettes pour passeports; chemises; carnets; blocs-notes; gravures d’art; stylos; crayons; nécessaires de présentation et dépliants; étuis à crayons; figurines conçues pour se placer au sommet de stylos; tableaux noirs; craie; tableaux blancs; agrafeuses; agrafes; perforatrices à papier; ruban adhésif; distributeurs de ruban adhésif; matières colorantes, crayons, matériel pour artistes; argile à modeler; jeux pour enfants [peinture]; timbres pour encres et tampons encreurs; stylos surligneurs; serviettes, serviettes, serviettes, matelas, dessous de verre, mouchoirs de poche, mouchoirs, serviettes, lingettes, nappes, tous entièrement ou principalement en papier et/ou dérivés du papier; bavoirs pour bébés en papier; étuis à gâteaux en papier; papier d’emballage et d’emballage; sacs et sachets en papier; protections en papier jetables pour tapis et sièges; protections jetables pour volants et roues de route, tous fabriqués en polyéthylène ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 465 Page sur 4 14
en pellicule ou matière plastique; pinces à billets; nécessaires de bureau; organiseurs de bureau; listes de pièces détachées; manuels de maintenance et matériel publicitaire, tous étant des publications imprimées; patrons de couture; étiquettes pour bagages en papier ou en carton.

Classe 18: Cuir; imitations du cuir; sacs en cuir et en imitation de cuir; sachets en cuir pour l’emballage; porte-clés en cuir; laisses; sacs de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; mallettes pour documents; porte- documents; valises; sacs; portefeuilles; porte-monnaie; sacs à main; sacs à dos; porte- cartes de visite; bagages; sacs de sport; fourreaux de remorquage; parasols; parapluies; cannes; cannes de parapluies; équipement d’équitation, à savoir sellerie, fouets d’équitation, selles, cultures.
Classe 20: Meubles; coussins, miroirs, cadres, plaques nominatives, bannières en matières plastiques et plaquettes, plaques murales; figurines en résine ou en matières plastiques; panier (vaisselle); et les articles en bois ou en matières plastiques; serrures, clés, porte-clés, porte-clés, badges, emblèmes, signes et plaques nominatives; cordes, plaques, tubes, tubes, barres, poutres, barres, rails, pièces d’angle, canaux, sections, appliques, joints, joints, raccords, coupures, clichés, chevilles, joints, baguettes, baguettes, colliers, panneaux, crochets, armes et supports, tous destinés à la construction et à l’assemblage; paniers, bacs, rayonnages, supports, plateformes, conteneurs et boîtes à argent; VIS, écrous, boulons, rondelles, attaches et fixations; tous fabriqués entièrement ou principalement en matières plastiques et/ou en bois; meubles de rangement et d’exposition; mobilier de douche et de réception; étagères, étagères et présentoirs; présentoirs, étagères et rayonnages, tous sous forme de meubles; pièces et accessoires, tous pour distributeurs, meubles de rangement et d’exposition, rayonnages, rayonnages, présentoirs, vitrines, étagères, conteneurs et plateformes; matériel informatique en plastique à usage automobile; cintres et mannequins; meubles pour le camping, chaises de camp; sacs de couchage pour le camping, tapis de couchage; les produits précités, à l’exclusion des ponts de câbles, des croix de câbles et des conduits de câbles, ainsi que leurs pièces et accessoires, destinés à être utilisés au sol, au sol, sur les étages, les scènes et les lieux d’événement.
Classe 21: Bouteilles à eauen plastique pour vélos; Grils de camping, vaisselle de camping, vaisselle de camping; vaisselle, mugs, assiettes, baguettes, porte-serviettes et bagues, corbeilles, tapis, ouvre-bouteilles, tire-bouchons, dessous de verre, ornements; peignes et brosses, brosses à dents; tasses, plats et assiettes en papier; petits ustensiles et récipients domestiques; verrerie, porcelaine, vaisselle et faïence; étoffes et éponges; articles et matériaux de nettoyage; torchons, éponges et brosses pour nettoyer les voitures; boîtes monoculaires en verre, porcelaine ou faïence entièrement ou principalement; glacières et flacons portables, bouteilles d’eau en plastique, toutes pour aliments et/ou boissons; petits conteneurs portables pour l’argent et/ou les biens personnels; pailles pour boissons.
Classe 22: Tentes; bâches; marquises; couvertures pour véhicules; totopes pour automobiles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de dessus; vêtements décontractés; Tee-shirts, hauts, polos, sweat-shirts, hauts à capuche, pull-overs à capuche, chemises, pull-overs polaires, vestes polaires, pulls à capuche; costumes, manteaux, robes, jupes, vestes, gilets, blazers, anoraks; pantalons, pantalons, shorts; blouses, cacahuètes, tenues, blouses; sous-vêtements, pajamas, masques endormières, pochettes, maillots de bain, maillots de bain, caleçons de bain; foulards, bandanas, écharpes; bonneterie, chaussettes, bas; bavoirs en tissu; costumes;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 465 Page sur 5 14
costumes de fête; tabliers; ceintures; gants, mitaines, gants de conduite; cravates; chapellerie, chapeaux, casquettes, foulards, coiffures, bandeaux pour la tête, visières, couvre-oreilles, bandelettes tricotées; chaussures, chaussures, bottes, pantoufles, chaussures pour pilotes, sandales; vêtements pour enfants; vêtements pour bébés; maillots d’équipes de sport; foulards pour équipes sportives; kits de formation d’équipes sportives; des équipes sportives répliquent un kit; des équipes de sport supportant des vêtements, des articles de chapellerie et des chaussures.
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; Modèles réduits et modèles réduits de jouets, tous véhicules terrestres à moteur, tous vendus complets ou en kit; véhicules télécommandés [jouets]; véhicules gonflables [jouets]; véhicules à roulettes [jouets]; manèges forains; véhicules à prépaiement [jouets]; jeux informatiques portatifs; équipement de jeux informatiques conçu pour être utilisé avec un récepteur de télévision; jouets commandés par ordinateur; véhicules de remorquage commandés par ordinateur; modèles réduits de véhicules commandés par ordinateur; Équipements de sport; équipement de voile [articles de sport]; jumps, en tant qu’équipement d’équitation
[articles de sport]; ballons de rugby et équipements pour jouer au rugby; clubs de golf, balles de golf et sacs de golf; kits pour la réparation des voiles de golf; animaux rembourrés; peluches; frisbees, jouets à lancer; jouets de plage; jouets d’extérieur; cartes à jouer; puzzles; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; Décorations de Noël en papier ou en carton; partie faveur de la partie.
Classe 40: Personnalisation de véhicules à moteur; personnalisation de vélos; fabrication et montage de véhicules à moteur et de vélos sur commande; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.



MOTIFS
Le 03/01/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 433 436 «DEFENDER» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9.
La demande est fondée sur des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 1 075 783 et no 1 227 698, tous deux pour la marque verbale «DEFENDER SERIES». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est identique aux marques antérieures et couvre des produits identiques et hautement similaires. Par conséquent, il existe une double identité pour une partie des produits et un risque de confusion dans l’esprit du public pour le reste des produits. Le terme «SERIES» a été exclu des marques antérieures (annexe 1) et, par conséquent, l’étendue de la protection des marques antérieures est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 465 Page sur 6 14
limitée au terme «DEFENDER». Les produits de la demanderesse sont des articles de protection pour appareils électroniques et particulièrement vendus en tant qu’accessoires pour téléphones cellulaires, tablettes électroniques, etc. Ils ont la même destination (utilisation en rapport avec les téléphones portables et autres appareils grand public) et nature (électronique grand public) que les produits contestés. En outre, ils sont produits et distribués par les mêmes entreprises (fabricants de téléphones cellulaires, électronique grand public et leurs accessoires, magasins de vente au détail et revendeurs spécialisés, etc.) et s’adressent au même public (consommateurs finaux finaux). Ils sont également vendus sous la même catégorie (smartphones et téléphones portables ainsi que les accessoires correspondants) et dans les mêmes rayons des supermarchés médiatiques et autres en ligne, ainsi que de détaillants hors ligne de téléphones, de smartphones et d’autres produits de l’électronique grand public (pièce jointe 2).
En outre, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit de la marque contestée et lui porterait préjudice; le caractère distinctif ou la renommée des marques antérieures. La demanderesse est aujourd’hui l’un des fabricants les plus spécialisés et les plus considérés comme résistants à l’eau, étuis de protection résistants et résistants à l’enregistrement pour téléphones intelligents. La demanderesse compte plus de 10,000 employés dans le monde entier et des revenus annuels de 100 à 500 millions d’USDollar. Les produits de la demanderesse sont distribués par l’intermédiaire de 34 distributeurs internationaux au niveau de la vente en gros (annexe 3). Les produits commercialisés sous les marques antérieures ont été lancés pour la première fois en 2010 et ont fait l’objet d’une promotion continue et intensive, ont été commercialisés et vendus dans l’Union européenne (annexe 4). Les étuis de protection pour smartphones marqués «DEFENDER SERIES» sont particulièrement connus pour leur haute qualité, leur durabilité ainsi que pour une protection efficace et fiable des smartphones contre l’eau et d’autres incidences. Ils ont été promus dans le cadre de grands salons électroniques grand public en Europe et leur succès est souligné par de multiples prix (annexe 5).
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: Extraits de la base de données «Madrid Monitor» de l’OMPI, TMview et USPTO «Trademark Electronic Search System» de l’enregistrement international no 1 075 783 et no 1 227 698 de l’USPTO;
Annexe 2: Des impressions des sites web de divers détaillants européens de produits électroniques grand public, www.very.co.uk, www.mediamarkt.de et www.fnac.com, montrant des exemples des produits en cause.
Annexe 3: Des impressions des sites web de la demanderesse www.otterproducts.com, www.otterbox.eu, www.otterbox.de, www.irishexaminer.com et Wikipédia contenant des informations sur l’histoire de la demanderesse et son domaine d’activité actuel.
Annexe 4: Des impressions de divers sites internet tels que www.amazon.de, www.amazon.uk.co et www.google.com montrant la vente et la disponibilité continue des produits de la marque «Defender Series» de la demanderesse au Royaume-Uni et en Allemagne depuis 2010 au moins;
Annexe 5: Des impressions de divers sites internet tels que www.techaradar.com/uk/, www.businessinsider.com, www.otterbox.co.uk et www.fa-me.de, montrant le succès commercial de la marque «Defender Series» de la demanderesse dans l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 465 Page sur 7 14
Le 24/07/2020, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur no 1 075 783.
En réponse, la demanderesse fournit des preuves de l’usage de cette marque antérieure (annexes 1 à 9) et une explication détaillée de la manière dont les éléments de preuve prouvent l’usage sérieux de cette marque.
Le 09/04/2021, la titulaire de la MUE a déclaré une renonciation partielle à la MUE contestée et l’Office a fixé un délai pour que la demanderesse démontre un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Dans sa réponse du 01/07/2021, la demanderesse présente des observations et des preuves à l’appui de sa revendication d’un intérêt légitime, qui seront détaillées plus en détail. La titulaire de la marque de l’Union européenne, dans sa communication du 27/09/2021, fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré un intérêt légitime réel, direct et actuel, comme il sera exposé en détail ci-dessous.

Le 21/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments concernant chacune des brochures déposées à titre de preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 075 783. Elle fait valoir que la marque antérieure n’a pas été utilisée dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 9, en particulier en ce qui concerne les boîtiers de protection pour dispositifs électroniques interactifs, portables, à savoir lecteurs vidéo portables. En outre, elle soutient que, même si une partie d’une marque est écartée, cet élément qui a fait l’objet d’une renonciation ne saurait être écarté de l’appréciation de l’impression d’ensemble des signes en conflit. L’appréciation doit prendre en considération tous les éléments constitutifs d’une marque. Par conséquent, la marque antérieure «DEFENDER SERIES» contient un mot entier supplémentaire par rapport à la marque contestée, qui est tout aussi dominant que «DEFENDER». Du point de vue du consommateur moyen, les différences entre les marques, dues à l’élément «SERIES» qui n’est pas présent dans la marque contestée, sont facilement perceptibles et ne passeront pas inaperçues.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument expliquant pourquoi elle considère que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne permettent pas de prouver l’usage de la marque. En outre, en ce qui concerne la renonciation au mot «SERIES», elle considère que l’arrêt cité par la titulaire de la MUE (12/06/2019, C-705/17, Roslagssöl, EU:C:2019:481) n’est pas applicable au cas d’espèce, étant donné qu’il a été rendu après la date à laquelle les enregistrements internationaux antérieurs (avec la déclaration de renonciation de «SERIES») ont été reçus par l’Office. En tout état de cause, même à supposer que le mot «SERIES» soit pris en considération, cet élément est descriptif des produits en cause, de sorte que les marques sont globalement très similaires. Étant donné que les produits en cause sont identiques ou hautement similaires, il existe un risque de confusion en l’espèce.
REMARQUE LIMINAIRE

Sur l’intérêt légitime invoqué par la requérante

Le 09/04/2021, la titulaire de la MUE a déclaré renoncer partiellement à la marque contestée. Elle a demandé de supprimer les termes «étuis pour téléphones portables, smartphones, ordinateurs, assistants numériques personnels, ordinateurs portables, ordinateurs blocs-notes» et de modifier les termes suivants: écouteurs et accessoires pour téléphones portables et tablettes, aucun n’étant des étuis pour téléphones portables ou tablettes électroniques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 465 Page sur 8 14
Dans sa communication du 26/04/2021, l’Office a informé les parties qu’il avait l’intention d’enregistrer la renonciation et de poursuivre la procédure d’annulation pour les produits restants, à moins que la demanderesse ne demande expressément que la procédure d’annulation se poursuive avec la liste complète des produits initialement contestés et qu’elle démontre un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond. L’Office a également fixé un délai jusqu’au 01/07/2021 pour que la demanderesse indique à l’Office si elle maintenait la demande en nullité en ce qui concerne les produits ayant fait l’objet d’une renonciation en justifiant d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Dans sa réponse du 01/07/2021, la demanderesse a fait valoir qu’elle conservait un intérêt à poursuivre la procédure de nullité pour, entre autres, les raisons suivantes.
À la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, une marque britannique enregistrée comparable a été créée sur la base de la MUE contestée en cause. Conformément à l’article 54, paragraphe 3, de l’accord de retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, l’issue de la présente procédure de nullité s’appliquerait à la marque britannique comparable, étant donné que la présente procédure de nullité était en cours le 31/12/2020. Cela ressort déjà du registre de l’UKIPO, qui relève qu’une action en nullité pendante contre la marque est en cours (pièce jointe 1, extrait de l’enregistrement britannique no 915 433 436). Selon la demanderesse, la simple renonciation à ces produits à ce stade de la procédure n’aurait pas d’incidence sur la marque britannique comparable. Par conséquent, il est impératif que l’Office prenne une décision à leur sujet dans le cadre de la procédure de nullité. Elle a également fait valoir que, si l’Office n’avait pas pris de décision sur les produits ayant fait l’objet d’une renonciation, la demanderesse en nullité pourrait être tenue de former une action en nullité distincte devant l’UKIPO en ce qui concerne la marque britannique comparable pour ces produits, ce qui va clairement à l’encontre du libellé et de l’intention des dispositions pertinentes de l’accord de retrait, ainsi que des efforts de procédure et des coûts que cela implique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que, s’il est vrai qu’au 27/09/2021, la marque contestée a généré une marque britannique comparable no 915 433 436 à la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, cela ne devrait pas étayer un «intérêt légitime» si l’essentiel des directives de l’EUIPO devait être respecté, en particulier les orientations selon lesquelles «les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs ou un conflit présumé découlant de la transformation de la MUE contestée en un enregistrement national seront rejetées». Par conséquent, le fait que la demanderesse puisse avoir à déposer une demande en nullité parallèle au Royaume-Uni ne constitue pas une justification ou un «intérêt légitime» suffisant pour que l’Office prenne une décision sur les produits faisant l’objet d’une renonciation.

Une revendication d’un intérêt légitime ne sera acceptée que si le demandeur prouve pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est requise et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Comme l’a affirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs ou un conflit présumé découlant de la transformation de la MUE contestée en un enregistrement national seront rejetées.
En l’espèce, la demanderesse souhaite maintenir sa demande en nullité, indépendamment de la renonciation de la titulaire de la MUE. Un tel souhait est légitime, étant donné que la présente procédure de nullité étant en cours avant 31/12/2020, l’issue de la présente procédure de nullité s’appliquerait à la marque britannique comparable no 915 433 436, conformément à l’article 54, paragraphe 3, de l’accord de retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. La marque britannique comparable est une marque totalement indépendante qui peut être contestée, cédée, concédée ou renouvelée séparément de la MUE originale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 465 Page sur 9 14
Par conséquent, étant donné que la renonciation partielle à la marque contestée n’affectera pas la marque britannique comparable, la demanderesse est tenue de former une action en nullité distincte devant l’UKIPO en ce qui concerne la marque britannique comparable pour les produits pour lesquels la titulaire de la MUE a renoncé à la marque contestée.
En l’espèce, selon la division d’annulation, les arguments et éléments de preuve présentés par la requérante démontrent un intérêt légitime suffisant à obtenir une décision sur le fond dans lamesure où la présente procédure pourrait procurer un bénéfice à la requérante.
Compte tenu de ce qui précède, et après avoir prouvé l’intérêt légitime de la demanderesse, sa demande de poursuite de la procédure doit être confirmée et la division d’annulation rendra une décision quant au fond à l’égard de tous les produits initialement contestés.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 227 698;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Housses de protection et étuis pour dispositifs électroniques personnels, à savoir téléphones cellulaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Étuis pour téléphones portables, smartphones, ordinateurs, assistants numériques personnels, ordinateurs portables, ordinateurs blocs-notes; chargeurs pour téléphones portables, téléphones intelligents, ordinateurs portables et tablettes; téléphones; téléphones portables; casques et accessoires pour téléphones portables et tablettes; courroies et breloques pour combinés téléphoniques; visières pour téléphones et tablettes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 465 Page sur 10 14
large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les étuis pour téléphones portables, smartphones, assistants numériques personnels contestés sont identiques aux étuis de protection pour appareils électroniques personnels de la demanderesse, à savoir les téléphones cellulaires, étant donné qu’ils sont synonymes ou constituent une catégorie de produits qui se chevauchent.
Les accessoires pour téléphones portables contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les housses et étuis de protection pour appareils électroniques personnels, à savoir les téléphones cellulaires. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les étuis contestés pour ordinateurs, ordinateurs portables et ordinateurs blocs-notes sont très similaires aux produits de la demanderesse étant donné qu’ils partagent la même nature et la même destination. Ils ciblent le même public, sont fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux.
Les téléphones contestés; les téléphones portables sont similaires aux produits de la demanderesse étant donné qu’il s’agit de produits complémentaires, destinés aux mêmes consommateurs et distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises.
Les chargeurs pour téléphones portables, téléphones intelligents, ordinateurs portables et tablettes contestés sont contestés; casques d’écoute pour téléphones portables et tablettes électroniques; courroies et breloques pour combinés téléphoniques; les boulons pour téléphones et tablettes sont faiblement similaires aux produits de la demanderesse dans la mesure où ils ciblent les mêmes consommateurs, partagent les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; En effet, en ce qui concerne certains des produits tels que les ordinateurs portables, les ordinateurs portables ou les téléphones portables, le degré d’attention pourrait être supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
DÉFENDER SÉRIE DE DÉFENSEURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 465 Page sur 11 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales telles que représentées ci-dessus.
Il convient de noter que la demanderesse a renoncé à la protection de l’élément verbal «SERIES» parce qu’après son indication, il est descriptif des produits. Cette renonciation est clairement indiquée dans les éléments de preuve en ligne disponibles pour la marque antérieure.
Lors de la comparaison de signes ou de la réalisation d’une appréciation globale du risque de confusion, une renonciation ne saurait avoir pour effet d’exclure ou d’attribuer une importance limitée à un composant de marque; le principe de l’impression d’ensemble produite par les signes et la perception effective du public pertinent prévalent (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 46-58, 62). Par conséquent, un élément non revendiqué ne saurait être négligé lors de la comparaison des signes. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés et, par conséquent, les signes ne peuvent manifestement pas être considérés comme identiques.
L’élément «DEFENDER» présent dans les deux marques est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, comme les consommateurs de langue tchèque, hongroise ou polonaise. Une autre partie des consommateurs, tels que le public anglophone ou hispanophone percevra ce mot comme, entre autres, une personne qui défend, soutient ou justifie quelque chose par argument; personne qui parle ou écrit en défense d’une personne, cause, opinion, etc. (informations extraites le 26/04/2023 à partir du site https://www.oed.com/view/Entry/48792?redirectedFrom=defender#eid). Compte tenu du fait que ce mot est dépourvu de signification, ou du moins de signification claire ou directe en rapport avec les produits pertinents, il est donc distinctif.
L’élément verbal «SERIES» de la marque antérieure sera perçu par la majorité du public pertinent, comme le public anglophone, francophone, germanophone, hispanophone, lusophone, italophone, slovaque, néerlandophone ou roumain, comme faisant référence, entre autres, à un nombre ou à un ensemble d’objets physiques d’une sorte compris dans une ligne, généralement de façon contiguë ou à des intervalles plus ou moins réguliers; une rangée ou la succession continue d’objets similaires dans l’espace (informations extraites le 26/04/2023 à partir du site https://www.oed.com/view/Entry/176458?rskey=l9S5as&result=2&isAdvanced=false#eid). Dans certaines de ces langues comme l’anglais, l’espagnol ou le portugais, le mot «SERIES» existe en tant que tel, tandis que dans d’autres langues il existe un équivalent similaire (par exemple, «séria» en slovaque, «Série» en français, «Serie» en allemand ou «sie» en roumain). Étant donné que ce mot peut être perçu comme indiquant que les produits en cause appartiennent à un groupe d’objets, il est considéré comme un élément faible.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 465 Page sur 12 14
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la séquence de lettres/phonèmes «DEFENDER» et ne diffèrent que par la présence de l’élément faible «SERIES» dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et le degré de caractère distinctif de leurs éléments. Par rapport à une partie du public, étant donné que les signes partagent le concept de «DEFENDER», ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Pour le reste des consommateurs qui comprennent le mot «SERIES» mais pas «DEFENDER», cela constitue un point de différence conceptuelle et les signes ne sont donc pas conceptuellement similaires. Toutefois, compte tenu du caractère faible du mot «SERIES», il conserve un impact de différenciation réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence, pour la majorité du public pertinent, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
En outre, les signes en conflit sont visuellement, phonétiquement et, pour une partie du public, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par l’élément distinctif «DEFENDER», constituant l’intégralité de la marque contestée et occupant une position distinctive autonome au début de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes — qui ne concernent que l’élément faible «SERIES» de la marque antérieure — ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes constatées

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 465 Page sur 13 14
entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il est confronté aux signes pour des produits identiques ou (dans une mesure différente) similaires, et nonobstant le degré d’attention élevé accordé à l’égard de certains des produits, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits (ou services) désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 227 698 désignant l’Union européenne de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de l’usage intensif et de la renommée revendiqués par la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 1 227 698 désignant l’Union européenne entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la requérante concernant ce droit antérieur.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (5) du RMUE, luconjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 465 Page sur 14 14
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.