LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 avril 2022
Dans l’affaire R 1562/2021-5
FM World Sp. z o.o. ul. Żmigrodzka 247
51-129 Wrocław
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Alina Budner Delex Kancelaria Radcowsko — Rzecznikowska, ul. Kpt. Stefana Pogonowskiego 54 lok.B1, 90-619 Łódź (Pologne)
contre
Azzedine Alaia SAS 7, rue de Moussy
75004 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par Keltie LLP, No 1 London Bridge, SE1 9BA London (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 104 983 (demande de marque de l’Union européenne no 18 097 376)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/04/2022, R 1562/2021-5, Alaya LUXURY makeup COLLECTION (fig.)/Alaïa et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 septembre 2019, FM World Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Préparations d’aloe vera à usage cosmétique; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Huiles aromatiques; Lotions à usage cosmétique; Baumes autres qu’à usage médical; Brillant à lèvres; Paillettes pour ongles; Ambre [parfumerie]; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Huiles essentielles de citron; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; Extraits de fleurs [parfumerie]; Extraits de plantes à usage cosmétique; Écrans solaires (préparations d’ -); Essences éthériques; Étuis pour rouges à lèvres; Teintures pour cheveux; Encens; Bâtonnets pour joss; Cosmétiques; Produits de maquillage; Produits de protection solaire; Sourcils (cosmétiques pour les -); Cosmétiques pour les cils; Produits cosmétiques pour enfants; Cosmétiques pour le soin de la peau; Crèmes cosmétiques; Crème pour blanchir la peau; Laques pour les cheveux; Laques pour les ongles; Masques cosmétiques; Menthe pour la parfumerie; Lait d’amandes à usage cosmétique; Laits de toilette; Savons; Savons désodorisants; Savon à barbe; Savon d’amandes; Produits nourrissants pour les cheveux; Huile de jasmin; Huile de gaulthie; Huile d’amandes; Huile de rose; Huile de lavande; Huile de rose à usage cosmétique; Huiles essentielles; Huiles de toilette; Huiles pour le soin des cheveux; Huiles essentielles de citron; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huiles de massage; Huiles naturelles à usage cosmétique; Essences et huiles essentielles; Huiles essentielles de cèdre; Crayons à usage cosmétique; Diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; Bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; Bandelettes blanchissantes pour les dents; Musc [parfumerie]; Préparations pour lavages oculaires, autres qu’à usage médical; Bains vaginaux pour la toilette intime ou pour la désodorisation; Lotions après-rasage; Rouges à lèvres; Pommades à usage cosmétique; Produits de démaquillage; Dépilatoires; Produits pour l’épilation et le rasage; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Produits pour le bain; Produits pour l’ondulation des cheveux; Produits pour faire briller; Ongles (produits pour le soin des -); Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Préparations pour lisser les cheveux; Produits de bronzage; Préparations phytocosmétiques; Préparations de collagène à usage cosmétique; Bain (préparations cosmétiques pour le -); Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Astringents à usage cosmétique; Aérosols pour rafraîchir l’haleine; Parfumerie; Savons contre la transpiration; Poudres pour le visage; Pierre ponce; Sels pour le bain; Sels pour blanchir; Shampooings; Shampooings secs; Nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime;

---

3
Dentifrices; Parfums d’ambiance; Bougies de massage à usage cosmétique; Talc pour la toilette; Mascara; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Eaux de toilette; Eau de lavande; Eaux de parfum;
Cire à épiler; Cire à moustache; Nécessaires de cosmétique; Dissolvants pour vernis à ongles; Gels de massage autres qu’à usage médical; Gels pour blanchir les dents; Patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique.
2 La demande a été publiée le 1 octobre 2019.
3 Le 3 décembre 2019, AATC Trading AG, le prédécesseur en droit d’ Azzedine
Alaia SAS (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 613 461 pour la marque verbale
ALAÏA
déposée le 13 mars 2002 et enregistrée le 9 septembre 2004 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits nettoyants, dégraissants et abrasifs; savons; produits de parfumerie, cosmétiques, huiles essentielles, lotions pour les cheveux; dentifrices; produits de maquillage; vernis à ongles; rouge à lèvres; ongles postiches.
6 Par décision du 16 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et est examinée en premier lieu par rapport à la MUE antérieure no 2 613 461.
– La demanderesse a présenté des arguments et des éléments de preuve visant à démontrer que les canaux de distribution et les destinataires réels des produits des parties ne coïncident pas. Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits de la marque antérieure et du signe contesté. En outre, l’extrait du registre des juridictions nationales produit par la demanderesse concerne ses activités et non les produits de la marque demandée.
– «Savons; produits de maquillage; cosmétiques; huiles essentielles; parfumerie; dentifrices» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les produits contestés «eaux de parfum; eaux de toilette; eau de lavande; musc [parfumerie]; ambre [parfumerie]; diffuseurs de parfum d’air (listés deux fois); menthe pour la parfumerie», ainsi que les «extraits de fleurs

---

4
[parfumerie]; encens; bâtonnets pour joss; parfums d’ambiance» sont inclus dans la vaste catégorie des «produits de parfumerie» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «sels pour blanchir» contestés sont inclus dans la vaste catégorie des «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «huiles essentielles de citron (listées deux fois); extraits de plantes à usage cosmétique; essences éthériques; huiles aromatiques; huile de gaulthie; huile de jasmin; essences et huiles essentielles; huile de lavande; huile de rose; huile d’amandes; huiles naturelles à usage cosmétique; le bois de cèdre (huiles essentielles)» est identique aux «huiles essentielles» de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent les produits contestés ou les chevauchent.
– Les produits contestés «savons désodorisants; savon d’amandes; savon à barbe; savons contre la transpiration» sont inclus dans la vaste catégorie des «savons» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «teintures capillaires; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; toilette (produits de -) contre la transpiration; paillettes pour ongles; écrans solaires (préparations d’ -); serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; brillant à lèvres; lotions à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; laques pour les ongles; crème pour blanchir la peau; lait d’amandes à usage cosmétique; laques pour les cheveux; masques cosmétiques; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour les cils; cosmétiques pour le soin de la peau; laits de toilette; crèmes cosmétiques; produits nourrissants pour les cheveux; produits de protection solaire; produits cosmétiques pour enfants; huiles pour le soin des cheveux; crayons à usage cosmétique; huiles corporelles [à usage cosmétique]; huiles de toilette; huile de rose à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le bain; produits de démaquillage; produits de bronzage; ongles (produits pour le soin des -); lotions après-rasage; dépilatoires; produits pour le bain; rouges à lèvres; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; astringents à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; produits pour l’ondulation des cheveux; produits pour l’épilation et le rasage; préparations pour lisser les cheveux; préparations phytocosmétiques; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; mascara; pierre ponce; préparations pour lavages oculaires, autres qu’à usage médical; gels de massage autres qu’à usage médical; talc pour la toilette; dissolvants pour vernis à ongles; shampooings; shampooings secs; cire à moustache; cire à épiler; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; bains vaginaux pour la toilette intime ou pour la désodorisation; sels pour le bain; poudres pour le visage; patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; nécessaires de cosmétique; préparations de collagène à usage cosmétique» sont inclus dans la vaste catégorie des «cosmétiques» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

5
– Les produits contestés «bandelettes blanchissantes pour les dents; aérosols pour rafraîchir l’haleine; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; gels pour blanchir les dents» sont au moins similaires aux «dentifrices» de l’opposante car ils ont la même destination et coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
– Les «produits pour faire briller» contestés sont similaires aux «savons» de l’opposante. Le savon est un agent nettoyant ou émulsionnant obtenu par retraitement de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie générale qui couvre les produits utilisés pour l’entretien domestique (par exemple, savons pour lessiver, savon à usage domestique) et pour l’entretien des véhicules (par exemple, les détergents pour voitures), le savon pour la toilette et le nettoyage du corps et ainsi améliorer son apparence et son odeur (par exemple, savon pour le soin du corps, savon contre la transpiration), ainsi que le savon pour le nettoyage et la climatisation des articles en cuir. Les préparations de polissage servent à rendre un produit lisse et brillant par un frottement. Dans cette mesure, leur finalité est similaire à celle du savon. Les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).
– Les «bâtonnets ouatés à usage cosmétique» contestés sont similaires aux «cosmétiques» de l’opposante. D’une part, les cosmétiques comprennent des produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que les bâtonnets ouatés à usage cosmétique sont des bâtonnets en coton utilisés pour nettoyer une petite surface ou pour appliquer ou retirer des crèmes ou pour le maquillage sur la peau. Par conséquent, les bâtonnets ouatés à usage cosmétique servent à nettoyer, à appliquer ou à enlever les cosmétiques du visage ou du corps et sont donc complémentaires aux cosmétiques. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Les «étuis pour rouges à lèvres» contestés sont similaires aux «cosmétiques» de l’opposante. Ces produits ont les mêmes canaux de distribution, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et peuvent avoir la même origine commerciale.
– Les «bougies de massage à usage cosmétique» contestées sont similaires aux «huiles essentielles» de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
– Les «huiles de massage» contestées sont incluses dans la catégorie générale des «huiles essentielles» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

6
– Quelle que soit la langue parlée par les consommateurs pertinents, le mot «ALAÏA» de la marque antérieure et/ou le mot «Alaya» du signe contesté peuvent être associés à des noms ou considérés comme des mots dépourvus de signification. Dans les deux cas, ils ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits de l’opposante et sont distinctifs à un degré normal. Au moins une partie de ce public comprendra également l’expression «LUXURY makeup COLLECTION» et la considérera comme une expression non distinctive fournissant une information purement promotionnelle, à savoir que les produits appartiennent
à une gamme de produits de beauté de haute qualité.
– La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle la marque antérieure «ALAÏA» et le mot «Alaya» du signe contesté n’ont aucune signification et l’expression «LUXURY makeup COLLECTION» du signe contesté est comprise;
– L’élément figuratif du signe contesté constitue une caractéristique visible dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Toutefois, malgré sa position en haut du signe et sa grande taille, cet élément figuratif ne éclipse pas le mot «Alaya» écrit en caractères assez standard et clairement lisibles. Ce mot joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et, en tant que premier élément verbal de ce signe, attire davantage l’attention du public que les mots beaucoup plus petits «LUXURY makeup
COLLECTION» placés en bas du signe et qui ne sont pas distinctifs pour les consommateurs pris en considération.
– Sur le plan visuel, la marque antérieure «ALAÏA» et le mot «Alaya» du signe contesté coïncident par quatre lettres dans les mêmes positions («ALA * A») et diffèrent par l’avant-dernière lettre de chaque mot («Ï»/«Y»). En raison de leur position, ces lettres divergentes attirent moins l’attention du public, étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée au début du mot celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les coïncidences concernent le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal qui joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et est plus grand que les mots supplémentaires du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui a un impact visuel important. La différence résultant de l’expression supplémentaire «LUXURY makeup COLLECTION» a moins d’impact en raison de la taille, de la position et du caractère non distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation des langues du public pertinent, la prononciation de la marque antérieure «ALAÏA» et du mot «Alaya» du signe contesté est identique ou très similaire au moins pour une partie du public pertinent. La prononciation diffère par le son de l’expression «LUXURY makeup COLLECTION» du signe contesté. Toutefois, cette expression peut même être omise par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté. Par conséquent,

---

7
les signes sont identiques ou très similaires sur le plan phonétique, à tout le moins pour une partie du public pertinent.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour les consommateurs qui comprennent la signification de l’expression «LUXURY makeup COLLECTION». Néanmoins, cela ne constitue pas une différence conceptuelle significative entre les deux signes en cause étant donné que cette expression occupe une position secondaire au sein du signe contesté et qu’elle n’est pas distinctive.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. L’opposante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque ou, par analogie, ses composants ne posséderont pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques ou très similaires sur le plan phonétique (au moins pour une partie du public pertinent). Pour les consommateurs qui comprennent l’expression «LUXURY makeup COLLECTION», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui n’a pas d’influence significative étant donné que cet élément est non distinctif et secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
– Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes résident dans le mot «ALAÏA», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui possède un caractère distinctif normal, et le mot
«Alaya», qui joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, et que les éléments verbaux différents n’ont pas plus d’impact ou ne se verront accorder beaucoup d’importance, les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sont susceptibles de croire que les produits identiques ou similaires ont une origine commerciale identique ou liée.
– L’existence de plusieurs enregistrements de marques contenant le mot «alaia» ou «Alaya» n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération.
7 Le 11 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 novembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 décembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

8
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des marques — Caractère distinctif de la demande contestée
– La division d’opposition a mal apprécié l’élément graphique du signe contesté: il est original, il présente une composition et des couleurs intéressantes. En outre, il est plus grand que l’élément verbal Alaya, il est donc au premier plan. Par conséquent, il s’agit de l’élément dominant, plus fort que l’élément verbal.
– Le mot Alaya dans le signe contesté n’est pas écrit dans une police normale, mais dans une police de caractère fantaisiste (en particulier en ce qui concerne les lettres «L» et «A»).
– Les deux signes diffèrent par la lettre «Y»/«I». La lettre «Y» du mot Alaya rend ce dernier plus accrocheur que le mot ALAIA. La prononciation d’Alaya est plus longue et plus longue en raison de la lettre «Y» puisque la lettre «I» est prononcée sous peu. Alaya se détache également visuellement car elle contient la lettre «Y».
– Le signe contesté contient également l’expression «LUXURY makeup COLLECTION», ce qui contribue à son caractère distinctif.
– La combinaison de graphismes fantaisistes, de caractères originaux et d’ajout de mots supplémentaires dans le signe contesté, en ce qui concerne la marque antérieure, implique qu’il n’y a aucune raison de prétendre que les destinataires des produits revêtus du signe contesté peuvent être induits en erreur et que les produits peuvent être identifiés avec l’opposante ou indiquer un lien économique entre la demanderesse et l’opposante.
– Les deux signes diffèrent de manière significative.
Public pertinent — système d’attention/système de vente (canaux de distribution)
– Les produits de la demanderesse portant le signe contesté ne sont vendus dans aucun système de vente directe, à savoir des magasins, des grossistes, des coiffeurs ou des salons de beauté. Ils ne sont pas non plus vendus en ligne. Les destinataires de ces produits ne sont pas non plus les destinataires ordinaires du marché de l’opposante. Ce sont des clients qui font preuve d’un niveau d’attention accru. La vente des produits de la demanderesse n’est disponible que pour un cercle restreint de destinataires, c’est-à-dire des personnes opérant dans le système MLM concerné.
– Les destinataires des produits de la demanderesse sont «Franchise Branches» du monde FM et de ses «partenaires commerciaux». Les produits peuvent être achetés lors de démonstrations organisées dans le système MLM ou en

---

9
ligne en introduisant un numéro «Business Partners», tandis que les produits de l’opposante sont achetés par des acheteurs de marché moyens ordinaires.
– Le raisonnement de la division d’opposition selon lequel «les conditions particulières dans lesquelles les produits sont effectivement commercialisés n’ont aucune incidence puisqu’ils peuvent varier dans le temps en fonction des volonté de la titulaire, ne peut être retenu. Le passage d’un système à l’autre nécessite des contributions importantes en termes de finances, de personnel et d’investissements.
– Les entités qui introduisent des produits sur le marché ne sont aucunement en concurrence.
– Les prix des produits vendus avec le signe contesté sont relativement élevés, ce qui implique que le niveau d’attention du destinataire moyen est élevé (13/06/2007, T-441/05, I, EU:T:2007:178). Les produits portant le signe contesté ne peuvent être des produits de «consommation courante» dont dispose le destinataire moyen. Dès lors, le niveau d’attention du consommateur n’est pas moyen, mais élevé.
– Étant donné que les deux marques diffèrent de manière significative, que les produits pertinents ont des destinataires et des canaux de distribution différents, que le niveau d’attention des destinataires des produits de la demanderesse est accru et qu’ils ne sont pas des clients ordinaires sur le marché, rien ne permet de confirmer la décision attaquée.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Si le motif graphique du signe contesté peut dominer le signe d’un point de vue visuel, il n’a pas d’incidence sur la phonétique de la marque. En outre, d’un point de vue visuel, l’image est susceptible d’être considérée comme décorative plutôt que comme ayant des qualités de marque. De même, les termes descriptifs «LUXURY makeup COLLECTION» peuvent avoir un impact sur l’aspect visuel de la marque, mais ils sont tellement descriptifs qu’ils seront rapidement ignorés au profit du mot distinctif Alaya.
– Le mot Alaya joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et, en tant que premier élément verbal, attire davantage l’attention du public.
– Si le degré de similitude visuelle peut ne pas être élevé, il est à tout le moins moyen et, en tout état de cause, les deux marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.
– Les marques respectives sont très similaires. L’élément graphique (qui est un motif décoratif) et la strapline descriptive (qui est tout aussi apte à décrire les produits de l’opposante que ceux de la demanderesse) ne sont pas aptes à distinguer les produits de la demanderesse de ceux de l’opposante.
– Ledegré de caractère distinctif de la marque antérieure ALAÏA est normal et le caractère distinctif du mot Alaya dans le signe contesté est également

---

10
normal, de sorte que les consommateurs se concentreront sur ces éléments (et les compareront).
– L’argument de la demanderesse selon lequel les produits respectifs ont des cercles différents de destinataires et des canaux de distribution différents n’est pas pertinent. Les droits antérieurs de l’opposante sont protégés pour des produits identiques et similaires, qui ne sont pas limités par les canaux commerciaux ou les destinataires.
– La requérante a fait valoir que le niveau d’attention de leurs consommateurs est «accru» en raison du coût élevé des produits et du fait qu’ils atteignent un cercle éclatant de destinataires. Toutefois, les produits contestés sont des produits de consommation courante destinés au grand public et le niveau d’attention est moyen.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée.
14 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,

---

11
Canon, EU:C:1999:323, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
17 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
18 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
19 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 Lorsqu’une partie du public pertinent se compose de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion [25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que le niveau d’attention du public pertinent était moyen.
22 Lademanderesse affirme que le niveau d’attention de ses clients est accru, car ses produits sont mis à disposition par l’intermédiaire d’un système de vente spécifique, àsavoir des magasins, des grossistes, des salons de coiffure ou des salons de beauté (pas en ligne et non auprès des destinataires ordinaires du marché de l’opposante). Selon la demanderesse, ses produits sont uniquement mis à la disposition d’un cercle restreint de destinataires, à savoir des personnes opérant dans le système MLM pertinent (hors ligne lors de démonstrations conceptuelles réunions, en ligne avec un login avec des partenaires commerciaux), et leurs prix sont relativement élevés. À cette fin, la demanderesse a produit une capture d’écran de son site internet montrant les prix de certains produits de sa collection de maquillage de luxe (par exemple, 36 GBP pour une poudre, 31 GBP pour une palette oculaire, 25 GBP pour un sérum pour le visage).

---

12
23 L’argument de lademanderesseselon lequel le public pertinent est un public professionnel composé exclusivement de clients professionnels doit être rejeté. À cet égard, il apparaît que l’argumentation pertinente se concentre sur les produits effectivement commercialisés par la demanderesse, d’une part, et par l’opposante, d’autre part. Toutefois, il convient de rappeler que lesdroits conférés par la marque s’étendent aux produits et aux services pour lesquels elle est protégée. Lors de la détermination du public pertinent, la liste des produits et services protégés par la marque doit être prise en considération plutôt que les produits qui sont effectivement commercialisés sous la marque en question. Tant que la liste n’a pas été modifiée, les décisions commerciales prises par le titulaire de la marque n’ont pas d’incidence sur la définition du public pertinent (20/06/2019, T- 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 39 et jurisprudence citée).
24 Le public pertinent doit donc être déterminé non pas par rapport aux produits effectivement commercialisés par la demanderesse et par l’opposante, mais par référence à la liste des produits énumérés aux paragraphes 1 et 5 ci-dessus
(20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 40).
25 D’après leur description, les produits contestés compris dans la classe 3 (cosmétiques, produits de parfumerie, sels pour blanchir, huiles essentielles, savons et autres produits pour le soin des cheveux/dentaires/du corps) ne sont pas exclusivement destinés à un public spécialisé composé de grossistes et/ou d’experts en matière de cheveux/du corps/de beauté; il s’agit plutôt de catégories qui couvrent une grande variété de produits. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 3s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, experts en matière de cheveux/du corps/de beauté, grossistes).
26 Ence qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, la chambre de recours souligne que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58; pour un aperçu critique de la jurisprudence pertinente relative aux produits cosmétiques compris dans la classe
3, 23/03/2022, R 1410/2021-5, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME
(fig.)/Hydrabio et al., § 18-21). À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les prix des produits en cause peuvent varier principalement en fonction de leurs ingrédients et de leurs caractéristiques particulières (produits de luxe), comme l’a démontré la demanderesse.
27 À la lumière de ce qui précède, en l’espèce, la chambre de recours considère que le niveau d’attention du public pertinent, au moins d’une partie de celui-ci, varie de moyen à élevé.
28 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Cette appréciation n’est pas contestée par les parties.

---

13
Comparaison des produits
29 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 3 étaient identiques ou (à tout le moins) similaires.
30 La chambre note que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits en cause n’ont pas été contestées par la demanderesse.
31 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée et au résultat selon lequel les produits pertinents compris dans la classe 3 sont en partie identiques et en partie similaires, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, étant entendu qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
32 La chambre de recours observe également que les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-
94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
33 L’article 1, point a), du règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques (ci-après le
«règlement cosmétiques») définit un «produit cosmétique» comme «toute substance ou tout mélange destiné à être mis en contact avec les parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes capillaires, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses buccales en vue exclusivement ou principalement de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’apparence, de les protéger ou de les maintenir en bon état».
34 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante.
Comparaison des signes
35 Les signes en conflit doivent être comparés sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
36 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18,
fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42).

---

14
37 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
38 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).


ALAÏA


Marque antérieure Signe contesté
39 Les signes à comparer sont les suivants:
40 La marque verbaleantérieure «ALAÏA» se compose de cinq lettres et peut être perçue comme un nom. Selon la jurisprudence, le public pertinent perçoit des marques contenant des noms de famille ou des prénoms de personnes sans signification conceptuelle particulière, à moins que le prénom ou le nom de famille ne soit particulièrement connu, entre autres, comme le nom d’une personne célèbre (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 87; 30/06/2021, T-531/20, Rolf (Fig.)/WOLF et al., EU:T:2021:406, § 63)

---

15
41 En l’espèce, la chambre de recours n’a identifié aucun terme avec lequel le public pertinent pourrait associer le nom «ALAÏA». Par conséquent, la marque de l’Union européenne antérieure «ALAÏA» est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 3 et présente un caractère distinctif normal.
42 Le signe contesté est figuratif. Il contient un élément figuratif composé de motifs ornementaux de différentes formes (carrés et cœurs). Cet élément figuratif ne représente pas dans son ensemble une signification claire et non équivoque. Sous cet élément figuratif figurent les éléments verbaux: «Alaya» et «LUXURY makeup COLLECTION». Tous les éléments du signe contesté ont une couleur oléoverte.
43 L’élément verbal «Alaya» du signe contesté est également composé de cinq lettres et peut également être perçu comme un nom (comme la marque verbale antérieure «ALAÏA»). La chambre de recours n’a identifié aucun terme avec lequel le public pertinent pourrait l’associer. Dès lors, l’élément verbal «Alaya» du signe contesté est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3 (cosmétiques) et présente un caractère distinctif normal.
44 Le libellé «LUXURY makeup COLLECTION» est descriptif par rapport aux produits pertinents de la classe 3 (cosmétiques), étant donné qu’il désigne au moins leur nature (collecte de maquillage) et leur qualité (luxe). Le consommateurpertinent dans l’ensemble de l’Union le percevra comme faisant référence à une sélection de produits de maquillage de haute qualité. En particulier, il s’agit de la signification littérale des mots «LUXURY», «makeup» et «COLLECTION» en anglais. En outre, ils seront compris par des locuteurs non anglophones, tous étant des mots anglais de base largement utilisés dans le commerce et la publicité (en particulier dans le secteur de la mode).
Parconséquent, le libellé «LUXURY makeup COLLECTION» fournit l’information purement promotionnelle selon laquelle les produits appartiennent à une gamme de produits de beauté de grande qualité, ainsi que l’a correctement démontré la division d’opposition [19/02/2021, R 348/2020-2, iconic LUXURY HOTELS (fig.)/Icon by petit palace Hoteles et al., § 44; 18/03/2019, R
1480/2018-4, NYX PROFESSIONAL makeup Pin -up tease (marque fig.)/Teeez,
§ 24; 27/05/2021, R 1513/2020-1, UNICA COLLECTION (marque fig.)/unico hotels (fig.), § 46; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO
CLASSICS COLLECTION (fig.), § 28). Elle est donc dépourvue de caractère distinctif.
45 L’élément verbal («Alaya») du signe contesté est écrit dans une police de caractères majuscule légèrement stylisée et clairement lisible, avec une petite
«coupe» des lettres «L» (de son côté gauche) et «Y» (sur son côté droit). Ce mot joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et, en tant que premier élément verbal de ce signe, attire davantage l’attention du public (qui lit de gauche à droite). Au contraire, l’expression anglaise non distinctive «LUXURY makeup COLLECTION» revêt une importance secondaire en raison de sa position subordonnée et de sa petite taille. Même si l’élément figuratif du signe contesté est de grande taille et codominant sur le plan visuel, le public pertinent est susceptible de faire référence à la marque par l’élément verbal «Alaya».

---

16
46 Eneffet, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence [20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD
Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 65;
02/12/2020, T-687/19, MAR/MARK (fig.), EU:T:2020:582, § 63) et rien ne s’oppose à ce que ce principe ne s’applique pas en l’espèce. Ni l’élément figuratif de grande taille ni la petite expression non distinctive «LUXURY makeup
COLLECTION» ne sont susceptibles de contribuer à identifier les produits contestés comme provenant d’une entreprise déterminée.
47 Les signes ont un faible degré de similitude sur leplan visuel. La marque verbale antérieure «ALAÏA» et le mot «Alaya» du signe contesté coïncident par quatre lettres occupant les mêmes positions («ALA * A») et diffèrent par l’avant- dernière lettre de chaque mot («Ï»/«Y»). En raison de leur position, ces lettres divergentes attirent moins l’attention du public, étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée au début du mot est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les coïncidences concernent le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal qui joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et qui est plus grand que le libellé supplémentaire «LUXURY makeup COLLECTION» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure [28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition
Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al.,
EU:T:2020:232, § 41 à 44,dans lequel les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen de similitude entre les éléments verbaux «GNC» et
«GNC».
48 Il n’y a pas de grande variation dans la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, comme le prétend la demanderesse. Tous les éléments verbaux de la marque figurative contestée sont aisément reconnaissables et lisibles.
49 Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté (motifs ornementaux de différentes formes), qui a un impact visuel important. La différence résultant de l’expression supplémentaire «LUXURY makeup COLLECTION» a moins d’impact en raison de sa taille, de sa position et de son caractère non distinctif.
50 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques ou très similaires au moins pour une partie du public pertinent, étant donné qu’ils seront tous deux prononcés «a-la-ja» ou «a-la-ia». Contrairement à ce que soutient la requérante, il n’y a pas lieu de considérer que la prononciation d’Alaya est plus longue et plus longue en raison de la lettre «Y» et que la lettre «I» se prononce sous peu.
51 La prononciation diffère par le son de l’expression «LUXURY makeup COLLECTION» du signe contesté. Compte tenu de la petite taille et de la position réduite de ces mots dans le signe (à la fin), du fait qu’ils ont moins d’impact et de la tendance des consommateurs à abréger une marque composée d’un certain nombre de mots pour la rendre plus facile à prononcer, cette expression peut même être omise par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté.

---

17
52 En tout état de cause, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée de plusieurs mots, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer les éléments verbaux non distinctifs du signe si ces éléments peuvent être clairement séparés de l’élément distinctif de la marque. Cela est particulièrement vrai si les mots supplémentaires moins distinctifs sont écrits en minuscules ou sont placés à la fin du signe, comme en l’espèce [08/11/2017, T-271/16, THOMAS MARSHALL Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, §
69; 14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 74).
53 Sur le plan conceptuel, les signes sont différents pour les consommateurs qui comprennent la signification de l’expression «LUXURY makeup COLLECTION». Néanmoins, cela ne constitue pas une différence conceptuelle significative entre les deux signes en cause étant donné que cette expression occupe une position secondaire dans le signe contesté et n’est pas distinctive, tandis que les éléments verbaux très similaires «ALAÏA» et «Alaya» sont dépourvus de signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
55 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
56 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
57 La marque de l’Union européenne antérieure «ALAÏA» est dépourvue de signification pour le public pertinent, comme déjà indiqué. Ainsi, la marque antérieure ne véhicule aucun contenu sémantique par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 3 (préparations pour blanchir/nettoyer/dégraisser/ abraser, savons, produits cosmétiques, huiles essentielles, lotions pour les cheveux, dentifrices; produits de maquillage, vernis à ongles, rouges à lèvres, ongles postiches).
58 Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

18
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
62 En l’espèce, les produits en conflit compris dans la classe 3 ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé; Les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel et identiques ou très similaires sur le plan phonétique (au moins pour une partie du public pertinent). Pour les consommateurs qui comprennent l’expression «LUXURY makeup COLLECTION», les signes sont conceptuellement dissimilaires. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
63 Compte tenu de ce qui précède et du fait que les similitudes entre les signes résident dans le mot «ALAÏA», qui est le seul élément de la marque antérieure et possède un caractère distinctif normal, et le mot «Alaya», qui joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, le public pertinent peut attribuer l’origine des produits identiques et similaires couverts par le signe contesté au titulaire de la marque antérieure. Les éléments secondaires et/ou non distinctifs (verbaux et figuratifs) du signe contesté n’ ont pas plus d’impact ou n’auront pas beaucoup d’importance; dès lors, ils ne sont pas suffisants pour éviter un risque de confusion. Il est concevable que la marque contestée puisse être perçue par le

---

19
publicpertinent comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
64 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
65 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/Orobox, EU:T:2020:492, §
92, 99). Parexemple, lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale entre les marques et l’identité des produits/services, l’attention du public pertinent ne peut être invoquée à elle seule pour empêcher la confusion (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53-56; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition
Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al.,
EU:T:2020:232, § 59).
66 Parconséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent connaîtra davantage l’identité du producteur des produits contestés est inopérant (10/11/2021, T-239/20, Ruxximera/RUXIMERA, EU:T:2021:771, § 57;
10/11/2021, T-542/20, Ruximblis/RUXIMERA et al., EU:T:2021:775, § 57;
10/11/2021, T-248/20, RUXYMLA/RUXIMERA, EU:T:2021:772, § 57).
67 Par conséquent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point
b), du RMUE ne peut être exclu pour l’ensemble desproduits contestés.
68 Enfin, étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieureno 2 613 461 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ( 16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 45-46; 08/05/2019, T-
37/18, brave Paper/BRAVO et al., EU:T:2019:300, § 71).
69 Par conséquent, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
70 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure pour le public pertinent de l’Union européenne intéressé par les produits contestés compris dans la classe 3 (cosmétiques, produits de parfumerie, sels pour blanchir, huiles essentielles, savons et autres produits pour le soin des cheveux/dentaires/du corps).

---

20
71 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté, la décision attaquée doit être confirmée et l’opposition doit être accueillie.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz