DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 363
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, n°. 24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Breitling SA, Léon Breitling-strasse 2, 2540 Grenchen, Switzerland (titulaire), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Germany (mandataire professionnel). Le 12/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 363 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 824 631 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 32. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 597 678 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 236 363 Page 2 sur 6
Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons gazeuses et autres boissons non alcooliques
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons ; eaux ; eaux aromatisées ; eau tonique ; préparations non alcooliques pour faire des boissons ; bières ; bière sans alcool, cocktails sans alcool ; apéritifs sans alcool ; cidre sans alcool. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 363 Page 3 sur 6
La marque antérieure est une marque figurative constituée de la lettre « B » écrite en noir, en majuscule, en trois dimensions et en gras, ainsi que d’un point d’exclamation dont la ligne verticale ressemble à une feuille.

Le signe contesté consiste en une simple lettre « B » stylisée, cursive, rendue en noir. Le caractère présente un trait continu et fluide avec une boucle dans la partie inférieure droite de la lettre.

Le caractère distinctif de la lettre « B » commune aux signes en cause est considéré comme faible, même si cette lettre n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause (14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.), EU:T:2025:485, § 35). Selon une jurisprudence constante, un signe composé d’une seule lettre présente un degré minimal de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en question ne sont pas frappants (voir, en ce sens, arrêts du 16 décembre 2015, CareAbout/OHMI – Florido Rodríguez (Kerashot), T-356/14, non publié, EU:T:2015:978, point 44 et la jurisprudence citée, et du 20 juillet 2017, Diesel/EUIPO – Sprinter megacentros del deporte (Representation of a curved and angled line), T-521/15, non publié, EU:T:2017:536, points 60 et 61).

La représentation de la feuille de la marque antérieure sera perçue comme une indication que les produits antérieurs sont à base de plantes ou contiennent des ingrédients naturels, ou comme un message purement laudatif selon lequel ils sont naturels et sains ou que leur emballage est durable (14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.), EU:T:2025:485, § 33 ; 27/03/2024, R 0940/2023-4, It’s B (fig.) / B! (fig.), § 33). Pour la partie du public pertinent qui ne verra qu’un point d’exclamation dans la marque antérieure, celui-ci est simplement destiné à mettre l’accent sur la lettre « B » ou à exprimer une émotion forte ou une intensité, et sa stylisation n’est pas particulièrement élaborée ; cet élément est faiblement, voire très faiblement, distinctif. Cependant, il ne sera pas ignoré par le public compte tenu de sa taille (23/05/2025, R 2176/2024-4, B (fig.) / B! (fig.),
§ 37).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention).

Visuellement, les signes coïncident dans la lettre « B » commune. En raison du faible caractère distinctif d’une seule lettre « B » en soi, un chevauchement dans cette lettre n’a qu’un impact limité sur le degré de similitude visuelle (14/05/2025, T-282/24, IT’S B / B! (fig.), EU:T:2025:484, § 27, 38, 49 ; 23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.) / B! (fig.), § 37). En outre, les signes diffèrent par le point d’exclamation stylisé de la marque antérieure et la stylisation cursive du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré, car ils diffèrent dans leur apparence générale.

Phonétiquement, la marque antérieure sera prononcée de manière identique comme une seule lettre « B ». Le point d’exclamation n’a pas d’impact phonétique.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une seule lettre en soi appartient à une catégorie conceptuelle générale de lettre ; cependant, cela n’est pas en soi suffisant pour établir une identité ou une similitude conceptuelle entre les signes. En relation avec les produits pertinents, la lettre « B » n’a pas de signification. En outre, le faible ou très

---

Décision sur opposition n° B 3 236 363 Page 4 sur 6
le faible caractère distinctif du point d’exclamation en forme de feuille n’aura pas d’incidence notable sur la comparaison conceptuelle. La comparaison conceptuelle reste, par conséquent, neutre (23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.) / B! (fig.), § 39 ; 23/05/2025, R 2176/2024-4, B (fig.) / B! (fig.), § 43). Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la lettre « B » ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif et est peu stylisée. En outre, le point d’exclamation supplémentaire en forme de feuille a un caractère distinctif faible, voire très faible. La stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement élaborée. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure – dans son ensemble – doit être considéré comme inférieur à la moyenne (23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.) / B! (fig.), § 43 ; 23/05/2025, R 2176/2024-4, B (fig.) / B! (fig.), § 48).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne. Il est de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20). Lorsque les marques partagent un élément doté d’un faible (ou inférieur à la moyenne) degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient

---

Décision sur opposition n° B 3 236 363 Page 5 sur 6
compte tenu des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une entreprise est certes libre de choisir une marque dotée d’un degré de caractère distinctif faible (ou inférieur à la moyenne), y compris une marque comportant des éléments non distinctifs/faibles (en l’espèce, la lettre « B » faiblement distinctive), et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244 ; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (FIG. MARK) / REFUEL).

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement identiques et la comparaison conceptuelle reste neutre. La similitude entre les signes découle uniquement du fait qu’ils reproduisent tous deux la même lettre de l’alphabet, à savoir la lettre « B ». Cette lettre, en soi, est faiblement distinctive, de sorte que l’impact de cette coïncidence sur l’appréciation globale du risque de confusion est plutôt faible (23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.) / B! (fig.), § 45 ; R 2176/2024-4, B (fig.) / B! (fig.), § 50). Si les marques comportent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Days, § 50 ; 14/05/2001, R 257/2000-4, e plus / PLUS, § 22).

À cet égard, les différences visuelles entre les signes seront perceptibles par le public, malgré leur faible caractère distinctif, étant donné que les signes sont courts (14/05/2025, T-282/24, IT’S B / B! (fig.), EU:T:2025:484, § 67). En effet, les représentations graphiques globales présentent des différences significatives, ce qui donne une impression d’ensemble clairement distincte.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office, des Chambres de recours et du Tribunal pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 363 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía Caridad Cindy SACRISTÁN MARTÍNEZ MUÑOZ VALDÉS BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.