DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 077 824
S.A. de MINERIA y Tecnología de ARCILLAS (MYTA), P° Independencia, 21 3°, 50001 Zaragoza (Espagne), représentée par Pilar Azagra Sáez, Las Damas 17, Pral. Centro, 50008 Zaragoza (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vetcare Oy, Tehdaskatu 6, 24100 Salo, Finlande (requérante), représentée par BOCO IP Oy AB, C/o Innovation Home, Tekniikantie 2, 02150 Espoo, Finlande (mandataire agréé).
Le 02/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 077 824 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 31: Aliments pour les animaux. fourrages; céréales non traitées; résidus de plantes (matières premières); algues pour l’alimentation animale; litières pour animaux; aliments protéinés pour l’alimentation animale.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 986 368 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/03/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 986 368 DOGGIUS (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 611 724 et l’enregistrement de la
marque portugaise no 564 296, tous deux pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 824 Page sur 2 8
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque espagnole no M3 611 724 (marque antérieure no 1)
Classe 31: Produits alimentaires pour chiens; Fourrages pour chiens. Friandises comestibles pour chiens.
Classe 35: Les services d’import-export, de promotion et de vente au détail, ainsi que le détail des transactions ou des réseaux mondiaux de sciences informatiques de toutes sortes de produits alimentaires pour chiens. Publicité. Diffusion de matériel publicitaire (dépliants, prospectus, formulaires, échantillons). Affichage publicitaire, présentations promotionnelles et ventes dans des sites électroniques accessibles via des réseaux informatiques.
Classe 39: Services d’entreposage, de décharges, d’emballage et d’emballage, transport, distribution et distribution de fourrages et autres aliments pour chiens.
Enregistrement de la marque portugaise no 564 296 (marque antérieure no 2)
Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux. Friandises comestibles pour animaux de compagnie.
Classe 35: Vente au détail dans les commerces, importation, exportation, promotion d’aliments et fourrages pour animaux, vente au détail par le biais de réseaux télématiques mondiaux d’aliments et fourrages pour animaux.
Classe 39: Emballage, entreposage, transport et livraison de denrées alimentaires et fourrages pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour les animaux. fourrages; malt; céréales non traitées; fruits et légumes frais; riz non travaillé; résidus de plantes (matières premières); algues pour l’alimentation humaine ou animale; litières pour animaux; aliments protéinés pour l’alimentation animale.
Les fourrages contestés sont contenus à l’ identique dans la marque antérieure no 2 (y compris les synonymes), étant donné que les fourrages sont toujours nourris aux animaux.
Les aliments pour animaux contestés; algues pour l’alimentation animale; les aliments protéinés pour l’alimentation animale comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les produits alimentaires pour chiens de l’opposante (marque antérieure no 1). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les céréales non transformées contestées, étant des rasses cultivées à l’état brut pour leur céréales ou en grains de céréales non transformés, sont des produits agricoles qui sont des produits à l’état brut et non transformés du secteur agricole, qui concernent la culture de

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 824 Page sur 3 8
plantes ou de fruits destinés à l’alimentation humaine ou animale ou à l’alimentation animale. On entend par «fourrages» tout aliment agricole utilisé spécifiquement pour nourrir le bétail. Les fourrages comprennent, par exemple, le foin, la paille, le silage, les grains et les légumineuses. Compte tenu de ce qui précède, les céréales non transformées contestées sont incluses dans la catégorie générale desfourrages pour animaux de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.
Les résidus végétaux contestés (matières premières) sont des matières végétales telles que des tiges, des feuilles et des racines, qui sont laissées sur le champ après la récolte. Les résidus de cultures sont traditionnellement utilisés pour l’alimentation animale. Par exemple, les vaches de bœuf sont placées dans des champs de maïs après la récolte pour greffer le résidu et tout grain restant dans le champ. En outre, les résidus de cultures sont récoltés, stockés et alimentés au bétail en hiver. Les «fourrages» sont des aliments crus pour le bétail, composés de plantes entières, dont des feuilles, des tiges et des céréales, telles que le maïs et le sorgho. Les plantes fourragères sont des plantes cultivées afin de répondre aux besoins nutritionnels des animaux. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les résidus végétaux (matières premières) contestés sont inclus dans la catégorie générale des fourrages pour animaux de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci (marque antérieure no 2). Par conséquent, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le malt contesté; fruits et légumes frais; riz non travaillé; les algues pour l’alimentation humaine sont toutes des denrées alimentaires. Ces aliments ne sont pas des aliments pour animaux, et notamment des chiens, car les aliments pour animaux de compagnie ainsi que les aliments et fourrages sont adaptés aux espèces animales respectives et à l’usage prévu (voir R0469/2015-4, 09/09/2015, Salata, § 19). Dès lors, ils n’ont pas la même destination et ne sont pas concurrents. Toutefois, les produits contestés ont une nature différente. En outre, ils sont susceptibles d’avoir des canaux de distribution différents et sont généralement produits par des entreprises différentes. Bien qu’ils puissent cibler le même public pertinent, cela ne suffit pas, dans l’ensemble, pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, ces produits sont différents des produits désignés par les marques antérieures.
Rien d’autre ne s’applique aux services de l’opposante compris dans les classes 35 et 39 des deux marques antérieures. Ces services n’ont aucun point commun pertinent avec les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 31, qui ont été jugés différents des produits de l’opposante compris dans la classe 31, à savoir le malt; fruits et légumes frais; riz non travaillé; algues pour l’alimentation humaine. Ils n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation, ni les mêmes fabricants/fournisseurs, ni les mêmes canaux de distribution, ni le même public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
En ce qui concerne les services de vente au détail de nourriture pour chiens respectivement pour les aliments et fourrages pour animaux compris dans la classe 35, ces services de vente au détail et le malt contesté; fruits et légumes frais; riz non travaillé; les algues pour l’alimentation humaine ne sont pas similaires à celles-ci. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détailconsistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 824 Page sur 4 8
désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits, comme expliqué ci-dessus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels.
Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.
c) Les signes
DOGGIUS
Marques antérieures Signe contesté
Les deux marques antérieures étant identiques, la division d’opposition les désignera par «la marque antérieure» (singulier).
Le territoire pertinent est l’Espagne et le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «Doggies» écrit en lettres blanches légèrement stylisées sous lesquelles figure une simple forme abstraite de couleur blanche qui ressemble à un en-cas stylisé pour chiens, lesdits éléments placés sur un fond orange ayant la forme d’un rectangle dont le bas est triangulaire.
Ledit élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif pour les produits pertinents de l’opposante. Ledit fond orange a une fonction essentiellement décorative. Le public a l’habitude de percevoir ces représentations comme des ornements et attribuera immédiatement plus de poids à la marque à l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 824 Page sur 5 8
verbal du signe. Par conséquent, cet élément figuratif possède un caractère distinctif très limité, voire nul.

L’élément figuratif blanc, étant une simple forme abstraite, ne possède qu’un caractère distinctif limité par rapport aux produits de l’opposante, et c’est la question de savoir si une partie du public pertinent peut le percevoir comme un en-cas pour chiens. La partie du public qui voit un snout pour chiens considérera l’élément comme faible étant donné qu’il s’agit alors d’une référence claire aux produits de l’opposante.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que, indépendamment de la question de savoir si ledit élément figuratif sera perçu comme un «snout pour chiens» ou comme une simple forme abstraite (qui ne véhicule pas un contexte conceptuel clair), l’attention du public pertinent se concentrera plutôt sur l’élément verbal de la marque antérieure.
Le signe contesté se compose du mot «DOGGIUS», qui, étant dépourvu de signification pour le public pertinent, est normalement distinctif pour les produits pertinents de la demanderesse.
La demanderesse allègue que «Dog» et «dogie» sont des mots anglais élémentaires qui sont enseignés aux enfants au début des études anglaises. La signification du mot Doggies sera reconnue avec une connaissance de l’anglais élémentaire en Espagne, au Portugal, en Finlande et dans l’ensemble de l’Union européenne». Il est vrai que le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Toutefois, cela ne s’applique pas à l’Espagne et au Portugal et n’a pas non plus été reconnu par la Cour. Au contraire, conformément à une jurisprudence constante, le degré de connaissance de la langue anglaise par le public espagnol est généralement considéré comme faible [arrêts du 18/04/2007, House of Donuts/OHMI — Panrico (House of donuts), T333/04 et T334/04, EU:T:2007:105, point 53; du 26/02/2015, 9Flats/OHMI — Tibesoca (9flats. com), T713/13, EU:T:2015:114, § 62; et du 26/02/2016, Gummi Bear-Rings, T210/14, EU:T:2016:105, § 52).
En outre, il est douteux, du point de vue de la division d’opposition, que le terme «dog» fasse partie du vocabulaire anglais de base même si le public espagnol/portugais était censé maîtrise ce vocabulaire. Tel pourrait être le cas en ce qui concerne les aliments pour chiens. Or, le mot en cause en l’espèce est «Doggies», qui est familier et un enfant pour un chien (information obtenue à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/doggie le 25/02/2021). «Doggie» peut être un mot de base pour un public anglophone, mais n’est pas entré dans d’autres langues (comme «baby», «stress» ou «sports») ou est couramment utilisé dans la publicité (comme «web», «net», «cloud», «surf», «love», etc.), et la demanderesse n’a produit aucune preuve du contraire. Elle n’est pas non plus vaguement proche de l’équivalent espagnol/portugais «perro»/«perrito»/cão/cãozinho. L’argument de la demanderesse doit donc être écarté.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres identique «DOGGI * S». Ils diffèrent par les lettres «E» et «U» de l’élément verbal de la marque antérieure et du

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 824 Page sur 6 8
signe contesté, respectivement, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il s’ensuit que le fait que les terminaisons des éléments verbaux des signes en conflit diffèrent a moins d’importance dans l’appréciation visuelle d’ensemble.
En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure auront moins d’impact que l’élément verbal, comme indiqué ci-dessus. Il s’ensuit que les signes en conflit sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DOGGI * S», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffèrent par le son des autres lettres «E» et «U» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement. Compte tenu, comme indiqué ci-dessus, du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un mot, les signes en cause sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des termes verbaux des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
Pour la partie du public pertinent susceptible de percevoir l’élément figuratif en blanc de la marque antérieure comme un snout pour chiens, cela introduit un point de différence sémantique entre les signes, de sorte qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, dans ce scénario, l’élément est faible et n’aura pas d’incidence sur l’impression d’ensemble.
Pour le reste du public, pour lequel ledit élément figuratif est simplement perçu comme une simple forme abstraite, aucune comparaison conceptuelle n’est possible, de sorte que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 824 Page sur 7 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes en cause ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, les signes n’étant pas similaires sur le plan conceptuel ou sans possibilité de comparaison conceptuelle. Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Le niveau d’attention du consommateur pertinent (grand public et public professionnel) est moyen et la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques évidentes et évidentes entre «Doggies» et «DOGGIUS» l’emportent sur les différences, compte tenu du fait que les éléments figuratifs de la marque antérieure n’auront pas d’influence significative sur la perception de la marque antérieure par le public pertinent.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. La décision no B 438 038 fait référence au public suédois en tant que public pertinent alors qu’en l’espèce, c’est le public hispanophone qui fait l’objet d’un examen.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 611 724 et de l’enregistrement de la marque portugaise no 564 296 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits considérés comme étant
.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 824 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.