DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 570
Quinta Vale do armo — Vinhos e Turismo. Lda, Vale do armo — Estrada de Entrevinhas, 2230-104 Sardoal, Portugal (opposante), représentée par Raposo Subtil e Associados, Rua Bernardo Lima, no ° 3, 1150-Lisbonne (Portugal) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Santar Vila Jardim, Lda, Casa De Santar e Magalhães, 3520-127 Santar NLS, Portugal (partie requérante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, N°. 4, 1100-Lisbonne, Portugal (mandataire agréé).
Le 31/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 570 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 310 710 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/01/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 310 710 «SANTAR VILA Jardim» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 478 947 «VILA Jardim» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 570 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
VILA JARDIM SANTAR VILA JARDIM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent associera l’élément verbal commun «VILA Jardim» des signes à un nom de propriété ou d’héritage. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive dans les deux signes.
L’élément verbal initial du signe contesté, «SANTAR», est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent. Toutefois, une partie du public du territoire pertinent peut le percevoir comme faisant référence à un petit village au Portugal. En tout état de cause, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est distinctif, soit parce qu’il est dépourvu de signification, soit parce que sa signification, si elle est comprise, n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
En ce qui concerne la dominance, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes n’a d’élément dominant. Les deux signes sont des marques verbales, qui ne présentent aucun élément dominant car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 570 Page sur 3 5
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen étant donné qu’ils partagent l’élément verbal distinctif «VILA Jardim» et son son et qu’ils ne diffèrent que par l’élément verbal distinctif supplémentaire «SANTAR» du signe contesté et par son son. Surle plan conceptuel, selon que le concept susmentionné est attribué à l’élément verbal supplémentaire «SANTAR» du signe contesté, les signes sont soitsimilaires à un degré moyensur le plan conceptuel, soit similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Hormis l’affirmation selon laquelle «les éléments verbaux «VILA Jardim» sont liés aux boissons alcooliques très connues produites près de la Vila de Sardoal», l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et soit similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, soit à un degré élevé, comme expliqué à la section c) de la présente décision. En effet, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans lequel elle occupe une position distinctive autonome, la seule différence résidant dans l’élément verbal supplémentaire du signe contesté placé en début de signe.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 570 Page sur 4 5
même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants ou les fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, le risque qu’il les associe est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, il est concevable que le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, considère les produits portant les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise sous la marque «VILA Jardim».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 478 947 de l’ opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA Aldo Blasi

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 570 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.