LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 mars 2023
Dans l’affaire R 2054/2022-4
KEYNO, INC. 1968 S. Coast Hwy. Suite 802
92651 Laguna Beach
Californie, Titulaire de l’enregistrement États-Unis international/requérante
représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 627 183 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 septembre 2021, KEYNO, INC. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
CVVKEY
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 36: Services de sécurité de paiement électronique, à savoir fourniture de sécurité pour les opérations de paiement électronique par la transmission au moins intermittente d’un code d’authentification dynamique actuellement en vigueur à un consommateur, le code d’authentification dynamique pouvant être utilisé dans une carte ne présentant pas de processus d’authentification de transaction électronique.
2 Le 19 novembre 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Par lettre du 17 décembre 2021, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international que la marque demandée ne pouvait être enregistrée pour aucun des services demandés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), de l’article 7, point c), et de l’article 7 (2) du RMUE. L’examinateur a déclaré ce qui suit:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: code de sécurité pour la valeur de vérification des cartes.
Les significations des mots «CVV» et «KEY» sont étayées par les références de dictionnaires suivantes:
CVV: «Carte Verification Value (sécurité des cartes de crédit)»
(https://www.acronymfinder.com/CVV.html).
CLÉ: «Une séquence de chiffres ou de caractères sélectionnés par l’utilisateur d’un ciphère pour mettre en œuvre un algorithme cryptographique pour la terminaison et le déchiffrage des messages»(https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Key+
(cryptographie)). La clé est un terme utilisé dans le stockage et le cryptage de données qui ont lieu au cours du processus d’autorisation de la carte de crédit. Clés, comme le laisse entendre le nom, la serrure et le déblocage de données. Lorsque les numéros de cartes de crédit sont stockés ou transmis, ils sont dissimulés par voie électronique afin d’éviter que les thieves ne les votent. Une méthode couramment utilisée est le triple DES de cryptage, doté d’une clé de 192 bit. (https://www.creditcards.com/credit-card- news/glossary/term-key/).
Les consommateurs pertinents percevraient l’enregistrement international comme fournissant des informations sur le fait que les services demandés compris dans la classe 36 sont destinés à fournir une opération de paiement sécurisée. En effet, la titulaire de l’enregistrement international fournit aux clients des codes/clés de sécurité qui contiennent différents caractères pour CVV, qui ont la possibilité de bloquer et de déverrouiller une carte de crédit. Par conséquent, l’enregistrement international décrit la destination et l’utilisation de ces services.
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

3
4 La titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations le 21 avril 2022, qui peuvent être résumées comme suit:
«CVVKEY» n’est pas descriptif des services contestés. Ni «CVV» ni «KEY», pris individuellement ou en combinaison, n’ont de signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les services pour lesquels la protection est demandée.
L’acronyme «CVV» a tellement de significations qu’il ne peut être compris directement et sans autre interprétation en ce qui concerne les services concernés. En outre, une référence à CVV/CVC/CID, à elle seule, est ambiguë car il existe différents types de codes, chacun avec des noms uniques et des fonctions techniques différentes qui ne sont pas interchangeables. Il existe différents types de codes d’authentification CVV1/CVC1/CID1, CVV2/CVC2/CID2, CVV3/CVC3/CID3, Dynamic
CVV2/CVC2/CID2 ou dCVV2/dCVC2/dCID2 qui ont une fonctionnalité différente et/ou représentent un code d’authentification spécifique dans le domaine de la sécurité des transactions par carte de paiement.
Le terme «KEY» n’a aucune signification qui est ou pourrait être descriptive des services visés par la demande de la titulaire de l’enregistrement international. Les deux définitions fournies par l’examinateur ne sont pas directement liées aux services pour lesquels la protection est demandée. Même si une référence au terme «KEY» évoque une compréhension du verrouillage/déverrouillage des données, une telle compréhension est très différente des services de la titulaire de l’enregistrement international qu’elle ne saurait être considérée comme descriptive au sens du droit applicable.
Le mot «KEY» possède une multitude de significations reconnues en anglais, y compris en tant que substantif, verbe et adjectif, nombre d’entre elles n’ayant aucun rapport avec le domaine de la sécurité des cartes de paiement, mais qui sont toutes notoirement connues des locuteurs anglophones.
S’il est possible de savoir que des méthodes cryptographiques (telles que la cryptographie clé publique) peuvent être appliquées afin de fournir une fonction d’authentification d’identité sécurisée ou assurée, même dans ce contexte, l’utilisation du terme «KEY» ne conforte pas, ni même suggère, un «code d’authentification dynamique» de la manière pertinente pour la marque demandée. Par exemple, les clés cryptographiques ne sont nécessairement pas dynamiques (c’est-à-dire en changeant) selon des concepts cryptographiques de base, et les clés cryptographiques ne sont pas échangées (c’est-à-dire données d’une partie à une autre) en tant que telles. Par conséquent, le mot «KEY» dans le contexte de la cryptographie est assez différent de la signification et de la fonction d’une carte qui n’est pas présente dans le cadre d’une opération de paiement.
Les consommateurs pertinents étant des institutions financières, le public pertinent est un public sophistiqué et spécialisé dans le domaine des transactions financières et comprendra qu’une référence à «CVV» pris isolément est trop ambiguë sans préciser quel type de «CVV» est concerné.
Même si les titulaires de cartes de paiement comprennent le terme «CVV» comme faisant référence à la «valeur de vérification par carte», ils l’associeront, tout au plus,
à la valeur statique CVV2/CVC2/CID2 qui est visiblement imprimée sur une carte de paiement.
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

4
La marque no 1 627 183 «CVVKEY» est acceptée par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni en tant que marque enregistrée. Dès lors, la marque n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif.
5 Le 30 août 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. Il suffit que l’Office applique à son processus décisionnel les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve (17/06/2009, T-464/07, Pharma Research,
EU:T:2009:207, § 40).
La titulaire de l’enregistrement international fournit aux clients des codes/clés de sécurité, qui contiennent différents caractères pour CVV qui verrouillent et déverrouillent une carte de crédit. Par conséquent, l’enregistrement international décrit la destination et l’utilisation de ces services.
L’examinateur a fourni une définition de ces deux mots, qui figurent dans l’enregistrement international. Si l’Office a bien examiné les différents éléments de l’enregistrement international, il a également établi la signification du signe dans son ensemble par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée, étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent, à savoir qu’ils sont conçus pour assurer une opération de paiement sécurisée.
En outre, l’examinateur partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’acronyme «CVV» et le mot «KEY» ont plus de significations. Toutefois, selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un terme soit exclu de l’enregistrement en raison de l’une de ses significations.
L’examinateur conteste le fait que l’enregistrement international «CVVKEY» soit un mot «composé» créé par la titulaire de l’enregistrement international pour faire référence à certains de ses services. En outre, l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux éléments ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises.
Le public pertinent est le grand public anglophone. Le mot «CVVKEY» a une signification claire dans l’esprit du consommateur anglophone moyen en ce qui concerne les services contestés.
Le consommateur moyen est conscient des différents types de codes de sécurité existant dans les transactions financières. En outre, les consommateurs moyens associeraient l’acronyme «CVV» à des codes de sécurité dans les transactions financières et au paiement d’une carte sans autre interprétation. En outre, ils savent qu’il existe différents types de cartes de crédit et différents types de codes de sécurité à payer. Aujourd’hui, les achats en ligne utilisant des cartes de crédit sont répandus. Il est notoire que l’utilisateur de la carte recevra un code de sécurité pour valider les transactions financières de la carte de crédit par courrier électronique ou message. Les consommateurs moyens savent que, pour toutes les transactions, la titulaire de l’enregistrement international fournit des codes/clés de sécurité contenant différents caractères, et que serrure ou déverrouillera une carte de crédit. En ce sens, le
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

5
verrouillage ou le déblocage d’une carte de crédit signifie qu’avec le bon code de sécurité, la transaction financière sera approuvée ou refusée. Par exemple, un consommateur moyen sait qu’il existe un code de sécurité pour retirer de l’argent à une machine de caisse, ou un code de sécurité qu’il reçoit par message pour un achat en ligne, ou un code de sécurité qu’il utilise au moment du paiement dans un magasin.
Le public pertinent comprendra immédiatement la signification de l’enregistrement international et comprendra, sans autre interprétation, que les services sont destinés à fournir des codes de sécurité pour les transactions financières.
Le public pertinent peut également être un public spécialisé, à savoir des professionnels dans le domaine des transactions financières, des banques et d’autres institutions financières.
Toutefois, l’enregistrement international est «CVVKEY» et, en ce qui concerne les services visés, il sera compris sans autre interprétation comme une description de la destination et de l’utilisation de ces services.
La différence entre les différents types de CVV (CVV1, CVV2, CVV3, dynamic CVV) serait comprise par les banques et autres établissements financiers de manière détaillée et les chiffres 1, 2 ou 3 sont liés au code de sécurité spécifique. Toutefois, tous sont liés à des codes de sécurité et même le public professionnel associerait la marque «CVVKEY» à la fourniture de codes de sécurité utilisés avec des cartes de crédit sans préciser de numéro.
Les services contestés sont des services de sécurité de paiement électronique, à savoir la fourniture de sécurité pour les transactions de paiement électronique par la transmission au moins intermittente d’un code d’authentification dynamique actuellement en vigueur à un consommateur, le code d’authentification dynamique pouvant être utilisé dans une carte ne présentant pas de processus d’authentification de transaction électronique. En effet, l’idée immédiate qui vient à l’esprit avec «CVVKEY» par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée est qu’ils visent à fournir une opération de paiement sécurisée. Par conséquent, l’expression sera facilement comprise par le public pertinent et ne sera pas perçue comme une désignation des services d’une entreprise déterminée.
Par conséquent, l’enregistrement international décrit la destination et l’utilisation des services et le lien entre l’enregistrement international «CVVKEY» et les services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir qu’elle avait obtenu l’enregistrement du signe «CVVKEY» au Royaume-Uni. Toutefois, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. L’enregistrement international est «CVVKEY». Il est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. En l’absence d’autres effets, tels que des éléments figuratifs ou un logo, l’enregistrement international n’est pas de nature à distinguer les services en cause de ceux des concurrents.
L’enregistrement international est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

6
6 Le 21 octobre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 décembre 2022.
Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Les services contestés sont des systèmes de sécurité techniquement complexes dans les transactions de paiement.
Dans le contexte de la sécurité des cartes de paiement, un code d’authentification dynamique est par exemple «dynamique CVV2» (voir le site web de VISA, reçu de: https://developer.visa.com/usecases/enable-generation-of-dcvv2-codes (annexe 1).
Ces codes ont des noms différents en référence au fournisseur de cartes (voir
Wikipédia reçu de la part de: https://de.wikipedia.org/wiki/Card_Validation_Code
(annexe 2).
En outre, la titulaire de l’enregistrement international fournit aux consommateurs un code d’authentification changeant à plusieurs reprises: https://www.keyno.io/home/overview (annexe 3).
Selon l’Office, le public pertinent est le grand public anglophone. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international maintient que les acheteurs moyens des services contestés sont des établissements financiers émetteurs de cartes de paiement. Même si le titulaire de l’enregistrement international informe le titulaire de la carte de l’existence de ses services, son objectif commercial est de vendre les services aux émetteurs de cartes. La titulaire de l’enregistrement international s’adresse uniquement à la titulaire de la carte afin que ce dernier puisse adresser une demande pour ses services à l’entité émettrice de cartes.
La question de savoir si CVV est distinctif dépend du degré de spécialisation car, pour un spécialiste, le terme «CVV» n’est manifestement pas directement ou immédiatement lié à un code spécifique tel que CVV2 ou CVV1.
Le terme «CVV» est généralement compréhensible en tant que «carte Vérification Value» dans le contexte de la sécurité des cartes de paiement et est spécifiquement utilisé par les émetteurs de cartes de paiement portant la marque de Visa. Toutefois, ce que l’on appelle «CVV» sur les cartes de marque Visa-est appelé «code de validation des cartes» (CVC) sur les cartes munies de la marque MasterCard-card ou un «code de sécurité des cartes» (CSC) sur les cartes de marque américaine, etc.
(annexe 2).
CVV1 est utilisé dans les transactions «cartes présentes» pour vérifier que le commerçant traite effectivement une carte authentique au cours de la transaction.
La valeur CVV3 sert à vérifier qu’un commerçant traite une carte de paiement effective. Il s’agit d’un code dynamique étant donné que la puce produit une valeur différente pour chaque transaction et, partant, contrecarre une éventuelle duplication d’informations (y compris CVV1) enregistrées sur la bande magnétique sur la carte de paiement. (Voir https://randomoracle.wordpress.com/2012/09/11/cvv3- demystifying-credit-cardverification-part-2/ annexe 8).
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

7
La valeur CVV2 est le code numérique bien connu, statique (c’est-à-dire non changeant), imprimé visiblement sur une carte de paiement, généralement au dos de la carte. Il est utilisé dans les transactions «Card non-current» («CNP») (par exemple, les transactions en ligne ou téléphoniques). (Informations concernant CVV2, reçues de: https://randomoracle.wordpress.com/2012/08/25/cvv1-cvv2-cvv3- demystifyingcredit-card-data-12 annexe 9).
Le terme «CVV» seul n’a pas de signification particulière ou déterminée. Ainsi, du point de vue de l’émettrice de cartes, CVV n’est ni descriptive d’un élément ni d’une caractéristique des services revendiqués.
L’Office a cité la jurisprudence «Doublemint», mais cette jurisprudence ne s’applique pas au cas d’espèce, même si le public pertinent est des titulaires de cartes. Il n’existe aucune signification de CVV désignant une caractéristique des services contestés.
La différence entre les codes statiques et dynamiques est importante en ce qui concerne la garantie de paiement. Un code d’authentification dynamique change régulièrement sa valeur numérique. Si le titulaire de la carte n’utilise pas le numéro valide actuel dans une opération de paiement, le paiement est refusé. Par conséquent, cette méthode est plus sécurisée qu’un code statique où le code reste toujours le même.
L’enregistrement international «CVVKEY» ne désigne pas une des caractéristiques essentielles des services revendiqués, que le public cible soit composé d’émetteurs de cartes disposant d’une expertise ou de supports de cartes. Soit il n’y a pas de désignation du tout en raison de l’absence d’un nombre spécifique, soit CVV fait référence à un VVV2 statique qui diffère des services revendiqués.
«Clé» ne fait pas immédiatement référence à l’authentification de la possession/de l’identité de la carte. L’examinateur utilise les mots codes de sécurité/clés comme s’ils sont synonymes.
Le terme «KEY» ne décrit pas une caractéristique du service de la titulaire de l’enregistrement international. Une clé est un moyen d’obtenir ou d’empêcher l’accès à la carte de crédit du consommateur. Le public pertinent, tant les émetteurs de cartes que les titulaires de cartes, ne percevra pas immédiatement «KEY» comme une référence à un code d’authentification pour authentification en ligne. Un code de sécurité de paiement, tel qu’un CVV2 statique, n’est pas un «KEY», mais plutôt l’ «objet» crypté ou non.
Contrairement à ce qu’affirme l’examinatrice, l’élément «KEY» n’implique pas directement une caractéristique spécifique, une destination ou une méthode liée aux services de la présente demande.
L’élément «CVVKEY» dans son ensemble est un terme inventé par la titulaire de l’enregistrement international et n’est donc pas descriptif. «CVVKEY» exige du public pertinent qu’il utilise une certaine imagination pour le percevoir comme une base, ou une caractéristique, des services contestés.
L’enregistrement international «CVVKEY» représente davantage que la somme de ses éléments. Elle invite les consommateurs à imaginer une clé pour accéder au monde des méthodes de cartes de paiement électroniques. Il peut être perçu comme une simplification allusive des technologies complexes de sécurité des cartes de paiement, mais pas comme une description des caractéristiques. Dès lors, le mot «CVVKEY» est tout au plus suggestif. Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

8
caractéristiques des produits et services-(27/06/2017, 327/16, ANTICO CASALE, ECLI:EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
Le terme «CVVKEY» est tout au plus suggestif et non descriptif, car le public pertinent ne comprendra pas ce que signifie «CVVKEY», tant qu’une personne n’explique pas l’idée sous-tendant ce signe.
L’enregistrement international «CVVKEY» présente des caractéristiques phonétiques et créatives, qui constituent une indication de son origine.
Ni l’élément «CVVKEY» dans son ensemble, ni ses éléments pris séparément, ne peuvent être considérés comme descriptifs des services contestés.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications soient soumis à des droits exclusifs en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 35-36; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27).
12 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé-(29/04/2004, 468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits,
EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
14 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

9
lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (-04/05/1999, 108/97 indirects-C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31;
23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Selon une jurisprudence constante, le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-T-369/02-,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017,
400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
17 Conformément à la décision attaquée, étant donné que l’enregistrement international se compose de mots anglais et d’un acronyme, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne. En l’espèce, le public par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est constitué non seulement du public des États membres, tels que Malte et l’Irlande, où l’anglais est une langue officielle, mais également du public des territoires de l’Union où l’anglais est largement compris comme les Pays-Bas, les pays scandinaves, Chypre et la Finlande (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 04/04/2018, R 2552/2017-2, Digital medics, § 29; 01/06/2022, R 2194/2021-5,
SLIMFAST VITALITY, § 14; 20/01/2021, T-252/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ
POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35; 03/10/2022, R 2246/2021-5, Think
Crypto (fig.)/THINKMARKETS et al., § 26).
18 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, selon la jurisprudence, le consommateur de référence est le consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé des produits ou services en cause (16/07/1998,-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 43).
19 Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent dépend naturellement de la catégorie de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Les services contestés consistent en des services de sécurité pour paiements électroniques.
Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. On peut s’attendre à ce que le niveau d’attention soit supérieur à la moyenne [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, §
21; 03/10/2022, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKMARKETS et al., § 25).
21 Il convient également de noter que le fait que le consommateur fasse preuve d’une attention particulière lors de l’achat de services spécifiques ne signifie pas nécessairement que le
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

10
«seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-12/07/2012, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48).
22 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, même en tenant compte du fait que le public concerné est considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, voire élevé, cela ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à l’enregistrement international de manière plus souple. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (-11/10/2011, 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28; 07/05/2019, 423/18-, vita,
EU:T:2019:291, § 13, 14).
23 En tout état de cause, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’un signe, qu’une partie, générale ou professionnelle, du public pertinent considère qu’il existe un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, à cet effet-, 18/11/2015, 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22).
24 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
25 Il convient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, 458/13-,
Graphene, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
26 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les services contestés (12/06/2007,-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
27 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des services concernés. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

11
RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des services n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
99-100).
28 L’enregistrement international est une marque verbale composée de l’expression «CVVKEY».
29 Il ressort de la jurisprudence que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013,-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
30 Le public pertinent n’aura aucune difficulté à reconnaître les éléments «CVV» et «KEY» dans la marque contestée.
31 L’examinateur a fourni les définitions suivantes du dictionnaire des éléments constitutifs du signe:
CVV: «Carte Verification Value (sécurité des cartes de crédit)»
(https://www.acronymfinder.com/CVV.html).
CLÉ: «Une séquence de chiffres ou de caractères sélectionnés par l’utilisateur d’un ciphère pour mettre en œuvre un algorithme cryptographique pour la terminaison et le déchiffrage des messages»(https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Key+ (cryptographie)). La clé est un terme utilisé dans le stockage et le cryptage de données qui ont lieu au cours du processus d’autorisation de la carte de crédit. Clés, comme le laisse entendre le nom, la serrure et le déblocage de données. Lorsque les numéros de cartes de crédit sont stockés ou transmis, ils sont dissimulés par voie électronique afin d’éviter que les thieves ne les votent. Une méthode couramment utilisée est le triple DES de cryptage, doté d’une clé de
192 bit. (https://www.creditcards.com/credit-card-news/glossary/term-key/).
32 Les services en cause sont des services de sécurité de paiement électronique, à savoir la fourniture de sécurité pour les opérations de paiement électronique par la transmission au moins intermittente d’un code d’authentification dynamique actuellement en vigueur à un consommateur, le code d’authentification dynamique pouvant être utilisé dans une carte ne présentant pas de processus d’authentification de transaction pour une opération de paiement électronique compris dans la classe 36.
33 L’examinateur a conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services objectés sont des services liés à la rémunération en rapport avec des cartes qui permettent aux consommateurs d’effectuer des opérations de paiement sécurisées.
34 En effet, comme le reconnaît même la titulaire de l’enregistrement international, les services contestés fournissent aux clients des codes/clés de sécurité qui contiennent différents caractères pour CVV, qui ont la possibilité de bloquer et de déverrouiller une carte de crédit. Dès lors, comme l’a considéré à juste titre l’examinateur, l’enregistrement international décrit clairement la destination et l’utilisation de ces services.
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

12
35 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le terme «CVV» à lui seul n’a pas de signification particulière ou spécifique. Dès lors, selon la titulaire de l’enregistrement international, «CVV» n’est ni descriptif d’une caractéristique ni d’une caractéristique des services revendiqués. Toutefois, «CVV» désigne la «valeur de vérification des cartes» dans le contexte de la sécurité des cartes de paiement, comme le reconnaît lui-même la titulaire de l’enregistrement international, qui, en ce qui concerne les services contestés, informe effectivement les clients sur la destination et l’utilisation des services, à savoir protéger le paiement électronique au moyen d’un code qui verrouille et déverrouille une carte de crédit.
36 La chambre de recours rappelle également que les services qui doivent être effectivement commercialisés sous l’enregistrement international et leur fonctionnement sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère descriptif de l’enregistrement international. Comme indiqué au paragraphe 16 ci-dessus, l’examen devant être effectué par l’Office porte sur la liste des services contestés, telle que formulée et soumise par la titulaire de l’enregistrement international. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel un code d’authentification dynamique change régulièrement sa valeur numérique et, par conséquent, cette méthode est plus sécurisée qu’un code statique où le code reste toujours le même, est également rejeté.
37 Aucun des arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international, qui repose essentiellement sur la prémisse que le signe «CVVKEY» est seulement allusif, mais n’est descriptif pour aucun des services, n’est fondé. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’expression «CVVKEY» peut seulement être évocatrice d’une certaine manière ne saurait être accueilli à la lumière de son caractère clairement descriptif par rapport aux services contestés.
38 Par ailleurs, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (07/06/2005,-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, 611/13-, HOT, EU:T:2015:492,
§ 36 et jurisprudence citée). À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distincte véhiculerait l’enregistrement international «CVVKEY» qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des services en cause. En tout état de cause, la chambre de recours estime que la combinaison de ces deux mots facilement reconnaissables accolés de manière grammaticalement correcte n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. La signification de l’expression globale produite n’est donc pas supérieure à la somme de ces deux mots (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants; 12/03/2019,-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 22).
39 L’expression «CVVKEY» n’introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui le composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, 487/18-, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Compte tenu des fonctions expliquées ci-dessus des services pertinents, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence au fait que les services contestés compris dans la classe 36 consistent à fournir des codes de sécurité utilisés avec des cartes de crédit sans préciser de numéro de carte de crédit.
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

13
40 La chambre de recours est d’avis que le public pertinent, en tout état de cause les consommateurs professionnels spécialisés, comprendra immédiatement la signification claire véhiculée par l’expression «CVVKEY» par rapport aux services en cause.
41 L’enregistrement international informe les consommateurs pertinents que les services de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir les services de traitement de paiements compris dans la classe 36, permettent des paiements sécurisés à partir de cartes de crédit et de débit en fournissant des codes de sécurité utilisés avec des cartes de crédit sans préciser de numéro. En outre, il est peu probable que le public pertinent comprenne le terme «CVVKEY» dans le sens d’une signification sans rapport avec les services en cause lorsque ceux qui ont une signification explicite ou largement définie concernent des opérations de paiement électronique sécurisées.
42 En outre, indépendamment de la question de savoir s’il existe effectivement différents types de significations possibles de l’abréviation «CVV», la signification descriptive du signe «CVVKEY» par rapport aux services contestés est immédiatement évidente pour le public anglophone pour les raisons exposées ci-dessus.
43 La chambre de recours estime que l’expression «CVVKEY» est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les services contestés. Il ne peut pas non plus être considéré comme un jeu de mots. Compte tenu des services pertinents, l’enregistrement international constitue donc une expression claire et sans équivoque que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à celui-ci, percevra simplement, sans autre réflexion ou démarche mental, comme une référence à leurs caractéristiques. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, 191/01-P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 11/03/2011,-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
44 Comme expliqué précédemment, une marque doit être interprétée dans le contexte des services pertinents. Cela apporte une importante aide à l’interprétation de la perception de l’enregistrement international par les consommateurs. Même lorsque l’enregistrement international présente de légères imprécisions dans son contenu conceptuel lorsqu’il est considéré isolément — ce qui n’est pas le cas –, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à l’enregistrement international en ce qui concerne les services contestés.
45 Il a été démontré que le message véhiculé par le signe contesté est clair et direct et ne possède aucune originalité ou prégnance, nécessitant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchant un processus cognitif dans l’esprit de ce public. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas remis en cause les conclusions de l’examinateur. Ni la structure du signe ni la signification véhiculée par celui-ci ne sont inhabituelles ou ambigües pour rendre la marque contestée dans son ensemble distinctive. Compte tenu des services pertinents, l’élément verbal de l’enregistrement international contesté constitue une expression claire et sans équivoque que le public pertinent qui est conscient des caractéristiques des services qu’il achètera ne devra pas analyser pour être compris.
46 Il convient également de noter que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont un intérêt ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (-04/05/1999,
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

14
108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des services visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39-40).
47 Il est par ailleurs indifférent que les caractéristiques des produits ou services susceptibles d’être décrites soient essentielles ou accessoires sur le plan commercial. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner-(24/04/2012, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004,-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
48 Compte tenu de ce qui précède, il n’est absolument pas convaincant d’affirmer que le public pertinent aurait besoin de plusieurs étapes mentales pour interpréter la signification de «CVVKEY» dans le sens invoqué dans la décision attaquée en ce qui concerne les services en cause, ou qu’il percevrait l’enregistrement international comme original ou simplement allusif pour ces services, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international. Au lieu de cela, ils comprendraient immédiatement l’enregistrement international en ce qui concerne les services contestés au sens analysé ci-dessus et, à juste titre, sur lesquels la chambre de recours s’est fondée dans la décision attaquée.
49 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que l’enregistrement international véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des services contestés, et que le lien entre l’enregistrement international et les services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
50 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
51 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021,
T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
52 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que l’enregistrement international avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement international, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments concernant la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, §
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

15
28; 22/11/2018, T-9/18, MERCERIE, EU: T: 2018: 827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
53 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.),
EU:C:2020:632, § 35].
54 Par conséquent, l’enregistrement international est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause et, par conséquent, l’enregistrement international doit également être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
55 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’enregistrement international est descriptif de tous les services en cause et ne peut être enregistré pour ces services sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En raison de son caractère descriptif, l’enregistrement international est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (2) du RMUE.
56 Le recours est dès lors rejeté.
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Govers J. Jiménez Llorente
29/03/2023, R 2054/2022-4, CVVKEY