EUIPO, 6 octobre 2022, R 2191/2021‑4, Pax

EUIPO 6 octobre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non prise en compte des preuves déposées après le délai imparti
La cour a estimé que les preuves supplémentaires renforçaient les éléments de preuve initiaux et étaient donc recevables.
Rejeté
Usage de la marque comme dénomination sociale
La cour a jugé que l'usage de la marque était suffisant pour établir un lien avec les produits, même si elle était utilisée en tant que dénomination sociale.
Rejeté
Preuve d'usage sérieux de la marque
La cour a conclu que l'usage sérieux n'avait été prouvé que pour les chaussures pour enfants, et non pour toutes les catégories de produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 oct. 2022, n° R2191/2021-4
Numéro(s) :	R2191/2021-4
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 58(2) EUTMR, Article 19(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 octobre 2022
Dans l’affaire R 2191/2021-4
X-cen-tek GmbH indirects Co. KG Westerburger Weg 30 26203 Wardenburg Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Dr. HILLERS, Scheideweg 161, 26127, Oldenburg (Allemagne) contre
PAX Scandinavia AB Stubengatan 2 703 44 Örebro Suède Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Zacco Sweden Ab, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550, Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 40 790 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 960 898)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 octobre 1998, Pax Scandinavia AB (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PAX
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 25 — Chaussures.

2 La demande a été publiée le 2 mai 2000 et la marque a été enregistrée le 16 mars 2000.

3 Le 21 janvier 2020, X-cen-tek GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

5 Le 22 juin 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage sur la base de la demande.

6 Les 18 et 19 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.

7 Le 19 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une déclarationsignée par le comptable agréé de la titulaire de la marque de l’Union européenne auprès de Ernest découvert Young, concernant des déclarations de vente de produits de la marque «PAX» pour la période comprise entre le 1 janvier 2016 et le 31 décembre 2019, déclarées dans une déclaration sous serment signée le 13 mai 2020 par le CFO de la titulaire (élément de preuve no 2.1 envoyé le 22 juin 2020). La devise indiquée peut être identifiée comme euros. Le document est daté du 19 novembre 2020.

8 Le 17 mai 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également déposé des guides detailles d’arbres pour des chaussures: Womens, légers, Kids indirects Babies. Les
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

3
documents sont rédigés en anglais. Le signe «PAX» n’apparaît pas dans les documents.

9 Par décision du 3 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a résumé et apprécié les preuves de l’usage produites au cours de la procédure, a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les «chaussures, à l’exception des chaussures pour enfants» et a rejeté la demande en déchéance pour les «chaussures pour enfants». Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Les éléments de preuve supplémentaires produits étaient complémentaires, pertinents et devaient être pris en considération.

La demanderesse en nullité était pleinement habilitée à agir. Rien ne prouve que la demande en déchéance ait été déposée pour des raisons purement tactiques.

Les éléments de preuve sous serment ont une valeur probante.

Les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité.

La preuve de l’usage de la marque par les distributeurs, comme dans le cas de la pièce 2.18, qui contient quatre déclarations écrites signées par les représentants des sociétés de vente au détail décrivant l’achat de produits «PAX», distribués par la suite dans divers États membres de l’UE tels que le Danemark, la Finlande et la Suède, constitue un usage autorisé de la marque de l’Union européenne avec le consentement de la titulaire au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.

La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et concernent en grande partie des pays de l’UE.
Elle démontre clairement l’usage de la marque pour des produits spécifiés d’une manière qui n’altère pas son caractère distinctif.

Les éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque suffisent.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

4
La preuve de l’usage n’a été apportée que pourles«chaussures pour enfants».

10 Le 22 décembre 2021, la demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 mars 2022.

11 Le 4 mai 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours incident et déposé un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée.

12 Le 27 mai 2022, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 17 août 2022, cette demande a été rejetée.

13 Les observations de la demanderesseennullité sur le recours incident de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été reçues le 13 juillet 2022.

Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:

Les preuves déposées les 18 et 19 novembre 2020 et le 17 mai 2021, après l’expiration du délai imparti, ne doivent pas être prises en considération.

Les éléments de preuve suivants ne sont pas datés et ne doivent donc pas être pris en considération: l’image présentée à la page 4 de la lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne datée du 22 juin 2020, le magazine «Mama» figurant à l’annexe 4.1, les publicités figurant à l’annexe 4.1 ou les publicités figurant dans la pièce 8.

Dans un certain nombre de documents, le signe «PAX» n’est manifestement pas utilisé en tant que marque mais en tant que description de la société de la titulaire de la MUE elle- même. L’usage en tant que dénomination sociale ne suffit pas. Le nom de la titulaire de la MUE est «PAX Scandinavia AB». Cette société a été fondée en 1929 alors que la protection de la marque en Suède n’a commencé qu’en 1932. En utilisant l’avenant «SCANDINAVIA SINCE 1929»,
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

5
la titulaire indique clairement que le signe fait référence à la société et non à la marque elle-même. Contrairement à une entreprise proposant des services, il est très facile de faire la distinction entre une entreprise, d’une part, et les produits de cette dernière, d’autre part. Il est clair que le signe «PAX» est utilisé pour identifier la société plutôt que les produits, en particulier sur les factures.

Les modifications apportées aux signes respectifs altèrent considérablement le caractère de la marque enregistrée. La titulaire montre, entre autres, les signes suivants:

Le signe apparaît comme un bouton tridimensionnel rond. Cette apparence attire l’œil et ajoute des éléments distinctifs et dominants à la marque enregistrée. En outre, le signe est considérablement modifié. La police de caractères montre les lettres «P» et «A» totalement arrondies. Les deux lettres sont formées sans interruption. La lettre «X» présente une particularité avec une partie de la ligne clairement séparée du reste de la lettre, ce qui n’est pas du tout standard. En outre, le signe montre les mots «SCANDINAVIA SINCE 1929» en couleur rouge.
En revanche, le signe présente des lettres de danse lopsidées. La barre de la lettre «A» est en effet très basse. Le signe se compose d’un cercle rouge, qui contraste fortement avec les lettres blanches. Les mots supplémentaires «SINCE 1929» écrits en lettres blanches à l’intérieur de ce cercle présentent également un caractère distinctif élevé.

Comme il ressort de l’annexe 1 de la déclaration du 11 septembre 2020, le volume des ventes de la titulaire s’il est généré sous la marque contestée est inférieur à 0,004 % par rapport au marché global.

Il s’ensuit que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve suffisante de l’usage sérieux de la marque pour les chaussures pour enfants.

15 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

6
La division d’annulation a affirmé à juste titre que les éléments de preuve devaient être appréciés dans leur ensemble et a conclu qu’ils satisfaisaient à toutes les conditions de l’usage sérieux.

Le recours n’est pas fondé et a été soumis dans le cadre d’une autre procédure.

Des preuves suffisantes de l’usage sérieux ont été produites dans le délai initial, comme indiqué dans la décision attaquée. Néanmoins, la demanderesse a formulé des allégations dénuées de pertinence, par exemple concernant l’usage par des tiers et l’application de la réglementation allemande sur les déclarations sous serment, en exigeant des preuves confirmatifs supplémentaires pour réfuter ces allégations. En outre, le délai n’est pas absolu et l’Office dispose d’une marge d’appréciation à cet égard.

En ce qui concerne le magazine «Mama», le bon de commande ci-dessous concerne clairement des publicités pour des produits commercialisés sous la marque PAX (pièce 4.1 des observations datées du 22 juin 2020, redéposées en tant que pièce no 9 dans les observations du 20 novembre 2018), déposées par la titulaire le 14 mars 2016. La date de publication mensuelle de chaque magazine publiant l’annonce est également mentionnée commençant le 10 mai 2016, le 7 juin 2016 etc. Elle doit être examinée avec les images de la marque «PAX» dans le magazine Mama (pièce no 3.17 des observations du 20 juin 2020 et pièce no 8 du 20 novembre 2018):

06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

7
«PAX» n’est pas simplement utilisé comme dénomination sociale, comme confirmé.

Lestaglines «depuis 1929» ou «est. 1929» décrivent l’année d’établissement et «Scandinavia» indique l’origine géographique. En outre, ils sont secondaires par rapport à
la marque «PAX»: . En tout état de cause, la marque est également utilisée sans logo, par exemple, au printemps/été 2015 et à l’automne/hiver 2016, déposés en tant que pièce no 3.1 et pièce no 3.4 des observations du 22 juin 2020, et en tant que marque purement verbale, comme l’illustre la facture ci-dessous (et d’autres exemples présentés comme pièces 2.3 à 2.17 des observations du 22 juin 2020) ainsi qu’un extrait d’un des catalogues, également représenté à la page 36 des observations du 18 novembre 2020:

06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

8
Même si l’usage du signe devait être considéré comme un usage d’une dénomination sociale, il serait toujours considéré comme un usage «pour les produits» puisqu’il est soit apposé sur les produits, soit utilisé de telle manière qu’un lien est établi entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services, conformément à une jurisprudence constante. Cela étant, l’usage de «PAX» dans le coin supérieur gauche des factures est en fait un usage en tant que marque et non celui de la dénomination sociale (pièce s2. 3-2.17 des observations du 22 juin 2020).

Outre les factures, d’autres exemples de la marque apposée sur les produits et son emballage sont visibles dans les observations du 18 novembre 2020.

La marque «PAX» est essentiellement représentée en lettres majuscules standard. Le fond rouge, noir ou ciel n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, pas plus que les taglines où elles n’apparaissent que parfois. Plusieurs signes peuvent être utilisés ensemble,
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

9
conformément à la législation, à la pratique, aux enregistrements antérieurs et aux affaires.

Le symbole ® amènera également les consommateurs à percevoir «PAX» comme une marque, et non comme une dénomination sociale. En outre, l’Office a clairement indiqué que l’usage sérieux ne doit pas nécessairement être identique.

Il ressort également des catalogues, captures d’écran, extraits de médias sociaux, extraits de journaux, factures, etc., que la marque en tant que telle est «PAX».
La demanderesse renvoie également à certaines statistiques de ventes (page 6f. de son mémoire exposant les motifs du recours) qui montrent prétendument le total des ventes de chaussures pour tous les fabricants/détaillants au sein de l’UE. Ces chiffres ne sont pas pertinents, semblant suggérer que seules les entreprises disposant de parts de marché importantes peuvent prouver l’usage de marques (ce qui exclurait la demanderesse elle-même).
En tout état de cause, le volume des ventes montré ne couvre que la vente de la marque «PAX», comme le corroborent la déclaration sous serment, les détaillants connus et les experts-comptables renommés (pièces 2.1 et 2.18 dans les observations de Pax Scandinavia du 20 juin 2020 et pièce 1 datées respectivement du 20 novembre 2019). Il s’agit d’une question sérieuse de saper la réputation des sources.

La marque a fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne pour des «chaussures» comprises dans la classe 25 pendant (au moins) la période de cinq ans précédant la procédure de déchéance non seulement en Suède, au Danemark, en Estonie et en Finlande, mais aussi en Autriche, en Belgique, en Croatie, à Chypre, en France, en Allemagne, en Grèce, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Espagne.

16 Les arguments soulevés dans le recours incident de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:

– L’enregistrement doit être rétabli pour couvrir la protection des chaussures en général telles qu’elles ont été enregistrées initialement, et pas seulement les chaussures pour enfants, étant donné que les preuves de l’usage
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

1
montrent des chaussures qui répondent également aux besoins des adultes.

– Les consommateurs achètent des chaussures destinées à être utilisées par eux-mêmes en tant que parents ainsi que par leurs enfants, au même moment et dans le même magasin.

– La titulaire vend et commercialise des chaussures unisexes jusqu’à la taille 39, sous la marque «PAX», que l’adulte peut et fait porter. Le sous-groupe chaussures pour enfants est arbitraire et fautif (exemples donnés d’autres produits de fabricants disponibles en taille adulte 35 et 36).

– Les chaussures commercialisées sous la marque «PAX» sont disponibles dans des dimensions allant jusqu’à la taille 39, ce qui, selon le guide de taille ci-dessous, est également une taille pour adultes.

– Enoutre, il va de soi que les adultes peuvent porter même la taille 35 baskets, sandales ou pantoufles. Le sous-groupe des produits ainsi décidé constituerait une restriction indue de la liberté d’utiliser la marque et d’étendre l’activité. Des exemples de chaussures de taille de la titulaire sont donnés jusqu’en 39 (également dans la pièce 3 des observations du 18 novembre 2020).

– Contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation dans sa décision, il est très courant que les chaussures pour enfants, hommes et femmes soient vendues par les mêmes canaux de distribution et dans les mêmes magasins et rayons, ou côte à côte sur des sites web.

– Par conséquent, les éléments de preuve montrent clairement que la marque a fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne pour les produits tels qu’enregistrés initialement, à savoir les «chaussures» comprises dans la classe 25, au moins pendant la période de cinq ans précédant la procédure de déchéance dans l’UE.

06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

1
17 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans ses observations en réponse au recours incident peuvent être résumés comme suit:

– Le fait qu’il puisse être souhaitable que les consommateurs achètent différents produits dans un seul magasin ne constitue pas un argument valable. Les grands magasins ou les plateformes internet comme Amazon attirent beaucoup de personnes parce qu’ils peuvent faire beaucoup en un seul endroit. Cela ne signifie pas que les produits ne peuvent être divisés en sous-catégories au sens du droit des marques.

– Le tableau joint au pourvoi incident se termine par la taille 39 et est trompeur étant donné que les chaussures pour femmes dépassent bien sûr la taille 39. Les cartes des chaussures pour enfants se terminent par une taille de 39 ou inférieure, tandis que les chaussures pour adultes s’étendent au moins à 43 pour les femmes et à 46 pour les hommes.
– Parconséquent, les «chaussures pour enfants» constituent un sous-groupe non arbitraire, comme cela a été décidé, la titulaire a été au centre de la titulaire depuis plus de 90 ans et constitue un terme de la classification de Nice. Le fait que certaines personnes puissent, dans certaines circonstances, remplacer des chaussures pour adultes par des chaussures pour enfants ne change rien à cet état de fait. Il n’y a aucune raison de protéger la marque contestée pour une gamme plus large de produits. Les éléments de preuve produits à l’appui du recours incident sont trompeurs, irrecevables et montrent tout au plus que les chaussures pour les produits «Women», «Men» et «Kids» sont segmentées dans le secteur.

Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

20 Le recours incident formé par la titulaire de la MUE est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE et est dès lors recevable.

06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

1
Portée du recours
21 La division d’annulation a conclu que l’usage sérieux avait été prouvé pour les produits suivants:

Classe 25 — Chaussures pour enfants.

22 La demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où sa demande en déchéance a été rejetée, en contestant la conclusion selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour tous les produits.
23 La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a conclu à l’usage sérieux de la marque contestée uniquement pour le sous-groupe «chaussures pour enfants» au lieu des «chaussures» comprises dans la classe 25.

24 La chambre de recours examine donc si l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré pour des «chaussures», uniquement pour les «chaussures pour enfants» ou pour rien.

Remarque liminaire concernant les éléments de preuve produits en première instance
25 La demanderesseen nullité a critiqué la production d’éléments de preuve qui ont été produits après l’expiration du délai initial fixé en première instance, qui a été examiné dans la décision attaquée. En particulier, la demanderesse en nullité souligne que les délais doivent être strictement respectés afin d’éviter les échanges supplémentaires et le «tranchage stratégique» des observations, et affirme qu’il n’y avait aucune raison que les éléments de preuve n’aient pas pu être produits dans le délai initial imparti. L’objection est dénuée de fondement.

26 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office. Le fait que la demanderesse en nullité ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifiait la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve dûment présentés en premier lieu. Elle n’a pas introduit de nouveaux éléments de preuve, mais a simplement renforcé la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. C’est donc à bon droit que la division d’annulation a exercé son pouvoir d’appréciation pour tenir compte des preuves supplémentaires produites les 18 et 19 novembre 2020 et le 17 mai 2021.

06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

1
27 Aucun élément de preuve n’a été produit devant la chambre de recours. Dans la mesure où tous les arguments sont nouveaux, ils sont considérés comme étant de nature purement complémentaire, pertinents pour le résultat et donc recevables.

Demande en déchéance
28 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

29 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire de la MUE ne fournit pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la MUE est prononcée.

30 En vertu de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la MUE n’est utilisée que pour une partie des produits et des services pour lesquels elle est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits et services non utilisés.

31 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 16 mars 2000. Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 21 janvier 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux pour les produits en cause au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 21 janvier 2015 au 20 janvier 2020, pour les «chaussures» comprises dans la classe 25.

Preuve de l’usage
32 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ItalyNO et al., EU:T:2020:31, § 52).

06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

1
33 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C- 609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C- 340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).

34 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18, Brownie/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22,
§ 32).

35 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).

06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

1
36 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
[13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 44).

37 Le 22 juin 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, résumés comme suit:

Pièce 2.1 — Déclaration écrite signée par le directeur financier de la titulaire donnant des informations sur les chiffres de vente des chaussures «PAX», y compris les unités vendues et le chiffre d’affaires entre 2016 et 2019 dans divers pays d’Europe. La déclaration est datée du 13 mai 2020.

Pièce 2.2 — Four pages d’origine non définie contenant des listes de noms d’entreprises, avec d’autres détails sous les colonnes intitulées «Customer No», «ame clients», «Address 1 clients», «Customer Address 4», «Post Code», «Customer Address 2» et «Address 3 à la clientèle». Les années 2016, 2017, 2018 et 2019 apparaissent en tête des listes. Le document ne contient aucune référence au signe ou au type de produits.

Pièces 2.3 à 2.5 — quatorze factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à plusieurs clients en Finlande, datées du 20 février 2015 au 20 août 2019. La plupart des produits énumérés dans les factures contiennent une description incluant le signe «PAX». Les factures présentées montrent l’achat de dizaines d’unités de chaussures pour des milliers d’euros. Par exemple, le code 7 261 521-40 de la facture no 45 088 253 correspond au code figurant à la rubrique 3.1 (le livre de travail du produit printemps/été 2015 PAX), p. 6. Dans ce cas particulier, le produit est une bottine «REKO PAX» en noir et vert
. Le code 7 261 409-01 de la facture no 45 097 042 correspond au code figurant à la rubrique 3.4 (le livre de travail du produit automne/hiver 2016), p. 7. En l’espèce, le produit est une bottine FLINGA PAX en noir
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

1
. Le code 7 269 404-39 de la facture no 45 088 991 correspond au code figurant à la rubrique 3.1 (le livre de travail des produits printemps/été 2015), p. 7. Dans ce cas particulier, le produit est une botte en caoutchouc
FIRRE PAX . Le signe «PAX» est visible dans tous les produits énumérés.

Pièces 2.6 à 2.8 — Douze factures émises par la titulaire à l’attention de plusieurs clients en Estonie, datées du 30 septembre 2015 au 30 juillet 2018. La plupart des produits énumérés dans les factures contiennent une description incluant le signe «PAX». Les factures présentées démontrent l’achat de dizaines d’unités de chaussures pour des milliers d’euros. Par exemple, le code 7 255 201-91 de la facture no 45 105 286 correspond au code figurant à la rubrique 3.7 (le livre de travail des produits printemps/été 2018), p. 10. Dans ce cas particulier, le produit est une
sandale surfa PAX en noir et multicolore . Le code 7 253 102-10 de la facture no 45 093 466 correspond au code figurant à la rubrique 3.3 (le livre de travail des produits printemps/été 2016), p. 6. En l’espèce, le produit
est une chaussure MISA PAX . Le code 7 253 102-01 de la facture no 45 093 468 correspond au code figurant à la rubrique 3.3 (le livre de travail des produits printemps/été 2016), p. 6. En l’espèce, le produit
est une chaussure MISA PAX en noir . Le signe PAX est visible dans tous les produits énumérés.

Pièces 2.9 à 2.12 — quatorze factures émises par la titulaire à l’attention de plusieurs clients au Danemark, datées du 7 mars 2017 au 29 mars 2018. La plupart des produits énumérés dans les factures contiennent une description
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

1
incluant le signe «PAX». Les factures présentées démontrent l’achat de dizaines d’unités de chaussures pour des milliers d’euros/couronnes danoises. Par exemple, le code 7 273 702-14 de la facture no 45 100 639 correspond au code figurant à la rubrique 3.5 (le livre de travail des produits printemps/été 2017), p. 18. En l’espèce, le produit
est une sandale de parrie PAX . Le code 7 273 608-11 de la facture no 45 098 653 correspond au code figurant à la rubrique 3.5 (le livre de travail des produits printemps/été 2017), p. 18. En l’espèce, le produit
est une sandale BLOOM PAX . Le code 7 250 735-50 de la facture no 45 102 951 correspond au code figurant à la rubrique 3.7 (le livre de travail des produits printemps/été 2018), p. 6. En l’espèce, le produit
est une sandale KOLA PAX .

Pièces 2.13 à 2.17 — dix-neuf factures émises par la titulaire à l’attention de plusieurs clients en Suède, datées du 11 mars 2016 au 6 août 2019. La plupart des produits énumérés dans les factures contiennent une description incluant le signe «PAX». Les factures présentées démontrent l’achat de dizaines d’unités de chaussures pour des milliers de couronnes suédoises. Par exemple, le code 7 250 903-10 de la facture no 45 106 941 correspond au code figurant à la rubrique 3.9 (le livre de travail des produits printemps/été 2019), p. 5. En l’espèce, le produit
est une chaussure NANO PAX. Le code 725 873-05 de la facture no 45 103 580 correspond au code figurant à la rubrique 3.7 (le livre de travail des produits printemps/été 2018), p. 7. En l’espèce, le produit est une
sandale de Guss PAX . Le code 7 250 723-79 de la facture no 45 105 233 correspond au code figurant à la rubrique 3.7 (le livre de travail des produits printemps/été
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

1
2018), p. 5. En l’espèce, le produit est une chaussure TUVA
PAX .
Pièce 2.18 — quatre déclarations écrites signées par des représentants de sociétés de vente au détail, à savoir le directeur des Marchandisage de Boozt Fashion, directeur des ventes susvisé au sein de Jollyroom AB, directeur des ressources humaines et cofondateur du groupe Footway et le directeur des marques sélectionnées au stade AB. Les déclarations contiennent des informations sur l’achat de produits «PAX» effectués par les sociétés susmentionnées qui distribuent les produits dans différents États membres de l’UE tels que le Danemark, la Finlande et la Suède entre avril 2017 et mai 2020. Les documents ont été signés entre le 4 mai 2020 et le 15 mai 2020. La devise représentée dans les premier et quatrième documents est la couronne suédoise. Dans les autres documents, la devise n’est pas précisée.

Pièce 2.19 — courrier électronique daté du 4 septembre 2019 entre un acheteur d’une entreprise de vente au détail en Allemagne et des personnes non identifiées concernant l’achat de chaussures «PAX» en 2020. L’élément consiste également en un document relatif aux précommandes joint à l’email, contenant des informations sur la commande, avec des informations détaillées dans les colonnes intitulées «Party article Name», «Suplier article Number», «Supplier Colour Code», «Supplier Colour description», «Blockorder item Quantity», «Blockorder Value after Décount» et «First Delivery Date Start». La devise mentionnée est l’euro. Le code 7 255 201-01 dans le préordre correspond au code figurant à la rubrique 3.7 (le livre de travail des produits printemps/été 2018), p. 10. En l’espèce, le produit est une
sandale de surfa PAX de couleur noire et bleue
.

Pièces 3.1 à 3.10 — livres de travail datant de 2015 à 2019 montrant des chaussures «PAX», contenant des indications sur des codes, des prix avec des devises non précisées, des couleurs, des matériaux et d’autres informations qui ne sont pas clairement identifiables. Le signe «PAX» apparaît sur toutes les pages, bien que dans différentes versions, telles
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

1
que: , , , . Ces documents contiennent des pages d’annonces publicitaires dans lesquelles des enfants sont représentés portant des articles de chaussures portant le signe «PAX», comme dans
les exemples suivants: , ,
.

Pièces 3.11 à 3.16 — images non datées de cabines dans lesquelles des chaussures sont représentées. Le signe «PAX» est visible sur les panneaux dans les versions
suivantes: , , . Dans les cabines, il est possible de voir des photographies de publicités dans lesquelles les enfants portent divers articles de chaussures portant le signe «PAX». Certaines des publicités correspondent aux images contenues dans les articles 3.1 à 3.10.

Pièce 3.17 — pages non datées de publicités dans lesquelles des chaussures «PAX» sont présentées dans le magazine
«MAMA» comme suit: .La pièce contient également des pages tirées de «Aftonbladet» et «Expressen» (journaux), datées respectivement d’avril et de novembre 2017, pour lesquelles la marque n’est pas présente.

Pièce 3.18 — article paru dans le magazine international habit daté de novembre 2017 concernant les chaussures pour enfants et la marque, en anglais. L’article montre des affiches de tricots portant des chaussures liées au signe
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

2
«PAX», qui figurent également dans les articles 3.1 à 3.10
des livres de travail.

Ltem 3.19 — article publié sur un site Internet d’origine indéterminé datant de août 2019. L’article porte sur une foire dans le quartier de Stockholm Fashion District concernant les chaussures, où la marque «PAX» est mentionnée. L’article est rédigé à la fois en anglais et en suédois.

Pièce 3.20 — Captures d’écran des comptes «Instagram» et «Facebook» de PAX Scandinavia de publications datées du 13 novembre 2015 au 16 août 2019. Le contenu est disponible en anglais et dans d’autres langues telles que le suédois. Les prix affichés sont exprimés en couronnes danoises et couronnes suédoises. Les images contiennent des images de chaussures, d’enfants portant des chaussures et des chaussures présentées dans des cabines qui peuvent être associées au signe «PAX», comme dans les exemples
suivants: , , .

Pièce 3.21 — captures d’écran d’un détaillant en ligne tiré du producteur d’archives internet «Wayback Machine», qui indique l’heure (dates en 2017 et 2018) et le lieu (il apparaît que les produits sont expédiés, entre autres, au Danemark, en Suède, en Finlande, aux Pays-Bas, en France, en Allemagne et en Pologne). Le signe «PAX» apparaît dans la partie «Brands» de la page de chaussures pour enfants.

Item 3.22 — Captures d’écran d’un magasin en ligne tiré du producteur d’archives Internet «Wayback Machine», indiquant l’heure (dates en 2014, 2016 et 2019), le lieu (les magasins en ligne utilisent «.se» qui est un domaine suédois) et les produits concernés (différentes chaussures
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

2
«PAX»). La devise des produits peut être identifiée comme
une couronne suédoise telle que: .

Ltem 3.23 — Captures d’écran du site web de Pax Scandinavia «paxskor.se» extrait du générateur d’archives internet «Wayback Machine», qui indique la durée (les dates sont comprises entre 2016 et 2018) et le lieu (les magasins en ligne utilisent «.se» qui est un domaine suédois). Le signe PAX est vu sur le site avec les produits concernés, à savoir des chaussures pour enfants. Des images sur les pages web montrent des affiches de kids portant des chaussures «PAX» qui figurent également dans les livres de travail des articles
3.1 à 3.10. , .

Pièce 4.1 — six pages de commandes et trois pages de confirmations de commandes datées du 14 au 15 mars 2016 pour des publicités dans des magazines et des journaux, à savoir dans «Amelia», «Damernas värld», «Mama», «Tara», «Vi Föräldrar», «Expressen», «Aftonbladet» et «Svenska Dagbladet (SvD)»; Le signe «PAX» se trouve sous les colonnes «Produkt/Placering», «Ordernamn», «Kundens Ref. Nr.» et «Annonstal» dans les documents. La monnaie utilisée peut être identifiée comme une couronne suédoise.

Ltem 4.2 — Factures pour la période comprise entre le 16 février 2015 et le 6 mars 2019 concernant les frais de participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des salons professionnels, à savoir «Varberg Buying Days», «CIFF», «ANWR GARANT» et «PLAYTIME». La devise utilisée dans une partie des documents peut être identifiée comme étant l’euro. Le signe «PAX» se trouve dans les colonnes «client information» et «fakturaadress».

Pièce 4.3 — Troisièmes factures entre le 7 août 2017 et le 8 août 2018 émises par la société média RISBERGS ADBOX à la titulaire concernant les frais d’impression des «livres de travail» de la période 2017-2019. Le signe «PAX» se trouve
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

2
dans l’en-tête de la facture et dans la colonne «arbetsnamn». La devise peut être identifiée comme étant la couronne suédoise.

Pièce 4.4 — Facture datée du 10 mars 2019 de la société de conception graphique «Firewater» adressée à la titulaire concernant le coût du matériel de marketing «PAX» ainsi que la photographie y afférente. La devise de la facture ne peut être identifiée. Le signe «PAX» se trouve dans la description de la production.

Pièce 4.5 — Facture datée du 26 février 2016 et émise par la société de photos «Tertzia» à la titulaire pour des services de photographie liés à des chaussures. Le signe «PAX» se trouve dans l’en-tête. La description du service est en anglais. La devise utilisée peut être identifiée comme étant la couronne suédoise.

38 Les 18 et 19 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, résumés comme suit:

Pièce 1 — Capture d’écran du site web paxscandinavia.se concernant un guide de la taille des chaussures (de tailles de chaussures 19-37); Le contenu est rédigé en anglais. Le signe «PAX» est visible en haut de la page .

Pièce 2 — livres de travail datés de 2016, 2018 et 2019 concernant des produits «PAX», à savoir des chaussures pour enfants, contenant des informations sur des codes, des prix avec des devises non précisés, des couleurs, des matériaux et d’autres informations qui n’ont pas pu être identifiées. Le signe «PAX» apparaît sur toutes les pages,
bien que dans différentes versions: , . Dans le livre de travail, il est possible de voir des publicités pour enfants portant différents types de chaussures portant le signe «PAX».

Pièce 3 — Capture d’écran de paxscandinavia.se contenant des informations en anglais sur une sandale «PAX»
et les tailles dans lesquelles il est disponible (24- 37); Le prix de l’article est en couronne suédoise.

Pièce 4 — extrait de la page du Code pénal suédois indiquant qu’il s’agit d’une infraction pénale punie d’une
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

2
amende ou d’une peine d’emprisonnement pour donner des informations fausses sur l’identité d’une personne ou sur des informations autres que ses propres affaires. Le contenu est en anglais.

Pièce 5 — capture d’écran d’une page du site web paxskor.se utilisant l’outil en ligne «Wayback Machine» datée de juillet 2018, dans laquelle l’option de changer la langue du site web est mise en évidence. Dans l’image, il est
possible de voir les enfants portant des chaussures
et le signe placé en haut de la page.

Pièce 6 — capture d’écran d’une page de paxscandinavia.se en anglais. Dans l’image, il est possible de voir un enfant
associé au signe .

Pièce 7 — Deux déclarations sous serment signées le 15 mai 2020 par des représentants du détaillant, à savoir le directeur adjoint de Bootz Fashion AB et l’Assorment END Sales Manager Shoes/Bags à Jollyroom AB. Le contenu concerne des produits «PAX» achetés par les sociétés et vendus dans différents États membres de l’Union européenne tels que le Danemark et l’Estonie de avril 2017 à mai 2020. La devise utilisée n’est pas identifiée. Les informations sont divisées en colonnes intitulées «Delivery Country», «2019», «2018», «April-décembre 2017», «Land», «Total Value», «commande exclusive d’expédition», «Number vendu», «Suède», «Norvège», «Danemark», «Finlande» et «Allemagne».

Pièce 8 — Copies des journaux «Expressen», «Aftonbladet» et des magazines «MAMA» et «Vi Föräldrar» contenant des publicités datées de octobre 2015 à octobre 2018. Ces pages montrent des images d’enfants portant des
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

2
chaussures «PAX» et les signes
.

Pièce 9 — Cet élément correspond à la pièce 4.1 des observations antérieures de la titulaire du 22 juin 2020. Dans cette copie, la titulaire a mis en exergue des informations concernant la date, le signe «PAX» ainsi que la devise et les valeurs utilisées.

Pièce 10 — Copie d’un courriel du chef de Brand/Editor en chef dans le magazine «MAMA», daté du 12 octobre 2020. Elle indique que le magazine est vendu en Finlande. L’email est rédigé en anglais. Il n’est pas possible d’identifier le signe «PAX» dans le document.

Pièce 11 — Publicité/article sur les chaussures «PAX» pour kids dans le magazine «MAMA» à partir d’une date non identifiée. Le texte se trouve dans les versions suédoise et anglaise. Le signe «PAX» peut être trouvé dans l’image
, à côté de chaussures pour kids
.

Pièce 12 — treize factures ainsi que listes d’emballages et déclarations en douane concernant la titulaire et divers fabricants de «PAX» pour la période comprise entre le 16 janvier 2015 et le 27 juillet 2018. Les factures présentées démontrent l’achat de dizaines d’unités de chaussures pour des milliers de dollars américains/suédois. Le signe «PAX» peut être identifié dans la description des documents. Les produits peuvent être identifiés comme étant des chaussures. Les documents comprennent des informations sur des chaussures concernant les «Mark isme no
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

2
consommée Descriptions», «cartons», «Size runs», «Prix unitaire» et «valeur». Le code 7 253 602-10 de la facture no QZ09251/2/3/4/5 correspond au code figurant à la rubrique 3.3 (le livre de travail des produits printemps/été 2016), p. 6. En l’espèce, le produit est une chaussure LISA PAX.

Pièce 13 — quatre factures commerciales adressées à la titulaire concernant des chaussures «PAX». Les factures sont datées entre le 6 décembre 2016 et le 30 mai 2019. Le contenu inclut des informations sur les chaussures concernant l’ «ordonnance». Non», «Style», «Size», «Colour Material», «Quantity (pres)», «Prix unitaire (USD/soleil)» et «montant (USD)». Les factures présentées démontrent l’achat de dizaines d’unités de chaussures pour des milliers d’euros. Il existe également des informations sur les types et les tailles des produits qui sont mis en évidence.

39 Le 19 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une déclarationsignée par le comptable autorisé de la titulaire auprès de Ernest emballés Young, concernant des déclarations de vente de produits de la marque «PAX» pour la période comprise entre le 1 janvier 2016 et le 31 décembre 2019, déclarées dans une déclaration sous serment signée le 13 mai 2020 par le CFO de la titulaire (pièce 2.1 envoyée le 22 juin 2020). La devise indiquée peut être identifiée comme étant l’euro. Le document est daté du 19 novembre 2020.

40 Le 17 mai 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également déposé des guides detailles d’arbres pour des chaussures: Womens, légers, Kids indirects Babies. Les documents sont rédigés en anglais. Le signe «PAX» n’apparaît pas dans les documents.

41 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

(i) Durée et lieu de l’usage
42 Les factures et les livres de travail produits en première instance datent de la période pertinente, à savoir du 1 janvier 2015 au 20 janvier 2020.

43 Les factures montrent à elles seules que le lieu de l’usage concerne au moins des pays de l’UE tels que le Danemark, l’Estonie, la Finlande et la Suède, ce qui peut être déduit des adresses figurant dans ces factures, des devises indiquées
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

2
(euros, couronnes danoises et suédois) et des langues utilisées, par exemple, dans les livres de travail (suédois).

44 Parconséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage, comme l’a conclu la division d’annulation. La demanderesse en nullité n’a étayé ses objections à cet égard, d’aucune manière pertinente.

(ii) Nature de l’usage
45 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
46 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, § 23).

47 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’apposition d’une marque sur un magazine, un périodique, une revue, un journal ou un catalogue est, en principe, susceptible de constituer un «usage valable du signe» en tant que marque, pour les produits et services qu’elle désigne, si le contenu de ces publications confirme l’usage du signe pour les produits et services couverts par cette marque (09/02/2022, T 589/20, MAIMAI made in Italy/YAMAMAY, EU:T:2022:59, § 94).

48 Le 22 juin 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui comprenaient, en tant que pièces 2.3 à 2.5, quatorze factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à plusieurs clients en Finlande, datées du 20 février 2015 au 20 août 2019. La plupart des produits énumérés dans les factures contiennent une description incluant le signe «PAX». Les factures présentées montrent l’achat de dizaines d’unités de chaussures pour des milliers d’euros. Par exemple, le code 7 261 521-40 de la facture no 45 088 253 correspond au code figurant à la rubrique 3.1 (le livre de travail du produit printemps/été 2015 PAX), p. 6. En l’espèce, le signe «PAX» peut être vu accolé à une étiquette sur la partie latérale de la chaussure en cause, sur un simple élément circulaire
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

2
: Le code 7 261 409-01 de la facture no 45 097 042 correspond au code figurant à la rubrique 3.4 (le livre de travail du produit automne/hiver 2016), p. 7. Dans ce cas, le signe «PAX» est accolé au côté de la chaussure en question:

. Le code 7 269 404-39 de la facture no 45 088 991 correspond au code figurant à la rubrique 3.1 (le livre de travail des produits printemps/été 2015), p. 7. Dans ce cas, le signe «PAX» est clairement attaché à la botte en caoutchouc en question:

. .
49 La même série de preuves incluait également, en tant que pièces 3.1 à 3.10, des livres de travail datant de 2015 à 2019 montrant des chaussures «PAX», contenant des indications sur des codes, des prix avec des devises non précisées, ainsi que d’autres informations. Le signe «PAX» apparaît en toutes pages, sur des éléments figuratifs simples et circulaires, comme auparavant. Ces documents contiennent des publicités dans lesquelles des enfants sont représentés portant des articles chaussants portant le signe «PAX», contre des motifs
circulaires simples, comme par exemple:
50 Les éléments de preuve comprennent donc, à première vue, des images qui montrent le signe directement apposé sur une variété de chaussures pour enfants dans la vie des affaires, où il sera perçu par les consommateurs de ces produits comme un usage du signe en tant que marque au regard de ces produits.
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

2
51 À titre d’exemple supplémentaire, lapièce no 3.20 des éléments de preuve produits à la même date montre des captures d’écran des comptesde médias sociaux «Instagram» et «Facebook» de PAXScandinavia datant de la période comprise entre le 13 novembre 2015 et le 16 août 2019. Les prix affichés sont exprimés en couronnes danoises et couronnes suédoises. Les images contiennent des images de chaussures, d’enfants portant des chaussures et des chaussures présentées dans des cabines qui peuvent être associées au signe «PAX», comme
dans les exemples suivants: , , . Le signe est clairement visible sur l’intérieur de la chaussure blanche représentée. La chambre de recours considère que cela illustre des preuves directes de l’usage du signe en tant que marque pour les produits, et non pas uniquement comme un signe d’entreprise, comme allégué.

52 Outre les factures, les exemples suivants de la marque clairement apposée sur les produits et son emballage sont visibles aux pages 5 à 7 des observations du 18 novembre
2020):

53 EMême si l’usage du signe devait être considéré comme l’usage d’une dénomination sociale, il serait toujours considéré comme un usage «pour les produits» puisqu’il est soit apposé sur les
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

2
produits, soit utilisé de telle manière qu’un lien est établi entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services, conformément à la jurisprudence constante, telle qu’elle a été maintenue. Les factures présentées, avec les catalogues de travail, les captures d’écran et les publicités, montrent cumulativement un usage du signe «PAX» en tant que marque sur des chaussures pour enfants, tant directement qu’à titre de corroboration. Les déclarations sous serment ont un caractère dûment corroboratif. Ils ont une valeur probante étant donné qu’ils sont étayés indépendamment par les éléments de preuve.

54 Il s’ensuit que cet usage est conforme à la fonction essentielle d’une marque.

b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
55 Ence qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.

56 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).

57 La question de savoir si le caractère distinctif d’une marque, tel qu’il a été enregistré, a été ou non altéré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, exige de tenir dûment compte des caractéristiques intrinsèques des éléments qui composent cette marque, y compris de ses éléments supplémentaires (ou de ses omissions, le cas échéant), et de la
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

3
position relative des différents éléments dans la configuration de la marque, le cas échéant.
58 La marque est enregistrée en tant que marque verbale «PAX», qui n’a aucune signification par rapport aux produits et est distinctive.

59 La demanderesseen nullité prétend que le caractère distinctif de la marque a été altéré. Il est soutenu que les éléments de preuve ne démontrent donc pas, ou ne suffisent pas, l’usage de la marque contestée en tant que marque pour les produits contestés compris dans la classe 25. À cet égard, la demanderesse en nullité est d’avis que les éléments de preuve montrent que «PAX» est utilisé différemment avec des éléments figuratifs, des fonds colorés, des taglins et des polices de caractères qui altèrent substantiellement le caractère distinctif de la marque sous sa forme enregistrée.
60 À cet égard, la chambre de recours observe que, si la complexité peut se produire lorsque la marque figurative enregistrée est utilisée de manière différente au niveau figuré, le Tribunal a confirmé que les marques verbales sont considérées comme étant utilisées telles qu’elles ont été enregistrées, dans la mesure où les ajouts graphiques ne modifient pas l’impression générale qu’ils produisent (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 42).

61 La division d’annulation a relevé que les produits figurant dans les manuels de travail et dans les pages publicitaires sont identifiés sous le signe «PAX» ou sous des formes stylisées
telles que: avec l’ ajout de couleurs et de fonds circulaires et des expressions «SINCE 1929» ou «est. 1929». Dans certains cas, le signe «PAX» est accompagné de mots tels que «REKO», FIRRE, surfa, MISA, KOLA, qui seront compris comme les noms des modèles des produits «PAX», toujours présents dans la description des produits.

62 La division d’annulation les a considérées comme acceptables, étant donné que l’élément verbal distinctif «PAX» est toujours représenté de manière proéminente. Les éléments «SINCE 1929» ou «est. 1929» seront simplement perçus comme des indications communément utilisées de l’année au cours de laquelle la société a été créée.

06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

3
63 La demanderesseen nullité a fait valoir que la marque contestée n’a pas été enregistrée jusqu’en 1932 et que l’année d’établissement représentée indiquera donc l’usage de la dénomination sociale. À cet égard, la chambre de recours observe que le consommateur percevra simplement des informations non distinctives qui ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif du mot «PAX» et ne connaîtra pas l’importance ou non des dates exactes. La chambre de recours rejoint en outre la division d’annulation sur le fait que les fonds simples colorés et la stylisation des éléments verbaux sont susceptibles d’être perçus comme décoratifs ou complémentaires. L’apparence de profondeur dans certains des fonds circulaires et les causes particulières déployées ne changent rien à cette appréciation.

64 La chambre de recours considère, a fortiori, que la représentation du mot distinctif «PAX», stylisé en lettres majuscules espacées uniformément, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’impression d’ensemble est la même, malgré les éléments décoratifs, les taglines et la stylisation des lettres. Le caractère distinctif de la marque, telle qu’utilisée et telle qu’enregistrée, réside dans le mot lui-même. Par conséquent, les «briques» de preuves démontrent un usage de la marque d’une manière qui n’est pas contraire aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.

65 Dansleur ensemble, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque dans une variante qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant lesmotifsdu recours.

c) Usage en relation avec les produits enregistrés
66 En ce qui concerne la troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.

67 En l’espèce, la marque contestée est enregistrée pour des «chaussures» comprises dans la classe 25. La division d’annulation a conclu à un usage sérieux uniquement en ce qui concerne les «chaussures pour enfants», ce que la titulaire de la MUE a contesté.

68 S’agissant de produits ou de services relevant d’une large catégorie de produits ou de services, qui peuvent être subdivisés en plusieurs sous-catégories indépendantes,
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

3
identifiées de manière suffisamment précise et circonscrite et fondées sur le critère de finalité et de destination des produits ou des services en cause, il y a lieu d’exiger des titulaires des marques antérieures qu’ils apportent la preuve de l’usage sérieux de ces marques pour chacune de ces sous-catégories autonomes. En effet, si les titulaires des marques antérieures ont enregistré leurs marques pour une large gamme de produits ou de services qu’ils peuvent potentiellement commercialiser, mais qu’ils n’ont pas fait au cours de la période pertinente, leur intérêt à bénéficier de la protection de la marque antérieure pour ces produits ou services ne saurait prévaloir sur l’intérêt de leurs concurrents à enregistrer leur marque pour lesdits produits ou services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42-43; 15/06/2018, R 2595/2015 -G, PELLICO (fig.), § 43; 26/02/2020, R 1615/2018-4, FALKE, § 34).

69 La chambre de recours considère que les chaussures couvrent un éventail très large de produits destinés à différents utilisateurs finaux et sont très souvent distribués par des canaux différents. Les magasins de chaussures peuvent être très différents selon que les utilisateurs finaux sont des adultes ou des enfants.

70 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour une série de chaussures pour enfants. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque a été utilisée pour des chaussures pour adultes. Les livres de travail et les publicités ne concernent que des chaussures pour enfants, telles que des chaussures, des sandales ou des bottes. Les produits eux-mêmes, qui sont reproduits dans de nombreuses images, sont clairement de tailles plus petites et sont portés par les enfants sur toutes les images.

71 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque contestée a été enregistrée. Toutefois, il est clair que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé constituent bien une sous-catégorie cohérente au sein de la vaste catégorie des chaussures, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée.
72 Le simple fait qu’il soit commode de bouger une variété de produits en un seul endroit, tel qu’un grand magasin, n’a aucune incidence. Il n’est pas non plus pertinent que les tailles pour adultes et enfants puissent coïncider (en particulier, des extrémités d’une gamme ou d’une échelle) ou que les plus grandes tailles puissent être portées occasionnellement par les adultes également.

06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

3
73 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque contestée uniquement pour les «chaussures pour enfants» comprises dans la classe 25.

(iii) Importance de l’usage
74 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).

75 Les preuves de l’usage nevisent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).

76 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires,la titulaire de la marque de l’Union européenne doit toutefois produire des éléments de preuve démontrant à tout le moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al., § 33).

77 En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marquede l’Union européenne a vendu une quantité considérable de produits à des clients dans divers États membres de l’Union européenne, tels qu’au moins le Danemark, l’Estonie, la Finlande et la Suède. Compte tenu de la nature des produits, de leur prix unitaire et de la quantité importante de produits commandés, l’usage de la marque n’était pas un usage purement symbolique.

78 Les produits décrits dans les factures sont clairement identifiés par leur nom de produit et leur code. Ils correspondent aux
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

3
produits présentés dans les livres de travail. Les déclarations jointes en pièce 2.18 confirment l’importance des transactions commerciales, comme indiqué dans la décision attaquée.

79 La division d’annulation a considéré à juste titre que les éléments de preuvesuffisaient à démontrer des informations concernant l’importance de l’usage de la marque, dans l’ensemble.

80 La demanderesse en nullité n’a pas non plus réussi à remettre en cause les éléments de preuve produits concernant l’importance de l’usage.

Conclusion
81 La division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en ce qui concerne la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour les «chaussures pour enfants» comprises dans la classe 25.

82 Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne est limité aux produits susmentionnés.

83 Le recours et le pourvoi incident sont rejetés.

Frais
84 Étant donné que la demanderesse en nullité perd son recours et que la titulaire de la marque de l’Union européenne perd son recours incident, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

85 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours et le recours incident;
2. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax