DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 795
Docteur Bark GmbH, Leutstettener Straße 28, 82319 Starnberg (Allemagne), représenté par Axel Schiffer, Rundfunkplatz 2, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hongmei Chen, No.1, Heng Lane, Dongfangli, East Village, Hongyang Town, Puning, Guangdong, China (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Turin, Italie (mandataire agréé).
Le 17/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 795 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 227 298 «Barkless» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 135 838 et sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 016 711, tous deux pour la marque « Doctor Bark» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée pour «les produits spécifiques de la requérante».
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que la déclaration de la demanderesse n’est pas une demande de preuve de l’usage explicite et sans équivoque, à savoir qu’elle ne concerne pas des produits énumérés

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 795 Page sur 2 8
littéralement dans la spécification des marques antérieures et sur lesquels l’opposition est fondée, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux. Cette décision a été communiquée aux deux parties le 11/01/2021.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 135 838 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Vêtements pour animaux, laisses pour chiens, colliers pour animaux domestiques, colliers pour chiens; harnais pour animaux, harnais pour chiens, muselières.
Classe 20: Niches pour animaux d’intérieur, couchettes pour animaux d’intérieur, coussins pour animaux domestiques, couchettes pour animaux domestiques, niches pour chiens; lits pour chiens, coussins pour chiens, lits pour chiens, doublures pour chiens, paniers pour chiens.
Classe 24: Tissus de literie pour animaux de compagnie, textiles de literie pour chiens, couvertures pour animaux, couvertures pour chiens, couvertures pour chiens pour véhicules, couvertures pour lits de chiens.
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie, jouets pour chiens.
Classe 31: Aliments pour animaux de compagnie, boissons pour animaux domestiques, os à mâcher pour animaux (comestibles), objets comestibles à mâcher pour animaux, compléments alimentaires pour animaux, non à usage médical, compléments alimentaires pour chiens non à usage médical, protéine pour l’alimentation animale, biscuits pour chiens, aliments pour chiens secs, aliments pour chiens liquides, aliments pour chiens semi- conducteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Laisses pour chiens; habits pour animaux de compagnie; colliers pour chiens; chaussures pour chiens; vêtements pour chiens; manteaux pour chiens; colliers pour animaux domestiques; colliers pour chats; laisses pour animaux; harnais d’animaux; couvertures pour animaux; sacs à dos; havresacs; sacs à bandoulière; sacs d’alpinistes; bandoulières
[bandoulières]; sacs à dos; porte-cartes; alpenstocks; muselières.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 795 Page sur 3 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Colliers pour animaux domestiques; colliers pour chiens; muselières; harnais d’animaux; les laisses pour chiens figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les colliers pour chats contestés sont inclus dans la catégorie générale des colliers pour animaux domestiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les laisses pour animaux contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les laisses pour chiens de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les vêtements pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Vêtements pour chiens contestés; les manteaux pour chiens sont inclus dans la catégorie générale des vêtements pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En outre, les chaussures pour chiens contestées et les vêtements pour animaux de l’opposante ont la même destination (couvrir et protéger des parties du corps d’un animal) et ils sont produits par les mêmes fabricants, ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Par conséquent, les produits sont au moins similaires.
Les housses pour animaux contestées comprennent des produits tels que des couvertures pour chevaux utilisés pour réduire les effets des intempéries fraîches et incurvées lorsqu’il n’y a pas d’abris disponibles. Ces produits contestés et les vêtements pour animaux de l’opposante ont la même finalité, à savoir protéger les animaux contre les intempéries. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux au même public pertinent. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les autres produits contestés, à savoir sacs à dos; havresacs; sacs à bandoulière; sacs d’alpinistes; bandoulières [bandoulières]; sacs à dos; porte-cartes; les alpenstocks sont essentiellement composés de sacs et d’autres supports, de sangles servant à suspendre un article, souvent d’un certain poids, de l’épaule ou des épaules, et de bâtons d’alpinisme utilisés comme aides à la marche. Ces produits contestés ne sont pas suffisamment liés à aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 18, 20, 24, 28 et 31, qui sont tous destinés aux animaux, tels que les vêtements et harnais pour animaux, les niches d’animaux, les lits et articles de literie, les jouets pour animaux et les aliments pour animaux et les compléments alimentaires. Les produits comparés ont une nature, une destination et une utilisation très différentes. Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants, étant donné que les produits de l’opposante sont fabriqués par des entreprises spécialisées dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 795 Page sur 4 8
accessoires/vêtements/aliments pour animaux de compagnie et sont généralement vendus dans des établissements spécifiques tels que des magasins d’animaux domestiques ou vétérinaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen
c) Les signes
Docteur Bark Barkless
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
L’ensemble du public de l’Union européenne comprendra le premier mot «docteur» de la marque antérieure comme faisant référence à un médecin. Le terme est un mot anglais de base et le même mot ou ses équivalents proches existent dans toutes les langues de l’Union européenne (par exemple, «doctor» en anglais, «Doktor» en allemand, «docteur» en français). Étant donné que les produits pertinents de la marque antérieure (essentiellement les vêtements et les harnais pour animaux) ne sont pas destinés à un usage médical et ne sont pas liés au domaine médical, cet élément verbal est normalement distinctif en tant que tel.
Le second mot de la marque antérieure, «Bark», sera compris par la partie anglophone du public du territoire pertinent comme faisant référence au bruit court et élevé que les chiens et autres animaux produisent habituellement. Dans le contexte des produits pertinents, cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 795 Page sur 5 8
élément sera perçu par la partie anglophone du public comme faisant allusion à la destination des produits destinés aux chiens ou à d’autres animaux. Par conséquent, cet élément à lui seul possède un caractère distinctif limité et sa capacité à indiquer l’origine commerciale.
La marque antérieure dans son ensemble, «Doctor Bark», sera perçue comme faisant référence à un médecin qui a quelque chose à voir avec les chiens ou les animaux. Néanmoins, cette combinaison de mots dans son ensemble présente une certaine originalité en raison de la combinaison des éléments verbaux et est, dès lors, normalement distinctive dans son ensemble.
Pour la partie non anglophone du public, le mot «Bark» de la marque antérieure est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal. La marque antérieure dans son ensemble sera perçue dans ce cas comme le prénom ou le nom de famille d’un médecin et le caractère distinctif intrinsèque de la combinaison de mots est également normal pour la partie non anglophone du public.
En ce quiconcerne le signe contesté, «Barkless», il sera perçu par la partie anglophone du public pertinent comme un mot composé formé par la combinaison du mot anglais «bark» et du suffixe anglais «LESS», qui signifie «sans». La signification et le caractère distinctif du mot «bark» en tant que tel ont déjà été analysés ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure et les mêmes considérations s’appliquent également à la marque contestée et aux produits pertinents contestés jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure qui sont tous destinés aux animaux. L’élément verbal «Barkless» dans son ensemble sera perçu comme marquant l’absence, l’absence de barbe. Néanmoins, compte tenu du fait que cette expression dans son ensemble ne désigne pas une caractéristique spécifique et claire des produits mais sera plutôt perçue comme un moyen original de suggérer que les produits ne provoqueraient pas l’écorce de l’animal qui les utilise, la division d’opposition considère que le caractère distinctif de l’élément «Barkless» dans son ensemble sera considéré comme normal.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a aucune raison de supposer que la partie non anglophone du public décomposera le signe contesté en plusieurs parties étant donné qu’il n’y a pas d’élément significatif dans l’élément «Barkless» pour cette partie du public et qu’aucune distinction visuelle n’existe entre les lettres qui le composent. Cette partie du public percevrait la marque dans son ensemble comme un terme dépourvu de signification et fantaisiste et, en tant que telle, elle présente un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «Bark» et leur sonorité, qui constitue le deuxième élément de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent au niveau du premier élément de la marque antérieure «Doctor» et des quatre dernières lettres du signe contesté «-less» et de leurs sons, ainsi que de leur structure (les lettres communes formant un élément indépendant en deuxième position dans la marque antérieure et la première partie du seul élément composant le signe contesté).
Bien que la partie anglophone du public identifie les lettres communes «Bark» dans le signe contesté comme la racine du mot «Barkless» qui compose cette marque, cet élément a en soi une capacité limitée à servir d’indication de l’origine commerciale, de sorte que son impact sur l’impression visuelle et phonétique globale des signes est également limité. Par conséquent, les différences de positionnement de ces lettres, les lettres restantes et les structures différentes des marques joueront un rôle pertinent dans l’impression visuelle et phonétique produite par les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 795 Page sur 6 8
Ence qui concerne le point de vue de la partie non anglophone du public, le fait que le second élément verbal de la marque antérieure soit inclus étant donné que les quatre premières lettres du signe contesté ne sauraient se voir accorder trop d’importance, étant donné que les consommateurs pertinents ne distingueront pas ces lettres communes dans le signe contesté. La division d’opposition observe qu’il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres.
Compte tenu de tout ce qui précède, les impressions visuelles et phonétiques produites par la marque contestée présentent des différences clairement perceptibles par rapport à celles produites par la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «Bark (−)» évoquera le même concept dans les deux marques pour la partie anglophone du public. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif limité de ce concept et du fait que les autres éléments des marques introduisent des différences conceptuelles entre les marques dans leur ensemble pour cette partie du public, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan conceptuel tout au plus.
En ce qui concerne la partie non anglophone du public du territoire pertinent, dansla mesure où la marque antérieure évoquera l’idée d’un docteur (dénommé «Bark»), le signe contesté est dépourvu de signification pour cette partie du public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97, Canon, § 16, EU:C:1998:442, § 29).

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 795 Page sur 7 8
Comme indiqué ci-dessus, les produits comparés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal au regard des produits pertinents.
Les signes sont visuellement, phonétiquement et, pour une partie du public, conceptuellement similaires à un faible degré en raison de la séquence de lettres qu’ils ont en commun, «bark».
Toutefois, pour une partie du public, les points communs sur le plan visuel et conceptuel entre les signes reposent sur un élément qui sera perçu par le public pertinent comme étant intrinsèquement faible en ce qui concerne les produits en cause. Comme indiqué ci-dessus, la partie anglophone pertinente du public accordera moins d’attention aux éléments des marques qui sont faibles, et les différences entre les signes doivent donc se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes. Eneffet, en général,si les marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, il convient d’accorder plus d’importance aux différences existant entre les signes dans l’appréciation globale des signes (décision du 18/03/2002, R 0814/2001-3 — ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50 et décision du 14/05/2001, R 0257/2000-4 — e plus/PLUS, § 22). De telles différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit.
En ce qui concerne les consommateurs non anglophones, les différences entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes étant donné que la suite de lettres en commun ne joue pas un rôle distinctif autonome dans le signe contesté pour cette partie du public qui ne le comprend pas avec une signification. Par conséquent, il est peu probable que la partie commune des signes soit perçue séparément dans le signe contesté. Lamanière dont les lettres communes aux signes, «bark *», apparaissent et sont combinées dans les marques est déterminante en ce qu’elle brouille la coïncidence au niveau de ces lettres.
Par conséquent, les différences entre les signes ont un impact suffisamment important sur l’impression d’ensemble produite par les signes pour l’emporter sur les points communs découlant de leurs lettres communes, de sorte que le risque que les consommateurs puissent associer les produits en cause à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement peut être exclu avec certitude, même pour des produits identiques.
Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’ enregistrement de la marque allemande no 302 011 016 711, couvre la même gamme de produits et services et la même marque que celle comparée ci-dessus. Étant donné que la perception du public en Allemagne a déjà été prise en compte dans l’analyse de la marque de l’Union européenne antérieure, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 795 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.