LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 juin 2023
Dans l’affaire R 2180/2022-4
Voyager Therapeutics, Inc. 75 Sidney Street Cambridge, Massachusetts 02139 États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Ampersand Partnerschaft Von Rechtsanwälten MBB, Widenmayerstrasse 4, 80538 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 650 628
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 février 2022, Voyager Therapeutics, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TRACER
pour les services suivants:
Classe 42: Services derecherche biotechnologique; Recherche et développement de technologies de plateforme pour la livraison génétique de thérapies et de produits pharmaceutiques; Services de recherche, de développement et de collaboration dans le domaine des technologies des plateformes pour la livraison génétique de thérapies et de produits pharmaceutiques; Recherche et développement dans les domaines pharmaceutique et biotechnologique; Recherche et développement concernant l’utilisation de plateformes de dépistage fonctionnelles basées sur l’ANA pour découvrir, rechercher et développer de nouvelles capots pour l’offre génétique de thérapies et de produits pharmaceutiques.
2 Le 4 mars 2022, la demanderesse a été informée que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les services pour lesquels la protection était demandée. L’examinateur
a suivi le raisonnement suivant:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «une personne ou une chose qui identifie quelque chose, ou plus spécifiquement une substance qui peut aider à identifier, observer ou suivre le comportement de différents procédés».
La signification susmentionnée est étayée par le dictionnaire et les références internet suivants:
• «TRACER»: «Une personne ou une chose qui identifie quelque chose ou qui permet de remonter quelque chose» et «une substance introduite dans un organisme biologique ou dans un autre système de sorte que sa distribution ultérieure puisse être aisément dérivée de sa couleur, de sa radioactivité ou d’autres propriétés distinctives» (information extraite de Lexico le 4 mars 2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/tracer).
Informations extraites le 4 mars 2022 à l’adresse https://www.iaea.org/topics/radiotracers
20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER

---

3
Informations extraites le 4 mars 2022 à l’adresse https://www.nature.com/articles/161456a0
Informations extraites le 4 mars 2022 à l’adresse https://www.britannica.com/science/isotopic-tracer
20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER

---

4
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services en cause comprennent l’utilisation d’une substance qui peut permettre d’identifier, d’observer ou de suivre le comportement des différents procédés. Dès lors, le signe décrit les caractéristiques susmentionnées des services.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 6 juillet 2022, la demanderesse a présenté des observations. Elle a demandé une limitation des services demandés et a présenté des arguments qui peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent est composé de professionnels dont le niveau d’attention est très élevé.
Les services pour lesquels la protection est demandée sont liés au virus adeno-associé (AAV) qui sont utilisés comme vecteurs pour livrer des thérapies géniques pour traiter les maladies. Ces capodorants n’ont rien à voir avec les traceurs. Les traceurs peuvent théoriquement constituer un élément partiel des services, mais cela ne crée pas un lien suffisamment spécifique entre le signe demandé et les services visés. Par conséquent, le signe est distinctif.
Dans la mesure où l’Office se réfère à la signification du terme «tracer» des sites web https://www.lexico.com/definition/tracer, https://www.iaea.org/topics/radiotracers et https://www.britannica.com/sci-ence/isotopic-tracer, il ne tient pas compte du fait que le terme «tracer», tel qu’il y est décrit, est un terme technique très spécial qui sera compris par les professionnels et experts dans le domaine des diagnostics, de la chimie, de la biologie et de la biochimie nucléaire comme tel, ce qui n’a rien à voir avec les services demandés et est spécifiquement exclu du champ d’application de la demande telle que modifiée.
20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER

---

5
Les capuchons AAV n’ont aucune fonction de «traçage», étant donné qu’ils n’ont pas de propriété distinctive permettant de les déceler en présence d’autres matériaux. Les consommateurs avertis comprendront aisément que les capsides AAV sont utilisés comme des vecteurs pour livrer des thérapies géniques pour traiter les maladies, ce qui n’a rien à voir avec les «traceurs» tels que définis. Voir, par exemple, Adeno- Associated Virus (AAV) en tant que Vector for Gene Therapy, Biodrug 2017 disponible à l’ adresse https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5548848/ (sans référence aux traceurs) et https://en.wikipedia.org/wiki/Adeno-associ- ated_virus (sans faire référence aux traceurs).
Même à supposer que le signe soit quelque peu descriptif au sens retenu par l’Office, cela ne s’applique pas aux services visés par la demande, mais tout au plus à un élément partiel de ces services. La signification prétendument descriptive ne concerne en aucun cas directement les services visés par la demande et n’est pas apte à définir ces derniers dans leur intégralité et toutes leurs facettes. L’élément prétendument descriptif serait une partie généralement courante dans divers services, de sorte qu’il ne saurait suffire à décrire spécifiquement les services en cause.
Dès lors, le signe «TRACER» n’est pas descriptif pour les services demandés et possède donc au moins un minimum de caractère distinctif.
4 Par lettres du 13 septembre 2022, l’examinateur a informé la demanderesse que la liste des services demandés avait été modifiée et a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La communication sur la limitation et la décision peuvent être résumées comme suit:
La liste des services a été modifiée comme suit:
Classe 42: Recherche et développement de technologies de plateforme pour la livraison génétique de thérapies et de produits pharmaceutiques via le virus adeno- associé (AAV); Services de recherche, de développement et de collaboration dans le domaine des technologies des plateformes pour la livraison génétique de thérapies et de produits pharmaceutiques par le biais du virus adeno-associé (AAV) capsid; Recherche et développement concernant l’utilisation de plateformes de dépistage fonctionnelles orientées par l’ARN pour découvrir, rechercher et développer de nouvelles capots pour la fourniture génétique de thérapies et de produits pharmaceutiques.
En ce qui concerne le libellé de l’ensemble des services susmentionnés, à l’exclusion des services consistant à identifier, observer ou suivre les distribution. ou la fonction de traceurs radioactives et/ou de traceurs isotopiques de la limitation demandée, il ne peut être accepté car il s’agit d’une limitation négative.
Le public pertinent en l’espèce est un public spécialisé, à savoir des professionnels anglophones dans le domaine de la génétique, de la médecine et de la pharmacologie. Le degré d’attention du public pertinent pour les services en cause est élevé.
L’Office ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel le public pertinent ne percevrait pas le lien entre le signe et les services. La limitation de certains services de sorte qu’ils concernent les capsides AAV ne modifie pas cette conclusion. Une
20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER

---

6
technologie plateforme peut inclure l’utilisation de traceurs pour observer et suivre la fourniture du traitement par les vecteurs, ce qui permet de recueillir et d’analyser des données sur l’efficacité du traitement, ce qui permet à son tour une amélioration continue. L’implication des traceurs est un moyen d’obtenir une méthode systématique de levier de la connaissance préalable et de la recherche de traitements meilleurs et plus efficaces.
Par conséquent, il n’est pas exclu qu’un public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, comprendra immédiatement le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services de recherche et développement dans le domaine des technologies de la plateforme et des plateformes de dépistage fonctionnelles axés sur l’ANR nécessiteront l’utilisation de traceurs (substances qui peuvent aider à identifier, observer ou suivre le comportement de différents processus). Par conséquent, le signe décrit d’autres caractéristiques des services que celles explicitement mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir qu’ils concernent ou sont d’une autre manière étroitement liés aux traceurs.
5 Le 9 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2023.
6 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé la limitation suivante des services compris dans la classe 42 pour lesquels la protection est demandée: Recherche et développement de technologies de plateforme pour la livraison génétique de thérapies et de produits pharmaceutiques via le virus adeno-associé (AAV); services de recherche, de développement et de collaboration dans le domaine des technologies des plateformes pour la livraison génétique de thérapies et de produits pharmaceutiques par le biais du virus adeno-associé (AAV) capsid; recherche et développement concernant l’utilisation de plateformes de dépistage fonctionnelles orientées par l’ARN pour découvrir, rechercher et développer de nouvelles capots pour la fourniture génétique de thérapies et de produits pharmaceutiques; tous les services précités exclusivement liés au développement de capsides destinés uniquement à la livraison de génothérapie AAV.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le terme «Tracer», tel que l’Office le comprend, est un terme utilisé en médecine nucléaire et signifie «traceurs radioactives».
Le public pertinent en l’espèce est composé d’experts en recherche biopharmaceutique dans le domaine du développement de médicaments. Ce public spécialisé sait que les services en cause n’ont aucun lien avec les traceurs radioactives. Les experts du domaine savent que les services demandés n’ont rien à voir avec la médecine nucléaire et n’impliquent pas de traceurs radioactives.
20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER

---

7
Les services concernés ont trait au développement et à la création de virus spécialisés liés à l’amiante («AAV»), qui sont des vecteurs viraux utilisés pour la thérapie génique et d’autres biothérapies. La plateforme de dépistage de la demanderesse identifie des capots AAV améliorés sélectionnés pour cibler davantage les cellules et les tissus souhaités, à des doses inférieures, et le risque d’effets hors cible par rapport aux capots AAV classiques est réduit. Les premières données relatives aux primates non humains démontrent que les capsides AAV de la requérante ont renforcé le trophisme du système central de Nervos (ci-après le «CNS») et le muscle cardiaque, et un dépistage supplémentaire est destiné à identifier les capsides présentant un trophée renforcé pour d’autres types de tissus et de cellules qui peuvent permettre un traitement unique contre une grande variété de maladies.
Les codes de thérapie génique de l’AAV sont un agent thérapeutique spécifique ou une charge de paiement dans une molécule DNA ou RNA fournie par le capot. Par exemple, la charge de travail peut être l’ADN qui codes une protéine pour remplacer un gène défectueux chez le patient, ou elle pourrait être utilisée pour le «silencieux» pour décoller un gène nuisible. Elle pourrait également véhiculer un anticorps vectorisé, qui peut aider à traiter toute une série de maladies. Toutefois, aucun des agents thérapeutiques encodés et les charges de paiement n’ont pu être modifiés pour contenir une molécule chimique exogène, telle qu’un traceur radioisotopique.
Par conséquent, il n’est pas correct d’affirmer que les services demandés concernent l’utilisation de traceurs. En effet, les capsides de l’AAV produits par l’intermédiaire des services de la requérante n’auraient aucune fonction de «traçage», car ils n’auraient pas de propriétés radiotraçantes permettant de les détecter en présence d’autres matériaux. Ainsi, le public pertinent, à savoir les experts en recherche biopharmaceutique dans le domaine du développement de la toxicomanie, ne comprendra jamais immédiatement le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services demandés impliquent l’utilisation de traceurs. Ainsi, il ne saurait tout simplement être conclu que le signe demandé désigne directement une caractéristique des services en cause.
Le signe demandé ne fournit pas au public pertinent des informations sur la nature des services en cause simplement parce que le mot «tracer» existe déjà dans un contexte médical. Le seul fait qu’un signe puisse être descriptif d’autres services ne justifie pas le refus d’enregistrement pour des services pour lesquels il n’est pas descriptif.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER

---

8
Demande de limitation des services demandés
10 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou services visés par la demande. Conformément à l’article 165, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours est compétente et tenue de statuer sur les demandes de limitation déclarées au cours de la procédure de recours, et ce au plus tard dans sa décision sur le recours. À cet égard, ainsi qu’il ressort de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée (16/03/2017, T-473/15, APUS/ABUS, EU:T:2017:174, § 38).
11 Une demande de limitation doit être adressée à l’Office par les moyens indiqués à l’article 63, paragraphe 1, du RDMUE et remplir en outre les conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36). La limitation doit donc être claire, précise et inconditionnelle. Elle doit porter sur les produits et services eux-mêmes et non sur leurs caractéristiques ou leur utilisation (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115) et ne doit pas élargir la protection revendiquée.
12 En tant que principe général du droit des marques de l’Union européenne, qui figure à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services doivent être libellés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes, telles que l’Office ainsi qu’aux opérateurs économiques, notamment aux concurrents, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 115; 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50; 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 49; 08/05/2014, C-411/13 P,
Pollo, EU:C:2014:315, § 48; 10/07/2014, C-420/13, Netto Marken Discount,
EU:C:2014:2069, § 42).
13 En l’espèce, la demande de limitation des services visés par la demande présentée avec le mémoire exposant les motifs du recours est recevable en vertu de l’article 49 du RMUE, étant donné qu’elle précise davantage les services initialement désignés comme se rapportant au virus (AAV) associé au virus (AAV). Elle satisfait également à l’exigence de clarté et de précision visée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE et à la jurisprudence précitée. Par conséquent, l’examen du recours doit être effectué sur la base de la liste restreinte des services (tels qu’énumérés au point 6 ci-dessus).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique
20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER

---

9
que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
16 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19).
17 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-10/07/2014, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
18 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-T--, SnTEM,
SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement
(11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
19 Conformément à la décision attaquée, étant donné que le signe demandé se compose d’un mot anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne. Cela concerne non seulement les consommateurs des États membres, tels que Malte et l’Irlande, dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais également le public des territoires de l’Union dans lesquels l’anglais est largement compris comme le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010-, 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509,
§ 26; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES
HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
20 Compte tenu du fait que les services en cause sont des services hautement spécialisés, ils s’adressent à des professionnels, en particulier dans les domaines de la génétique, de la médecine et de la pharmacologie, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé. Compte tenu de la nature et de la destination des services contestés, le public pertinent peut inclure des experts en recherche biopharmaceutique, comme l’affirme la demanderesse, mais ils ne s’adressent pas exclusivement à de tels experts.
21 Il convient de noter qu’un niveau d’attention et de connaissance élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut
20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER

---

10
être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019,
423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
Sur le caractère descriptif du signe contesté
22 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée, s’il existe entre le signe et les produits/services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits/services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019,
423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
23 La demanderesse fait valoir que l’examinateur comprend le terme «tracer» comme un traceur radioactif. En effet, selon la requérante, les traceurs radioactifs sont utilisés en médecine nucléaire et n’ont aucun rapport avec les services demandés, principalement dans les domaines de la thérapie biopharmaceutique et génique connue par le public pertinent.
24 La chambre de recours ne saurait souscrire à ces arguments, et ce pour les raisons suivantes.
25 L’examinatrice a cité la définition suivante du terme «tracer»:
«une chose qui identifie quelque chose ou qui permet de remonter quelque chose» et «une substance introduite dans un organisme biologique ou dans un autre système, de sorte que sa distribution ultérieure peut être aisément dérivée de sa couleur, de sa radioactivité ou de toute autre propriété distinctive».
26 La source utilisée par l’examinatrice, «Lexico», est entre-temps fermée, mais son contenu a été redirigé vers Dictionary.com. − Les définitions du terme «tracer» dans ce dictionnaire, entre autres, sont les suivantes:
«une personne ou une chose qui trace.» et «une substance, en particulier une substance radioactive, tracée par un système biologique, chimique ou physique afin d’étudier le système» (https://www.dictionary.com/browse/tracer).
27 Le terme «tracer» figure également dans les versions en ligne du dictionnaire Merriam-
Webster Dictionary et Macmillan Dictionary, avec les définitions suivantes: «une substance utilisée pour retracer le cours d’un processus» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/tracer#medicalDictionary); «une substance qui laisse des signes de là où elle a été, par exemple parce qu’elle passe par le corps d’une personne ( https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/tracer).
28 La chambre de recours observe qu’aucune des définitions ci-dessus ne définit le terme «tracer» comme étant exclusivement une substance radioactive.
29 Bien que l’examinateur ait mentionné des références à des traceurs radioactives et isotopiques, le raisonnement repose sur l’argument selon lequel le signe demandé fournit des informations selon lesquelles les services en cause utilisent une substance qui peut être introduite dans un organisme biologique ou dans un autre système afin de pouvoir la
20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER

---

11
retracer afin de l’étudier. L’examinateur n’a pas explicitement fait valoir que le traceur doit être radioactif. Il ressort clairement de l’argumentation et des définitions fournies par l’examinateur qu’un traceur peut être suivi non seulement en raison de sa radioactivité, mais aussi en raison de sa couleur ou d’autres propriétés qui le distinguent.
30 En tout état de cause, le terme «tracer» fait manifestement référence à la «recherche». Des méthodes de traçage sont utilisées dans la recherche et le développement de thérapies dans le domaine pharmaceutique, y compris dans les domaines de la thérapie biopharmaceutique ou génique, pour étudier le comportement, l’efficacité et la sécurité des composés pharmaceutiques. Par exemple, le traçage d’une substance introduite dans un organisme biologique permet une surveillance, suivant le chemin d’un matériau qui y est livré, afin d’observer son comportement au sein de cet organisme, respectivement dans les cellules ou tissus ciblés. Ce processus est essentiel pour la recherche et le développement de produits pharmaceutiques étant donné qu’il contribue au développement de thérapies efficaces et sécurisées, afin de créer des traitements hautement ciblés.
31 La chambre de recours partage donc l’avis de l’examinateur selon lequel le public pertinent comprendra immédiatement le signe contesté comme fournissant des informations selon lesquelles les services contestés comprendront l’utilisation de traceurs, c’est-à-dire de substances qui peuvent aider à identifier, observer ou suivre le comportement de différents processus. Le public spécialisé pertinent saura pertinemment que les traceurs sont habitués
à observer et à suivre la fourniture, par exemple, du traitement par des vecteurs, ce qui permettra de recueillir et d’analyser des données sur l’efficacité du traitement.
32 Compte tenu de la définition du terme «tracer», comme indiqué ci-dessus, et du fait que ce terme renvoie au concept de traçage, de suivi ou de surveillance, qui est pertinent pour la recherche et le développement dans les domaines biopharmaceutique et médical, y compris la thérapie génique, la chambre de recours considère que le signe contesté «TRACER» est effectivement descriptif des services contestés compris dans la classe 42: Recherche et développement de technologies de plateforme pour la livraison génétique de thérapies et de produits pharmaceutiques via le virus adeno-associé (AAV); services de recherche, de développement et de collaboration dans le domaine des technologies des plateformes pour la livraison génétique de thérapies et de produits pharmaceutiques par le biais du virus adeno-associé (AAV) capsid; recherche et développement concernant l’utilisation de plateformes de dépistage fonctionnelles orientées par l’ARN pour découvrir, rechercher et développer de nouvelles capots pour la fourniture génétique de thérapies et de produits pharmaceutiques; tous les services précités exclusivement liés au développement de capsides destinés uniquement à la livraison de génothérapie AAV. Le public pertinent hautement spécialisé percevra ce terme, en relation avec les services contestés, comme faisant référence à l’utilisation d’une substance (pas nécessairement radioradioactive) comme faisant partie des processus/méthodes de traçage (ou de repérage).
33 La demanderesse fait valoir que les capsides AAV produits par l’intermédiaire des services contestés n’ont aucune fonction de «localisation». Toutefois, la demanderesse n’étaye sa déclaration par aucun élément de preuve. Les informations publiées sur les quelques liens fournis par la requérante n’indiquent nullement que les traceurs ou le mode de traçage ne sont pas utilisés en rapport avec les capsides AAV et les services en cause. En effet, à la lecture du contenu de ces sites web, la chambre de recours comprend que lors de la recherche des VA en tant que vecteurs de thérapies géniques, une méthode de traçage aurait pu être utilisée afin de vérifier s’ils fournissent effectivement des gènes aux cellules ou tissus ciblés. Par exemple, l’article intitulé «Adeno-Associated Virus (AAV) en tant
20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER

---

12
que Vector for Gene Therapy» est rédigé comme suit (disponible sur le lien fourni par la demanderesse — (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5548848/): «Le transfert de gènes et d’autres acides nucléiques en cellules est un outil de recherche en laboratoire depuis plus de quatre décennies. […] Il en résulte que la recherche de technologies de livraison de gènes sûr et efficaces a été une priorité majeure dans la recherche et le développement pharmaceutiques […]».
34 La demanderesse étant l’expert en la matière, aucun effort important ne serait requis pour présenter au moins un élément de preuve, par exemple une publication scientifique, qui confirmerait ses arguments.
35 En outre, il convient de noter que même la demanderesse a reconnu que les traceurs peuvent être un élément des services contestés, bien que «théoriquement».
36 À cet égard, la chambre de recours relève que, selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (17/03/2021,-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 33).
37 En outre, le fait qu’un signe décrit une caractéristique qui n’existe pas au stade actuel de la technologie n’exclut pas qu’il soit perçu comme descriptif par le public pertinent. Pour justifier le refus d’un signe demandé, il suffit que, dans la perception du public pertinent, celui-ci puisse être utilisé à des fins de désignation d’une caractéristique réelle ou potentielle des produits ou des services, même si cette caractéristique ne relève pas encore du stade actuel de la technologie (13/06/2019, 652/18-, oral Dialysis, EU:T:2019:412, §
24).
38 La chambre de recours conclut donc que, sur la base de ce qui précède, il existe effectivement un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces services ou d’une de leurs caractéristiques.
39 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 19/06/2019, T-479/18, Premiere, EU:T:2019:430, § 30; 09/06/2021, T-130/20, SIENNA SELECTION,
EU:T:2021:341, § 35).
40 Il s’ensuit que, si l’on considère que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
41 La chambre de recours confirme donc la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe demandé est descriptif des services demandés du point de vue du public anglophone pertinent hautement spécialisé.
20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER

---

13
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 La demanderesse soutient que le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
43 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
44 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe contesté avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les services contestés et que cela justifie en soi le refus du signe contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments concernant la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, §
28; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
45 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
46 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les services visés par la demande et, par conséquent, la demande doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
47 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
48 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Govers A. Kralik
20/06/2023, R 2180/2022-4, TRACER