EUIPO, 14 avril 2026, n° 000068265

EUIPO 14 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 avr. 2026, n° 000068265
Numéro(s) :	000068265
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 265 (REVOCATION)
Fokus Bilgisayar Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Sahrayicedit Mahallesi Halk Sokak No.48 Kadikoy, Istanbul, Turquie (ci-après la «requérante»), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé). Le 14/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 705 711 dans leur intégralité à compter du 15/10/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 15/10/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 12 705 711 «MONSTER ENERGY» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les services suivants: Classe 35: Promotion de produits et services dans les secteurs du sport, des sports motorisés, des sports électroniques et de la musique par la distribution de contenus promotionnels imprimés, audio et visuels; promotion de compétitions et manifestations sportives et musicales pour le compte de tiers. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES La demanderesse a fait valoir que la MUE n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les services contestés pendant une période ininterrompue de cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité. Dans une décision définitive du tribunal fédéral allemand des brevets, une opposition fondée sur la MUE no 2 784 486 («MONSTER») contre une demande de marque de la demanderesse en

Décision sur l’annulation no C 68 265 Page 2 de 11
nullité a été rejetée et il a été établi que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de cette marque. Il en va de même pour la MUE en cause.

La demanderesse en nullité est titulaire de l’enregistrement international no
1 352 854 pour des produits compris dans la classe 9. La titulaire de la MUE avait formé en vain deux oppositions contre l’extension de la protection de cet enregistrement à l’Allemagne. Le Tribunal fédéral des brevets a considéré que la marque de l’Union européenne no 2 784 486 («MONSTER») avait été utilisée sous des formes divergentes et que, par conséquent, l’usage sérieux n’avait pas été établi. En outre, la MUE en cause n’a été utilisée que pour des boissons énergétiques et non pour les services enregistrés compris dans la classe 35.

La requérante a demandé que la déclaration de déchéance soit fixée à une date antérieure pour l’affaire 19/08/2019 et, à titre subsidiaire, pour l’affaire 10/04/2022. Nonobstant la jurisprudence contraire des chambres de recours, un intérêt légitime n’est pas requis pour fixer une date d’entrée en vigueur antérieure. En tout état de cause, pour établir l’existence d’un tel intérêt légitime, seules des exigences mineures devraient être remplies. Le 19/10/2022, la titulaire de la MUE a formé une opposition contre la demande internationale no 1 668 629 de la requérante.

Le 19/08/2019 est le premier jour après l’expiration du délai de grâce pour l’usage de la MUE contestée. Une déclaration de déchéance à cette date aurait pour conséquence que toutes les demandes et procédures fondées sur la marque seraient d’emblée dénuées de fondement.

Le 10/04/2022 est la veille du dépôt de la demande internationale no 1 668 629.

Une déclaration de déchéance à cette date aurait pour conséquence que l’opposition formée par la titulaire sur la base de la marque de l’Union européenne contestée et toutes les autres demandes et procédures fondées sur la marque de l’Union européenne contestée seraient d’emblée dénuées de fondement.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit en annexe 1 la décision du Tribunal fédéral des brevets du 23/08/2024 dans l’affaire 30 W (pat) 78/21.

La titulaire de la MUE a fait valoir que la marque était utilisée pour les services contestés au cours de la période pertinente. À l’appui de cette allégation, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage (pièces 1 et 2, énumérées ci-dessous). Dans la mesure où les détails des observations de la titulaire de la MUE sont pertinents aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux, ils seront présentés avec les éléments de preuve ci-dessous.

En réponse, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée et que les éléments de preuve présentaient plusieurs lacunes. En particulier, les documents montraient un usage de différentes formes de la marque qui altéraient son caractère distinctif. Les signes ont été utilisés pour des produits ou des services autres que ceux pour lesquels la marque a été enregistrée.

Décision sur l’annulation no C 68 265 Page 3 de 11
Dans sa réponse, la titulaire de la MUE a rejeté les arguments de la demanderesse et a insisté sur le fait que la MUE était effectivement utilisée sous sa forme enregistrée et pour les services compris dans la classe 35.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 13/08/2014. La demande en déchéance a été déposée le 15/10/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 15/10/2019 au

Décision sur l’annulation no C 68 265 Page 4 de 11
14/10/2024 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 21/02/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Les documents comprennent des déclarations d’un employé de la titulaire de la MUE (SAP) ainsi que de trois employés des représentants de la titulaire de la MUE (MG, LMM et MK), qui sont précédées de l’aperçu suivant:

Chacune des quatre déclarations (SAP, MG, LMM et MK) était accompagnée d’annexes, pour lesquelles les quatre aperçus suivants sont fournis (dans cet ordre):

Décision sur l’annulation no C 68 265
Page 5 de 11

Décision sur l’annulation no C 68 265 Page 6 de 11
Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Ces facteurs sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux.

Usage en rapport avec les services enregistrés et nature de l’usage: usage en tant que marque
Les éléments de preuve font référence à des activités commerciales spécifiques, qui comprennent le parrainage et la promotion croisée. Par conséquent, la division d’annulation juge utile d’apprécier en premier lieu l’usage par rapport aux services contestés et par rapport à l’usage de la MUE en tant que marque.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

En outre, la nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

La MUE est enregistrée pour les services suivants:

Classe 41: Promotion de produits et services dans les secteurs du sport, des sports motorisés, des sports électroniques et de la musique par la distribution de contenus promotionnels imprimés, audio et visuels;

Décision sur l’annulation no C 68 265 Page 7 de 11
promotion de compétitions et manifestations sportives et musicales pour le compte de tiers.

La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve montrent non seulement la promotion de ses propres produits, mais aussi que la titulaire de la MUE faisait la promotion et faisait la publicité d’événements de tiers. Elle affirme que la titulaire de la MUE a utilisé son site web et ses réseaux sociaux pour promouvoir un grand nombre d’événements dans l’ensemble de l’Union européenne, dont les skates Monster Energy Europe Tours 2022 et 2024, MotoGP, Formula 1, et le Grand Prix Monster Energy en France, etc. En outre, elle fait valoir que la titulaire de la MUE a largement utilisé la marque pour promouvoir des jeux de sport électronique et vidéo.

La promotion et le parrainage sont deux concepts de marketing distincts. La promotion fait référence aux activités et stratégies utilisées pour communiquer les avantages et la valeur d’un produit, d’un service ou d’une idée aux clients potentiels. L’objectif premier de la promotion est de persuader les gens d’acheter ou de s’engager avec le produit ou le service. La promotion peut prendre de nombreuses formes, notamment la publicité, les promotions des ventes, les relations publiques, le marketing numérique, etc. En revanche, elle fait référence au soutien financier ou matériel apporté à un événement, à une activité ou à une organisation en échange d’avantages promotionnels. Le principal objectif du parrainage est d’associer la marque du sponsor à l’événement ou à l’activité, de renforcer la notoriété de la marque, la réputation et la fidélité de la clientèle. Le parrainage peut prendre les formes de parrainage d’événements (événements sportifs, concerts, festivals, etc.), de placement de produits, de parrainage de bienfaisance ou de parrainage de contenus.

Utilisation sur son site web et sur les réseaux sociaux
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque a été utilisée sur le site web de la titulaire de la MUE et sur les réseaux sociaux. Dans sa déclaration, SAP indique que la marque a été utilisée pour un voyage de skateboarding en Europe en 2022 et 2024, ainsi que pour d’autres événements sportifs, tels que le Grand Prix de la route Racing World Championship Grand Prix («MotoGP»), la Formule 1 Racing, les championnats du monde FIM Motocross World, le Grand Prix de speedway, le Speedway of Nations, la Ligue anglaise de Premier League, le World Superbike de la FIA European RallyCross Championship, la ville de Rotterdam aux Pays-Bas et la course «Enduropale» en France. Il revendique également l’usage de la marque pour les approbations d’athlètes amateurs et professionnels, tels que les pilotes de Formule 1 Lewis Hamilton et Nico Rosberg, ainsi que les jantes de MotoGP. Toutefois, les éléments de preuve produits en ce qui concerne ces allégations ne sauraient être liés aux services enregistrés compris dans la classe 35. Le matériel ne concerne pas la promotion de produits et services (dans les secteurs des sports, des sports motorisés, des sports électroniques, et de la musique par la distribution de contenus promotionnels imprimés, audio et visuels) ni la promotion de compétitions et manifestations sportives et musicales pour le compte de tiers. Les documents ne sont pas du tout liés à ces services, mais indiquent plutôt des activités de parrainage.

Promotion de jeux vidéo

Décision sur l’annulation no C 68 265 Page 8 de 11
L’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle la marque a été utilisée pour la promotion de jeux vidéo n’est étayée par aucun élément de preuve convaincant. Si les pièces SAP25-27 montrent effectivement des liens entre la titulaire de la MUE et divers titres de jeux vidéo, il est difficile de savoir si le public pertinent comprendrait nécessairement la marque comme promouvant ces jeux.

En fait, la présence de la MUE sur la publicité pour les jeux vidéo et le placement de noms de jeux vidéo sur les canettes Monster Energy pourraient être perçus comme une simple forme de comarquage ou de placement de produits, plutôt que comme une promotion directe des jeux vidéo eux-mêmes. Le public peut considérer la MUE comme étant simplement associée aux jeux vidéo, plutôt que comme étant utilisée pour les promouvoir.

En outre, la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public pertinent a effectivement compris la marque comme promouvant les jeux vidéo. Il n’existe aucune donnée sur la perception des consommateurs, aucune étude de marché ni aucun témoignage de consommateurs suggérant qu’ils ont établi un lien entre la marque de l’Union européenne et la promotion de jeux vidéo.

En l’absence de tels éléments de preuve, il est déraisonnable de supposer que le public pertinent comprendrait automatiquement la marque comme faisant la promotion de jeux vidéo. La titulaire de la MUE n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants à l’appui de son allégation et, par conséquent, son argument ne devrait pas être accepté.

Parrainage d’équipes de sports électroniques
Enfin, la titulaire de la MUE affirme que la marque a été utilisée pour sponsoriser le festival de jeu DreamHack et plusieurs équipes de sports électroniques, en produisant la pièce SAP28, une liste de trois pages comprenant des dates et des lieux. Il n’existe aucun autre élément de preuve susceptible de suggérer l’usage de la marque pour les services promotionnels enregistrés. Rien n’indique que la participation de la titulaire de la MUE allait au-delà de simples activités de parrainage dans le contexte des sports électroniques. Par conséquent, il ne saurait être conclu que la titulaire de la MUE a fourni des services promotionnels, ni que le public percevait que ces services étaient fournis par la titulaire de la MUE.

Considérations d’ordre général
Enfin, il convient de tenir compte du fait que l’activité principale de la titulaire de la MUE est sur le marché des boissons énergétiques et que ses efforts de marketing sont largement axés sur la promotion de ses boissons. Les activités de parrainage et de vente croisée représentent un aspect secondaire ou accessoire de sa stratégie de marketing, plutôt qu’une finalité première de l’usage de la marque.

En conclusion, la titulaire de la MUE n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que le public pertinent comprend la marque comme faisant la promotion de produits et services ou de manifestations et compétitions

Décision sur l’annulation no C 68 265 Page 9 de 11
sportives et musicales pour le compte de tiers. Son argument repose sur des hypothèses et manque d’éléments de preuve concrets à l’appui de ses allégations. Par conséquent, il n’a pas été établi que le public pertinent comprendrait que la marque serait utilisée en rapport avec les services promotionnels enregistrés compris dans la classe 35.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011-, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).

Les documents produits ne suffisent pas à démontrer l’usage pour les services enregistrés et l’usage en tant que marque. Bien que les documents contiennent des indications sur des activités commerciales, ils ne contiennent pas la preuve de faits spécifiques pertinents pour l’usage.

Après une appréciation globale des éléments de preuve produits, la division d’annulation n’est pas en mesure de conclure que la MUE en cause a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services compris dans la classe 35 au cours de la période pertinente sans recourir à des probabilités ou à des présomptions. La charge de la preuve pèse sur le titulaire, qui risque de ne pas être en mesure de prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour les services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

La demanderesse demande la fixation d’une date antérieure pour la déclaration de déchéance pour 19/08/2019 et, à titre subsidiaire, pour l’affaire 10/04/2022.

Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, si une date de déchéance effective antérieure est demandée conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, elle ne peut être accordée que si aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé pour la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance ou pour la période de cinq ans précédant la date antérieure effective demandée et si le demandeur dans la procédure

Décision sur l’annulation no C 68 265 Page 10 de 11
d’annulation démontre un intérêt légitime (voir Directives, Partie D, Section 2, 2.2.3).

En l’espèce, la demanderesse n’a pas d’intérêt légitime qui justifierait une date d’entrée en vigueur antérieure pour la déchéance. En particulier, les observations de la demanderesse ne fournissent pas de preuves suffisantes de conflits de marques concrets et pendants qui seraient favorablement affectés par une date de déchéance antérieure. Plus précisément, l’opposition no B 3 181 289 formée le 19/10/2022 contre l’enregistrement international no 1 668 629, à laquelle la requérante fait référence dans ses observations, n’est pas fondée sur la présente marque de l’Union européenne. Par conséquent, les observations de la requérante ne suffisent pas à établir un intérêt légitime suffisant.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/10/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Janja FELC Martin LENZ Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

Décision sur l’annulation no C 68 265
Page 11 de 11