LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 juin 2024
Dans l’affaire R 2281/2023-1
Howmedica Osteonics Corp.
325 Corporate Drive
07430 Mahwah
États-Unis Opposante/requérante représentée par KELTIE LIMITED, Portershed a Dó, 15 Market Street, Galway H91 TCX3
(Irlande)
contre
AssurTech (Hangzhou) Co., Ltd.
3 rd Floor, Building 4
No.1418-50 Moganshan Road Ville de Hangzhou, Zhejiang Province
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 180 625 (demande de marque de l’Union européenne no 18 711 065)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), E. Fink (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2024, R 2281/2023-1, Simplex (fig.)/SIMPLEX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juin 2022, Assure Tech (Hangzhou) Co., Ltd. (ci-après l’
«appli») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations biologiques pourle dical; préparations chimiques à usage médical; produits chimico- pharmaceutiques; réactifs de biomarquage pour le diagnostic à usage médical; Réactifs immunologiques à usage médical; papier réactif à usage médical; préparations enzymatiques à usage médical; préparations pharmaceutiques; réactifs pour analyses chimiques à usage médical.
2 Le 12 octobre 2022, Howmedica Osteonics Corp. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande dans son intégralité.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 282 927 pour la marque verbale
SIMPLEX
déposée le 10 février 2005, enregistrée le 12 janvier 2007 et dûment renouvelée pour
Classe 5: Ciment d’os à usage orthopédique chirurgical.
5 Le 1 mars 2023, l’opposante a déposé son mémoire exposant les motifs de l’opposition.
6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
7 Par décision du 18 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’oppositiona rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a notamment motivé sa décision commesuit:
− Les produits en conflit étant différents, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait s’appliquer. Les ciments osseuses del’opposante sont «à base de poly autopolymérisation (crislate méthyl-méthyle) (PMMA) et représentent les principaux biomatériaux synthétiques pour ancrer les composants prothétiques sur les os» (informations extraites le 12/09/2023 de R. De Santis, L. Ambrosio, in
07/06/2024, R 2281/2023-1, Simplex (fig.)/SIMPLEX

---

3
Biomedical Composites (deuxième édition), 2017). Il s’agit donc de produits très spécialisés. Les produits contestés sont des produits de diagnostic et réactifs, des produits biologiques et chimiques et des produits pharmaceutiques, dont la finalité est le diagnostic et le traitement des maladies humaines. Les produits biologiques à usage médical contestés compris dans la classe 5, qui sont identiques aux produits pharmaceutiques, doivent être compris comme des médicaments dérivés d’un organisme vivant ou utilisés dans la production de préparations médicales. En revanche, les produits de l’opposante sont généralement fabriqués à partir de matériaux artificiels, tels que le plastique. Par conséquent, les produits contestés diffèrent par leur nature et leur destination des produits de l’opposante, qui ne contiennent généralement pas d’organismes vivants. L’opposante n’a fourni aucune preuve démontrant qu’il est courant que le fabricant des produits de l’opposante fournisse également des préparations et des matériaux de diagnostic ou des produits pharmaceutiques, pas plus qu’elle n’a prouvé que ces produits partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, rien n’indique que ces produits contestés et les produits de l’opposante présentent des liens suffisants en ce qui concerne tout autre facteur pertinent de la comparaison. Par conséquent, en l’absence de tout argument de l’opposante, en raison de la spécificité des produits, il n’est pas possible de conclure à la similitude sans spéculation ou enquête approfondie d’office.

− L’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne s’applique pas non plus, étant donné que les produits en conflit ne sont pas identiques.
8 Le 17 novembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée,- demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que les frais des deux procédures soient accordés en sa faveur. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 janvier 2024. Elle a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son recours:
Annexe Brève description
1 Prospectus illustrant le ciment d’os SIMPLEX de l’opposante
2 Référence Wikipédia pour «Tobramycine»
3 Prospectus portant sur un ciment «radiopaque»
4 Image de l’emballage de ciment d’os antibiotiques SIMPLEX
5 Prospectus synthétisant des recherches montrant les antibiotiques antibactériens en ciment osseux
6 Correspondance de l’autorité Food and Drug Administration («FDA») portant approbation du ciment d’os antibiotiques SIMPLEX de l’opposante
7 Impressions du site web de l’autorité de gestion des aliments et des médicaments («FDA»)
8 Extrait de l’université de Rochester santé Encyclopaedia sur les méthodes de diagnostic pour les maladies osseuses
9 Article de la publication «Sciences de Life Medical News» sur les réactifs utilisés pour les diagnostics
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
07/06/2024, R 2281/2023-1, Simplex (fig.)/SIMPLEX

---

4
− La décision attaquée est erronée en droit et en fait en ce qui concerne laprétendue dissemblance des produits contestés. D’une part, elle a procédé d’office à des- enquêtes concernant les produits antérieurs (tout en ne faisant pas de même pour les produits contestés) sans donner à l’opposante la possibilité de formuler des observations, violant ainsi son droit à un procès équitable et ses droits de la défense. Pour cette raison, l’opposante devrait être autorisée à présenter des éléments de preuve à cet égard dans le cadre du recours. En revanche, les conclusions que la division d’opposition a tirées de cette enquête superficielle étaient également erronées.
− Premièrement, dans la décision attaquée, la division d’opposition a ignoré le fait que les produits contestés incluent également des préparations chimiques à usage médical lorsqu’ elle a estimé que les produits contestés sont des médicaments dérivés d’un organisme vivant ou utilisés dans la production de préparations médicales, par opposition aux produits antérieurs, qui, selon elle, sont généralement fabriqués à partir dematières plastiques artifi cial, et qui ne contiennent généralement pas d’organismes vivants. En substance, c’est donc à tort que la décision attaquée a réduit tous les produits contestés aux produits biologiques.
− Deuxièmement, les produits contestés ne se limitent pas à l’objectif de traiter les tuyaux d’être humains dans le sens d’une réponse pathologique à des facteurs internes ou externes. Au lieu de cela, ils peuvent englober le traitement d’autres affections, en particulier des affectionsvasculaires et orthopédiques, telles que les fractures osseuses, l’arthritis, l’ostéoporose oud’autres condi dans le traitement duquel le ciment osseux serait utilisé. Dès lors, un découpagecorrect des produits contestés montre qu’ils partagent la même destination que les produits antérieurs.
− Troisièmement, comme l’illustrent les éléments de preuve produits dans le cadre du recours, certains types de ciment osseuse à usage orthopédique contiennent des produits pharmaceutiques (à savoir des antibiotiques de tobramycine) destinés à fournir une action antibactérienne à l’os. Par conséquent, les produits antérieurs contiennentdes proucs de nature et d’utilisation identiques aux préparations chimico- pharmaceutiques etaux préparations pharmaceutiques contestées. Ils contiennent également des produits de nature et d’utilisation très similaires aux préparations biologiques à usage médical, aux préparations chimiques à usage médical et aux préparations enzymatiques à usage médical.
− Quatrièmement, le diagnostic des conditions osseuses est effectué par les rayons X, les scans CT et MRI. Ces procédures de diagnostic peuvent comprendre l’utilisation de réactifs. Il s’ensuit que les utilisateurs des produits antérieurs (à savoir, les chirurgiens orthopédiques) seront associés à des procédures de diagnostic pré- chirurgicales dans lesquelles des produits identiques aux produits contestés seront utilisés, à savoir: préparations pour lediagnostic à usage médical; réactifs bio- marqueurs de diagnostic à usage médical; réactifs immunologiques à usage médical; papier réactif à usage médical; réactifs pour analyses chimiques à usage médical. Les utilisateurs des produits respectifs et l’environnement d’utilisation (hôpitaux, etc.) sont donc nulles sur leplan visuel et les produits respectifs sont similaires.
07/06/2024, R 2281/2023-1, Simplex (fig.)/SIMPLEX

---

5
− Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que les signes en conflit sont identiques en leur seul élément verbal et que l’élément logo du signe contesté peut être considéré comme une simple décoration, la quasi-identité des signes compense tout degré moindre de similitude entre les produits en conflit, et qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
12 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour le sort de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulierlorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. En particulier, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont déposés pour contester d’office les conclusions de la division d’opposition, à savoir la comparaison des produits en conflit.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits oudes services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
16 Étant donné que la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition est une MUE, le territoire pertinent en vue d’apprécier l’existence d’un risque de confusion est l’Union européenne. Les produits en cause s’adressent principalement à des professionnels du domaine médical, dont le niveau d’attention sera élevé à cet égard.
07/06/2024, R 2281/2023-1, Simplex (fig.)/SIMPLEX

---

6
Comparaison des produits
17 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, pour un examen- ple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). L’élément- déterminant est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38).
18 Le caractère complémentaire des produits ne comprend pas seulement une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’il existe unlien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
19 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations biologiques pourle dical; préparations chimiques à usage médical; produits chimico- pharmaceutiques; réactifs de biomarquage pour le diagnostic à usage médical; Réactifs immunologiques à usage médical; papier réactif à usage médical; préparations enzymatiques à usage médical; préparations pharmaceutiques; réactifs pour analyses chimiques à usage médical.
tandis que la marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5: Ciment d’os à usage orthopédique chirurgical.
20 Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, les produits chimiques à usage thérapeutique contestésincluent le ciment osseux à usage orthopédique à usage chirurgical, de sorte qu’ils sont identiques.
21 Il n’enva pas de même pour les préparations chimico-pharmaceutiquescontestées. Bien que l’opposante ait démontré que son ciment osseuse inclut effectivement des préparationspharmaceutiques ceutiques, la marque antérieure est simplement enregistrée pour duciment d’ os à usageortho pedic-chirurgical. Néanmoins, il est clair que les produits chimico-pharmaceutiques (tels que le ciment d’os contenant des produits pharmaceutiques) sont hautement similaires auciment d’os à usage orthopédique à usage orthopédique, étant donné qu’ils se chevauchent en ce qui concerne leur nature, leur destination, leur utilisation et peuvent effectivement être concurrents. En outre, ils sont très susceptibles de partager des canaux de distribution.
22 Il a été prouvé que certains types de ciment osseuse à usage orthopédique contiennent des produits pharmaceutiques (à savoir les antibiotiques de tobramycine) afin de fournir une action antibactérienne à l’os. En outre, il est notoire que, indépendamment du fait qu’ils soient imprégnés dans l’oslui-même, les produits pharmaceutiques, les produits biologiques à usage médical et les préparations enzymatiques à usage médical sont souvent utilisés dans la même chirurgie orthopédique que les produits couverts par la
07/06/2024, R 2281/2023-1, Simplex (fig.)/SIMPLEX

---

7
marque antérieure. Parconséquent, ces produits en conflit peuvent partager la même finalité générale en matière de chirurgie orthopédique et de traitement médical, indépendamment du fait que la nature chimique des produits antérieurs n’est pas, en soi, biologique. Ils peuvent être appliqués simultanément lors d’une opération chirurgicale, comme le montrent les preuves de ciments imprégnés d’antibiotiques. Étant donné que les produits en conflit peuvent faire partie des rayons de traitement pour la chirurgie orthopédique osseuse, ils sont également susceptibles de se chevaucher en ce qui concerne leurs canaux de distribution. Compte tenu de tout ce qui précède, ces produits présentent un degré moyen de similitude.
23 Enfin, en ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir les préparations pour le diagnosticà usage thérapeutique; réactifs de biomarquage pour le diagnostic à usage médical; Réactifs immunologiques à usage médical; papier réactif à usage médical; les réactifs chimiques de tests médicaux, comme l’a également indiqué l’opposante, le diagnostic pré-chirurgical des affections osseuses est un élément essentiel de la procédure de chirurgie orthopédique. Ces procédures de diagnostic peuvent généralement nécessiter l’utilisation de réactifs. Dès lors, ces produits en conflit peuvent partager la même finalité générale ence qui concerne la chirurgie orthopédique et le traitement médical du même patient, sans tenir comptedu fait que leur nature est différente (les ciments osseuses ne sont ni des produits de diagnostic ni des réactifs). En ce qui concerne l’utilisation, ils diffèrent également. Toutefois, étant donné que les produits font partie des rayons de traitement pour la chirurgie orthopédique osseuse, ils peuvent se chevaucher en ce qui concerne les canaux de distribution. Compte tenu de tout ce qui précède, ces produits sont similaires à un faible degré.
Comparaison des signes
24 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 Le signe contesté est le signe figuratif, tandis que le signe antérieur est la marque verbale «SIMPLEX».
26 Enraison de sa taille dans le signe contesté, le mot «SIMPLEX» est l’élément dominant. Bien qu’il évoque le concept laudatif de simplicité, il s’agit également de l’élément le plus distinctif, étant donné que les éléments figuratifs consistent en un lettrage légèrement stylisé et deux petits motifs décoratifs incurvés qui ne font que embellir l’élément verbal du signe. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/ SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. C’est assurément le cas en l’espèce.
27 Le signe antérieur se compose du mot «SIMPLEX», qui fait également allusion au concept de «simple».
07/06/2024, R 2281/2023-1, Simplex (fig.)/SIMPLEX

---

8
28 Sur le plan visuel, indépendamment du fait que le signe antérieur n’a pas d’équivalent auxéléments figuratifs du signe contesté, il est identique à l’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté, à savoir le mot «SIMPLEX». Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
29 Sur le plan phonétique, seul l’élément verbal du signe contesté sera prononcé, et non les éléments figuratifs. Par conséquent, les signes en conflit sont identiques sur le plan phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les deux signes évoquent le concept de simplicité, ils sont identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
31 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon,
§ 18).
32 Aux fins de cette appréciation, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
33 La marque antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée, mais évoque clairement le concept laudatif de simplicité et jouit donc d’un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la normale. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé.
34 Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits en conflit, de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique et conceptuelle des signes en conflit, ainsi que du degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la normale de la marque antérieure, il existe un risque de confusion ausens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés, indépendamment du fait que le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention accru pour les produits en cause.
35 En effet, l’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté est identique au signe antérieur, et la légère stylisation des caractères et l’ajout de deux petits éléments figuratifs décoratifs au premier constituent en effet très peu de différenciation. Selonelle, ces éléments de différenciation du signe contesté ne sauraient suffire à décomposer avec-
07/06/2024, R 2281/2023-1, Simplex (fig.)/SIMPLEX

---

9
certitude les marques, même pour le public attentif, étant donné que la partie restante des signes est presque identique. Par conséquent, le signe contesté sera très probablement perçu comme une extension de la marque antérieure.
36 Le recours est recevable. La décision attaquée doit être annulée, l’opposition accueillie et la demande contestée rejetée dans son intégralité.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR etles frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR, conformément à l’article 18, point c) iii), du REMUE. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR, conformément à l’article 18, point c), i), du REMUE. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
07/06/2024, R 2281/2023-1, Simplex (fig.)/SIMPLEX

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Accueille l’opposition dans son intégralité et rejette la demande de marque de l’Union européenne no 18 711 065 dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais et taxes exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
07/06/2024, R 2281/2023-1, Simplex (fig.)/SIMPLEX