LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 août 2021
Dans l’affaire R 129/2021-4
Vans, Inc. 1588 South Coast Drive
Costa Mesa Californie 92626
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Mörfelder Landstr. 117, 60598, Francfort-sur-le-Main (Allemagne)
contre
Paredes Holding Center, S.L. SoR Josefa Alcorta, 37
03204 Elche (Alicante)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par DEMARKS tensions Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 093 775 (demande de marque de l’Union européenne no 18 040 517)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/08/2021, R 129/2021-4, DEVICE OF AN INCLINED RADICAL (fig.)/REPRÉSENTATION D’AN INCLINED SPORTS SHOE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mars 2019, Paredes Holding Center, S.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Dentifrices non médicinaux;
Parfumerie, huiles essentielles; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;
Savons; Huiles essentielles; Lotions capillaires, dentifrices; Déodorants à usage personnel et, en particulier, produits et crèmes pour le nettoyage et le traitement du cuir, de la parfumerie et des cosmétiques; Substances à récurer; Préparations pour polir; Dispositifs pour abraser; Produits de nettoyage;
Classe 9 — Mécanismes pour appareils à prépaiement; Ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; Combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons d’écoliers pour plongeurs, pinces nasales pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils de respiration pour la natation subaquatique; Extincteurs; Chaussures et gants de sécurité et de protection pour le travail;
Lunettes de soleil, lunettes de plongée, lunettes de natation, lunettes de scuba, lunettes de travail, montures de lunettes, étuis à lunettes, accessoires optiques et articles pour la vue des personnes;
Appareils et instruments photographiques; Machines et appareils cinématographiques; Appareils et instruments optiques; Appareils et instruments de pesage; Appareils et instruments nautiques;
Appareils et instruments géodésiques; Appareils et instruments de mesure; Appareils et
instruments de vérification (supervision); Appareils et instruments de signalisation; Dispositifs et
instruments de secours (sauvetage); Appareils et instruments scientifiques; Appareils et
instruments d’enseignement; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité; Appareils et
instruments d’accumulation du courant électrique; Appareils et instruments de commutation de l’électricité; Appareils et instruments de transformation de l’électricité; Appareils et instruments de régulation de l’électricité; Appareils et instruments pour la conduction de l’électricité; Appareils pour la transmission du son; Appareils pour la transmission d’images; Appareils pour la reproduction d’images; Appareils pour la reproduction du son; Appareils d’enregistrement d’images; Appareils pour l’enregistrement du son; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Caisses enregistreuses; Calculatrices; Ordinateurs; Informatique;
Classe 10 — Articles orthopédiques; Matériel de suture; Dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; Appareils de massage; Appareils, dispositifs et articles de puériculture; Appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; Chaussures orthopédiques;
Appareils et instruments vétérinaires; Appareils et instruments chirurgicaux; Appareils et instruments dentaires; Appareils et instruments médicaux; Prothèses; Dents artificielles; Yeux artificiels;

---

3
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; Trophées, statues, œuvres d’art en métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie; Articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; Pierres semi- précieuses; Pierres précieuses; Instruments chronométriques; Instruments de chronométrage;
Classe 16 — Papier et carton; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies;
Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Pinceaux; Feuilles de papier; Films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Caractères d’imprimerie; Clichés; Publications imprimées (périodiques, magazines ou livres); Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Machines à écrire; Magazines et publications concernant le secteur de la chaussure et de la mode; Papeterie; Matériel pour les artistes; Matériel d’enseignement à l’exception des appareils;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Parapluies et parasols; Cannes; Colliers, laisses et vêtements pour animaux; Produits en cuir, à savoir sacs à main, sacs de tous les jours, sacs de portefeuilles, bandoulières, sacs à dos, étuis de Carrage, bourses, valises; Sacs en peau ou en cuir; Malles et valises; Sacs à dos, sacs à bandoulière, porte-documents et portefeuilles; Sacs d’athlétisme tous usages; Porte-documents [maroquinerie]; Serviettes; Étiquettes pour bagages
[maroquinerie]; Trousses de voyage [maroquinerie]; Affaires de voyage; Articles de sellerie;
Fouets; Harnais;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, y compris bottes, souliers et pantoufles; Chapellerie; Maillots de bain; Ceintures à porter; Antidérapants pour chaussures; Vêtements; Chapellerie; Chaussures;
Classe 28 — Appareils de jeux vidéo; Décorations pour arbres de Noël; Articles et équipements de sport; Jouets et breloques; Appareils pour aires de foire et terrain de jeux; Articles de décoration de fêtes; Jeux; Articles de gymnastique et de sport;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publicité et marketing de chaussures, chaussures et gants de sécurité, vêtements confectionnés, articles de sport, accessoires, lunettes et articles optiques, parfumerie et cosmétiques, horloges et montres, chaussures de sport, chaussures de travail, semelles intérieures de bottes et de chaussures, dispositifs antidérapants pour chaussures, chaussettes de protection et de sécurité; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Exportation, importation et services commerciaux en rapport avec des chaussures, des chaussures et gants de sécurité, des vêtements confectionnés, des articles de mode et des articles de sport, et des accessoires; Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de chaussures, chaussures et gants de sécurité, vêtements confectionnés, articles de mode et vêtements de sport, accessoires, lunettes et produits optiques, parfumerie et cosmétiques, horloges et montres, chaussures de sport, chaussures de travail, semelles intérieures pour bottes et chaussures, dispositifs antidérapants pour chaussures, chaussettes de protection et de sécurité; Franchisage relatif à l’aide à la direction des affaires.
2 Le 6 septembre 2019, Vans, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur les droits antérieurs suivants:
– Marque figurative de l’Union européenne no 10 263 895 (marque antérieure no 1)

---

4
déposée le 14 septembre 2011 et enregistrée le 11 mars 2019 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures: Gants.
– L’enregistrement de la MUE no 10 345 403 (marque antérieure no 2) pour la marque figurative
déposée le 17 octobre 2011 et enregistrée le 7 février 2020 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie; Portefeuilles; Sacs; Sacs à dos; Sacs banane; Porte-documents; Sacs d’écoliers; Sacs (d’écoliers) de sport; Sacs de plage; Porte-clés;
Porte-cartes; Bandoulières;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, gants.
4 Par décision du 20 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus mais procédera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

5
– Sur le plan visuel, les marques antérieures 1 et 2 ne sont pas similaires au signe contesté.
– Sur le plan phonétique, les marques antérieures 1 et 2 ne peuvent être prononcées ou ont un son. Par conséquent, elles ne peuvent être comparées au signe contesté.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
– La marque antérieure no 1 montre la représentation d’une chaussure dont le caractère distinctif est faible, mais le reste graphique présente un caractère distinctif normal. La marque antérieure 2 possède un caractère distinctif normal.
– Étant donné que les signes sont jugés dissemblables, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
5 Le 20 janvier 2021, l’opposante (requérante) a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 19 mars
2021. Elle a demandé que la décision soit annulée dans son intégralité et a soulevé ces principaux arguments à l’appui de son recours:
– Les marques antérieures jouissent vraisemblablement d’un caractère distinctif élevé, comme il ressort de la décision attaquée.
– Le signe contesté est similaire sur le plan visuel aux deux marques antérieures. Ils diffèrent par l’angle de représentation de l’élément graphique et par le bord ronde au bas du signe contesté. Il n’y a que des différences mineures entre les signes qui ne sont pas suffisantes pour modifier l’impression d’ensemble produite par ceux-ci sur le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Cette conclusion ne serait pas modifiée même s’il était considéré qu’il existe une légère différence dans la longueur des poutres des marques comparées.
– Tous les produits et services contestés sont identiques ou du moins (très) similaires à ceux sur lesquels l’opposition est fondée. Il est tenu compte des observations déposées dans le cadre de la procédure d’opposition.
– Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il existe un risque que le public pense que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 6 mai 2021, la demanderesse
(défenderesse) a demandé à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer son accord avec la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve pour démontrer que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru au moment du dépôt de la demande de MUE. Par conséquent, l’appréciation du caractère

---

6
distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. À cet égard, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
– Les marques antérieures sont composées de la représentation d’une lettre «V», tandis que le signe contesté consiste en une représentation particulière d’une lettre différente, la lettre «S». Le public ciblé reconnaîtra facilement les lettres éforementiées. En effet, le consommateur moyen est conscient qu’il existe une grande diversité de dessins utilisés comme décoration ou renforçage de chaussures.
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes comparés représentés dans différentes orientations, même pour des produits identiques. À son soutien, la demanderesse (défenderesse) cite une décision de la division d’opposition et trois des chambres de recours.
– En outre, il existe une coexistence sans risque de confusion entre de nombreuses marques enregistrées au sein de l’Union européenne pour des chaussures comprises dans la classe 25, consistant en une représentation graphique d’une lettre V EA ou contenant une représentation graphique sans aucun conflit. En guise de preuve, une liste des marques mentionnées est fournie dans les observations.
– En ce qui concerne les produits demandés compris dans la classe 9, à savoir les «chaussures de sécurité et de protection pour le travail», ils devraient être considérés comme différents des «chaussures» comprises dans la classe 25, étant donné que leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent, leur niveau d’ attention et leur origine habituelle sont différents des produits de l’opposante. En outre, il n’existe pas non plus de similitude du point de vue d’une relation de complémentarité ou de concurrence.
– En conclusion, les exigences juridiques de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies en l’espèce, ni même si les produits et services comparés étaient jugés identiques ou similaires.
Motifs
7 Le recours n’est pas fondé. Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques comparées au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas

---

7
échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
9 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Territoire pertinent/public pertinent/degré d’attention
10 L’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52).
Les produits et services pertinentss’adressent au grand public mais aussi aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de circonstances telles que le prix, la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions d’achat. En particulier, en ce qui concerne les produits communs compris dans la classe 25, le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des signes
11 Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
12 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures

Marque antérieure no 1: Marque de l’Union européenne no 10 263 895

---

8
Marque antérieure no 2: Marque de l’Union européenne no 10 345 403
13 Sur le plan visuel, les signes comparés ne sont pas similaires. Comme indiqué par la division d’opposition, la marque antérieure no 1 et la marque contestée coïncident dans la mesure où elles contiennent toutes deux un élément graphique comprenant trois poutres dans des directions changeantes, ou consistent en un élément graphique. Les signes diffèrent en raison de la représentation d’une chaussure dans la marque antérieure no 1, de la couleur de l’élément graphique (blanc/noir), de la longueur, des directions et de la position différentes des poutres, ainsi que de l’utilisation d’une courbe dans la marque contestée reliant une pouce à l’autre au lieu d’un bord utilisé dans la marque antérieure no 1.
14 La marque antérieure no 2 et le signe contesté coïncident par l’utilisation de trois poutres de couleur gras et noire avec des directions changeantes. Les signes diffèrent par la position et la direction effectives des différentes poutres, la marque antérieure étant composée de poutres dont la longueur est assez identique, tandis que le signe contesté se compose de poutres de différentes longueurs. En outre, les poutres du signe contesté sont reliées dans leur partie inférieure à une courbe tandis que la partie inférieure de la marque antérieure no 2 est reliée à un bord, ce qui rend la forme de la lettre «V» qui se termine par un faisceau sur la partie supérieure droite.
15 La comparaison visuelle doit analyser les signes tels qu’ils sont déposés ou enregistrés et non sur la base de leur utilisation potentielle ou d’éventuels angles différents, à moins qu’il nes’agisse de l’exigence de la preuve de l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. À cet égard, l’opposante (requérante) a invoqué une similitude visuelle entre les signes en conflit lorsqu’elle a tourné les marques antérieures vers un angle différent, ce qui doit être écarté.
16 Sur le plan phonétique, les signes ne peuvent être comparés. Contrairement aux vues de l’opposante (la requérante) et de la demanderesse (défenderesse), la

---

9
chambre de recours approuve l’avis de la division d’opposition, considérant qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive ou se rappellera de la lettre «V» dans la marque antérieure no 1 ou de la lettre «S» de la marque contestée lorsqu’elle sera confrontée aux signes. Dans ce raisonnement, il est fait référence à l’arrêt du Tribunal [06/12/2018, T-638/16, DARSTELLUNG EINES SCHUHES (fig.)/BALKENDARSTELLUNG AUF EINEM Schuh
(POSITIONSMARKE) et al., ECLI:EU:T:2018:883, § 65 et 68]. Par conséquent, étant donné que les marques comparées ne reproduisent aucune lettre, aucune comparaison phonétique n’est possible.
17 À la lumière de l’argument susmentionné, les marques ne peuvent pas non plus être comparées sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
18 La chambre de recours souscrit à l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures exposée dans la décision attaquée. Par conséquent, la chambre de recours reconnaît un caractère distinctif intrinsèque normal des marques antérieures. Ils n’ont pas de signification par rapport aux produits et services désignés en classes 3, 9, 10, 14, 16, 18, 25, 28 et 35.
19 Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante (requérante) a fait valoir que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif intrinsèque accru. Il a été avancé qu’ils n’avaient de signification en rapport avec aucun des produits en cause. En outre, les marques antérieures bénéficieraient d’une grande notoriété et d’une bonne renommée. L’opposante affirme être l’un des fournisseurs les plus connus des baskeurs, comme le révèle une enquête de marque VF Corporation sur la connaissance de la marque (annexe SKW 1) et que ses revenus générés par les ventes de différents modèles de baskers avec le signe dépassent 4.7 millions d’euros (annexe SKW 2). Néanmoins, c’est à bon droit que la division d’opposition n’a pas soulevé ce moyen directement, étant donné que, compte tenu de la différence entre les signes, l’éventuel caractère distinctif intrinsèque accru ne modifierait pas ce résultat.
Appréciation globale
20 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
21 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

1
0
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
22 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). C’est le cas des produits communs compris dans la classe 25.
23 Un risque de confusion suppose que tant les produits et services que les signes sont au moins similaires. Toutefois, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les signes sont différents, l’opposition doit être rejetée.
24 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
25 Le recours est rejeté.
Frais
26 L’opposante (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse
(la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a décidé à juste titre que l’opposante (la requérante) devait supporter les frais.
Fixation des frais
27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à
550 EUR le montant des frais de représentation que l’opposante (la requérante) doit payer à la demanderesse (la défenderesse) pour les frais de représentation aux fins de la procédure de recours et à 300 EUR pour la représentation de la demanderesse (défenderesse) dans la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.

---

1 1 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante (la requérante) à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par l’opposante (la requérante) à la demanderesse (défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz