LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 février 2020
Dans l’affaire R 739/2019-4
Biovene Cosmetics, S.L. Rambla de Catalunya 38
08007 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne
contre
Eugene Perma France Bâtiment C D
10, rue James Watt
93200 Saint-Denis
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, 158, rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07 (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 844 010 (demande de marque de l’Union européenne no 16 052 029)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/02/2020, R 739/2019-4, Biovène/Biorène

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 novembre 2016, le prédécesseur en titre de Biovene Cosmetics, S.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale (ci- après le «signe contesté»)
BIOVÈNE
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, après limitation:
Classe 3 — Cosmétiques autres que pour les soins de beauté et les soins des cheveux.
2 Le 8 février 2017, Eugene Perma France (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16
BIORENE

déposée le 29 juin 2000, enregistrée le 30 juillet 2001 et dûment renouvelée jusqu’au 29 juin 2030 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Savons; savons; parfumerie, crèmes cosmétiques, parfums, extraits de parfum, eaux de Cologne, huiles essentielles, cosmétiques, produits de maquillage et de démaquillage, vernis à ongles, préparations dépilatoires; lotions capillaires; crèmes pour les cheveux, les cheveux, les laques, les mousses capillaires; préparations pour la mise en forme et l’ondulation des cheveux, les shampooings, les nattes, les préparations pour la fixation des cheveux, les teintures pour les cheveux, les préparations pour ondes permanentes et leurs neutralisants; les préparations pour le redressement des cheveux et des neutralisants; préparations pour l’hygiène, le soin et la beauté des cheveux et du cuir chevelu, non à usage médical, blanchiment et préparations pour éclaircir les cheveux; pochettes pour cheveux.

4 Le 21 mars 2018, sur requête de la demanderesse et dans le délai fixé à cet effet, l’opposante a présenté des preuves de l’usage de la marque antérieure, constituée de six annexes (telles qu’énumérées aux pages 2 à 3 de la décision attaquée).
5 Par décision du 4 février 2019, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais. Elle a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– La période pertinente pour prouver l’usage sérieux court du 18 novembre 2011 au 17 novembre 2016.
– L’usage sérieux a été démontré pour:
12/02/2020, R 739/2019-4, Biovène/Biorène

---

3
Classe 3 — «Produits pour l’hygiène, le soin et la beauté des cheveux et du cuir chevelu, à usage non médical».

– Les «cosmétiques autres que la beauté et les soins pour les cheveux» contestés sont très similaires à ces produits.
– Les produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
– Aucun des signes pris dans leur ensemble n’a de signification. La lettre «BIO» sera perçue comme une abréviation couramment utilisée pour désigner
«biologique» et est dépourvue de caractère distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Conceptuellement, bien que les signes n’aient pas de signification, ils évoquent le concept de «biologique» dont l’impact est plutôt limité. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Les produits sont très similaires et les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les fortes similitudes visuelles et phonétiques. Il existe un risque de confusion pour tous les produits contestés.
6 Le 3 avril 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs a été reçu le 4 juin 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les «produits pour l’hygiène, le soin et la beauté des cheveux et du cuir chevelu, non à usage médical» (point 11, page 3 du mémoire exposant les motifs du recours).
– Les produits s’adressent au grand public.
– Les produits contestés se concentrent sur le public spécifique de «la génération de la génération Y», couramment utilisés sur l’internet et les médias sociaux. Elle vend également ses produits à des pays situés en dehors du territoire de l’Union européenne comme la Chine, la Russie ou le Mexique et utilise activement les réseaux sociaux de marketing, par exemple,
«Instagram» avec 2 200 postes et 412 000 abonnés. En revanche, l’opposante n’a pas de profil sur Instagram et il n’y a que 19 postes qui mentionnent le mot «# biorene».
– Les produits contestés sont des «cosmétiques et produits pour l’hygiène, la beauté et des soins de la peau, des mains, des pieds, du corps et de la peau»
(point 14, page 4 du mémoire exposant les motifs du recours) tandis que les produits antérieurs consistent uniquement en des «produits pour l’hygiène,
12/02/2020, R 739/2019-4, Biovène/Biorène

---

4
l’esthétique et la beauté». Bien qu’elles soient vendues dans les mêmes points de vente, elles sont localisées dans des secteurs différents puisqu’ils répondent à des besoins différents des clients. Les produits contestés se concentrent sur un public différent, à savoir «la génération Y», contrairement aux produits de la marque antérieure qui sont destinés à la génération de
«baby-boomers». Tous les produits sont des «cosmétiques»; toutefois, leur nature, leur origine, leur composition, leur fréquence d’utilisation et leur destination diffèrent (le soin et l’hygiène du corps et la peau est différente de celle des cheveux et du cuir chevelu). Ils sont donc similaires à un très faible degré.
– Sur le plan phonétique, les signes sont dissemblables dans la mesure où ils diffèrent par leurs parties finales «RENEME» et «VÈNE»». En outre, la dernière lettre «E» du mot «BIOVÈNE» n’est pas prononcée en français; toutefois, la dernière lettre «E» de «BIORENE» est prononcée.
– Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de signification particulière.
– Les signes en cause étant dissimilaires et les produits ne pouvant être considérés comme similaires, il n’existe aucun risque de confusion.
7 Dans ses observations en réponse reçues le 31 octobre 2019, l’opposante demande à la Chambre de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention de ce public est moyen; L’usage réel ou prévu n’est pas pertinent pour déterminer le degré d’attention du public.
– La comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits du signe demandé et toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste de produits n’est pas pertinente aux fins de la comparaison. Les produits contestés sont néanmoins des produits cosmétiques qui comporte un large spectre de produits corporels et de soins d’hygiène. Les produits en cause ont la même destination, la même destination, la même nature, leur destination, leurs fabricants, leurs canaux de distribution et les magasins dans la vente au détail. Ils sont hautement similaires.
– Les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires. En ce qui concerne les différences, l’accent placé dans la cinquième lettre «È» du signe contesté est à peine perceptible. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– La marque antérieure est distinctive.
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les fortes similitudes visuelles et phonétiques.
12/02/2020, R 739/2019-4, Biovène/Biorène

---

5
Motifs
8 Le recours n’est pas fondé.
Portée du recours — Preuve de l’usage
9 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (12/06/2018, R 206/2018-4, Netto/Netto SUPERMERCADOS, § 13). Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours comprend une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, pour autant qu’il ait été soulevé dans le mémoire exposant les motifs du recours.
10 La demanderesse a explicitement accepté la conclusion de la division d’opposition sur la preuve de l’usage, à savoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les «préparations pour l’hygiène, le soin et la beauté des cheveux et du cuir chevelu, non à usage médical» compris dans la classe 3;
11 Dès lors, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’appréciation de la preuve de l’usage ne fait pas partie de la portée du recours et la chambre de recours ne procédera pas à un nouvel examen de ce point.
Public et territoire pertinents
12 L’ opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (17/01/2019, T-368/18, ETI Bimbo, EU:T:2019:15, § 33).
13 Les produits pertinents compris dans la classe 3 sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention pour les produits compris dans cette classe est généralement moyen ( 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, §
23; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38). En revanche, les consommateurs pourraient être plus attentifs dans l’acquisition de produits pour le soin du corps en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, sensibilité, allergies, type de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits ( 18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, §
58).
14 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les produits en cause s’adressent à un public différent («Baby bébé» ou «millons»), au recours à des stratégies de marketing différentes et à des finalités pratiques différentes, il convient de rappeler que les modalités particulières d’exploitation commerciale des produits couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors qu’elles peuvent varier dans le
12/02/2020, R 739/2019-4, Biovène/Biorène

---

6
temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06,
Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73;
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
15 En outre, les produits en cause s’adressent au même public, au consommateur moyen dans toutes les catégories d’âge, y compris tous les «millénaires» et «panse pour bébés», dans la mesure où le consommateur indépendamment de son âge peut acheter les produits en question.
Risque de confusion
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits
17 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et les consommateurs de ces produits et services.
18 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
12/02/2020, R 739/2019-4, Biovène/Biorène

---

7
19 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 3 — Cosmétiques autres Classe 3 — Préparations pour hygiène, soin et beauté des que pour les soins de beauté et les cheveux et du cuir chevelu, non à usage médical. soins des cheveux.
Signe contesté Marque antérieure
20 À titre liminaire, la chambre de recours fait remarquer que la comparaison des produits doit se fonder sur le libellé indiqué dans la liste des produits après la limitation demandée par la demanderesse le 8 août 2018 et confirmée par l’Office le 23 août 2018, et non sur l’énoncé figurant dans son mémoire exposant les motifs du recours, puisqu’aucune demande supplémentaire de limitation de la liste des produits n’a été présentée. Dès lors, l’appréciation des produits demandés est fondée sur le libellé «cosmétiques autres que pour la beauté et les cheveux», et non pas sur les «cosmétiques et produits pour l’hygiène, la beauté et les soins de la peau, des mains, des pieds, du corps et de la peau» mentionnés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours (point 14, page 4).
21 Le terme «cosmetics» est défini comme «une préparation destinée à embellir la cheveu, la peau ou la peau» par l' Oxford English Dictionary.
22 En outre, l’article 1 de la directive 76/768/CEE du Conseil du 27 juillet 1976 relative au rapprochement des législations des Etats membres sur les produits cosmétiques définit un «produit cosmétique» comme «toute substance ou mélange destiné à être mis en contact avec les différentes parties externes du corps humain
(épiderme, système capillaire, ongles, lèvres et organes génital des organes conjugaux) ou avec les dents et les muqueuses buccales ou avec les mufeuses et les muqueuses buccales en vue, exclusivement ou principalement, le nettoyage, la parfumerie, le changement de l’apparence et/ou la correction des odeurs et/ou la conservation en bon état des odeurs et/ou des odeurs corporelles.»
23 Par conséquent, le produit antérieur comme les produits contestés sont tous deux des produits cosmétiques, ce que les demandeurs reconnaissent d’ailleurs.
24 Les «cosmétiques autres que la beauté et le soin des cheveux» contestés sont des produits cosmétiques comprenant un large éventail de produits pour les soins du corps et d’hygiène corporelle. Bien que les produits contestés excluent les produits « beauté et soin des cheveux», les produits respectifs, qu’ils soient destinés à la peau, au visage, aux cheveux ou au corps, ont tous la même destination générale, à savoir soigner et nettoyer le corps humain (13/96/2019, T-
398/18, DERMAEPIL sugar EPIL system, EU:T:2019:415, § 103; 17/09/2015, R
3164/2014-2, Bio Lift White Complex, BIO-LIFT, § 141). Ils peuvent, en outre, être utilisés ensemble, par exemple durant la pratique de la toilette, et ils peuvent être complémentaires (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL sugar EPIL system,
EU:T:2019:415, § 100).
25 S’ agissant de l’affirmation de la requérante selon laquelle les produits diffèrent par la composition, la nature et la fréquence de l’usage, la chambre de recours relève qu’un tel argument n’est pas fondé. Tous les produits comprennent un large éventail de produits de différentes natures, par exemple sous forme de
12/02/2020, R 739/2019-4, Biovène/Biorène

---

8
poudre, de liquide ou de crème, et de compositions différentes. La fréquence d’utilisation dépend des décisions individuelles et des besoins des consommateurs finaux. Les produits peuvent avoir la même nature, leur fréquence et leur utilisation peuvent être les mêmes.
26 En outre, ces produits peuvent être vendus dans les mêmes points de vente et sont destinés à la même catégorie de consommateurs. En outre, il n’est pas inhabituel que les fabricants de ces produits soient les mêmes (13/96/2019, T-398/18,
DERMAEPIL sugar EPIL system, EU:T:2019:415, § 101).
27 Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel les produits sont vendus dans des rayons complètement différents des mêmes points de vente doit être rejeté. Aucun élément de preuve n’a été présenté qui serait effectivement le cas pour les produits comparés. Les drogueries et les supermarchés vendent également des produits cosmétiques, des produits de soin et d’hygiène, et ceux-ci sont placés dans la même section, dans les mêmes rayons. En tout état de cause, la présence physique des produits dans des rayons différents ne saurait neutraliser le fait qu’elles partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les drogueries et supermarchés, et leurs producteurs sont souvent les mêmes.
28 Par conséquent, les produits sont fortement similaires (27/09/2007, T-418/03, La
Mer, EU:T:2007:299, § 114; 24/08/2009, R 1405/2008-4,
VIONNNET/VIONNEL, § 19).
Comparaison des signes
29 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
30 Les signes à comparer sont:
BIOVÈNE BIORENE
Signe contesté Marque antérieure
31 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un terme, composé de sept lettres, «BIORENE».
32 Le signe contesté est une marque verbale également composée d’un terme composé de sept lettres «BIOVÈNE».
33 Aucun des signes pris dans leur ensemble n’a une signification apparente.
12/02/2020, R 739/2019-4, Biovène/Biorène

---

9
34 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît ( 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
35 Les lettres initiales des deux signes constituent l’élément «BIO», connu dans le dictionnaire par le public pertinent comme signifiant «biologie» ou «biologique» non seulement en anglais, mais en langues dans l’ensemble de l’Union européenne (par exemple, en allemand, Biologie et biologie et biologique et biologique), ou comme un préfixe indiquant quelque chose se rapportant à la vie des êtres humains ou à la vie humaine ( Dictionnaire allemand Duden) ou le préfixe naturel ( Larousse, français). L’ utilisation de l’élément verbal «BIO» en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, voire descriptive, qui peut être perçue de manière différente selon le produit mis en vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de la protection de l’environnement, de l’utilisation de matières naturelles ou même de procédés de fabrication écologiques ( 05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48), mais peut également indiquer un lien avec la vie et des êtres vivants (10/09/2015, T-610/14,
BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45). L’élément commun «BIO» peut donc être considéré comme possédant un faible degré de caractère distinctif pour les produits concernés compris dans la classe 3.
36 Il est vrai que, dans l’ensemble, les éléments qui doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et moins d’éléments ayant une signification descriptive ou faible doivent être pris en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79;
13/09/2010, T-366/07, P & G beauté, EU:T:2010:394, § 65).
37 Un faible élément peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014, T-
605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 36). Il ne peut être ignoré que l’élément
«BIO» occupe presque la moitié des dénominations respectives et figure, en outre, au début des marques, auquel le consommateur prête généralement plus d’attention (21/05/2015, T-420/14, Wine in Black, EU:T:2015:312, § 25). En outre, il n’y a pas lieu de présumer que les consommateurs pertinents négligent systématiquement la première partie des combinaisons verbales «BIO» au point de n’en mémoriser que les deuxièmes parties «RENE» et «VÈNE» (18/12/2008,T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56), lesquels ont en tout état de cause également en commun les lettres «ène».
38 sur le plan visuel, la présence dans chacun des signes de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de leur similitude visuelle (29/01/2020, T-239/19, ENananto, EU:T:2020:12, § 27).
39 Les signes partagent six de leurs sept lettres, «BIO * ene», placées dans le même ordre et ce même position. La présence de l’accent sur la première lettre «E» dans
12/02/2020, R 739/2019-4, Biovène/Biorène

---

10
le signe contesté ne change rien au fait que les lettres «E» et «È» sont visuellement quasiment identiques (23/05/2016, T-503/15, Natür- bal/NATURVAL, T-503/15, EU:T:2016:261, § 33; 19/03/2019, R 1588/2018-4,
Ceano/Océane, § 20).
40 Elles diffèrent uniquement par une lettre («R»/«V») en quatrième position. toutefois, cette différence peut passer inaperçue et son influence s’estompe par sa position au milieu des signes et par le fait que les clients accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 & T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65). Or, en l’espèce, les terminaisons «ène» sont également identiques. Les lettres qui diffèrent, à la quatrième position, ne sont donc pas suffisantes pour effacer la similitude frappante, compte tenu également du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques.
41 Il s’ ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
42 Sur le plan phonétique, les deux signes sont identiques. La prononciation coïncide par le son des lettres « B-I-O- * -E-N- (E)». La différence au niveau de la sonorité de la quatrième lettre («R»/«V») est atténuée par sa position au milieu des signes.
43 La lettre «ÈGLEMENT» avec l’accent dans «BIOVÈNE» désigne, en français, la prononciation/du ɛ/de l’open «e». Il est utilisé pour indiquer clairement qu’un «e» ne est pas silencieux ou qu’il est limité à/ə/. Les trois dernières lettres de la marque antérieure sont susceptibles d’être prononcées en français de la même façon ou d’une manière similaire, étant donné qu’il n’y a aucun accent sur la dernière lettre. L’affirmation de la requérante selon laquelle la lettre finale «T» du mot «BIOVÈNE» ne sera pas prononcée par le public francophone pertinent, à la différence de la lettre finale «G» de la marque antérieure, est dénuée de fondement et est erronée, étant donné que les mêmes règles de prononciation s’appliquent dans les deux cas.
44 En tout état de cause, pour cette partie du public pertinent dans laquelle de tels accouplements existent, comme par exemple pour le public germanophone, la présence ou l’absence de l’accent sur la lettre «E» ne modifiera pas l’impression phonétique (15/03/2006, T-35/04, Ferrero/Ferró, EU:T:2006:82, § 61).
45 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur
à la moyenne.
46 Sur le plan conceptuel, aucun de ces signes, pris dans son ensemble, n’a de signification claire ou apparente. Une comparaison conceptuelle des signes n’est possible que dans le cadre d’au moins l’un des signes véhiculant un concept compris par une grande partie du public pertinent (29/01/2020, T-239/19,
ENRANTO, EU:T:2020:12 , § 40).
12/02/2020, R 739/2019-4, Biovène/Biorène

---

11
47 Les signes partagent la même notion faible, attachée à «BIO», qui ne peut être donnée trop de poids car son impact sera très faible (16/12/2015, T-491/13,
Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108; 09/01/2018, R 1804/2016-4,
BioPure/Biocure, § 69; 16/09/2019, R 659/2019-4, Biomat/BioKat, § 28).
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 L’opposante n’a pas prétendu que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
49 la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire ni directe par rapport aux produits compris dans la classe 3 et possède dès lors un caractère distinctif normal, et ce malgré la présence de l’élément faible «BIO».
Appréciation globale du risque de confusion
50 Selon la jurisprudence de la Cour de Justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
51 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
52 En l’espèce, les produits compris dans la classe 3 sont très similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à plus élevé; Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils partagent les lettres «BIO *
ENE», toutes présentes dans le même ordre et la même position. Par ailleurs, les signes ont en commun la notion faible de «BIO» qui ne peut être accordée (voir, par analogie, 14/02/2008,T-189/05,Galvalloy, EU:T:2008:39, § 69) bien que dans la mesure où les signes pris dans leur ensemble n’ont pas de signification apparente, aucune différence conceptuelle ne permet de les distinguer
(10/14/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 49-50). La différence entre
12/02/2020, R 739/2019-4, Biovène/Biorène

---

12
les lettres placées au milieu des signes et l’accent dans le signe contesté ne sauraient l’emporter sur les similitudes évidentes entre les signes.
53 Par conséquent, compte tenu de la similitude globale entre les signes et du degré élevé de similitude des produits, compte tenu également du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, un public plus attentif pourrait être amené à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; Le fait que le public sera plus attentif ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque ( 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En effet, même un public attentif ne garde qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
54 En ce qui concerne les décisions antérieures des chambres de recours et de la division d’opposition mentionnées par la demanderesse, les signes en cause sont différents de ceux de la présente procédure (voir, en particulier, la décision de la division d’opposition no B 731 853, TANA/TANIT du 27/06/2006 et les décisions des chambres de recours 11/09/2007, R 1595/2006-2, MIMS/MIMO et
20/10/2009, R 692/2009-2, amival (marque fig.)/Anibal (marque fig.), pour lesquelles la chambre ne voit pas pourquoi leur raisonnement serait applicable en l’espèce;
55 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
56 La décision attaquée est donc confirmée, le recours doit être rejeté.

Coûts
57 La requérante (demanderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (i) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) (iii) du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la requérante ( le demandeur) doit payer à la défenderesse (demanderesse) à 550 EUR aux fins de la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’ opposition, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR.
59 Le montant total des frais est fixé à 1 170 EUR.
12/02/2020, R 739/2019-4, Biovène/Biorène

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) aux dépens de la procédure;
3. Fixe le montant total à rembourser par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema
12/02/2020, R 739/2019-4, Biovène/Biorène