DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 694
Medien.Bayern GmbH, Rosenheimer Str. 145 e, 81671 Munich (Allemagne), représentée par Romatka mentale Collegen, Karlsplatz (Stachus) 5/V, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
TheNorth Face Apparel Corp., 3411 Silverside Road, 19810 Wilmington, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 15/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 694 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 456 527 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 15/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 456 527 «XPLR PASS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 137 192 «XPLR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35 La publicité et le marketing; campagnes de marketing; organisation et conduite de manifestations de marketing; publicité et marketing par le biais de

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 694 Page sur 2 6
sites web en ligne; informations commerciales.
Classe 38 Transmission d’informations en ligne; transmission d’informations dans le domaine audiovisuel.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35 Programme de fidélisation des consommateurs fournissant des programmes de primes d’incitation aux clients par l’émission et le traitement de points de fidélité pour l’achat en ligne et au détail des produits et services d’une entreprise.
Les services contestés sont inclus dans les services de publicité et de marketing de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en particulier lorsqu’il s’agit de services qui affectent le développement et l’augmentation des parts de marché d’une entreprise, tels que les services de publicité et les services connexes (par analogie, 13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 27; 13/03/2018, T-824/16, k (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 39, 43).
c) Les signes
XPLR TITRE XPLR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 694 Page sur 3 6
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «XPLR» estdépourvu de signification pour une partie du public pertinent. Toutefois, en raison de sa ressemblance et de sa ressemblance phonétique avec le verbe anglais «EXPLORE», il peut être perçu avec cette signification par une partie du public pertinent pour traverser ou parcourir une région, une région, etc. à des fins de divulgation (information extraite du Dictionary.com, le 14/02/2023, à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/explore). En tout état de cause, même associé à ladite signification, cet élément n’a aucun rapport avec les services pertinents et est donc distinctif.
Le mot «PASS» du signe contesté sera compris comme signifiant «autorisation» ou «autorisation» dans une partie substantielle de l’Union européenne, étant donné que le mot équivalent est très similaire dans de nombreuses langues (réussite en anglais, français, allemand, etc.). En outre, le mot anglais «passport» est largement reconnu et utilisé dans les passeports dans toute l’Union européenne. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des «programmes defidélisation des consommateurs fournissant des programmes d’incitation aux clients par l’émission et le traitement de points de fidélité pour l’achat en ligne et au détail de produits et services d’une entreprise», cet élément est faible pour ces services, étant donné qu’il peut faire allusion à une incitation qui accorde des avantages spéciaux aux titulaires.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pour laquelle les signes ont une signification;
Il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que l’élément placé à la gauche du signe (la partie initiale) est celui qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que l’élément verbal unique de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté «XPLR» coïncident est particulièrement important.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «XPLR», considéré comme distinctif, et par son son. Ils diffèrent toutefois par le mot supplémentaire «PASS», considéré comme faible, et par son son, dans le signe contesté, n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra les éléments «XPLR», contenus dans les deux signes, et «PASS» du signe contesté, conformément aux significations susmentionnées. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque du premier élément et du caractère distinctif faible de ce dernier, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 694 Page sur 4 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque particulièrement élevé, car il est inhabituel. Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192,
§ 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit dès lors être rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services contestés sont identiques aux services de l’ opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Lessignes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel en raison de l’élément commun « XPLR», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement inclus dans le signe contesté, qui occupe une position distinctive autonome. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Les signes diffèrent uniquement par le mot supplémentaire «PASS» du signe contesté, dont l’impact sera réduit, étant donné qu’il est considéré comme faible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 694 Page sur 5 6
En l’espèce, les consommateurs en cause pourraient croire que le signe contesté est une nouvelle gamme de marques ou une évolution récente sous la marque de l’opposante, étant donné qu’il sera appliqué à des services identiques à ceux commercialisés sous la marque «XPLR», étant donné qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). En d’autres termes, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure [par analogie, 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En fait, dans l’opposition no 07/10/2021, B 3 102 470, ALTO/ALTO MAR, «ALTO» ne remplit pas de fonction distinctive autonome dans la marque antérieure «ALTO MAR», mais est sémantiquement subordonnée à son deuxième élément verbal «MAR». De même, dans l’opposition 24/07/2017, B 2 761 107, POST/POST SOCIAL, les consommateurs germanophones n’associeraient pas «POST» dans la combinaison verbale inhabituelle du signe contesté à la marque antérieure de l’opposante. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que le terme commun «XPLR» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté «XPLR PASS».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 137 192. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 694 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN María Clara Inés GARCÍA MARTÍNEZ IBÁÑEZ FIORILLO
LLEDÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.