EUIPO
28 octobre 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 28 oct. 2022, n° R1846/2021-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1846/2021-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 septembre 2022
Dans l’affaire R 1846/2021-2
Laboratoire Corporation of America Holdings 531 South Spring Street
Burlington, North Carolina 27215
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne) contre
Dr. Neumann indirects Kindler GmbH indirects Co. KG Herner Str. 324
44807 Bochum
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par SCHNEIDERS majoritaire BEHRENDT PARTMBB, Rechts- UND PATENTANWÄLTE, Huestr. 23 (Kortumkarree), 44787 Bochum (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 029 322 (demande de marque de l’Union européenne no 17 294 951)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2017, Laboratory Corporation of America
Holdings (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 87/401 684, déposée le 6 avril 2017, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LABCORP LIEN
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services informatisés de commande en ligne dans le domaine des produits pharmaceutiques et des tests de diagnostic;
Classe 42 — Services informatiques, à savoir agissant en qualité de fournisseur de services d’applications dans le domaine de la gestion d’informations médicales fournissant des logiciels de collecte, d’organisation et de rapport d’informations médicales, de dossiers médicaux et de dossiers de tests diagnostiques;
Classe 44 — Services de rapports de tests médicaux et diagnostiques.
2 La demande a été publiée le 26 octobre 2017.
3 Le 25 janvier 2018, Markus Neumann et Heiko Kindler predecessors-en titre à Dr.
Neumann émetteurs Kindler GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») ont formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque internationale no 934 889 «labcore» désignant l’Union européenne, déposée et enregistrée le 24 novembre 2006 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Programmes informatiques (enregistrés); logiciels (enregistrés); programmes d’ordinateurs (téléchargeables);
Classe 16 — Manuels; manuels de gestion de la qualité; flyers; matériel d’instruction (à l’exception des appareils); prospectus;
Classe 35 — Consultation commerciale; conseils en organisation des affaires; services de gestion de projets dans le domaine du traitement de données; planification et supervision du développement d’une entreprise en ce qui concerne l’organisation; planification (aide à la direction des affaires); des présentations d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; services de conseillers en gestion de personnel; mise à jour de matériel publicitaire; analyse du prix de revient; conseils en organisation et direction des affaires; services de conseils en gestion d’affaires; services d’approvisionnement de tiers (fourniture de produits et de services à d’autres entreprises); conseils en économie d’entreprise et en organisation d’entreprise; développement de concepts publicitaires et de marketing; experts en efficacité; publication de textes publicitaires; marketing (recherche); organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l’internet; compilation de données dans des bases de données informatiques; relations publiques; collecte, mise à jour, systématisation, maintenance dans des bases de données;
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
3
Classe 41 — Organisation et organisation de séminaires, d’ateliers de formation et de cours d’instruction; services de conseils en matière d’éducation et de formation continue; formation; développement du personnel au moyen d’une formation et d’une formation continue;
Classe 42 — Mise à jour de logiciels de bases de données, stockage de données dans des bases de données; services d’un programmeur informatique; stockage électronique de données, location de capacités de traitement de données; services de conseils dans le domaine du traitement de données; services de développement et de recherche concernant de nouveaux produits (pour des tiers); services de programmation pour ordinateurs; création de sites web; conseils en matériel et logiciels; mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; conception conceptuelle de sites Web; octroi de licences de logiciels; enquêtes et enquêtes sur des bases de données et sur l’internet pour le compte de tiers; maintenance et installation de logiciels, location de logiciels; mise à jour de logiciels et de pages internet.
b) L’enregistrement de la marque allemande no 30 633 117 «labcore», déposée le 26 mai 2006, enregistrée le 7 août 2006 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Programmes informatiques (enregistrés); logiciels (enregistrés); programmes d’ordinateurs (téléchargeables);
Classe 16 — Manuels; manuels de gestion de la qualité; brochures; matériel d’instruction (à l’exception des appareils); prospectus;
Classe 35 — Consultation commerciale; conseils en organisation des affaires; services de gestion de projets dans le domaine du traitement de données; planification et supervision du développement d’une entreprise en ce qui concerne l’organisation; planification (aide à la direction des affaires); des présentations d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; services de conseillers en gestion de personnel; mise à jour de matériel publicitaire; analyse du prix de revient; conseils en organisation et direction des affaires; services de conseils en gestion d’affaires; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); conseils en économie d’entreprise et en organisation d’entreprise; développement de concepts publicitaires et de marketing; experts en efficacité; publication de textes publicitaires; marketing (recherche); organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l’internet; compilation de données dans des bases de données informatiques; relations publiques; collecte, mise à jour, systématisation, maintenance de données dans des bases de données;
Classe 41 — Organisation et conduite de séminaires, ateliers (formation) et cours d’instruction; services de conseils en matière d’éducation et de formation continue; formation; développement du personnel au moyen d’une formation et d’une formation continue;
Classe 42 — Mise à jour de logiciels de bases de données, crédit-bail/location de temps d’accès à des bases de données, stockage de données dans des bases de données; services d’un programmeur informatique; stockage électronique de données, location de capacités de traitement de données; services de conseils dans le domaine du traitement de données; services de développement et de recherche concernant de nouveaux produits (pour des tiers); services de programmation pour ordinateurs; création de sites web; conseils en matériel et logiciels; mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; conception conceptuelle de sites Web; enquêtes et enquêtes sur des bases de données et sur l’internet pour le compte de tiers; maintenance et installation de logiciels; location de logiciels; mise à jour de logiciels et de pages internet;
Classe 45 — Services d’octroi de licences de logiciels.
6 Le 7 mai 2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures.
7 Le 23 septembre 2020, l’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage de ses marques antérieures. Les éléments de preuve portaient la mention
«confidentiel».
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
4
8 Par décision du 30 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les services contestés suivants:
Classe 42 — Services informatiques, à savoir agissant en qualité de fournisseur de services d’applications dans le domaine de la gestion d’informations médicales fournissant des logiciels de collecte, d’organisation et de rapport d’informations médicales, de dossiers médicaux et de dossiers de tests diagnostiques;
Classe 44 — Services de rapports de tests médicaux et diagnostiques.
9 L’enregistrement de la marque demandée a été autorisé pour les autres services, à savoir:
Classe 35 — Services informatisés de commande en ligne dans le domaine des produits pharmaceutiques et des tests de diagnostic.
10 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La date de priorité de la demande contestée aux États-Unis est le 6 avril 2017. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les pays de l’Union européenne et en Allemagne du 6 avril 2012 au 5 avril 2017.
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce 1: une déclaration sous serment en allemand (avec traduction anglaise) émise par l’un des partenaires de l’opposante, M. Markus Neumann, datée du 19 juin 2016, présentée dans le cadre d’une autre procédure devant l’Office allemand des brevets et des marques, concernant l’utilisation de «labcore» pour des logiciels, y compris la commercialisation, la planification et la mise en œuvre de projets et la formation connexe.
• Pièce 2: une déclaration sous serment en anglais du Dr Markus Neumann, datée du 18 septembre 2020, indiquant que l’opposante fournit des
«services de gestion de produits et de conseils dans le domaine des soins de santé sous la marque «labcore» en ce qui concerne les éventuelles extensions et adaptations du logiciel «Doc-db»».
• Pièce 3: déclaration sous serment en allemand (avec traduction anglaise) émise par l’un des partenaires de l’opposante, Heiko Kindler, datée du 24 mars 2016, indiquant notamment que l’opposante agissait en tant que fournisseur de la gestion de solutions dans les domaines de l’organisation de logiciels et de la gestion de projets, et que le chiffre d’affaires annuel en 2015 s’élevait à 88 000 EUR. Les chiffres d’affaires pour les exercices 2009 à 2915 sont indiqués dans cette déclaration sous serment.
• Pièce 4: une déclaration sous serment en anglais émise par Heiko Kindler, datée du 18 septembre 2020, indiquant notamment que l’opposante agit en tant que fournisseur de la gestion de solutions dans les domaines de l’organisation logicielle et de la gestion de projets et indiquant le chiffre d’affaires de 2017 et 2016.
• Pièce 5: une copie vierge du papier commercial montrant le terme «labcore» ® dans le pied de page.
• Pièce 6: factures émises en allemand (traductions en anglais fournies) à différents clients en Allemagne entre 2011 et 2015. Différents services ont
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
5
été proposés en ce qui concerne les «services de logiciels». Les marques antérieures ne sont pas mentionnées sur les factures mais, selon l’opposante, les factures montrent l’en-tête de la société portant la marque antérieure.
• Pièce 7: des factures émises en allemand (traductions en anglais fournies) à différents clients en Allemagne en 2016 et 2017, dont certaines mentionnent le service «labcore». Les marques antérieures ne sont pas affichées mais, selon l’opposante, ces factures montrent l’en-tête de la société portant la marque antérieure.
• Pièce 8: sélection d’offres en allemand (traductions en anglais fournies) envoyées à différentes adresses en Allemagne entre 2011 et 2016.
Différents services ont été proposés en ce qui concerne les «services de logiciels», en particulier les services d’entretien, de réparation et de formation. Les marques antérieures ne sont pas mentionnées (uniquement «Doc-db») ou affichées (mais les offres, selon l’opposante, ont été envoyées sur l’en-tête de la société portant la marque antérieure).
• Pièce 9: certaines offres en allemand (traductions en anglais fournies) envoyées à différentes adresses en Allemagne entre 2016 et 2017, sur papier à en-tête de l’entreprise (montrant la marque antérieure) et mentionnant des services de «labcore».
• Pièce 10: descriptions de services en allemand (traductions en anglais fournies) datées entre 2011 et 2016, ne mentionnant pas les marques antérieures, mais cette description figure ci-dessous (et figure sur certaines d’entre elles) sur le papier commercial de l’entreprise.
• Pièces 11 et 12: documents de formation datés entre 2011 et 2015.
• Pièce 13: des brochures mentionnant «lab book» datées de 2015 et 2016. La marque antérieure est représentée comme désignant une gestion
de solutions pour les laboratoires et décrite comme une informatique spécialisée pour les laboratoires médicaux.
• Pièce 14: des brochures (en allemand, mais partiellement traduites en anglais fournies) concernant des conférences relatives à des travaux de laboratoire en Allemagne, datées de 2012, 2016 et 2017.
• Pièce 15: quelques extraits du site web d’archives sur l’internet Waybackmachine montrant un certain usage du «labcore» en relation avec la «gestion de solutions innovantes pour le laboratoire médical» sur le site web de l’opposante entre 2007 et 2018.
– En ce qui concerne la valeur probante des déclarations sous serment, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
6
déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
– L’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire. Toutefois, l’opposante a fourni des traductions ou des traductions partielles et, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été (entièrement) traduits et sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et leur caractère explicite, il n’est pas nécessaire de demander une autre traduction.
– Les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue allemande de tous les documents et des adresses en Allemagne.
– La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque. En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, la durée de l’usage qu’elle désigne est très proche de la période pertinente.
– L’usage des marques antérieures dans la version figurative n’altère pas le caractère distinctif des marques dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées. Les éléments de preuve ont démontré un usage minime des marques antérieures enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
– Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante soient minimes et certainement pas exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir un usage sérieux et vers l’extérieur qui ne saurait être considéré comme symbolique au cours de la période pertinente en Allemagne. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent certainement pas l’usage sérieux des marques pour tous les services couverts par les marques antérieures. Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les seuls produits et services suivants:
Classe 9 — Programmes informatiques (enregistrés) pour laboratoires médicaux; programmes informatiques (téléchargeables) pour laboratoires médicaux;
Classe 35 — Recueil de données informatiques pour laboratoires médicaux; collecte, mise à jour, systématisation, maintenance de données dans des bases de données pour les laboratoires médicaux;
Classe 41 — Formation pour l’utilisation de logiciels informatiques spécialisés pour laboratoires médicaux;
Classe 42 — Conseils dans le domaine du traitement de données pour laboratoires médicaux; services de programmation informatique pour laboratoires médicaux; conseils en logiciels
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
7
pour laboratoires médicaux; maintenance et installation de logiciels pour laboratoires médicaux; mise à jour de logiciels pour laboratoires médicaux.
– Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits et services couverts par les marques antérieures dans les classes susmentionnées.
– Aucune preuve de l’usage n’a été produite ou insuffisante pour les autres services couverts par les marques antérieures.
– Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque allemande no 30 633 117 de l’opposante, étant donné que la preuve de l’usage n’est apportée que pour l’Allemagne et que le résultat resterait inchangé même si l’autre marque antérieure devait être prise en considération. En effet, cette marque antérieure est identique à la marque nationale antérieure allemande, a une portée plus restreinte et, de surcroît, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits et services couverts par cette marque.
– Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 35 — Services Classe 9 — Programmes informatiques (enregistrés) pour laboratoires médicaux; programmes informatiques informatisés de commande (téléchargeables) pour laboratoires médicaux; en ligne dans le domaine des produits pharmaceutiques et Classe 35 — Recueil de données informatiques pour des tests de diagnostic; laboratoires médicaux; collecte, mise à jour, Classe 42 — Services systématisation, maintenance de données dans des bases de données pour les laboratoires médicaux; informatiques, à savoir agissant en qualité de Classe 41 — Formation pour l’utilisation de logiciels fournisseur de services informatiques spécialisés pour laboratoires médicaux; d’applications dans le domaine de la gestion Classe 42 — Conseils dans le domaine du traitement de d’informations médicales données pour laboratoires médicaux; services de fournissant des logiciels de programmation informatique pour laboratoires médicaux; collecte, d’organisation et de conseils en logiciels pour laboratoires médicaux; rapport d’informations maintenance et installation de logiciels pour laboratoires médicaux; mise à jour de logiciels pour laboratoires médicales, de dossiers médicaux et de dossiers de médicaux. tests diagnostiques;
Classe 44 — Services de rapports de tests médicaux et diagnostiques.
Produits et services couverts par les marques Services contestés antérieures
– Les «services informatisés de commande en ligne dans le domaine des produits pharmaceutiques et des tests de diagnostic» contestés sont différents de tous les produits et services antérieurs. Ces services contestés diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication des produits de l’opposante compris dans la classe 9 («programmes informatiques pour laboratoires médicaux»). Le fait que les services contestés concernent un
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
8
composant informatique ne suffit pas à rendre ces services similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont essentiellement différentes. Ils ciblent des consommateurs différents, sont distribués par des canaux différents et sont fournis/produits par des entreprises différentes. Ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9.
– La même conclusion de dissemblance est tirée pour les services contestés susmentionnés par rapport aux services de l’opposante compris dans la classe 35 («compilation de données dans des bases de données informatiques pour laboratoires médicaux; collecte, mise à jour, systématisation, maintenance de données dans des bases de données pour les laboratoires médicaux»). Même si les services contestés sont fournis dans le domaine du secteur médical au sens large, ils sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné qu’ils n’ont pas la même nature ou la même destination, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas de la même entreprise. Par conséquent, il est peu probable que le public soit généralement d’avis que les services contestés seraient proposés par la même entreprise — ou par une entreprise liée économiquement. Par conséquent, en l’absence d’argument convaincant ou de preuve du contraire de la part de l’opposante, les services contestés susmentionnés sont considérés comme différents des services de l’opposante, quoiqu’ils soient compris dans la même classe.
– Ces services sont encore plus éloignés des autres services de l’opposante compris dans les classes 41 et 42 dans la mesure où ils sont de nature différente et/ou répondent à des besoins différents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, ne ciblent pas nécessairement le même public et sont généralement fournis par des entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les services informatisés contestés, à savoir, agissant en tant que fournisseur de services d’application dans le domaine de la gestion de l’information médicale fournissant des logiciels de collecte, d’organisation et de rapport d’informations médicales, de dossiers médicaux et de dossiers de tests diagnostiques, doivent être considérés comme étant au moins similaires aux services de programmation informatique pour laboratoires médicaux de l’opposante compris dans la même classe, étant donné qu’ils peuvent aisément coïncider par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs finaux.
– Les «services de rapports médicaux et de tests diagnostiques» contestés compris dans cette classe sont liés au domaine médical et, lors de la comparaison de ces services avec les services de l’opposante compris dans la classe 42 (par exemple, les services de «consultation dans le domaine du traitement de données pour laboratoires médicaux»), les services de l’opposante peuvent être accessoires à ces services contestés. Ils peuvent avoir le même public et sont complémentaires. Le consommateur peut penser que les services de la demanderesse proviennent de la même entreprise que ceux de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
– Le public des services jugés au moins similaires est composé de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
9
spécifiques. Son niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que les services ne sont généralement pas choisis quotidiennement et que, compte tenu de leur nature spécialisée et/ou de leur incidence potentielle sur l’activité de l’acheteur, ils sont susceptibles de faire l’objet d’une décision d’achat relativement attentive. Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– La marque antérieure est la marque verbale «labcore». Le signe contesté est la marque verbale «labcorp link».
– La marque antérieure est dépourvue de signification dans son ensemble et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, il est susceptible d’être décomposé par le public pertinent analysé en «lab», qui peut être compris comme une abréviation de «laboratoire» («Laboratorium» en allemand) (et faisant ainsi allusion à une caractéristique, à savoir la finalité, des produits et services pertinents) et au suffixe «-core», qui peut ou non avoir une signification pour le public professionnel allemand pertinent. Dans son ensemble, la marque antérieure est suffisamment arbitraire et possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent. Le même principe s’applique au signe contesté, qui sera facilement décomposé en «Lab» et «Corp» (ce dernier ayant une signification pour la partie du public pertinent qui le comprendra comme une abréviation du mot anglais «corporate», alors qu’il est dépourvu de signification pour une autre partie du public pertinent). L’élément «LabCorp» dans son ensemble est suffisamment fantaisiste et possède un caractère distinctif normal pour le public allemand pertinent.
– Les considérations relatives au caractère distinctif de ces éléments verbaux sont plutôt insignifiantes, étant donné qu’en raison de leur présence presque identique, «LABCORE/P», les signes sont tous les deux sur un pied d’égalité ou, à tout le moins, similaires en ce qui concerne leur caractère distinctif. Ce sont les quelques différences entre eux qui sont déterminantes pour la comparaison des signes.
– Le terme «Link» du signe contesté sera compris, entre autres, comme un lien ou comme un hyperlien. En ce qui concerne les services en cause liés à l’ordinateur (ou éventuellement liés à l’ordinateur), ce terme aura un caractère distinctif plus faible.
– Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «LABCOR *» et leurs sons. Bien qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire «E» à la fin de la marque antérieure et «P» à la fin du premier élément verbal du signe contesté, et par le terme supplémentaire «Link» (dans une position secondaire et présentant un caractère distinctif faible), ces quelques éléments de différenciation auront moins d’impact visuel que la séquence de lettres commune. En effet, étant donné que le terme supplémentaire «Link» occupe une position secondaire dans le signe contesté et que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques plus longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser, il est très probable qu’une partie significative des consommateurs pertinents omette le terme supplémentaire «Link» lorsqu’il fait référence au signe contesté. En l’espèce, la seule différence phonétique
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
10
résulte de la dernière lettre différente de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, cette différence n’est pas majeure et pourrait même passer inaperçue étant donné que le début des signes est exactement le même. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, pour une partie importante du public pertinent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en raison du concept commun (bien que présentant un caractère distinctif faible) évoqué par le terme commun «LAB».
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée dans le délai imparti pour étayer son opposition. Toutefois, dans ses observations déposées le 4 mai 2020 (après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve), l’opposante a fait valoir que ses marques «présentent un caractère distinctif élevé parce que […] la marque a la capacité de distinguer les produits et services labellisés des services d’autres entreprises dans le trafic commercial». Même si cet argument devait être accepté comme une revendication implicite de caractère distinctif accru, cette revendication a été formulée après le délai imparti pour étayer la demande et n’est donc pas recevable. Les pièces justificatives produites par l’opposante sont en tout état de cause insuffisantes pour établir un caractère distinctif accru acquis par l’usage. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, tout au plus, dans la marque.
– Bien qu’il existe plusieurs différences entre les signes, leur impact n’est pas suffisant pour permettre à une partie importante du public professionnel pertinent de les distinguer avec certitude dans le contexte de services similaires, malgré son niveau d’attention accru lors de l’achat. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. La marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté, et les différences entre eux ne résident que dans leur lettre finale, le terme supplémentaire du signe contesté, qui possède un caractère distinctif faible et occupe une position secondaire et peut être omis, ainsi que sur les aspects figuratifs, qui ont moins d’impact. Le degré de similitude entre les marques est suffisant pour conclure que, malgré son niveau d’attention plus élevé, une partie substantielle du public pertinent pourrait raisonnablement croire que les services jugés au moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les différences sont insuffisantes pour neutraliser les similitudes et il existe un risque de confusion au moins pour une partie du public pertinent. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque nationale allemande antérieure de l’opposante. Le signe contesté est rejeté pour les services jugés au moins similaires à ceux désignés par la marque antérieure.
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
11
11 Le 2 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir que l’opposition a été accueillie pour les produits et services compris dans les classes 9, 35, 41 et 42. La demanderesse a contesté la conclusion relative à la preuve de l’usage, en particulier lorsqu’elle a conclu que l’opposante avait prouvé l’usage pour ces produits et services (compris dans les classes 9, 35, 41 et 42). Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 décembre 2021.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
13 Le 23 juin 2022, le greffe des chambres de recours (ci-après le «greffe») a envoyé une notification concernant une irrégularité dans la présentation des éléments de preuve par l’opposante, conformément à l’article 55 du RDMUE.
14 Le 8 juillet 2022, l’opposante a répondu à la notification du greffe en fournissant un index relatif aux éléments de preuve produits.
15 Le 15 septembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante qu’il était remédié à l’irrégularité en matière de preuve dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours le 8 juillet 2022.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte d’un certain nombre de facteurs lors de l’appréciation de la preuve de l’usage, ce qui a conduit à une décision erronée selon laquelle la preuve de l’usage produite le 23 septembre 2020 soutenait certains des produits/services compris dans les classes 9, 35, 41 et 42. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en ce qu’elle a apparemment accepté la preuve de l’usage et les arguments qui ont été présentés après l’expiration du délai pertinent, à savoir une lettre datée du 23 février 2021.
– La décision attaquée a commis une erreur dans sa décision sur le risque de confusion, en particulier en ce qui concerne la constatation d’une similitude dans les classes 42 et 44, l’évaluation du public pertinent et de son niveau d’attention, ainsi que la similitude entre les marques en cause.
17 L’opposante renvoie à ses arguments précédents et ajoute, en substance, ce qui suit.
– L’opposante souscrit à la décision attaquée.
– Les marques antérieures ont été utilisées conformément à l’article 18 du RMUE. Il convient de prendre en considération la force probante élevée des déclarations tenant lieu de serment fournies en tant que pièce 1 et pièce 2.
– Les éléments de preuve produits ont été considérés à juste titre comme suffisants pour démontrer l’usage sérieux pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Programmes informatiques (enregistrés) pour laboratoires médicaux; programmes informatiques (téléchargeables) pour laboratoires médicaux;
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
12
Classe 35 — Recueil de données informatiques pour laboratoires médicaux; collecte, mise à jour, systématisation, maintenance de données dans des bases de données pour les laboratoires médicaux;
Classe 41 — Formation pour l’utilisation de logiciels informatiques spécialisés pour laboratoires médicaux;
Classe 42 — Conseils dans le domaine du traitement de données pour laboratoires médicaux; services de programmation informatique pour laboratoires médicaux; conseils en logiciels pour laboratoires médicaux; maintenance et installation de logiciels pour laboratoires médicaux; mise à jour de logiciels pour laboratoires médicaux.
– C’est à tort que la division d’opposition n’a pas examiné les observations du 23 février 2021 et ses pièces. En outre, ces observations ne contenaient pas d’arguments et/ou de preuves qui ont été soumis après l’expiration du délai pertinent.
– Les observations de l’opposante du 23 février 2021 complètent les éléments de preuve produits précédemment:
• pièce 22: versions non occultées de la pièce 6;
• pièce 23: versions non occultées de la pièce 7;
• pièce 24: versions non occultées de la pièce 8;
• pièce 25: version plus claire de la pièce 9;
• pièce 26: version plus claire de la pièce 10.
– Les éléments de preuve produits établissent un lien évident entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié la similitude entre les services des marques antérieures et les services pour lesquels la demande de marque est protégée.
Motifs
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
19 La décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour tous les services compris dans les classes 42 et 44 pour lesquels la protection était demandée. Les services compris dans la classe 35 ont été autorisés à l’enregistrement.
20 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident, la décision attaquée est devenue définitive pour les services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a été rejetée (voir paragraphe 9 ci-dessus).
Demande de traitement confidentiel
21 L’opposante a demandé que les preuves produites restent confidentielles.
22 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, telles que les parties d’un dossier pour lesquelles la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à préserver la confidentialité.
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
13
23 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel.
24 La chambre de recours observe que toutes les annexes, à l’exception des annexes 11 à 15 des observations du 23 septembre 2020 et des annexes 8, 9, 11, 12, 19, 20 et 21 des observations du 23 février 2021, comprennent des informations financières et commerciales sensibles qui ne doivent pas être divulguées à des tiers. La demande de confidentialité est acceptée pour ces annexes. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera avec toute la vigilance requise la documentation de l’opposante, sans divulguer d’informations qui ne sont pas accessibles par des sources publiques.
25 L’opposante a demandé une prorogation du délai du 1 mars 2022 et du 28 mars 2022 et que les pièces justificatives doivent également être traitées de manière confidentielle conformément à l’article 7 du règlement de procédure des chambres de recours, étant donné qu’elles contiennent des données à caractère personnel sensibles.
Éléments de preuve produits devant la division d’opposition le 23 février 2021
26 L’opposante a produit des preuves de l’usage des marques antérieures le 23 septembre 2020. L’opposante a également produit des preuves de l’usage le 23 février 2021 devant la division d’opposition.
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
28 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée la présentation en application des dispositions du RMUE et il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013,
621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, 122/12-P, Protiactive,
EU:C:2013:628, § 23).
29 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007,-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, 122/12-P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).
30 L’octroi d’un pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration, en permettant la prise en considération de documents pertinents, bien que produits tardivement, dans l’intérêt de la prise de décision sans audience inutiles. Toutefois, dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne saurait désavantager une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou met indûment fin à la procédure (voir, à cet
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
14
égard, conclusions de l’avocat général,-13/01/2016, 597/14 P, Bugui va/BUGUI et al, EU:C:2016:2, §-62, 66).
31 En règle générale, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables. Ce serait notamment le cas lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
32 En l’espèce, les exigences relatives à la prise en compte des documents produits après l’expiration du délai imparti pour produire la preuve de l’usage et dans la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE sont remplies. Premièrement, les seules preuves supplémentaires présentées par l’opposante le 23 février 2021 devant la division d’opposition et, à nouveau, avec le mémoire en réponse de l’opposante devant la Chambre de recours sont trois factures (no 8088 du 8 mai 2012, no 8119 du 29 octobre 2013 et no 8126 du 3 mars
2014). Tous les autres documents avaient déjà été produits devant la division d’opposition le 23 septembre 2020. La grande majorité des éléments de preuve produits le 23 février 2021 se composent de traductions des documents initialement présentés ou de leurs nouvelles observations. L’opposante avait précédemment présenté des versions non occultées de ses factures et offres.
33 Comme indiqué, le stade de la procédure n’exclut pas la prise en compte de ces éléments de preuve supplémentaires, et les éléments de preuve supplémentaires semblent avoir pour seul objet de renforcer ou de clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44;
03/10/2013, 120/12-P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38; 28/03/2012, 214/08-,
Outburst, EU:T:2012:161, § 51). En outre, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage semblent pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire. Enfin, aucun élément n’indique que la présentation de documents supplémentaires représente une tactique dilatoire ou que les délais légaux ont été délibérément abusés.
34 Par conséquent, et compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par l’opposante le 23 février 2021 sont recevables. Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
35 À titre surabondant, les éléments de preuve présentés devant la chambre de recours le 8 juillet 2022 sont identiques à ceux produits devant la division d’opposition.
Preuve de l’usage
36 Étant donné que la question de la preuve de l’usage revêt un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 32-33) qui doit être tranchée par la chambre de recours avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’examen de ces preuves, en gardant à l’esprit que les parties ont été en mesure de présenter leurs
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
15
observations sur ces preuves devant la division d’opposition, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
37 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elles sont protégées pour les produits ou les services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. Les marques antérieures sont soumises à l’obligation d’usage si, à cette date, elles étaient enregistrées depuis cinq ans au moins.
38 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia
Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, §
27).
39 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002-, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
40 Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, ces indications devant être fournies, preuves à l’appui. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
41 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Un faisceau d’éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012,-152/11, Mad, EU:T:2012:263,
§-33).
42 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
16
certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Il s’ensuit que le faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41-42).
43 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. La Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (-02/02/2016, 170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
44 Il n’est donc pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016-, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée; 30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).
45 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais conjointement, afin d’en déterminer l’importance la plus probable et la plus cohérente. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve est accompagné d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
Usage avec le consentement de l’opposante
46 La demanderesse affirme que les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures ne font pas référence à «Dr. Neumann émetteurs Kindler GmbH indirects Co. KG», mais uniquement à «Dr.
Neunmann indirects Kindler Ltd. RQ Co. KG» et «N parue K Management Limited» sans aucune explication quant à la relation entre ces entités juridiques et
«Dr. Neumann tensions Kindler GmbH turcs Co. KG». Selon la demanderesse, il
s’agit de personnes morales différentes et rien ne prouve que tout usage de
«labcore» par «Dr. Neumann itures Kindler Ltd. turcs Co. KG» et «N parue K Management Limited» a été effectué avec le consentement de l’opposante et bénéficie donc aux marques antérieures. La demanderesse a demandé que les preuves soient rejetées pour cette raison.
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
17
47 La Chambre ne partage pas l’opinion de la demanderesse. Premièrement, la chambre de recours observe que, dans la déclaration tenant lieu de serment du 18 août 2020, M. Neumann a mentionné que «Dr. Neumann mentale Kindler GmbH indirects Co. KG» vendait le logiciel «Doc-db», y compris des extensions et des adaptations au consommateur final, qui comprenait la planification, la mise en œuvre et la formation du client final antérieures par «Dr. Neumann ± Kindler GmbH télétravail Co. KG», exerçant toutes les activités susmentionnées sous la marque «labcore». Par conséquent, il est clair que l’opposante explique la relation entre les différentes entreprises.
48 En outre, selon la jurisprudence du Tribunal, lorsqu’un titulaire d’une marque apporte la preuve de l’usage de sa (ses) marque (s) par un tiers, il s’agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, même en l’absence de preuve d’un accord de licence ou d’un consentement écrit, le fait que l’opposante ait pu présenter des documents tels que des factures et des offres est une preuve suffisante que les entités figurant sur les factures avaient le consentement de l’opposante pour mentionner et utiliser le signe «labcore» [29/06/2022, R-1412/2021 4, PROMAT (fig.)]. Il semble peu probable que l’opposante ait pu disposer de documents faisant référence au terme «labcore», si cet usage avait eu lieu contre son gré (22/03/2016,-T 336/15, The Specials, EU:T:2017:197, § 56). Le fait que l’opposante ait produit des éléments de preuve pour les marques antérieures qui avaient été émises par des entités tierces montre implicitement qu’elle consentait à cet usage (22/06/2016-, 295/15, ARKTIS, EU:C:2016:554, § 33; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 25; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 76, 77 et 81; 29/06/2022, R 1256/2021-4, T AUDITEL).
49 En outre, la requérante devrait considérer que les factures et les offres présentées ont été émises avant le transfert total des marques antérieures à «Dr. Neumann itures Kindler GmbH indirects Co. KG». Dans certaines de ces factures, il est clairement indiqué que les directeurs généraux de «Dr. Neumann mentale Kindler Ltd. indirects Co. KG» étaient Dr. umann et M. Kindler, qui étaient, à l’époque, les opposants et les titulaires des marques antérieures.
50 Par conséquent, les allégations de la demanderesse concernant l’absence de consentement de l’opposante à des entités tierces pour faire référence au signe «labcore» sont rejetées.
Analyse des preuves de l’usage sérieux produites
51 Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage devant la division d’opposition sont décrits dans la décision attaquée, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 10.
52 La date de priorité de la demande contestée aux États-Unis est le 6 avril 2017. L’opposante est donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les pays de l’Union européenne et en Allemagne du 6 avril 2012 au 5 avril 2017.
53 La division d’opposition a conclu que (1) les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne; (2) la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente; (3) les marques antérieures ont été utilisées sous leur forme enregistrée ou sous une forme n’altérant pas leur caractère distinctif; (4) les éléments de preuve produits atteignent le niveau
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
18
minimal nécessaire pour établir un certain usage sérieux et vers l’extérieur; (5) l’usage a été prouvé pour les «programmes informatiques (enregistrés) pour
laboratoires médicaux; programmes informatiques (téléchargeables) pour
laboratoires médicaux» compris dans la classe 9, «compilation de données dans des bases de données informatiques pour laboratoires médicaux; collecte, mise à jour, systématisation, maintenance de données dans des bases de données pour
laboratoires médicaux», relevant de la classe 35, les services de «formation à l’utilisation de logiciels informatiques spécialisés pour laboratoires médicaux» compris dans la classe 41 et les services de «conseils en matière de traitement de données de laboratoires médicaux; services de programmation informatique pour
laboratoires médicaux; conseils en logiciels pour laboratoires médicaux; maintenance et installation de logiciels pour laboratoires médicaux; mise à jour de logiciels pour laboratoires médicaux» compris dans la classe 42.
54 La demanderesse met en doute la valeur probante des déclarations tenant lieu de serment de l’opposante. L’opposante affirme que deux de ces déclarations ont également été présentées à l’Office allemand des marques dans le cadre d’autres procédures d’opposition concernant les marques antérieures et qu’une fausse déclaration est sévèrement punissable selon le droit allemand. Sur cette base, l’opposante soutient qu’il ne peut y avoir de doute raisonnable quant au caractère sérieux et fiable des déclarations.
55 La déclaration du Dr Neumann (pièce 1) fournit des informations selon lesquelles «Dr. Neumann mentale Kindler Ltd. indirects Co. KG» (une société qui n’est pas représentée comme liée à l’opposante «Dr. Neumann tensions Kindler GmbH télétravail Co. KG») fournit des services de gestion et de conseil à une entreprise tierce (Zenon GmbH) dans le domaine des soins de santé sous la marque «labcore» en ce qui concerne les extensions et adaptations possibles du logiciel «Doc-db».
En outre, la même entreprise promeut le logiciel «Doc-db» et ses extensions, le présente lors de salons professionnels, d’événements à la clientèle et auprès des consommateurs finaux et conseille le consommateur final sur l’application possible de ce logiciel. «Dr. Neumann itures Kindler Ltd. indirects Co. KG» vend au consommateur final le logiciel «Doc-db», y compris des extensions et des adaptations. Toutes les activités susmentionnées sont réalisées sous la marque
«labcore».
56 La déclaration du Dr Neumann (pièce 2) fournit des informations selon lesquelles les actions de l’opposante sont réalisées par «Dr. Neumann itures Kindler GmbH indirects Co. KG» sous la marque «labcore».
57 La déclaration de M. Kindler (pièce 3) fournit des informations selon lesquelles
«Dr. Neumann itures Kindler Ltd. indirects Co. KG» agit en tant que fournisseur de la gestion de solutions dans les domaines de l’organisation de logiciels et de la gestion de projets. Cette déclaration contient également des informations sur les chiffres d’affaires annuels de la société «Dr. Neumann itures Kindler Ltd. indirects Co. KG» de 2009 à 2015, qui ont été générés par la fourniture de services sous la marque «labcore».
58 La déclaration de M. Kindler (pièce 4) fournit des informations indiquant que, au cours des exercices fiscaux 2016 et 2017, «Dr. Neumann itures Kindler Ltd. indirects Co. KG» a réalisé des chiffres d’affaires supérieurs à 100 000 EUR.
59 Il est généralement admis que les déclarations sous serment et les déclarations faites, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
19
évaluation de leur valeur probante (28/03/2012,-T 214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 33).
60 Le juge de l’Union a souligné que les déclarations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne peuvent donc, à elles seules, constituer des preuves suffisantes/preuves de l’usage de la marque antérieure (17/03/2016-, 252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.),
EU:T:2014:674, § 32; 25/10/2013, T-416/11, Cardio manager, EU:T:2013:559, §
41). Par conséquent, les chambres de recours ont tendance à accorder moins d’importance ou de valeur probante aux déclarations sous serment, déclarations ou déclarations qui ne émanent pas d’un tiers indépendant. Les déclarations émanant de cadres d’une entreprise se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes parce qu’elles pourraient être plus ou moins affectées par un intérêt personnel. Tel est le cas dans le présent pourvoi. Les déclarations tenant lieu de serment ont été signées par les titulaires (à l’époque) des titulaires des marques antérieures ou des gérants de l’entreprise de l’opposante, qui étaient intéressés à remporter l’affaire.
61 Il est de jurisprudence constante que ces documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (-09/12/2014, 278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54;
14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 37-38; voir également la jurisprudence récente des chambres de recours: 23/09/2021, R
141/2021-4, Music of the spheres/Sfera et al., § 32; 23/01/2017, R 2435/2015-4, TEC (fig.)/TECA, § 29). En particulier, il convient d’accorder peu ou pas de poids à une déclaration sous serment établie par l’opposante (ou un employé), à moins d’être corroborée par des factures ou d’autres preuves documentaires indépendantes sans lien avec la partie intéressée (-13/05/2009, 183/08, Jello
Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 38, 39; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre,
EU:T:2005:463, § 79; 31/05/2021, R 6/2021-4, SAHARA/SAHARA, § 29).
62 Une déclaration sous serment signée par l’opposante ne saurait remplacer des éléments de preuve objectifs et directs (-28/03/2012, 214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 36-37; 15/01/2018, R 636/2017-2, SHOW RESPECT
APPROVED Auszeichmesuré für den respektvollen Umgang mit Natur, Mensch, tier und Produkt (marque fig.)/RESPECT, § 35).
63 L’idée qu’un tel document doive se voir accorder de l’importance en raison de sa nature («en lieu et place d’un serment») doit également être rejetée en l’espèce, où la partie qui fait la déclaration est soumise au droit national allemand. Il a été exposé en détail dans la décision «Cosana/Sonana» (05/06/2007, R 993/2005-4,
Cosana/Sonana, § 22-) qu’il n’y a pas de sanction pénale en vertu du droit allemand si une telle déclaration soumise à l’Office était fausse. L’Office n’a pas le droit de prêter serment ou de faire une déclaration tenant lieu de serment. La simple mention que la déclaration est faite «sous peine de perparoles» ne l’expose pas à une sanction pénale. Il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’une déclaration unilatérale établie par une personne qui est censée dire la vérité (31/05/2021,
R-6/2021 4, Sahara/Sahara, § 31).
64 Toutefois, une telle déclaration n’est pas dépourvue de toute valeur probante. Le résultat dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. D’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné qu’il
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
20
y a lieu de considérer que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve physiques ou émanant de sources indépendantes. Par conséquent, il est nécessaire d’examiner les autres éléments de preuve afin d’apprécier si le contenu de la déclaration est étayé par d’autres éléments de preuve.
65 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011-, 382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
Lieu de l’usage
66 Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue allemande de tous les documents et des adresses en Allemagne. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Importance de l’usage
67 La chambre de recours appréciera chacune des factures produites en tant que pièces
6 et 7.
68 Ces factures sont antérieures à la période pertinente et ne seront donc pas prises en considération aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage des marques antérieures. En outre, les marques antérieures n’apparaissent sous aucune forme (par exemple, en tant que marque d’eau, adresse électronique ou adresse du site internet) sur ces factures et, par conséquent, elles ne sont pas utiles pour démontrer leur usage sérieux.
• Facture no 8053: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8064: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8072: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «ANZ», qui n’est pas mentionné dans les déclarations tenant lieu de serment, figure dans la description des services.
• Facture no 8076: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «Gelab QK», qui n’est pas mentionné dans les déclarations tenant lieu de serment, est mentionné dans la description des services.
69 Les factures suivantes, bien qu’elles soient datées de la période pertinente, n’incluent pas les marques antérieures sous quelque forme que ce soit (par exemple, en tant que filières, adresse électronique ou adresse du site web). Par conséquent, ils ne sont pas utiles pour démontrer leur usage sérieux.
• Facture no 8086: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «sanguis», qui n’est pas mentionné dans les déclarations tenant lieu de serment, est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8091: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «ANZ», qui n’est pas mentionné dans les déclarations tenant lieu de serment, est mentionné dans la description des services.
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
21
• Facture no 8115: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8124: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8132: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8142: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8145: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8147: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «LabCenter» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8176: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «LabCenter» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8207: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «LabCenter» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8208: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «LabCenter» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8224: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8279: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8283: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «LabCenter» est mentionné dans la description des services.
• Facture no 8293: il n’est pas fait mention du terme «labcore». Seul le terme «LabCenter» est mentionné dans la description des services.
70 Ces factures, dans lesquelles le terme «labcore» n’apparaît pas du tout, ne peuvent être prises en considération pour apprécier l’usage des marques antérieures. En effet, il n’est pas corroboré ailleurs dans les éléments de preuve que l’opposante fournit tous ses produits ou services sous la marque «labcore». Les déclarations établies par l’opposante elle-même déclarant que les services sont offerts sous la marque «labcore» ne peuvent être invoquées. En effet, leur valeur probante est faible et, pour cette raison, il est essentiel que les informations qui y sont contenues soient corroborées par des preuves directes de l’usage ou d’autres documents émanant de sources indépendantes. En particulier, l’affirmation de l’opposante n’est pas étayée par les factures produites. L’opposante allègue que l’usage des marques antérieures peut être déduit de l’utilisation du terme «Doc-db» dans les factures. Toutefois, il n’appartient pas à l’Office de tirer des conclusions fondées sur des suppositions. Pour démontrer l’usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné, la chambre de recours a besoin de preuves concrètes et objectives de cet usage.
71 Les factures suivantes mentionnent les marques antérieures «labcore» en tant que marque d’eau au bas de la facture et/ou comme adresse électronique «info@labcore.de» et/ou sur le site web «www.labcore.de» sous les coordonnées
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
22
de l’opposante. Toutefois, les marques antérieures ne sont pas mentionnées dans la description des services.
• Facture no 8137: le terme «labcore» apparaît comme un filigrane au bas de la facture et comme une adresse électronique «info@labcore.de» et comme l’ adresse du site web «www.labcore.de» sous les coordonnées de l’opposante. Le terme «labBook» apparaît comme une description du service.
• Facture no 8149: le terme «labcore» apparaît comme un filigrane au bas de la facture et comme une adresse électronique «info@labcore.de» et dans l’adresse du site web «www.labcore.de» sous les coordonnées de l’opposante. Le terme «DOC-bd» apparaît comme une description du service.
• Facture no 8088: le terme «labcore» apparaît comme un filigrane au bas de la facture et comme une adresse électronique «info@labcore.de» et dans l’adresse du site web «www.labcore.de» sous les coordonnées de l’opposante.
• Facture no 8119: le terme «labcore» apparaît comme un filigrane au bas de la facture et comme une adresse électronique «info@labcore.de» et dans l’adresse du site web «www.labcore.de» sous les coordonnées de l’opposante. Le terme «DOC-bd» apparaît comme une description du service.
• Facture no 8126: le terme «labcore» apparaît comme un filigrane au bas de la facture et comme une adresse électronique «info@labcore.de» et dans l’adresse du site web «www.labcore.de» sous les coordonnées de l’opposante. Le terme «DOC-bd» apparaît comme une description du service.
72 La facture no 8137 ne peut démontrer l’usage des marques antérieures, étant donné qu’elle ne permet pas à la chambre de recours d’établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Elle inclut la référence générale «pour nos services du projet commun LabBook, nous prenons la liberté d’émettre la facture […]» et la facture concerne le «label de support éditorial LabBook». Hormis le fait que la description de service susmentionnée n’est pas claire et précise, aucune des marques antérieures n’a été enregistrée pour des services de montage compris dans la classe 41. Par conséquent, cet élément de preuve n’est pas concluant pour l’appréciation de la preuve de l’usage des marques antérieures.
73 En ce qui concerne les quatre factures restantes no 8149, no 8088, no 8119 et no 8126, dans lesquelles le terme «labcore» apparaît comme une plaque d’eau au bas de la facture et comme une adresse électronique «info@labcore.de» et l’ adresse du site web «www.labcore.de» sous les coordonnées de l’opposante, la Chambre est d’avis que cela ne constitue pas un usage en tant que marque pour les raisons analysées ci-dessous.
74 Une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits ou services concernés et l’entité responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).
75 L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (-13/04/2011, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En général, ce n’est pas le cas lorsque la dénomination sociale apparaît simplement comme une indication accessoire sur un document. En principe,
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
23
l’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial a pour objet de désigner un fonds de commerce. Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale ou d’un nom commercial se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant
«pour des produits ou des services» (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497,
§ 21; 13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32). La simple utilisation d’une dénomination sociale en haut ou en bas des factures, sans référence claire à des produits et/ou services spécifiques, n’est pas suffisante.
76 Les factures en question concernent un logiciel portant la marque «Doc-db». L’opposante a également fourni un document pour la présentation du logiciel «® Doc-db». Elle explique qu’il s’agit d’un logiciel de contrôle documentaire du fabricant «Zenon GmbH». Il a été utilisé initialement pour la gestion de la qualité dans l’industrie nationale de l’acier. Depuis 2009, initiée par «dr. Neumann pairs kindler», il y a eu des extensions spécifiquement destinées aux laboratoires médicaux» (mot littéral).
77 Hormis l’filigrane «labcore» en bas de cette page, il n’y a aucune référence à la fourniture des services sous la marque «labcore». En outre, le consommateur
pertinent peut voir le signe en haut du document. Les seules informations concernant le prestataire des services d’extension de logiciels figurant dans le texte du document de présentation sont le nom «Dr. Neumann itures kindler». Rien dans les factures ou dans le document de présentation des logiciels (par exemple, l’usage de la marque dans la description des services, comme dans la facture no 8278 ou une mention spécifique de la marque «labcore» dans le document de présentation) ne permet à la chambre de recours de conclure avec certitude que les services de l’opposante ont été fournis sous le signe «labcore». Il s’ensuit que cet usage est incompatible avec la fonction essentielle d’une marque.
78 En revanche, les factures suivantes, qui relèvent de la période pertinente, démontrent l’usage des marques antérieures pour certains des services enregistrés.
• La facture no 8278 du 20 décembre 2016, qui indique «pour nos services «Services de base NDDSG connectés de 3 tiers» selon votre commande électronique […] datée de 27.10.2016 et notre confirmation de commande […]». Le montant facturé s’élève à près de 3 000 EUR. Cette facture peut être lue conjointement avec l’offre no AN150 du 27 janvier 2017, qui fait référence à des services de soutien aux solutions i-solutions sous la marque antérieure.
• Facture no 8286, du 9 mars 2017, qui indique «service labcore service LabCenter Update Tool Server». Le montant facturé est supérieur à 7 000 EUR.
• Facture no 8288 du 10 mars 2017, libellée comme suit: «Lien labcore service DiaLogik Hamburg entre 3 tiers labs». Le montant facturé s’élève à près de
3 000 EUR.
79 Ces factures montrent un certain usage, même minime, des marques antérieures
«labcore» pour certains des services enregistrés compris dans la classe 42, tels que les «services de programmation informatique pour laboratoires médicaux;
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
24
maintenance et installation de logiciels pour laboratoires médicaux; mise à jour de logiciels pour laboratoires médicaux».
80 Les factures suivantes font également référence aux marques antérieures «labcore» dans la description des services fournis. Toutefois, ils ne relèvent pas de la période pertinente.
• Facture no 8297 du 31 mai 2017, libellée comme suit: «Lien labcore service DiaLogik Hamburg entre 3 tiers labs». Le montant facturé s’élève à près de 3 000 EUR.
• Facture no 8307 du 24 juillet 2017, qui indique «installation de dispositifs de labcore services Bad Kreuznach». Le montant facturé est supérieur à
1 700 EUR.
• Facture no 8308 du 27 juillet 2017, libellée comme suit: «labcore service Synlab connected of 3 rd fountries labs». Le montant facturé s’élève à près de
3 000 EUR.
• Facture no 8312, du 18 août 2017, qui indique «Matériel de service labcore List consultée Label training material training material». Le montant facturé s’élève à environ 3 000 EUR.
• Facture no 8315 du 18 août 2017, qui indique «Services de labcore HL7 demande de ixMid/ixserv». Il inclut également la description «installation» et «planification du projet». Le montant facturé est supérieur à 3 500 EUR.
81 Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en général dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. La chambre de recours reconnaît pleinement que des événements antérieurs ou postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de l’opposante à cette époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
82 Ces éléments de preuve seront pris en considération aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage, étant donné que la chambre de recours dispose d’autres éléments de preuve qui montrent que l’opposante proposait ses services sous la marque «labcore» au cours de la période pertinente (voir les factures énumérées au paragraphe 74 ci-dessus). Des documents qui ne relèvent pas de la période pertinente ou qui ne sont pas datés peuvent être pris en considération pour analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente [25/04/2018-,
312/16, CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 113; 16.06.2015, T-660/11,
POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 17/10/2018, R 307/2018-4, OLVI’S/OLVI COSMETICS; § 23). En particulier, ces factures ont été émises très près de l’expiration de la période pertinente. Par exemple, la facture no 8297 du 31 mai 2017 a été émise pour des services qui ont été demandés par un client à l’opposante quelques semaines seulement après l’expiration de la période pertinente. Par conséquent, il semble raisonnable de conclure que le client de l’opposante avait été confronté aux services désignés par la marque «labcore» avant le 5 avril 2017.
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
25
83 Les offres no 8109, no 8142, no 8239, no 8272-1 et no 8570, outre l’exclusion du terme «labcore» dans la description du service, sont également antérieures à la période pertinente. Ces documents ne sauraient démontrer l’usage des marques antérieures.
84 En outre, les offres no 8440, no AN96 et no AN97 ne font pas référence au terme
«labcore». De même, les conclusions de la chambre de recours relatives aux factures dans lesquelles le terme «labcore» n’apparaissait pas (aux paragraphes 65 et 66 ci-dessus) s’appliquent en l’espèce par analogie. La chambre de recours estime que ces offres ne démontrent pas l’usage des marques antérieures.
85 En ce qui concerne les offres no AN98, no QUO1, no AN88, no AN92, no AN105, no AN106, no AN107, no AN122, no AN149, no AN152, no AN154 et no AN126, même si l’eau «labcore» est prise dans toutes ces offres, ces offres, ainsi que les annexes jointes à certaines d’entre elles, ne démontrent pas pour autant l’usage sérieux des marques antérieures. Comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne les factures, la chambre de recours n’est pas en mesure d’établir un lien entre les marques antérieures et les services fournis par l’entreprise de l’opposante. Bien que
le consommateur pertinent puisse voir le signe en haut du document, rien dans les offres ne permet à la chambre de recours de conclure avec certitude que les services de l’opposante seront fournis sous le signe «labcore». En outre, les offres sont signées par «Dr. Neunmann èches Kindler Ltd. indirects Co. KG», «Dr. Markus Neunmann» et «Heiko Kindler». Il n’est pas possible pour la chambre de recours de conclure avec certitude que les clients de l’opposante percevraient que les services sont proposés sous le terme «labcore». Par conséquent, l’utilisation du terme «labcore» uniquement en tant que marque d’eau et partie d’un courrier électronique et de l’adresse du site internet est incompatible avec la fonction essentielle d’une marque.
86 Toutefois, dans les offres no AN134 et no AN150 (pièce 9), relevant de la période pertinente, et offre no AN153, no AN169, no AN168, no AN170, no AN171, no
AN172, no AN173, no AN174, no AN, no AN176 et no AN173, qui sont postérieures à la période pertinente, le signe «labcore» est utilisé en tant que marque pour désigner les services de l’opposante, en particulier l’installation et la mise à jour de logiciels pour laboratoires médicaux.
87 Les offres postérieures à la période pertinente seront prises en considération aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage, étant donné que la chambre de recours dispose d’autres éléments de preuve qui montrent que l’opposante proposait également ses services sous la marque «labcore» au cours de la période pertinente. Des documents qui ne relèvent pas de la période pertinente ou qui ne sont pas datés peuvent être pris en considération afin d’analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente (25/04/2018-, 312/16,
Chatka, EU:T:2018:221, § 113; 16/06/2015, T-660/11, Polytetraflon,
EU:T:2015:387, § 54; 17/10/2018, R 307/2018-4, OLVI S/OLVI COSMETICS, § 23). En particulier, ces offres ont été émises très près de l’expiration de la période pertinente.
88 Même si, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, rien n’indique si ces offres ont été acceptées par les destinataires respectifs, si les services ont été fournis et, dans l’affirmative, où et quand ces documents peuvent être utilisés comme des indications indirectes de l’usage. Lorsqu’elles sont appréciées avec les factures et
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
26
les captures d’écran du site internet de l’opposante (pièce 15), la chambre de recours peut conclure que l’opposante a utilisé ses marques pour certains des services enregistrés au cours de la période pertinente.
89 Le procès-verbal d’acceptation du contrat de travaux et de services conclu entre l’opposante et une société tierce ne fait aucune référence au terme «labcore». Il est étrange que les marques antérieures ne figurent pas dans un document relatif à un contrat de fourniture des services de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, le seul
signe que la chambre de recours peut trouver est .
90 La pièce 13 montre une publication sous le signe «LABBOOK». Le terme
«labcore» apparaît une nouvelle fois uniquement comme un courriel et une adresse internet dans la section fournissant des informations sur les éditeurs. Il est clair que les consommateurs pertinents ne percevraient pas cette information comme un indicateur de l’origine commerciale de la publication.
91 Les éléments de preuve produits en tant que pièce 14 ne fournissent aucune preuve concluante quant à l’usage sérieux de la marque pour les produits et services enregistrés.
92 Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont minimes et certainement pas exhaustifs. Toutefois, elle atteint le niveau minimal nécessaire pour établir un certain usage sérieux et vers l’extérieur qui ne saurait être considéré comme symbolique au cours de la période pertinente en Allemagne. Par exemple, l’opposante a conquis ses services de plus de 13 000 EUR au cours de la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent certainement pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
93 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques antérieures ont été utilisées pour les produits compris dans la classe 9.
Tous les éléments de preuve incluant le terme «labcore» dans le sens d’une marque incluent les mots «labcore Dienstleistung», qui se traduit par «service de labcore». Par conséquent, l’opposante n’a prouvé l’usage des marques antérieures pour aucun des produits enregistrés compris dans la classe 9.
94 En outre, la chambre de recours ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposante a prouvé l’usage pour les services compris dans les classes 35 et 41. Aucune des factures ou offres relevant de la période pertinente ne fait référence à ces services.
95 En particulier, en ce qui concerne les services de formation compris dans la classe 41, si l’opposante a fourni certains documents montrant du matériel de formation (pièce 11), elle n’a fourni aucune information concernant leur coût ou leur distribution aux consommateurs finaux. Seule la facture no 8312 du 18 août 2017 fait référence à la vente de matériel de formation. Toutefois, cette facture est postérieure à la période pertinente. Sans aucune indication quant à l’usage des marques antérieures pour les services compris dans la classe 41 au cours de la période pertinente, la chambre de recours ne peut conclure avec certitude à leur usage sérieux.
96 Enfin, la chambre de recours n’est pas en mesure de trouver des éléments de preuve faisant référence aux services de «consultation dans le domaine du traitement de données pour laboratoires médicaux» de l’opposante compris dans la classe 42.
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
27
97 La chambre de recours conclut que l’opposante a prouvé l’usage des marques antérieures uniquement pour les «services de programmation informatique pour laboratoires médicaux; conseils en logiciels pour laboratoires médicaux; maintenance et installation de logiciels pour laboratoires médicaux; mise à jour de logiciels pour laboratoires médicaux» compris dans la classe 42.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
98 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
99 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
100 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
101 Les marques antérieures sont un enregistrement international désignant l’Union européenne (UE) et un enregistrement de marque allemand. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne et de l’Allemagne respectivement.
102 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR,
EU:T:2020:617, § 22).
103 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par les marques antérieures que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
104 Les services compris dans les classes 35 et 42 sont destinés aux professionnels du domaine médical. Le degré d’attention du consommateur à l’égard des services pertinents est élevé puisqu’ils concernent tous le bon fonctionnement des laboratoires médicaux (19/03/2019, R 631/2018-5, CELLNOVO/Novo Nordisk et al., § 33).
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
28
105 Les services contestés compris dans la classe 44 s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et aux professionnels tels que les médecins. Les deux publics sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé étant donné que ces services sont hautement spécialisés, ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent avoir une incidence significative sur les consommateurs [16/12/2020,
R-687/2020 2, netgenomics (fig.)/igenomix (fig.), § 19].
Comparaison des services
106 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés, ou encore que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la prestation des services incombe à la même entreprise
(18/06/2013, 522/11,-Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont habituellement offerts par le même fabricant ou par le même prestataire.
107 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les services en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
108 Le système d’introduction d’une procédure d’opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du
RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les produits et services contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties.
109 Toutefois, l’Office peut tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, 185/02,-Picaro, EU:T:2004:189, §
29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de consommation générale. Cela inclut des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et qui sont notamment connus des consommateurs de ces produits ou services. En l’espèce, la chambre de recours n’est même pas tenue de fournir des exemples de cette expérience pratique (03/02/2011,-299/09-indirects T 300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
110 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits et services est correcte. En
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
29
fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011-, 222/09,
Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
111 L’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire.
112 À titre liminaire, dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits ou services pour lesquels la protection est demandée telle qu’elle figure dans la demande de marque concernée peut être prise en compte. En outre, il n’y a pas lieu de prendre en compte les modalités particulières de la fourniture et de la commercialisation des produits ou des services en cause dans l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, car ces conditions peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires des marques en cause (21/01/2016,
T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27; 13/04/2005, T-286/03, Right Guard
Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33; 21/05/2005,-55/13, F1H20/F1 et al.,
EU:T:2015:309, § 42; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 07/04/2016, 613/14-, Polycart A Whole Cart Full of Benefits/POLYCAR,
EU:T:2016:198, § 27; 30/04/2019, R 1571/2018-5, Paola Maria/Paola, § 37).
113 L’appréciation par la chambre de recours de la comparaison des produits et services porte sur une question de droit (01/02/2005, 57/03,-Hooligan, EU:T:2005:29, § 32 et suivants), sur laquelle l’Office doit statuer, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte du RMUE. La finalité et la portée de la procédure de recours sont de réexaminer la décision attaquée en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003,
308/01-, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours n’est pas seulement autorisée, mais doit analyser tous les motifs d’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties contestent la décision attaquée sur l’un ou l’autre de ces points requis (20/06/2019, 795/18-P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
114 Les services de l’opposante sont les suivants:
Classe 42 — Services de programmation informatique pour laboratoires médicaux; conseils en logiciels pour laboratoires médicaux; maintenance et installation de logiciels pour laboratoires médicaux; mise à jour de logiciels pour laboratoires médicaux.
115 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 42 — Services informatiques, à savoir agissant en qualité de fournisseur de services d’applications dans le domaine de la gestion d’informations médicales fournissant des logiciels de collecte, d’organisation et de rapport d’informations médicales, de dossiers médicaux et de dossiers de tests diagnostiques;
Classe 44 — Services de rapports de tests médicaux et diagnostiques.
116 Les services contestés compris dans la classe 42 coïncident avec les services de l’opposante compris dans la même classe. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ces services peuvent aisément coïncider par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs finaux. En outre, tous les services se concentrent sur le même domaine, à savoir celui des laboratoires médicaux. Sans preuve du contraire, la chambre de recours ne peut que confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux services de l’opposante.
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
30
117 Les services contestés compris dans la classe 44 couvrent essentiellement des services d’analyses médicales et de diagnostic. Leurs fournisseurs sont des sociétés de diagnostic médical. Les services de l’opposante sont offerts par des entreprises qui développent différents types de logiciels. Par conséquent, les fournisseurs des services respectifs ne coïncident pas. La destination de ces services est également différente. Les services contestés servent à déterminer la nature et la cause d’une affection, d’une maladie ou d’une blessure. Le consommateur n’a aucune raison de supposer que la responsabilité du développement des types spécifiques de logiciels destinés aux laboratoires médicaux incombe au prestataire des services de diagnostic médical (24/03/2010,-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 35; 1/03/2005,
169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 24/03/2021, R 1034/2020-4, moio.care/Molicare, § 32). La chambre de recours est d’avis que les services protégés par la marque antérieure compris dans la classe 42 sont différents des services contestés compris dans la classe 44. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée à cet égard.
118 En conclusion, les services contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux services de l’opposante; alors que les services contestés compris dans la classe 44 sont différents de ceux protégés par la marque antérieure.
Comparaison des marques
119 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
120 En règle générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif ou conceptuel
(09/03/2006,-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
121 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §-42).
122 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
31
notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
123 Les signes à comparer sont les suivants:
Labcore LABCORP LIEN
Marque allemande antérieure et enregistrement international Signe contesté antérieur
124 Toutes les marques, prises dans leur ensemble, sont dépourvues de signification et présentent donc un caractère distinctif normal. Aucune des marques ne contient d’élément qui serait considéré comme dominant sur le plan visuel.
125 Toutefois, selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un élément verbal d’un signe en des mots qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Dès lors, les signes en cause seront décomposés respectivement par les termes «lab» et «core» et «lab» et «corp».
126 L’élément «lab» sera associé dans toute l’Union au mot «laboratoire». Les consommateurs pertinents de l’Union identifieraient l’élément «lab» dans les marques respectives.
127 En effet, d’une part, l’élément «lab» est suivi de la lettre «c», qui n’est une séquence de lettres courante dans aucune des langues de l’Union européenne.
128 Deuxièmement, selon la jurisprudence, ce terme sera facilement perçu, pas seulement par le public anglophone, comme l’abréviation de «laboratoire» en anglais, comme le confirment les entrées dudictionnaire(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lab) ainsi que la jurisprudence constante du Tribunal et la pratique des chambres de recours
(13/07/2017, 150/16-, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 33; 22/06/2005, 19/04-,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 29-30; 04/03/2020, R 1641/2019-4, The lab, § 17; 06/09/2012, R 184/2012-1, AUDIOLAB; 14/07/2006, R-326/2006-2, EFMED
LAB; 10/07/2006, R-422/2006-2, THE # 1 LAB FOR CUT), mais aussi par le public non anglophone de l’Union européenne [07/07/2020, R 1536/2019-1, ORYA LABS (fig.)/Doria, § 25; 10/05/2021, R 22/2021-2, G CORELABS
(fig.)/CORE (fig.) et al., § 39).
129 Cette perception est particulièrement probable en raison de l’existence de mots équivalents très similaires dans d’autres langues de l’Union européenne, comme «laboratoire» en italien et en espagnol, «laboratoire» en français, «Laboratorium» en allemand, ainsi que «laboratorium» en polonais, «laboratórium» en slovaque,
«laboratoire laboratoire» en tchèque, «laboratódensy» en hongrois, «BONаparue
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
32
ораторориmesuré» (translittération de «laboratoire» et «laboratoire»-pour «laboratoire») en hongrois.
130 Ce terme est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents étant donné qu’ils sont tous liés aux laboratoires médicaux (04/03/2020, R-1641/2019 4, The lab, dans laquelle la marque contestée a été jugée descriptive pour les produits compris dans les classes 5 et 10). En particulier, le public très attentif en l’espèce identifiera clairement l’élément «lab» dans les deux marques et le distinguera des autres éléments verbaux.
131 L’élément «corp» sera compris par une partie du public pertinent comme une abréviation du mot anglais «corporation». Pour cette part, l’élément «corp» est tout au plus faiblement distinctif, étant donné qu’il est descriptif pour les services compris dans la classe 42 ou par rapport aux activités commerciales en général
[23/05/2022, R 1968/2021-4, KHIRON LIFE SCIENCES CORP (fig.)/quirónsalud
(fig.), § 40; 14/047/2011, R 1180/2010-1, CAIXA CORP (fig.)/CAIXA INTERNACIONAL et al., § 33). Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, cet élément peut être dépourvu de signification.
132 L’élément «core» de la marque contestée signifie, entre autres, «la partie centrale, innermost ou la majeure partie essentielle de quelque chose». En outre, en informatique, ce mot fait référence, entre autres, à «l’une des nombreuses unités de traitement travaillant en parallèle dans un ordinateur» [10/05/2021, R 22/2021-2,
G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., § 31]. En l’absence de preuve du contraire, le mot «CORE» ne saurait être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base qui est susceptible d’être connu par toute personne dans l’Union européenne et en Allemagne. Pour une partie du public pertinent de l’Union européenne ou en Allemagne, le mot «CORE» sera dépourvu de signification et sera, dès lors, distinctif (11/12/2014,-618/13, AAVA CORE, EU:T:2014:1053, §
32; 10/05/2021, R 22/2021-2, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., § 32).
133 Les consommateurs non anglophones de l’Union européenne dans le domaine des technologies de l’information (TI) auxquels appartiennent les services en cause reconnaîtront le terme «LINK» dans la marque contestée et l’associeront à des outils informatiques offrant des liens (voir sur la connaissance de l’anglais dans le domaine informatique: 16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 69;
09/07/2015, R 937/2013-5, HiLink (fig.)/D-Link (fig.), § 24). Même si certains consommateurs de produits informatiques n’avaient pas connaissance de la signification concrète du terme «LINK», ils identifieraient le mot «LINK» comme un terme utilisé dans le domaine informatique et le comprendraient dès lors comme indiquant les services compris dans la classe 42 de la marque contestée. Le mot
«link» signifie «lien entre deux choses». Il a une signification particulière dans le domaine informatique en ce qu’il se réfère, notamment, aux liens reliant les différents serveurs de données sur Internet. L’internet étant un vaste réseau de transmissions électroniques de données sur la base de liens reliant divers serveurs ou conduisant à une autre page dans le même document, le mot «link» doit être considéré comme générique dans ce contexte. En effet, le terme «link» est l’un des seuls disponibles pour désigner la caractéristique technique essentielle de cette technologie de la communication. En outre, cette signification spécifique est claire pour les personnes non anglophones ainsi que pour les spécialistes du domaine informatique (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35;
09/07/2015, R 937/2013-5, HiLink (fig.)/D Link (fig.), § 26). Nonobstant ce qui
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
33
précède, cet élément ne sera pas négligeable dans la perception globale de la marque contestée.
134 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «LAB». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «E» de l’élément «CORE» à la fin de la marque antérieure et par le «P» à la fin de l’élément «CORP» du signe contesté, ainsi que par le terme supplémentaire «Link» du signe contesté. Dans le cadre de l’appréciation des éléments distinctifs des marques, il a été conclu que l’élément commun «LAB» dans les deux signes était descriptif et non distinctif au regard des services en cause. Cela réduit considérablement la similitude découlant de cette séquence commune de lettres [15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS
FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48; 10/06/2020, R
2230/2020-2, Paycco/PAYGO (fig.) et al., § 40). Nonobstant la position de l’élément «LAB» au début des signes, les autres différences, à savoir les lettres finales et l’élément verbal supplémentaire «link» dans la marque contestée ainsi que leur structure et leur longueur globales, jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des services en cause [18/02/2021, R 785/2020-2, Shoppi (fig.)/Shopify, § 50; 30/03/2021, R 1845/2020-5, EM BANK
European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., § 49; 10/06/2020, R 2230/2020-2,
Paycco/PAYGO (fig.) et al., § 40).
135 La coïncidence au niveau de l’élément «LAB» ne sera pas négligée, mais elle n’a qu’une importance secondaire en raison de son caractère descriptif (05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, §-44, 74;
28/11/2019, 643/18-, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 17/10/2012,
485/10-, Miss B, EU:T:2012:554, § 33-34; 30/03/2021, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., § 53). Cela vaut pour l’ensemble des consommateurs pertinents puisque, comme il a été établi ci-dessus (voir paragraphe 126-), le terme «lab» sera compris par tout le monde de l’Union européenne et de l’Allemagne comme une référence à un laboratoire et, par conséquent, à l’objet des services en cause.
136 Par souci d’exhaustivité, les consommateurs qui ne comprennent pas la signification des éléments «core» et «corp» sont susceptibles de prononcer la marque antérieure en trois syllabes, et l’élément «labcorp» de la marque contestée en deux syllabes.
137 À la lumière de ce qui précède, souligner que l’élément commun descriptif «LAB» ne saurait dominer l’impression d’ensemble produite par les signes (07/11/2017,
R-2406/2016 4, SHOPIMORE/SHOPIFY, § 41; 08/08/2013, R 1286/2012-2,
Ecoval/ECOMEL, § 31), les signes ne sont pas similaires à un degré moyen sur le plan visuel, comme soutenu dans la décision attaquée, mais similaires à un faible degré (-05/10/2020, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 44 et jurisprudence citée; 07/11/2017, R 2406/2016-4, SHOPIMORE/SHOPIFY, § 42; 03/04/2003, R 0210/2001-4, biosyn/BIOVIN, §
18). Bien que la chambre de recours ne puisse nier que les marques coïncident par le terme «LAB», leur similitude découle dans une large mesure de leur coïncidence au niveau de l’élément non distinctif «lab». La chambre de recours souligne qu’en raison de la coïncidence de l’élément non distinctif «lab», les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques doivent être considérées comme inférieures à la moyenne.
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
34
138 Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs qui comprennent tous les composants des marques, il existe un chevauchement conceptuel entre les signes en ce qui concerne l’élément faible «lab». Pour ces consommateurs, les marques diffèrent sur le plan conceptuel par les autres éléments, étant donné que les mots «core» et «corp» évoquent des concepts clairement différents. Pour cette partie du public pertinent, les marques sont similaires à un très faible degré, étant donné que le concept commun de «lab» ne suffit pas à rendre les marques similaires sur le plan conceptuel en raison de leur faible caractère distinctif. En outre, le mot «link» de la marque contestée introduit une différence conceptuelle supplémentaire entre les signes.
139 Il en va de même pour la partie du public qui comprend soit l’élément «core» soit «corp». Pour eux, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel en raison de l’élément commun «lab». Toutefois, comme indiqué ci- dessus, en raison du caractère non distinctif de l’élément «lab», cette similitude conceptuelle minime est inopérante.
140 Pour la partie restante du public pertinent qui n’attribue aucune signification aux mots «core» et «corp», les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel en raison du concept commun évoqué par le terme commun (bien que non distinctif) «lab». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le lien entre l’élément et les services pertinents sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne. Cet élément différencie suffisamment les marques.
141 Une fois de plus, il est souligné que, sur le plan conceptuel, les signes partagent la même notion faible liée à l’élément «LAB», qui ne saurait se voir accorder un poids excessif étant donné que son impact sera très faible (-16/12/2015, 491/13, TRIDENT PURE/PURE, EU:T:2015:979, § 93, 108; 30/03/2021, R-1845/2020-5,
EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., § 61; 10/06/2020, R
2230/2020-2, Paycco/PAYGO (fig.) et al., § 45).
142 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel tout au plus. Sur le plan conceptuel, pour l’ensemble du public de l’Union européenne et en Allemagne, les signes n’ont qu’un terme descriptif en commun par rapport aux services en cause [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 67 concernant un élément allusif commun; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 30/03/2021, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant
Bank (fig.)/Mbank et al., § 62; 08/08/2013, R 1286/2012-2, ECOVAL/ECOMEL,
§ 33; 10/06/2020, R 2230/2020-2, Paycco/PAYGO (fig.) et al., § 47).
Appréciation globale de la similitude entre les marques
143 En conclusion, la chambre de recours estime que les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel en raison du fait que leur similitude découle du chevauchement de l’élément non distinctif «LAB».
Caractère distinctif de la marque antérieure
144 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification en lien avec les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
35
lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «lab».
Conclusion de l’opposition par rapport aux services qui ont été jugés différents
145 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services contestés compris dans la classe
44, à savoir les «services de rapports médicaux et diagnostiques» ont été jugés différents des services de l’opposante (voir paragraphe 117), l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans cette mesure.
Appréciation globale du risque de confusion
146 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18), en particulier la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
147 Les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en cause sont inférieures
à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les marques ont été jugées dissemblables ou similaires à un degré minimal pour l’ensemble des consommateurs pertinents. Toute similitude conceptuelle découlant de l’élément «lab» serait inopérante. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention des consommateurs est élevé. Les services compris dans la classe 42 sont similaires.
148 Il ressort de la jurisprudence que lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent d’un élément commun qui a un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/01/2021-, 328/17, RENV,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée;
15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488,
§ 90; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans ces circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque-[18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée; 03/04/2003, R 0210/2001-4, biosyn/BIOVIN, § 21;
08/08/2013, R 1286/2012-2, ECOVAL/ECOMEL, § 35; 18/02/2021, R 785/2020-
2, Shoppi (fig.)/Shopify, § 91; 10/06/2020, R 2230/2020-2, Paycco/PAYGO (fig.) et al., § 61).
149 Bien que les services soient similaires, même dans le contexte d’un souvenir imparfait, la chambre de recours estime qu’il n’est pas probable qu’il existe un risque de confusion. La similitude visuelle et phonétique entre les marques est inférieure à la moyenne. Cela s’explique principalement par le fait qu’ils coïncident par l’élément non distinctif «lab». Les consommateurs pertinents très attentifs ne
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
36
confondront pas les deux marques simplement parce qu’ils ont en commun un élément non-distinctif dans leur partie initiale. En l’espèce, la chambre de recours souligne que le public pertinent est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes en cause en raison de son niveau d’attention élevé [-15/10/2020, 2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, §
74]. En outre, considérées dans leur ensemble, les marques diffèrent notamment par leur structure visuelle et leur longueur, ainsi que par l’élément supplémentaire non négligeable «link» de la marque contestée (15/07/2015-, 324/12, ECOSE
TECHNOLGY/ECOSEC FACHADAS, EU:T:2015:501, §-72).
150 En particulier, les marques n’ont été jugées similaires sur le plan conceptuel qu’à un degré minime dans la mesure où elles coïncident par l’élément «lab». Comme expliqué ci-dessus, cette similitude conceptuelle n’est pas déterminante car le terme «lab» ne sera pas perçu comme indiquant l’origine commerciale des services en rapport avec des laboratoires médicaux. Même du point de vue du public qui ne comprend pas la signification des éléments «core» et «corp», la similitude découlant de l’élément «lab» sera neutralisée par la présence de l’élément «link», qui sera également compris par l’ensemble des consommateurs qui constituent le public pertinent. Ces différences conceptuelles entre les signes en conflit sont plus importantes que toute similitude conceptuelle découlant de l’élément commun «lab». En outre, ils sont importants et peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques (26/05/2016, R 858/2014-1 indirects R 1076/2014-1,
TOOLCRAFT/TOPCRAFT et al., § 140; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 74).
151 Eu égard au principe d’interdépendance, compte tenu notamment du fait que le niveau d’attention du public pertinent sera élevé en ce qui concerne les services pertinents, les différences visuelles et conceptuelles que présentent les marques sont suffisantes pour neutraliser toute similitude conceptuelle, visuelle et phonétique, malgré la similitude des services désignés par ces marques. La chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures et la marque contestée.
152 L’opposition est rejetée dans son intégralité et le recours est accueilli.
Frais
153 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
154 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de
550 EUR.
155 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. L’opposition étant rejetée également pour le surplus, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
37
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Thé ·
- Divertissement ·
- Hindouisme ·
- Énergie ·
- Europe ·
- Information ·
- Dictionnaire ·
- Organisation ·
- Caractère distinctif ·
- Marque
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Usage ·
- Produit ·
- Magazine ·
- Web ·
- Similitude ·
- Vêtement ·
- Caractère
- Vin ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Vente au détail ·
- Consommateur ·
- Distinctif ·
- Vente
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Enregistrement de marques ·
- Luxembourg ·
- Belgique ·
- Marque verbale ·
- Recours ·
- Base juridique
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Film cinématographique ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Éclairage ·
- Photographie ·
- Classes ·
- Distribution de film
- Marque ·
- Renard ·
- Produit ·
- Description ·
- Emballage ·
- Jeux ·
- Origine ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Bébé ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Matière plastique ·
- Union européenne ·
- Plastique ·
- Consommateur
- Service ·
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Classes ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Boisson ·
- Bière
- Lunette ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Protection ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Métal ·
- Enregistrement ·
- Lentille de contact ·
- Optique
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Dictionnaire ·
- Robinetterie ·
- Refus ·
- Eaux ·
- Accessoire ·
- Recours ·
- Vanne ·
- Pertinent
- Informatique ·
- Video ·
- Logiciel ·
- Ordinateur ·
- Médias ·
- Marque antérieure ·
- Électronique ·
- Fil ·
- Système ·
- Produit
- Sérum ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Refus ·
- Dictionnaire ·
- Pertinent ·
- Exception ·
- Cosmétique ·
- Langue française ·
- Recours
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.