EUIPO, 29 octobre 2024, n° 000062658

EUIPO 29 octobre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Similitude des signes
La cour a constaté qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit des consommateurs, en raison de la similitude des signes et des produits et services concernés.
Accepté
Identité des produits et services
La cour a jugé que certains produits et services sont effectivement similaires, ce qui justifie la demande d'annulation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 oct. 2024, n° 000062658
Numéro(s) :	000062658
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 658 (INVALIDITY)
Agora, S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza (Espagne), représentée par 1919 Polo Patent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
TLM Holdings Limited, 76 Omirou, 3096 Limassol, Chypre (titulaire de la MUE), représentée par Irene Anaxagora, Alexandrou Business Centre, Omirou 76, 3096 Limassol, Chypre (représentant professionnel). Le 29/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 889 412 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe 32: Boissons sans alcool; Bière et bière sans alcool. Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Essences et extraits alcooliques. Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 29: Viande et produits carnés; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits laitiers et substituts; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; huiles et graisses comestibles; œufs de volaille et ovoproduits.

Classe 30: Crèmesglacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; sels, assaisonnements, arômes et condiments.

Classe 41: Éducation, loisirs et sports; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs.

Classe 43: Services de restauration &bra; alimentation &ket;.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

Décision sur la demande d’annulation no C 62 658 Page sur 2 12
Le 31/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 889 412 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 32, 33, 35 et 43. La demande est
fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 181 513 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément commun «AGORA». Cet élément est la partie la plus dominante et distinctive de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient à la même signification de «AGORA» que «un lieu de collecte, en particulier le marché de la Grèce ancienne», ce qui les rend identiques. La demanderesse cite la décision d’opposition du 15/12/2022 dans la procédure no B 3 151 541 à l’appui de cette allégation.

En outre, les produits et services en cause sont soit identiques soit à tout le moins similaires. En ce qui concerne la similitude des services compris dans les classes 35 et 43, la demanderesse renvoie à la décision de la chambre de recours du 12/07/2023 dans l’affaire R 2286/2022-5 (VINITUS/VINATIS).

Les deux marques s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé. Compte tenu de l’élément commun «AGORA» et des éléments différents plus faibles «GRUPO» et «EST. 1918», qui sont susceptibles d’être interprétés comme une indication de la structure de l’entreprise de la demanderesse et de la date d’établissement du signe contesté, respectivement, il est raisonnable de s’attendre à ce que les consommateurs percevront la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée pour refléter les services spécifiques qu’elle désigne. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs hispanophones.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le signe contesté comprend un dessin distinctif, la porte arquée, qui était inspiré du style architectural unique du bâtiment datant de 1918. La stylisation et la couleur jaune des lettres sont clairement distinctives. L’élément figuratif est l’aspect le plus proéminent du signe, tandis que le mot «AGORA» est secondaire.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 658 Page sur 3 12
Une comparaison côte à côte des signes révèle des différences significatives. Bien que le mot «AGORA» soit présent dans les deux marques, les marques ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, étant donné qu’elles ne produisent pas la même impression visuelle d’ensemble. Les éléments supplémentaires «GRUPO» et «EST 1918» des signes réduisent le risque de confusion. En outre, il existe de nombreuses marques enregistrées contenant «AGORA», suggérant que ces marques peuvent coexister.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les activités commerciales des parties ne sont pas liées. La titulaire de la marque de l’Union européenne exploite un centre multiculturel qui comprend des restaurants et des espaces de restauration, de boire et de relaxation. En revanche, l’activité de la requérante sous la marque antérieure concerne le brassage. En outre, les lieux géographiques des parties ne se chevauchent pas.

Dans sa réplique, la demanderesse fait valoir que le logo comportant une porte et des personnages jaunes est principalement décoratif, ce qui signifie qu’il ne détournait pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Par conséquent, ces caractéristiques visuelles sont moins distinctives que les éléments verbaux.

En outre, la demanderesse réitère la similitude entre les signes et les produits et services.

Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle détient un contrat de location de longue durée pour exploiter l’espace dénommé «AGORA», qui accueille divers établissements. Ce bâtiment historique a un riche histoire locale remontant à 1918 à Limassol (Chypre). Au fil des ans, la porte unique arquée de ce bâtiment est devenue synonyme de marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne et est instantanément reconnaissable pour les consommateurs. Par conséquent, les éléments figuratifs du signe sont plus distinctifs que ses éléments verbaux.

Le signe contesté comprend des caractéristiques visuelles uniques, y compris des polices de caractères spécifiques, des couleurs, ainsi que des éléments de conception qui le différencient clairement de la marque de la demanderesse. La caractéristique la plus proéminente et distinctive de la marque est le motif de porte unique, qui sert de point de contact pour l’identité de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ce motif est conçu de manière méticuleuse pour refléter les valeurs, les principes et l’essence de l’entreprise.

Il est important de noter que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement plus d’importance que ses aspects figuratifs. Par conséquent, le seul terme commun «Agora» ne crée pas de similitude significative sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le signe contesté est distinctif et unique, enrichi par son association historique à un bâtiment de référence à Limassol.
En outre, la marque contestée est utilisée pour des produits et des services qui sont distincts de ceux associés à la marque de la requérante. Par exemple, si les restaurants de la titulaire de la marque de l’Union européenne servent des boissons alcoolisées, ces articles ne portent pas le nom «Agora». Compte tenu des différences au niveau de la nature et de la destination des produits et

Décision sur la demande d’annulation no C 62 658 Page sur 4 12
services respectifs, il est peu probable que les consommateurs perçoivent un quelconque lien entre les marques. La titulaire de la marque de l’Union européenne a inclus un lien vers son site web, qui contient des informations sur ses stratégies de marketing. Elle souligne qu’elle a investi beaucoup de temps, de ressources et d’efforts pour établir et maintenir le caractère distinctif et la reconnaissance de sa marque sur le marché.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 35: Services de vente engros et au détail de boissons alcoolisées, boissons alcooliques prémélangées, bières et produits de brasserie, boissons sans alcool et préparations non alcooliques pour faire des boissons; publicité; gestion et administration d’entreprises commerciales; administration commerciale; gestion d’entreprises commerciales pour le compte de tiers; gestion commerciale; administration, gestion et assistance commerciale dans le domaine de la transformation, de la fourniture et de la promotion d’aliments et de boissons; fourniture d’analyses de marché, en particulier dans le domaine de la transformation, de la fourniture et de la promotion d’aliments et de boissons; assistance commerciale en gestion et administration opérationnelle; conseils en organisation et en économie d’entreprise; fourniture d’informations commerciales, y compris via des bases de données; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; tous les services précités sont également fournis via l’internet, les réseaux de télécommunications et les moyens électroniques, aucun des services précités n’étant fourni dans le cadre de services logistiques et de transit fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers. Classe 36: Assurances; activités financières; activités bancaires; activités immobilières; services financiers; gestion financière; parrainage financier; fourniture d’informations financières et boursières, notamment pour la presse et

Décision sur la demande d’annulation no C 62 658 Page sur 5 12
les investisseurs; services d’analyses financières et de conseils y afférents; investissement en capital; services de prêt; location et crédit-bail de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers; conseils et informations sur les services précités; les services précités sont également fournis par l’internet, des réseaux de télécommunications et d’autres moyens électroniques; aucun des services susmentionnés n’est fourni dans le cadre de services logistiques et de transit fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 32: Boissons sans alcool; bière et bière sans alcool.

Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences et extraits alcooliques.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.

Classe 43: Services de restauration &bra; alimentation &ket;.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la titulaire de la MUE affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence étant donné que la tâche de la division d’annulation consiste à comparer les produits et services tels qu’ils ont été enregistrés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.

Produits contestés compris dans les classes 32 et 33
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services

Décision sur la demande d’annulation no C 62 658 Page sur 6 12
diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les boissons sans alcool contestées; bières et bières sans alcool; lesboissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont similaires aux services de vente au détail de boissons sans alcool, aux bières et aux produits de brasserie, aux boissons alcoolisées de la demanderesse, aucun des services précités n’étant fournis dans le cadre de services logistiques et de transit fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de conseils en gestion fournis à des tiers.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les essences et extraits alcooliques contestés présentent un faible degré de similitude avec les services de vente au détail de la demanderesse en rapport avec des préparations non alcooliques pour faire des boissons, aucun des services précités n’étant fournis en rapport avec des services logistiques et d’expédition de fret fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent la publicité de la demanderesse, aucun des services susmentionnés fournis dans le cadre de services logistiques et de transit fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.

Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration sont différents des services de la demanderesse compris dans la classe 35, qui comprennent principalement la vente au détail et en gros de boissons alcooliques et non alcooliques, la gestion des affaires commerciales, l’exploitation, l’organisation et l’administration d’entreprises commerciales, ainsi que la publicité; et dans la classe 36, qui comprend principalement les services liés aux opérations bancaires et autres transactions financières, aux assurances et aux activités immobilières.

Contrairement aux arguments de la demanderesse, les services en cause, y compris les services de vente au détail de la demanderesse, diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des fournisseurs différents et ne sont pas concurrents, étant donné que les services contestés ne

Décision sur la demande d’annulation no C 62 658 Page sur 7 12
peuvent se substituer aux services de la demanderesse. Des services ne sont considérés comme complémentaires que s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Étant donné qu’il n’existe pas de lien aussi étroit entre les services en cause, ceux-ci ne sauraient être considérés comme complémentaires. De même, lorsque des services ne font que soutenir ou compléter d’autres services, ils ne sont pas considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence. Le public pertinent ne s’attendra pas à ce que le même fournisseur propose les services de la demanderesse compris dans les classes 35 et 36 et les services contestés compris dans la classe 43.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne la bière; lesboissons alcoolisées comprises dans la classe 32) sont élevées (par exemple, publicité comprise dans la classe 35), étant donné que la fourniture de ces services exige souvent un examen plus approfondi en raison de leur incidence potentielle sur le déroulement des activités commerciales.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 658 Page sur 8 12
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun «AGORA» sera perçu par le public pertinent soit comme un adverbe non daté faisant référence à un moment précis, «droit maintenant», soit comme le mot «ágora» (avec l’accent sur la première lettre), faisant référence à un lieu de collecte ou de discussion, ou à un carré public en Grèce ancien &bra; informations extraites du dictionnaire de l’Académie royale espagnole (RAE) le 16/10/2024 à partir du site https://dle.rae.es/agora?m=form; https://dle.rae.es/%C3%A1gora).

Étant donné qu’aucune de ces significations n’est liée aux produits et services pertinents ou à l’une de leurs caractéristiques essentielles, l’élément verbal «AGORA» possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «GRUPO» de la marque antérieure fait référence à une association d’entreprises sous une seule propriété. Cet élément est considéré comme non distinctif étant donné qu’il fait simplement référence à la structure d’entreprise du fournisseur de services.

Le signe contesté comprend un élément figuratif, que la titulaire de la marque de l’Union européenne décrit comme une porte arquée stylisée. Qu’il soit perçu comme tel ou comme un dessin abstrait, il est distinctif parce qu’il est dépourvu de toute signification claire pour les produits et services pertinents.

L’élément «EST 1918» du signe contesté sera perçu comme indiquant l’année de création de la société de la demanderesse. Même si «EST» est une abréviation anglaise, il est couramment utilisé dans le commerce et, par conséquent, le public pertinent reconnaîtra aisément sa signification. Cet élément est tout au plus faible.

La stylisation des éléments verbaux des deux signes, y compris l’utilisation de couleurs, sera perçue par les consommateurs comme des éléments ornementaux qui ne présentent pas de caractéristiques frappantes en tant que tels et visent à embellir les signes et à attirer l’attention du public sur leurs éléments verbaux. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux des signes qu’à leurs caractéristiques figuratives.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. ). En l’espèce, même si l’élément figuratif est normalement distinctif, il a un caractère plutôt abstrait et n’est pas de nature à éclipser la partie verbale du signe. Compte tenu également du fait que les consommateurs recherchent naturellement le «nom» du produit/de la marque, la division d’annulation est d’avis, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, que l’élément figuratif aura un impact moindre par rapport à la partie verbale du signe.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 658 Page sur 9 12
L’élément figuratif et l’élément verbal «AGORA» sont les éléments codominants du signe contesté dans la mesure où, en raison de leur plus grande taille, de leur position au début du signe et de leur police de caractères gras, ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel. En revanche, l’élément «EST 1918» apparaît en caractères plus petits et occupe une place secondaire au sein du signe. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, même si l’élément figuratif est frappant en raison de sa taille et de sa position, il ne domine pas l’impression du signe au détriment de l’élément verbal «AGORA».

La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «AGORA», bien qu’il soit stylisé différemment dans les deux signes. Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux, qui sont dépourvus de caractère distinctif, et par leurs caractéristiques figuratives, telles que décrites ci-dessus. Toutefois, ce dernier a moins d’impact sur l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AGORA». La prononciation diffère par le son des lettres «GRUPO» de la marque antérieure et «EST 1918» dans le signe contesté.
Étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques complexes en fonction de leurs éléments verbaux dominants, il est probable que le public pertinent ne prononcera pas «EST 1918» du signe contesté, ce qui revêt une importance secondaire en raison de sa taille et de sa position plus petites au sein du signe, et est tout au plus faible &bra; 18/09/2012-, 460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.)/BÜRGERÄG, EU:T:2012:432, § 48 &ket;. De même, étant donné que l’élément verbal «GRUPO» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et n’influence pas la perception des consommateurs, il est peu probable qu’il soit prononcé.

Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à la même notion distinctive de «AGORA», qu’ils soient perçus comme une référence à une période de temps ou comme le nom d’un espace public en Grèce ancienne, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent par le concept distinctif de la porte arquée de l’élément figuratif du signe contesté, lorsqu’il est perçu dans sa signification. La présence de concepts supplémentaires dans les deux signes, «group» et «EST 1918», n’a pas d’incidence sur la comparaison, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, faibles.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 658 Page sur 10 12
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments verbaux et figuratifs non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’ adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «AGORA». Cet élément est également l’élément verbal codominant dans le signe contesté. Les éléments verbaux supplémentaires des signes sont dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, faibles. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 658 Page sur 11 12
Bien que les signes présentent des éléments différents, en particulier l’élément figuratif du signe contesté, ils ne suffisent pas à exclure avec certitude que le public pertinent associe par erreur les deux marques, en ce sens que les parties sont liées économiquement &bra; 19/12/2023, R 1011/2023-4, quiet PLEASE (fig.)/PLEASE, § 61 &ket;. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes frappantes. En outre, les consommateurs feront très probablement référence aux signes par leurs éléments verbaux. En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, en particulier, le degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services. Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe de nombreuses marques enregistrées contenant le mot «AGORA» et suggère que ces marques peuvent coexister. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «AGORA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés. En outre, la titulaire de la MUE fait valoir que le signe contesté est distinctif et unique, enrichi par son association historique à un bâtiment de référence à Limassol. Dans ce contexte, il convient de noter que ledroit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’une des causes de nullité relative, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 181 513 de la demanderesse. Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires, même à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8,

Décision sur la demande d’annulation no C 62 658 Page sur 12 12
paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.