DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 709
«4kraft» Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Tatrzańska 1/5, 60-413 Poznań, Pologne (opposante), représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski — Rzecznicy PATENTOWI SP.P., Wieniawskiego 5/9/211A, 61-712 Poznań, Pologne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Dayang Leisure Products Manufacture Co., Ltd., Baihuashan Industrial Park, Wuyi Economic Development Zone, 321200 Jinhua, Zhejiang, Chine (titulaire), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 01/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 709 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: Meubles; parcs pour bébés; échelles en bois ou en matières plastiques; boîtes en bois ou en matières plastiques; cadres; carillons à vent [décoration]; écriteaux en bois ou en matières plastiques; tapis pour parcs pour bébés; rails pour rideaux.
2. L’enregistrement international no 1 636 148 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour les produits précités. Elle peut être utilisée pour les autres produits, à savoir les couchettes pour animaux d’intérieur.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 26/04/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 636 148 «baby joy» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 225 708 «JOY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 709

Page sur 2 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 709 Page sur 3 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Lits pour enfants; lits de voyage pour bébés et enfants; pièces et accessoires pour lits et lits pour enfants et lits pour bébés et enfants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles; parcs pour bébés; échelles en bois ou en matières plastiques; boîtes en bois ou en matières plastiques; cadres; carillons à vent [décoration]; écriteaux en bois ou en matières plastiques; couchettes pour animaux d’intérieur; tapis pour parcs pour bébés; rails pour rideaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles contestés constituent une catégorie large que la division d’opposition ne peut disséquer d’office. Par conséquent, il contient et est identique à la catégorie plus étroite des lits pour enfants de l’opposante.
Les parcs pour bébés contestés sont similaires aux lits de voyage pour bébés et enfants de l’opposante puisque ces produits coïncident souvent par leurs canaux de distribution, leurs fabricants et leurs clients.
Les boîtes en bois ou en plastique contestées sont similaires aux lits pour enfants de l' opposante étant donné que ces produits sont souvent vendus aux mêmes consommateurs, via les mêmes canaux de distribution.
Échelles en bois ou en matières plastiques contestées; cadres; carillons à vent [décoration]; écriteaux en bois ou en matières plastiques; les rails de rideaux sont différents articles d’ameublement utilisés à des fins de stockage, décoratives ou autres. Ces types de produits sont habituellement proposés dans des magasins de meubles pour permettre aux acheteurs de meubles d’acheter en même temps divers accessoires et objets de décoration. En outre, la plupart de ces produits font généralement l’objet de publicités dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, ils ciblent le même public et ont souvent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les produits contestés sont similaires, à tout le moins, à un faible degré aux lits pour enfants de l' opposante.

Les tapis pour parcs pour bébés contestés sont similaires aux pièces et accessoires pour bébés de l’ opposante étant donné que ces produits coïncident souvent par leurs canaux de distribution, leurs clients et leur finalité essentielle.
Les couchettes pour animaux d’intérieur n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante spécifiquement conçus ou adaptés pour bébés. Ces produits empruntent des canaux de distribution différents (les magasins d’animaux de compagnie et les magasins spécialisés dans des articles pour bébés), et les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 709 Page sur 4 8
ont des finalités complètement différentes et leur utilisation est différente. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposante sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 709 Page sur 5 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
JOY joie pour bébés
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes en présence soient représentés en caractères majuscules ou minuscules.
L’élément verbal «JOY» de la marque antérieure fait référence à «un sentiment de grand plaisir et de bonheur». Étant donné que sa signification n’est pas directement liée aux produits pertinents d’une manière susceptible de porter atteinte à son caractère distinctif, elle est considérée comme possédant un caractère distinctif moyen. Le signe contesté inclut également le mot «joy». Par conséquent, les mêmes conclusions s’appliquent et le mot «baby» contient en outre le mot «baby», qui n’est pas distinctif étant donné que les produits sont ou peuvent être des articles spécifiquement conçus et vendus dans le but d’ameublement/de décorer des chambres pour bébés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 709 Page sur 6 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le son de leur élément verbal commun «Joy», tandis qu’ils diffèrent par celui de l’élément supplémentaire du signe contesté, qui n’est toutefois pas distinctif. Par conséquent, ils sont très similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «Joy», les signes sont identiques sur le plan conceptuel dans cette mesure. Le signe contesté véhicule en outre le concept non distinctif ou faible de «bébé», qui ne saurait avoir une incidence pertinente sur l’appréciation conceptuelle. Dans l’ensemble, les signes sont très similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, certains des produits sont identiques ou similaires à différents degrés et les signes sont similaires à un degré élevé sur tous les aspects de la comparaison. Le seul élément distinctif de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté, où il occupe une position autonome. En outre, la différence se limite à la présence d’un élément verbal supplémentaire qui est dépourvu de caractère distinctif. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 709 Page sur 7 8
type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «joy». À l’appui de son argument, la titulaire fait référence au nombre élevé d’enregistrements de marques.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «joy» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être rejetées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 225 708 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux jugés similaires à un faible degré, car elle est considérée comme suffisamment compensée par le degré élevé de similitude entre les signes.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA
Gueorgui Ivanov Ferenc GAZDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 709 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.