DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 347
Azura Perfumes Factory, Industrial Area, Block (5), Blot (E1), West Shuaiba, Shuaiba, Kuwait (opposante), représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Corso Porta Nuova 60, 37122 Verona, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
eSalon.Com, LLC, 1910 E. Maple Ave., 90245 El Segundo, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Withers indirects Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 347 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 384 285 «AURA personnalisé capillcare» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur la demande de marque de l’Union européenne no 18 105 062 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la demande de marque de l’Union européenne no 18 105 062 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 347 Page sur 2 7
Classe 3: Cosmétiques; parfums; durcisseurs d’ongles; crèmes pour les ongles; laques pour les ongles; lotions pour renforcer les ongles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Couleurpour les cheveux; décapants de couleur capillaire; shampooings pour les cheveux; après-shampooings; gels capillaires; sérum capillaire non médical; shampooings secs; mousses capillaires; pulvérisateurs pour cheveux; lotions coiffantes; crèmes coiffantes; laques brillantes, à savoir laques pour les cheveux; lotions pour le corps; sérum non médicinal pour améliorer les broyaux; broyage temporaire; couleur pour cheveux temporaires.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
La couleur capillaire contestée; décapants de couleur capillaire; shampooings pour les cheveux; après-shampooings; gels capillaires; sérum capillaire non médical; shampooings secs; mousses capillaires; pulvérisateurs pour cheveux; lotions coiffantes; crèmes coiffantes; laques brillantes, à savoir laques pour les cheveux; lotions pour le corps; sérum non médicinal pour améliorer les broyaux; broyage temporaire; la couleur pour les cheveux temporaires est incluse dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
L’opposante fait valoir que, dans la mesure où les produits en cause sont de consommation courante dans le domaine des soins pour le corps, le degré d’attention des consommateurs devrait être considéré comme moyen/faible. Toutefois, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques, de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de type de peau et de cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en question (16/12/2015,-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, caldea, EU:T:2011:602, § 58). Par conséquent, le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 3 est au moins moyen [13/10/2021, R 370/2021-5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al., § 27-31 et jurisprudence citée].
c) Les signes
SERVICES DE SOINS CAPILLAIRES
PERSONNALISÉS

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 347 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «AZURA», qui est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et qui possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse l’associer à une signification. Par exemple, au moins une partie du public italophone peut percevoir «AZURA» comme une graphie erronée de l’adjectif féminin AZZURRA («blue») en raison de son orthographe similaire. Il peut également être associé par une partie au moins des publics anglophones et francophones à une couleur bleu vif («azur» en anglais et «azur» en français). Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques, qui comprennent des cosmétiques de couleur bleue ou sont appliqués pour donner une couleur bleue (vernis à ongles, rouge à lèvres, couleur pour cheveux, par exemple), cet élément est faible pour cette partie du public en ce qui concerne ces produits, étant donné qu’il est descriptif de leurs caractéristiques ou de leur destination.
L’élément verbal «AURA» du signe contesté existe en tant que tel dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne (par exemple, en tchèque, en néerlandais, en anglais, en français, en allemand, en hongrois, en italien, en letton, en polonais, en portugais et en espagnol) ou est très proche du terme équivalent dans la langue officielle concernée (par exemple, les formes translittérées aypa en bulgare ou αύρα en grec, ou le terme équivalent aură en roumain). Ilconvient de noter que l’opposante n’a pas identifié une langue dans laquelle le mot ne sera pas compris. En effet, l’opposante ne fait pas du tout référence, dans ses observations, à la signification ou à l’absence de signification du signe contesté. Parconséquent, il sera compris par le public dans l’ensemble de l’Union européenne [02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.)/Aura et al., § 36] comme désignant, entre autres, «un air ou une qualité distinctive considéré comme caractéristique d’une personne ou d’une chose» ou «(en parapsychologie) une émanation invisible produite par et entourant une personne ou un objet: prétendue discernable par les individus de la sensidence supernormale» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 02/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aura). Bien que ce mot puisse être perçu comme faisant allusion d’une manière ou d’une autre à une partie des produits concernés — dans le sens d’ une odeur de qualité qui entoure une personne qui utilise un cosmétique, un shampooing, un vaporisateur pour les cheveux ou même une lotion pour le corps — il n’est pas directement descriptif de ces derniers. Il possède donc un caractère distinctif normal [ 02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.)/Aura et al., § 39].
Les éléments verbaux «personnalisé capillaire» du signe contesté seront compris par le public anglophone ou le public ayant une certaine maîtrise de cette langue comme une expression faisant référence à des produits «adaptés à des besoins ou goûts personnels» et utilisés comme «to keep the poils clean clean clean clean, sain and and attractive» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 02/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/personalized et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hair-care). Comptetenu du fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 347 Page sur 4 7
produits pertinents sont des produits capillaires, cette expression est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
Une autre partie du public ne comprenant pas l’élément verbal «haircare», qui est donc distinctif à un degré normal, peut à tout le moins comprendre l’élément verbal «personnalisé» puisqu’ il est très proche des mots équivalents dans de nombreuses langues officielles de l’Union européenne (par exemple, gepersonaliseerd en néerlandais, personalizovaná en tchèque, personalizirana i n, personnalisé en français, personnalisierte en allemand, alizzato en italien, alizovaná). Pour cette partie du public, l’élément est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il décrit un produit conçu ou fabriqué pour répondre aux besoins individuels d’une personne. Pour la partie restante du public qui n’associe aucune signification aux éléments «personnalisé» et «care», ils sont distinctifs à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A * URA». Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre de la marque antérieure («Z»). Par conséquent, bien que toutes les lettres de l’élément verbal «AURA» du signe contesté soient incluses dans la marque antérieure, la lettre supplémentaire de cette dernière crée un élément verbal plus long sur le plan visuel. En outre, cela est particulièrement frappant car il est positionné vers son début, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par la distance différente entre les lettres qui composent les éléments «AZURA» de la marque antérieure et «AURA» du signe contesté (plus large dans la marque antérieure, créant ainsi également un élément plus long sur le plan visuel) et par la police de caractères gras relativement standard de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «soins capillaires personnalisés» du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, selon les règles de prononciation de certaines parties du territoire pertinent (par exemple, en espagnol, en portugais et en roumain), la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A * URA» et diffère par le son de la deuxième lettre supplémentaire «Z» de la marque antérieure, «AZURA», dont le son est nettement fort et qui est placé au début du signe, où il aura une incidence significative. Pour les autres parties du territoire pertinent (par exemple, dans les pays anglophones ou francophones), les lettres «AU» de l’élément du signe contesté «AURA» seront prononcées comme un seul son (par exemple, un «o» ou un «o» court). Ces éléments ne coïncideront donc que par le son des deux dernières lettres «RA». Indépendamment de cela, le nombre de syllabes de la marque antérieure et de l’élément «AURA» du signe contesté est différent (trois dans la marque antérieure, «a-zu-ra» et deux dans le signe contesté, «au-ra»). En outre, ils ne coïncident que par la dernière syllabe dans n’importe quel scénario possible. Il en résulte un rythme et une intonation différents. Les signes diffèrent également par le son des éléments verbaux supplémentaires «personnalisé capillcare» du signe contesté, qui peuvent ne pas être prononcés lorsqu’ils sont perçus comme une expression descriptive significative.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont phonétiquement similaires à un faible degré, voire très faible, selon le territoire concerné.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Tout le public du territoire pertinent percevra

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 347 Page sur 5 7
une signification dans l’élément «AURA» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. En revanche, l’élément «AZURA», qui comprend la marque antérieure, sera associé à une signification distinctive différente ou sera perçu comme un terme dépourvu de signification. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Si le concept de «soins capillaires personnalisés» est (en partie) compris, cette différence conceptuelle supplémentaire est d’une pertinence très limitée étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pourune partie du public, à savoir les produitsqui l’associent à la couleur bleue. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du territoire pertinent, dans lequel elle est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est au moins moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour une partie du public et normal pour la partie restante du public.
Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique faible ou très faible. Bien que les signes partagent les quatre lettres qui forment l’élément verbal «AURA» du signe contesté, la lettre supplémentaire «Z», qui est la deuxième lettre de la marque antérieure, crée un élément verbal plus long sur le plan visuel. Elle produit également une syllabe supplémentaire, indépendamment de la question de savoir si les deux premières lettres du signe contesté, «AU» (qui se trouvent également dans la marque antérieure, bien que séparées par la consonne susmentionnée), se prononcent comme deux phonèmes ou comme un seul et même autre. Dans cette mesure, ces éléments ont un rythme et une intonation différents. Sur le plan visuel, les différences supplémentaires entre les éléments «AZURA» de la marque antérieure et «AURA» du signe contesté (principalement la distance différente entre les lettres qui les composent) contribuent également à les différencier. Les éléments supplémentaires «soins capillaires personnalisés» du signe contesté, même s’ils sont (partiellement) dépourvus de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 347 Page sur 6 7
distinctif pour une partie du public, introduisent des différences visuelles et phonétiques supplémentaires.
En outre, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel dans aucun des scénarios linguistiques possibles. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006-, 361/04, PICARO, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Cela est vrai en l’espèce, où le public pertinent connaîtra la signification claire et déterminée du signe contesté, à tout le moins.
Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne prêtera pas à confusion étant donné que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes des lettres qu’ils ont en commun. Cela vaut même si l’on tient compte du souvenir imparfait des marques (selon lequel le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire), comme l’affirme l’opposante. En outre, cela est encore renforcé étant donné que le niveau d’attention ne sera pas faible.
Selon le principe d’interdépendance, également revendiqué par l’opposante, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, il n’y a aucune raison que le public pertinent associe un mot qui véhicule une signification à un signe qui ne fait que partager certaines lettres communes, mais qui est sinon une suite de lettres dépourvue de signification — ou qui véhicule une signification différente faiblement distinctive — même lorsque les produits sont identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En effet, la motivation et les conclusions de ces décisions ont été examinées par la division d’opposition. Toutefois, les signes, éléments et circonstances respectifs des comparaisons dans ces affaires étaient différents de ceux de l’espèce. Par conséquent, ils ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure. En particulier, un facteur important en l’espèce (mais pas le seul facteur) est le résultat de la comparaison conceptuelle. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui permettra au public de les différencier. En revanche, dans les affaires citées par l’opposante, il n’y avait pas de différence (significative) conceptuelle pour le public pertinent (à l’examen). Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas (de manière significative) influencé l’appréciation de la similitude des signes. Par conséquent, il était impossible deneutraliser leur similitude visuelle et phonétique, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 347 Page sur 7 7
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 992 621 (marque figurative).
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme plus restreinte de produits (uniquement des parfums compris dans la classe 3), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth EVA Inés Teodor VAN DEN EEDE PÉREZ SANTONJA VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.