LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 octobre 2022
Dans l’affaire R 1049/2022-5
Ditur.dk ApS Hasselager, Danemark Demanderesse/requérante
représentée par Clemens advokater PARTNERSELSKAB, Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 574 372
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/10/2022, R 1049/2022-5, DITUR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2021, Ditur.dk ApS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DITUR
pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie-joaillerie, horloges, à savoir montres, montres-bracelets, parties d’horlogerie et accessoires d’horlogerie non compris dans d’autres classes, réveille-matin, horloges et autres instruments chronométriques, chronomètres, chronographes; boîtes, étuis et vitrines pour l’horlogerie et la bijouterie;
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail en ligne d’horlogerie, horloges, montres et articles de bijouterie.
2 Le 2 novembre 2021, l’Office a reçu des observations de tiers sur le caractère descriptif en danois de la marque demandée pour des articles d’horlogerie et des produits et services similaires.
3 Le 10 novembre 2021, l’examinateur a provisoirement refusé l’enregistrement de la marque demandée en partie, à savoir pour les produits et services énumérés ci- dessus au paragraphe 1, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La marque demandée n’a pas fait l’objet d’une objection pour les services de «publicité pour l’achat et la vente d’articles d’horlogerie et de bijouterie» compris dans la classe 35. L’examinateur a fourni les références de dictionnaires suivantes:
DIT: «Your» (informations extraites d’Ordbogen.com le 10/11/2021 à l’adresse https://www.ordbogen.com/en/search#/auto/ordbogen-daen/dit);
UR: «Watch»; «horloge»; «horotothing» (information extraite d’Ordbogen.com le 10/11/2021 à l’adresse https://www.ordbogen.com/en/search#/auto/ordbogen-daen/ur).
4 L’examinateur a estimé que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée, signifiant «votre montre/horloge/heure», comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont des montres, horloges, horloges et pièces et accessoires adaptés ou ciblant le consommateur, que la montre, l’horloge ou l’heure droite pour le consommateur est disponible dans l’établissement de vente en ligne et que l’espace manquant entre «DIT» et «UR» ne modifiait pas cette signification. En conséquence, l’examinateur a considéré que la marque demandée décrivait l’espèce des produits (classe 14) et l’espèce des produits vendus (classe 35) et était incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque.
5 Le 10 janvier 2022, la requérante a demandé une prolongation de deux mois afin de réunir des preuves du caractère distinctif acquis. Elle a également fait valoir que l’Office n’avait aucune base juridique pour refuser la marque demandée pour les produits «joaillerie; boîtes, étuis et vitrines pour bijoux».
6 Le 10 mars 2022, la demanderesse a revendiqué l’acquisition d’un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et a produit des faits, preuves et observations à cet égard, en faisant observer que les objections de l’examinateur concernaient le public danophone.
18/10/2022, R 1049/2022-5, DITUR

---

3
7 Le 7 avril 2022, la demanderesse a précisé que la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était une revendication subsidiaire au sens de l’article
2, paragraphe 2, du REMUE.
8 Par décision du 12 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a maintenu le refus partiel de la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits etservices énumérés au paragraphe 1. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La demanderesse ne semble pas contester la signification de «Your watch/clock/hérie» sur la base des définitions du dictionnaire anglais danois.
Nonobstant l’espace manquant entre «DIT» et «UR», les consommateurs danophone percevront la marque demandée comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont adaptés ou ciblent les consommateurs. Les boîtes, étuis et vitrines pour l’horlogerie et la bijouterie seront vendus en tant que parties ou en association avec l’horlogerie et la bijouterie et sont des produits accessoires.
Le terme «bracelets et montres combinés» se retrouve dans la catégorie «bijouterie» dans TMsignification. L’Office considère donc que «DITUR» est également descriptif pour des articles de bijouterie et de bijouterie.
En ce qui concerne les services en ligne de vente en gros et au détail, «DITUR» serait perçu comme signifiant que la montre, l’horloge, l’heure droite ou la pièce de bijoux (contenant une montre) droite ou parfaite pour le consommateur est disponible dans cet établissement de vente en ligne.
La marque demandée décrit l’espèce des produits et le type de produits vendus. Il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au Danemark pour les produits et services énumérés au paragraphe 1.
9 Le 13 juin 2022, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé un mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
10 Dans le cadre du recours, la demanderesse fait valoir les arguments suivants:
La demanderesse concède que les mots «DIT» et «UR» peuvent se traduire par «YOUR» et «CLOCK/WATCH».
Toutefois, la marque demandée doit être appréciée dans son intégralité et non par les différents mots qui la composent. L’Office est parvenu à la conclusion que «DIT» et «UR» ne pouvaient pas être enregistrés en tant que signes distincts et a ensuite maintenu cette conclusion sans une appréciation correcte de l’ensemble du signe «DITUR».
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’interdit l’enregistrement d’un signe que s’il se compose exclusivement d’indications descriptives. «DITUR» ne saurait être considéré comme descriptif de produits et services qui ne sont pas directement liés aux montres, en particulier aux bijoux. L’Office n’a pas expliqué pourquoi «DITUR» est descriptif de la joaillerie. Il n’existe pas de lien linguistique entre «DITUR» et la joaillerie. Par conséquent, la demande
18/10/2022, R 1049/2022-5, DITUR

---

4
devrait, en tout état de cause, être accueillie pour des bijoux et des autres produits et services qui ne sont pas directement liés aux montres.
Même pour les produits et services liés aux montres, le signe «DITUR» est vague et indéterminé et n’est donc pas descriptif.
En ce qui concerne l’usage du pronom, il est fait référence à l’enregistrement de la MUE no 18 064 886 pour la marque verbale MINE enregistrée pour des services compris dans la classe 42, qui montre qu’un signe consistant en un pronom peut être utilisé en tant que marque.
Dans le cas de «DITUR», il ne fait aucun doute que «DIT» peut être utilisé en tant que marque. L’ajout de «UR» renforce le caractère distinctif global de la marque demandée, qui ne saurait être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat [-06/12/2018, 629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
14 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (21/12/2021,-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 26;
10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18,
DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97-,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
18/10/2022, R 1049/2022-5, DITUR

---

5
16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(10/02/2021, 157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, 289/20-, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29). En outre, il suffit que l’EUIPO oppose un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés-(21/12/2021, 598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
17 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020,-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36;
10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
18 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard-[25/06/2020, 133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
19 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
20 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020,-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, 270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, Oral dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent
21 «Parties constitutives; présentoirs pour articles d’horlogerie et de bijouterie» compris dans la classe 14 et les «services de vente en gros et au détail en ligne de produits horlogers; Les services de vente en gros en ligne concernant les horloges, horloges, montres et articles de bijouterie» compris dans la classe 35 sont, de par
18/10/2022, R 1049/2022-5, DITUR

---

6
leur nature, destinés à des professionnels attentifs. Les autres produits contestés s’adressent aux consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
22 Comme indiqué, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une partie de l’Union européenne pour refuser l’enregistrement d’une marque demandée. En l’espèce, la question est de savoir si c’est à juste titre que l’examinateur a contesté la marque demandée du point de vue du public danophone. Dès lors, il suffirait, en l’espèce, que la marque contestée soit descriptive des produits concernés ou de certaines de leurs caractéristiques en danois.
La marque demandée
23 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent (26/05/2016,-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013,-294/10, Carbon green,
EU:T:2013:165, § 17).
24 Ce qui précède s’applique également à une expression qui est une combinaison d’éléments verbaux (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96). Par ailleurs, il convient de rappeler que, en règle générale, une simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98; 21/12/2021, 598/20-, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 43).
25 L’examinateur a contesté la marque demandée en affirmant qu’elle serait perçue comme la combinaison des deux mots danois «DIT» et «UR», qui signifient respectivement «your» et «watch/horloge/heure».
26 La requérante ne conteste pas la signification de ces mots, mais fait valoir, en substance, qu’en raison de l’absence d’espace, la marque demandée est un seul mot fantaisiste.
27 Il est vrai que la combinaison «DITUR» ne figure pas dans un dictionnaire danois.
Toutefois, la signification des mots qui la composent, «DIT» et «UR», est courante et courante dans tout dictionnaire danois et intelligible pour toute personne danophone. Il convient de noter que, pour qu’un signe soit considéré comme descriptif lorsque chacun de ses éléments figure dans un dictionnaire, il n’est pas obligatoire que la combinaison des mots en tant que telle figure également dans les dictionnaires ou que des tiers l’aient déjà utilisée comme descriptive
(12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 24/08/2016, R 452/2016-1, MEGAFOOD, §
24).
28 Le public pertinent comprendra aisément et immédiatement l’expression composée «DITUR» comme signifiant «dit ur», dans le sens de «your watch/horloge/heure». Les éléments «DIT» et «UR» sont des mots basiques et quotidiens du langage
18/10/2022, R 1049/2022-5, DITUR

---

7
danois. L’association de ces deux termes pour former le signe verbal demandé n’est pas de nature à conférer à ce signe une signification supplémentaire; il n’existe pas d’écart perceptible entre la signification du signe et celle de la simple somme de ses deux éléments «DIT» et «UR».
Lien ou lien suffisant entre le signe contesté et les produits et services
29 L’argument de la demanderesse selon lequel «DITUR» n’est pas descriptif de produits et services qui ne sont pas directement liés aux montres, en particulier aux bijoux, revient en substance à soutenir que les montres et horloges ne sont pas des bijoux. Ce n’est pas le cas.
30 La perception naturelle de la joaillerie est qu’elle se compose de pièces ornementales et d’objets personnels portés pour l’ornement personnel et qui sont fabriqués à partir de matériaux, qui peuvent ou non être précieux, ainsi que de pierres ou d’imitations de pierres précieuses ou semi-précieuses. Les montres de luxe en pierres précieuses et/ou en métaux précieux ont donc clairement la nature de bijoux. Même des montres qui ne contiennent pas nécessairement de bijoux ou de matériaux haut de gamme peuvent néanmoins être considérées comme des bijoux s’ils sont portés à des fins d’ornement personnel pour améliorer la tenue et l’apparence d’une personne comme n’importe quel article de bijouterie. Un bracelet de golf qui intègre également une montre peut être classé en tant que bijoux.
31 Le point de vue de la demanderesse selon lequel la marque demandée ne peut être rattachée à «Jewelry; boîtes, étuis et vitrines pour bijoux» compris dans la classe 14 et les «services de vente en gros et au détail en ligne d’articles de bijouterie» compris dans la classe 35 ne peuvent être acceptés étant donné que tous ces produits et services peuvent se rapporter à des montres et à des articles d’horlogerie portés à des ornements personnels en tant que bijoux.
32 L’argument de la requérante selon lequel la marque demandée aurait une signification vague et indéterminée pour des produits et des services de nature, relative ou fournie en rapport avec des montres, des horloges et des horloges ne saurait davantage prospérer.
33 Le pronom «DIT», signifiant «your», renvoie à la notion d’appartenance à la ou aux personnes que le locuteur s’adresse ou qui lui sont associés. Elle s’adresse aux consommateurs et leur indique que les produits et services sont objectivement et intrinsèquement adaptés ou destinés à ceux-ci. Elle exprime donc l’idée que les consommateurs retiendront dans les produits et services de la demanderesse une offre qui leur est particulièrement pertinente.
34 Le consommateur pertinent déduira immédiatement et sans effort intellectuel le contenu conceptuel de la combinaison du pronom «DIT» avec le substantif «UR», comme faisant référence à des produits de nature, liés ou fournis en rapport avec des montres/horloges/horloges de la ou des personnes auxquelles il s’adresse. Si le public ciblé est confronté au signe demandé en rapport avec ces produits, il supposera, sans autre réflexion, que les produits sont des montres, horloges et horloges personnalisées ou pièces, accessoires et étuis pour ces produits. Il en va de même pour les services qui peuvent avoir pour objet des montres/horloges/horloges pour la ou les personnes visées (12/02/2020, R 1695/2019-4, Yourbook, § 20).
18/10/2022, R 1049/2022-5, DITUR

---

8
35 Lorsque le public pertinent sera confronté au signe en rapport avec les produits et services visés par la présente procédure, il se sentira personnellement visé par ces produits et services. Ils comprendront immédiatement et sans autre réflexion que le signe décrit des montres, horloges et horloges qui répondent à leurs besoins et préférences spécifiques, ainsi que des produits et services pour ces montres et horloges [02/12/2015, R 1175/2015-5, yourcuisine (marque figurative)]; R1230/2022-5 DEINBEET avec d’autres références).
36 Par conséquent, le terme «DITUR», signifiant «yourwatch», est sans équivoque et ne possède aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits et services en cause. Aucune étape mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive le sens descriptif véhiculé par la marque en cause. Le lien entre la marque demandée et les produits et services en cause dans la demande est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (-07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004-, 456/01 P indirects-C 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, §-45). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
38 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019-, T 423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, 53/01-, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces-services (07/05/2019, T 423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
39 Il suffit en effet qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de MUE. Néanmoins, le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
40 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce
18/10/2022, R 1049/2022-5, DITUR

---

9
produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
41 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019-, 423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
42 Une marque, qui, indépendamment de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, serait simplement perçue comme une expression promotionnelle telle que «your watch», ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible lesdits produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003,-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183,
§ 20).
43 Comme déjà indiqué, la demande de marque est purement descriptive dans le contexte des produits et services faisant l’objet de la présente procédure.
44 La marque demandée n’est pas non plus apte à distinguer les produits et services mentionnés au paragraphe 1 du point de vue de leur origine. Lors de la commercialisation de produits, il est habituel de personnaliser les offres. La marque demandée s’adresse aux consommateurs de manière purement laudative et leur suggère que les produits et services en cause leur sont destinés parce qu’ils sont destinés à satisfaire leurs besoins et préférences.
45 Le signe demandé contient une déclaration logique et immédiatement plausible par rapport aux produits et services revendiqués. Le signe est également dépourvu de tout autre élément, par exemple de nature graphique, qui pourrait lui conférer un caractère distinctif au-delà de son caractère manifestement élogieux dans la perception du public ciblé. Le fait que les deux éléments verbaux «DIT» (your) et
«UR» (montre/horloge/heure) soient écrits en un seul mot ne modifie en rien cette appréciation. La combinaison de «DIT» et de «UR», qui sont des mots basiques et quotidiens du langage danois, ne constitue pas une variation inhabituelle d’un point de vue syntaxique ou sémantique et n’aboutit pas à une signification spécifique différente de celle véhiculée par les deux éléments. La combinaison de ces mots danois basiques et quotidiens, conformément aux règles linguistiques et sans modification graphique ou sémantique significative, ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte
à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises
(19/09/2002, 104/00-P, Companyline, EU:C:2002:506, § 23). La requérante n’aurait pas expliqué pourquoi la combinaison d’un pronom personnel et d’un substantif conduirait à un mot fantaisiste.
46 Les pronoms personnels sont largement utilisés dans la publicité parce qu’ils personnalisent une offre de produits et de services sur le marché. En l’espèce, le pronom de tiers, combiné au terme banal et explicite «UR»
(montre/horloge/horloge), sert simplement à véhiculer de manière simple et directe le message positif selon lequel les montres/horloges/horloges, ainsi que les produits connexes et les services de vente au détail et en gros, sont spécifiquement destinés aux consommateurs et répondent à leurs préférences. En tant que telle, la marque
18/10/2022, R 1049/2022-5, DITUR

---

10
n’est ni originale ni prégnante, mais plutôt directe et laudative (-06/06/2013, 515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 37), qui est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 064 886 pour la marque verbale MINE
47 La demanderesse fait référence à l’enregistrement de la MUE no 18 064 886 pour la marque verbale MINE enregistrée pour des services compris dans la classe 42, qui, selon elle, montre qu’un signe consistant en un pronom peut être utilisé en tant que marque.
48 Cet enregistrement n’est pas comparable car il couvre une spécification complètement différente et un pronom différent, à savoir la première personne du pronom possessif singulier, sans faire référence à la chose ou aux choses particulières qui appartiennent au locuteur ou qui lui sont associées.
49 En outre, cet enregistrement a été accepté par la décision de première instance qui n’a pas été contestée devant les Chambres. Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
50 En outre, si l’examinateur a accepté l’enregistrement de la MUE no 18 064 886 pour la marque verbale MINE, les chambres de recours ont confirmé le rejet de différentes marques combinant un pronom personnel avec un autre terme
(12/02/2020, R 1695/2019-4, Yourbook; 02/12/2015, R 1175/2015-5, yourcuisine
(marque figurative); 30/08/2021, R 2096/2020-2, MYVEGAN; 08/05/2020, R
2235/2019-5, YOUR DAILY PROTEIN (fig.) ; 19/04/2017, R
7/2017-5, YourGoodSkin (fig.) ); 03/10/2016, R 626/2016-4,
yourhome (fig.) ).
51 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018,-T 756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, §
52). Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens: l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect du principe de légalité (08/07/2020, 696/19-, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462,
§ 27).
52 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce,
18/10/2022, R 1049/2022-5, DITUR

---

11
destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018,-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
53 En l’espèce, l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits et services en cause relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Dès lors, la requérante ne saurait utilement invoquer, aux fins d’infirmer cette conclusion, la marque invoquée enregistrée par l’Office.
Conclusion
54 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits et services visés par la demande.
55 Le recours est dès lors rejeté.
56 L’affaire est renvoyée à la division d’examen pour qu’une décision soit prise sur la revendication subsidiaire de la demanderesse en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, présentées dans les observations de la demanderesse devant l’examinateur du 7 avril 2022.
18/10/2022, R 1049/2022-5, DITUR

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à la division d’examen pour suite à donner à la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
18/10/2022, R 1049/2022-5, DITUR