DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 574
Fibres S.A.S, CR 25 1 A Sur 155, Medellin (Antioquia), Colombia (opposante), représentée par Ruo Patentes y Marcas, S.L.P., C/Padre Recaredo de los Ríos, 30. Entlo., 03005 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kris Lassen, Sterkenburg 26, 3401HS Ijsselstein, Pays-Bas (partie requérante).
Le 26/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 574 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 350 233 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 350 233 «FIBERSHIRTS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 16 748 089 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 574 Page sur 2 5
Classe 25: Tee-shirts; maillots de corps; vêtements en tissus élastiques synthétiques; débardeurs; sweat-shirts; matrices à capuche; shorts; jupes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Slips; chaussettes pour orteils; chaussettes anti-transpirants.
Les produits contestés « slips»; chaussettes pour orteils; les chaussettes anti-transpirants sont incluses dans la catégorie générale des vêtements en tissus élastiques synthétiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
FIBERSHIRTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’opposante renvoie à certaines significations des éléments verbaux «FIBER», dans la marque antérieure, et «FIBERSHIRTS» dans le signe contesté. Toutefois, l’élément «FIBER» est dépourvu de signification pour certaines parties du public pertinent. Afin

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 574 Page sur 3 5
d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que les éléments verbaux du signe sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public, pour laquelle le terme «FIBER» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour les produits pertinents.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, le public pertinent percevra la partie finale «shirts» comme le anglicisme pour faire référence aux vêtements, t-shirts ou tee-shirts (informations extraites du dictionnaire Treccani le 25/10/2022 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/t- shirt/). Étant donné que les produits pertinents se composent de sous -vêtements ou de chaussettes, il possède un caractère distinctif limité dans la mesure où il fait allusion à un vêtement. La partie initiale «FIBER» est dépourvue de signification et présente un degré normal de caractère distinctif.
Les lettres «FR» de la marque antérieure peuvent être perçues par au moins une partie du public pertinent comme l’abréviation de code pays à deux lettres généralement utilisée pour la France. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ces lettres peuvent faire allusion au pays d’origine des produits en cause et ne sont donc pas distinctives. En effet, dans le secteur de l’habillement et de la mode, il est courant d’inclure le nom du pays, en particulier pour les pays ou les villes généralement connus par leur secteur de la mode ou leurs dessins ou modèles (par exemple, la France, l’Espagne ou le Milan). Pour la partie du public qui ne les associe à aucune signification, ces lettres sont normalement distinctives.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «FIBER» (et leur son), qui constituent le premier élément le plus distinctif de la marque antérieure (au moins pour une partie du public pertinent), et l’élément initial du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les lettres «FR» de la marque antérieure (et leur son), non distinctives pour au moins une partie du public pertinent, et par les lettres finales «-shirts» du signe contesté (et leur son).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche du signe et/ou au-dessus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments susmentionnés, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté sera associé au concept de «chemises» et, selon la perception du public, les signes véhiculent des significations différentes (la France dans la marque antérieure) ou la marque antérieure est dépourvue de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 574 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour au moins une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où le premier élément verbal de la marque antérieure est reproduit au début du signe contesté, où il joue un rôle indépendant dans le signe. La coïncidence au niveau de la partie initiale a une incidence sur la comparaison des signes, étant donné que c’est la partie sur laquelle les consommateurs concentrent leur attention. Par conséquent, les éléments qui diffèrent entre les signes se limitent à des éléments secondaires, faibles ou dépourvus de caractère distinctif, pour au moins une partie du public pertinent. Par conséquent, selon la perception du public pertinent, les signes sont neutres sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce dernier facteur joue un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion étant donné que cette différence découle d’un élément non distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de la marque (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 574 Page sur 5 5
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 748 089 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Cristina Senerio Llovet Paola ZUMBO
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.