EUIPO, 30 janvier 2026, n° 003235431

EUIPO 30 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 janv. 2026, n° 003235431
Numéro(s) :	003235431
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 431
Arca Grupo Carranza, S.L, Calle Ferrari, 5, 47002 Valladolid, Espagne (opposant), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Deepc GmbH, Blumenstraße 28, 80331 München, Allemagne (demanderesse), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel).
Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 431 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 9: Logiciels, plus spécifiquement logiciels d’intelligence artificielle et logiciels d’apprentissage automatique; Matériel informatique; Contenus enregistrés; Tous les produits précités étant uniquement dans le domaine du diagnostic et du traitement dans le domaine médical.
Classe 35: Services de saisie de données; Gestion de fichiers informatisés; Traitement de données administratives; Services d’analyse statistique et de rapports à des fins commerciales; Compilation de données statistiques à usage de recherche scientifique; Services comprenant la composition de données statistiques; Services comprenant l’enregistrement de données statistiques; Services comprenant la transcription de données statistiques; Compilation de données statistiques relatives à la recherche médicale; Fourniture d’informations statistiques commerciales relatives à des questions médicales; Analyse statistique et rapports; Analyse de statistiques commerciales; Compilation de données statistiques relatives aux affaires; Services d’informations statistiques commerciales; Études statistiques commerciales; Évaluations statistiques de données de marketing; Compilation d’informations statistiques; Compilation de statistiques; Préparation de données statistiques commerciales; Compilation de statistiques commerciales; Analyse de données et de statistiques d’études de marché; Compilation de statistiques commerciales et d’informations commerciales; Compilation et fourniture d’informations statistiques et de prix commerciaux et d’affaires; Compilation de statistiques relatives à l’utilisation des soins de santé; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Tous les services précités étant uniquement dans le domaine du diagnostic et du traitement dans le domaine médical.
Classe 38: Services de télécommunications; Fourniture d’accès à des plateformes, portails et bases de données; Tous les services précités étant uniquement dans le domaine du diagnostic et du traitement dans le domaine médical.
Classe 42: Développement, programmation, implémentation et maintenance de logiciels; Développement et test de méthodes de calcul et d’algorithmes; Conseils en matière de logiciels; Logiciels-service [SaaS]; Gestion de projets informatiques; Conseils technologiques; Hébergement de sites web; Services de conseil, d’avis et d’information en informatique; Données

Décision sur opposition nº B 3 235 431 Page 2 sur 8
exploration de données (services informatiques); services de migration de données; recherche et développement d’ordinateurs et de systèmes informatiques; tous les services précités étant uniquement dans le domaine du diagnostic et du traitement dans le domaine médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne nº 19 131 105 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 131 105 «ACE» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9, 35, 38 et 42. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 930 337 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9: Publications téléchargeables; Logiciels; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Applications logicielles téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Catalogues.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; Services de vente au détail de logiciels; Services de vente en gros de logiciels; Services de vente au détail en ligne de logiciels; Services de vente au détail d’applications logicielles informatiques téléchargeables; Services de vente en gros d’applications logicielles informatiques téléchargeables; Services de vente au détail en ligne d’applications logicielles informatiques téléchargeables.

Décision sur opposition n° B 3 235 431 Page 3 sur 8
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle ; Contrôle de qualité et authentification ; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; Fourniture de conseils techniques relatifs au matériel et aux logiciels informatiques ; Mise à jour de logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques ; Essais, authentification et contrôle de qualité ; Services scientifiques et technologiques ; Services de conception ; Services informatiques.
À la suite d’une limitation déposée au cours de la procédure d’opposition, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques, plus spécifiquement logiciels d’intelligence artificielle et logiciels d’apprentissage automatique ; Matériel informatique ; Contenus enregistrés ; Tous les produits précités étant uniquement dans le domaine du diagnostic et du traitement dans le domaine médical ; tous les services précités n’étant pas liés à des outils de planification.
Classe 35 : Services de saisie de données ; Gestion de fichiers informatisée ; Traitement de données administratives ; Services d’analyse statistique et de rapports à des fins commerciales ; Compilation de données statistiques à usage de recherche scientifique ; Services comprenant la composition de données statistiques ; Services comprenant l’enregistrement de données statistiques ; Services comprenant la transcription de données statistiques ; Compilation de données statistiques relatives à la recherche médicale ; Fourniture d’informations statistiques commerciales relatives à des questions médicales ; Analyse statistique et rapports ; Analyse de statistiques commerciales ; Compilation de données statistiques relatives aux affaires ; Services d’informations statistiques commerciales ; Études statistiques commerciales ; Évaluations statistiques de données de marketing ; Compilation d’informations statistiques ; Compilation de statistiques ; Préparation de données statistiques commerciales ; Compilation de statistiques commerciales ; Analyse de données et de statistiques d’études de marché ; Compilation de statistiques commerciales et d’informations commerciales ; Compilation et fourniture d’informations statistiques et de prix commerciaux et d’affaires ; Compilation de statistiques relatives à l’utilisation des soins de santé ; Publicité en ligne sur un réseau informatique ; Fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; Tous les services précités étant uniquement dans le domaine du diagnostic et du traitement dans le domaine médical ; tous les services précités n’étant pas liés à des outils de planification.
Classe 38 : Services de télécommunications ; Fourniture d’accès à des plateformes, portails et bases de données ; Tous les services précités étant uniquement dans le domaine du diagnostic et du traitement dans le domaine médical ; tous les services précités n’étant pas liés à des outils de planification.
Classe 42 : Développement, programmation, implémentation et maintenance de logiciels ; Développement et test de méthodes de calcul et d’algorithmes ; Conseils en matière de logiciels ; Logiciels-service [SaaS] ; Gestion de projets informatiques ; Conseils technologiques ; Hébergement de sites web ; Services de conseil, d’avis et d’information en informatique ; Exploration de données (services informatiques) ; Services de migration de données ; Recherche et développement d’ordinateurs et de systèmes informatiques ; Tous les services précités étant uniquement dans le domaine du diagnostic et du traitement dans le domaine médical ; tous les services précités n’étant pas liés à des outils de planification.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9

Décision sur opposition n° B 3 235 431 Page 4 sur 8
Les produits contestés logiciels informatiques, plus précisément logiciels d’intelligence artificielle et logiciels d’apprentissage automatique ; contenus enregistrés ; tous les produits précités étant uniquement dans le domaine du diagnostic et du traitement dans le domaine médical ; tous les services susmentionnés n’étant pas liés à des outils de planification sont inclus ou, à tout le moins, chevauchent les logiciels de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Le produit contesté matériel informatique ; tous les produits précités étant uniquement dans le domaine du diagnostic et du traitement dans le domaine médical ; tous les services susmentionnés n’étant pas liés à des outils de planification est similaire aux logiciels de l’opposant car ces produits coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 35

Les services contestés services de saisie de données ; gestion informatisée de fichiers ; traitement de données administratives ; services d’analyse statistique et de rapports à des fins commerciales ; compilation de données statistiques à usage de recherche scientifique ; services comprenant la composition de données statistiques ; services comprenant l’enregistrement de données statistiques ; services comprenant la transcription de données statistiques ; compilation de données statistiques relatives à la recherche médicale ; fourniture d’informations statistiques commerciales relatives à des questions médicales ; analyse statistique et rapports ; analyse de statistiques commerciales ; compilation de données statistiques relatives aux affaires ; services d’informations statistiques commerciales ; études statistiques commerciales ; évaluations statistiques de données de marketing ; compilation d’informations statistiques ; compilation de statistiques ; préparation de données statistiques commerciales ; compilation de statistiques commerciales ; analyse de données et de statistiques d’études de marché ; compilation de statistiques commerciales et d’informations commerciales ; compilation et fourniture d’informations statistiques et de prix commerciaux et d’affaires ; compilation de statistiques relatives à l’utilisation des soins de santé ; tous les services précités étant uniquement dans le domaine du diagnostic et du traitement dans le domaine médical ; tous les services susmentionnés n’étant pas liés à des outils de planification sont inclus dans la catégorie générale des services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le service contesté publicité en ligne sur un réseau informatique est inclus dans la catégorie générale des services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; tous les services susmentionnés n’étant pas liés à des outils de planification sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail en ligne de logiciels de l’opposant car ils coïncident en termes de finalité et de public pertinent. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut afficher et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passif permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de simplement payer une redevance pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et de vente en gros sont plus actifs, car le prestataire de services s’engagera positivement dans la promotion de la vente des produits spécifiques réunis pour le client. Les services de vente au détail (ou de vente en gros) spécifiés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similarité car le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et la finalité des services, au sens large, peut être la même, à savoir faciliter la vente de produits d’autrui.

Services contestés de la classe 38
Les services contestés services de télécommunications ; fourniture d’accès à des plateformes, portails et bases de données ; tous les services précités étant uniquement dans le domaine du diagnostic et du traitement dans le domaine médical ; tous les services susmentionnés n’étant pas liés à des outils de planification sont similaires

Décision sur opposition n° B 3 235 431 Page 5 sur 8
aux services informatiques de l’opposant de la classe 42 car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent et, en outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
Les développement, programmation, implémentation et maintenance de logiciels; développement et test de méthodes de calcul et d’algorithmes; services de conseil en matière de logiciels; logiciels-service [SaaS]; gestion de projets informatiques; hébergement de sites web; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique; exploration de données (services informatiques); services de migration de données; recherche et développement d’ordinateurs et de systèmes informatiques; tous les services précités étant uniquement dans le domaine du diagnostic et du traitement dans le domaine médical; tous les services susmentionnés n’étant pas liés à des outils de planification contestés sont inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de conseil technologique contestés sont inclus dans la catégorie générale des services scientifiques et technologiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et/ou aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction, par exemple, de la nature spécialisée des produits et services et/ou des conditions générales et de leur prix.

c) Les signes
ACE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Décision sur opposition n° B 3 235 431 Page 6 sur 8
La division d’opposition constate d’emblée qu’une partie au moins importante du public pertinent percevra l’élément verbal « ace » dans la marque antérieure et, par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En outre, étant donné que l’élément verbal « ACE » a un sens en anglais, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie anglophone du public pertinent. Le mot « ACE » désigne « l’une des quatre cartes à jouer avec une seule marque ou un seul point. L’as a la valeur la plus élevée ou la plus basse dans de nombreux jeux de cartes » et il est également utilisé dans le langage informel pour désigner « une personne très douée pour quelque chose » (informations extraites en ligne le 28/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ace).

Même à supposer que ce mot soit perçu comme une allusion à la qualité des produits et services, une telle allusion est assez vague et, en tout état de cause, suffisamment indirecte et, par conséquent, elle n’affecte pas matériellement son caractère distinctif qui demeure normal.

La marque antérieure contient un élément sur la gauche qui sera perçu soit comme un dispositif purement figuratif, soit comme une combinaison des lettres « a » et « e », c’est-à-dire les première et dernière lettres de l’élément verbal « ace ». En ce qui concerne le fond rectangulaire de la marque antérieure, il est noté que les cadres rectangulaires sont couramment utilisés dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur accordent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27).

Étant donné qu’ils sont plus grands et au centre du signe, l’élément qui pourrait être perçu comme la combinaison de lettres « ae » et le fond rectangulaire sont plus dominants que l’élément verbal « ace ».

Cependant, l’élément « ace » reste clairement visible et dans le scénario où le public perçoit une combinaison de lettres « ae » dans la marque antérieure, les lettres et la combinaison de mots ensemble sont destinées à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (voir, en ce sens, 15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien- Index et al., EU:C:2012:147, points 32, 34, 40).

Enfin, pour la partie du public qui percevra un tel élément comme purement figuratif, il convient de tenir compte du fait que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « ace ». Cependant, ils diffèrent par les éléments restants de la marque antérieure, dont aucun n’a d’équivalent dans le signe contesté.

Considérant que l’élément « ace » est distinctif, qu’il est le seul élément du signe contesté et qu’il est clairement perceptible dans la marque antérieure, les signes partagent au moins une similitude moyenne

Décision sur opposition n° B 3 235 431 Page 7 sur 8
degré de similitude, malgré le fait que l’élément qui pourrait être perçu comme « ae » et le rectangle noir sont plus dominants.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « ace », présent à l’identique dans les deux signes et étant donné que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots, il est très improbable que les lettres supplémentaires « a » et « e » de la marque antérieure soient prononcées, même par les consommateurs qui les percevraient comme telles.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au(x) même(s) concept(s) de « ace » et étant donné que les lettres supplémentaires « a » et « e » qu’au moins une partie des consommateurs identifiera dans la marque antérieure seront perçues comme correspondant à la première et à la dernière lettre de l’élément verbal « ace », les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, les produits et services comparés à la section a) sont identiques ou similaires à des degrés divers. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier entre moyen et élevé.

La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif et les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires, voire identiques, et conceptuellement très similaires pour la partie anglophone du public sur laquelle l’appréciation a été axée. En effet, la division d’opposition considère que les éléments supplémentaires de la marque antérieure ne sont pas suffisants pour permettre au consommateur pertinent de distinguer les signes. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-

Décision sur opposition n° B 3 235 431 Page 8 sur 8
marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En outre, les signes sont suffisamment proches pour compenser le fait que certains des services contestés de la classe 35 présentent un faible degré de similitude. Par conséquent, il existe un risque de confusion également pour ces services. En effet, compte tenu, en particulier, de la forte similitude ou de l’identité phonétique et du degré élevé de similitude conceptuelle, et en tenant compte du fait que le degré de similitude visuelle n’est pas faible mais au moins moyen, les consommateurs sont susceptibles de penser que ces produits et services proviennent de la même entreprise.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (qui inclut un risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande de marque contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne n° 18 930 337 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.