DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 911
Adidas International Marketing B.V., Atlas Arena, Afrika Building Hoogoorddreef 9a, 1101 BA Amsterdam ZO, Pays-Bas (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Federico de Simone, Via Gabrio Casati, 38, 00139 Rome (Italie) ( titulaire)
Le 16/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 911 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18:Sachets, pochettes;pochettes, portefeuilles, sacs à dos, embrayages.

Classe 25:Vêtements, chaussures, chapeaux.
2. l’enregistrement international no 1 455 579 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits de la marque communautaire désignant l’Union européenne no 1 455 579 pour la marque
figurative, à savoir tous les produits compris dans les classes 18 et 25, sur lesquels figure la limitation explicite de la portée de l’opposition le 02/03/2020.L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement international no 803 810 désignant l’Autriche, la République tchèque, le Danemark, la France, la Grèce, l’Allemagne, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Slovaquie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni pour la marque verbale «Supernova»;
— L’enregistrement de la marque Benelux no 726 052 pour la marque verbale «Supernova»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 911 page:2De7

Dans un premier temps, l’opposante a fondé son opposition sur les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE à l’égard des deux marques antérieures.Toutefois, dans ses observations du 02/03/2020, l’opposante a limité les motifs de l’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne les deux marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Des chaussures.
Outre la limitation de la portée de l’opposition par l’opposante le 02/03/2020, les produits contestés sont les suivants:

Classe 18:Le cuir et ses imitations;sachets, pochettes;pochettes, portefeuilles, sacs à dos, embrayages.

Classe 25:Vêtements, chaussures, chapeaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25 servent à couvrir les parties du corps humain et à les protéger des éléments.En outre, il s’agit d’articles de mode.
Les sacs contestés;Les pochettes, les portefeuilles, les sacs à dos, les embrayages compris dans la classe 18 sont liés aux articles en chaussures compris dans la classe 25.En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme accessoires du point de vue esthétique aux articles chaussants car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et pourraient bien être distribués par les mêmes ou les mêmes fabricants et il n’est pas rare que les fabricants de chaussures puissent les produire et les commercialiser directement.En outre, ces produits peuvent se trouver

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 911 page:3De7
dans les mêmes points de vente au détail.Dès lors, ces produits sont considérés comme similaires.
Le cuir et l’imitations du cuir de la classe 18 désignent les peaux de différents types d’animaux (ou leurs imitations).Il s’ agit de matières premières.Le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre (cuir pour la fabrication de chaussures, par exemple) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont très différents;Les matières premières susmentionnées comprises dans la classe 18 sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final.Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et servent une autre destination des chaussures.Par conséquent, ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les chaussures contestées sont comprises dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le signe de l' opposante sert à la même finalité les vêtements contestés:Les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements vont s’attendre à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.Par conséquent, les produits sont similaires.
Le même raisonnement s’applique s’il compare les bonnets avec les chaussures de l’opposante.Ces produits ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes fabricants.Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 911 page:4De7
SUPERNOVA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Autriche, la République tchèque, le Danemark, la France, la Grèce, l’Allemagne, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Slovaquie, l’Espagne, la Suède, le Royaume-Uni et le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme l’a fait valoir l’opposante, l’élément verbal commun «Supernova» sera perçu par le public pertinent comme une étoile qui s’immisce soudainement en raison de leur utilisation.Dans la mesure où le terme n’a pas de rapport direct avec les produits protégés, le caractère distinctif de la marque est moyen.
Dans le signe contesté, celui-ci est représenté par des lettres majuscules et en caractères gras légèrement stylisées, accompagnées d’une étoile tracée à la main, qui ne fait que renforcer le concept du mot «Supernova».Dans des lettres nettement plus petites et dans le bas du signe, les éléments verbaux sont les éléments verbaux «SHINE BRIGHT».La partie du public qui garde une bonne maîtrise de l’anglais percevra ces mots comme une expression motivante, liée au mot «Supernova» et incitera les consommateurs à acheter des produits qui font défaut.En effet, le verbe «SHINE» signifie, entre autres, qu’il est très talentueux ou qu’il procède très bien (définition obtenue à l’adresse https://www.lexico.com/definition/shine le 16/09/2020).Ces mots seront donc faibles pour cette partie du public.
Pour le public qui n’a pas de commande en anglais, les éléments verbaux «SHINE BRIGHT» sont dépourvus de signification et possèdent dès lors un caractère distinctif moyen.
En tout état de cause, les mots «SHINE BRIGHT» occupent une position secondaire dans le signe, car le mot «Supernova» est l’élément le plus dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «Supernova», qui est le seul élément de la marque antérieure et le mot le plus dominant du signe contesté.Les signes diffèrent au niveau de la légère stylisation, de la présence de l’étoile et des mots «SHINE BRIGHT» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui sont moins dominants et moins distinctifs (au moins pour une partie du public).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 911 page:5De7
Bien que les aspects figuratifs, présents uniquement dans la marque contestée, ne passeront pas inaperçus auprès des consommateurs, il convient de rappeler que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Pour tous les éléments qui précèdent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le mot «Supernova», contenu à l’identique dans les deux signes et occupant une position dominante dans le signe contesté.Les signes diffèrent par le son des orants orthographiques du signe contesté, «SHINE BRIGHT», qui sont toutefois moins dominants et susceptibles de ne pas être prononcés.
Par conséquent, les signes sont au moins similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes font référence au concept identique de «Supernova», et compte tenu du fait que l’élément figuratif du signe contesté renforce seulement cet élément verbal, les signes sont identiques pour la partie du public qui ne percevra aucun concept parmi les éléments verbaux «SHINE BRIGHT» du signe contesté.

Pour la partie du public qui comprendra le mot «SHINE BRIGHT», qui a un faible caractère distinctif, les signes sont conceptuellement fortement similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante ayant retiré son argument tiré de la renommée des marques antérieures et n’ayant pas revendiqué un caractère distinctif accru, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme moyen;

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’élément verbal qui compose les marques antérieures est entièrement compris dans le signe contesté comme l’élément dominant.Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré de similitude à tout le moins similaire à un degré élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 911 page:6De7
sur le plan phonétique, et conceptuellement identiques ou fortement similaires, selon la perception du public.Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen lorsqu’il les achète.
Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif moyen.
Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une simple variante des marques antérieures, configuré d’une manière différente selon le type ou l’origine des produits qu’ils désignent.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes (le simple ajout d’un élément figuratif, l’expression «SHINE BRIGHT» et la légère stylisation des lettres) ne sont pas en mesure de neutraliser suffisamment leur similitude visuelle frappante en raison de la présence identique de «Supernova», pour permettre au public pertinent dont le souvenir imparfait de distinguer sans risque les produits en conflit est imparfait.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement international Benelux et international de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 911 page:7De7

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Claudia SCHLIE Saida Caida CRABBE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.