DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 670
Rubimed AG, Grossmatt 3, 6052 Hergiswil, Suisse (opposante), représentée par Manitz Finsterwald Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Martin-Greif- Str. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sun Wave Pharma International Limited, Archiepiskopou Kyprianou indirects Agiou Andreou, 1 Loucaides Building, 2nd Floor, Flat/office 21, 3036 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par Milcev Burbea Intellectual Property Office, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5, Bucarest, Roumanie (représentant professionnel).
Le 21/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 670 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 660 398 «NEUROVERT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 799 279 «NEUROVITA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites [15/02/2005, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 41, 72]. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits homéopathiques, produits complexes homéopathiques, en particulier pour le traitement des troubles psychosomatiques.
Après la limitation datée du 17/10/2022, les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 670 Page sur 2 5
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires pour le système nerveux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits homéopathiques sont inclus dans le terme générique des produits pharmaceutiques. Les compléments nutritionnels et alimentaires ont la même destination générale que les préparations homéopathiques (appartenant à la catégorie des produits pharmaceutiques), à savoir traiter ou prévenir une maladie. En outre, les produits comparés ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement aux arguments de l’opposante, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, contrairement à ce qu’affirme l’opposante (15/12/2010,331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08,ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
NEUROVITA NEUROVERT
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 670 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06,ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, cela ne s’applique pas seulement lorsque tous les éléments suggèrent une signification. Les consommateurs pourraient décomposer un signe verbal même si un seul des éléments qui composent le mot leur est familier, surtout dans sa partie initiale (05/06/2019,229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 42).
Le public pertinent identifiera l’élément verbal commun «NEURO» dans les deux signes. «Neuro» est un préfixe «indiquant un nerveux ou un système nerveux». Étant donné que les produits pertinents sont tous liés au domaine pharmaceutique, cet élément verbal implique la destination des produits et est donc faible [14/12/2016, R 935/2016-2, NEURONORM (fig.)/NORMON et al. § 31).
L’élément verbal «VITA» de la marque antérieure est un mot d’origine latine que le public pertinent analysé comprendra comme signifiant «vie» [14/01/2016, 535/14-, VITA + VERDE (fig.)/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49]. Il sera compris par une partie du public pertinent, comme les consommateurs français, allemands, italiens, portugais, roumains et espagnols, comme une référence au concept de «vie» et/ou de «vitalité». Étant donné que les produits pertinents compris dans la classe 5 sont des préparations homéopathiques, le public pertinent associera facilement ce mot à l’incidence positive que ces produits peuvent avoir sur leur santé ou leur qualité de vie. Par conséquent, cet élément verbal est faible en ce qui concerne les produits en cause. Pour la partie restante du public, comme la partie du public de langue bulgare, grecque et hongroise, «VITA» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal [16/02/2022, R 1641/2020-4, Vitaline/Vitaldin (fig.)].
«Vert» est compris par une partie du public pertinent, comme la partie francophone du public, comme la couleur verte. Il pourrait être associé par une partie du public français à des concepts de nature, de développement durable ou d’écologie en raison de son usage répandu dans le commerce. Dès lors, il est faible. Néanmoins, il est dépourvu de signification pour une autre partie du public, telle que la partie hispanophone et italophone du public, et présente un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément faible «NEURO», par la lettre «V» placée à la même position dans les signes et par leur sonorité. Les signes ont également en commun la lettre «T» (et son son), mais dans une position différente dans les signes.
En outre, sur le plan phonétique, l’élément «VITA» de la marque antérieure sera prononcé en deux syllabes «VI/TA» tandis que «VERT» dans le signe contesté sera prononcé en une seule syllabe.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 670 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Selon l’opposante, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, étant donné que les signes coïncident par l’élément significatif «NEURO», ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Néanmoins, l’impact de cet élément sur la comparaison conceptuelle des signes est limité étant donné qu’il est faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Pour l’autre partie du public, qui comprend la signification des deux composants de la marque antérieure, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les raisons expliquées aux paragraphes précédents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention est relativement élevé. Les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faible ou non distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020,702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; par analogie, 12/06/2019,705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55). Lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent de la coïncidence d’un élément qui a un caractère distinctif intrinsèque faible ou est dépourvu de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui- même faible[20/09/2018, 266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 25/09/2018,328/17RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64 et jurisprudence citée).
Comme indiqué ci-dessus, la coïncidence des signes réside dans l’élément faible «NEURO». Il est suivi des deuxièmes éléments «VITA» de la marque antérieure et «VERT» dans le signe contesté, qui sont distinctifs à un degré normal étant donné qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 670 Page sur 5 5
sont dépourvus de signification pour une partie du public. En outre, ces deuxièmes éléments attireront davantage l’attention du consommateur pour les raisons expliquées aux points précédents. Il s’ensuit que les éléments différents «VITA» et «VERT», bien qu’ils coïncident par leur première lettre, diffèrent par la disposition de trois de leurs quatre lettres et sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «VITA» et «VERT» ont une signification et sont différents sur le plan conceptuel. En effet, en l’espèce, ces éléments sont faibles et, par conséquent, cette partie du public pertinent percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Chiara BORACE Michaela POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.