DIVISION D’ANNULATION
REQUÊTE EN ANNULATION n° C 74 181 (NULLITÉ)
Yury Vasiliev, Birkenfelder Straße 25 A, 53819 Neunkirchen-Seelscheid, Allemagne (requérant), représenté par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Calzaturificio Skandia S.p.A., Via Al Bigonzo 7 Frazione Dosson, 31030 Casier (TV), Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Barzanò & Zanardo S.p.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire). Le 21/04/2026, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 677 764 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir :

Classe 9 : Chaussures de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu ; Bottes [chaussures de protection] ; Bottes de sécurité à usage industriel [pour la protection contre les accidents ou les blessures] ; Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures ; Chaussures (de protection) ; Gants de protection contre les accidents. Classe 18 : Cuir pour chaussures ; Sacs à chaussures ; Nécessaires de voyage [articles de maroquinerie] ; Sacs ; Sacs en toile ; Housses à vêtements ; Serviettes [articles de maroquinerie] ; Sacs en imitation cuir ; Sacs à bandoulière ; Porte-monnaie ; Sacs à main ; Sacs pour parapluies ; Portefeuilles de poche ; Portefeuilles, y compris porte-cartes ; Portefeuilles en cuir ; Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles ; Porte-cartes [articles de maroquinerie] ; Portefeuilles à attacher à la ceinture ; Étuis à clés ; Bourses en cuir ; Étiquettes de bagages [articles de maroquinerie] ; Malles et valises ; Sacs à dos ; Sacs de sport polyvalents ; Musettes ; Porte-documents ; Sacs de sport ; Sacs banane ; Trousse de maquillage vendue vide. Classe 25 : Chaussures ; Chaussures d’entraînement ; Chaussures en bois ; Chaussures pour hommes ; Chaussures pour femmes ; Chaussures d’équitation ; Chaussures de golf ; Chaussures de travail japonaises à bout fendu (jikatabi) ; Chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] ; Chaussures japonaises en paille de riz (waraji) ; Bottes du désert ; Chaussures pour enfants ; Chaussures pour bébés ; Chaussettes intérieures pour chaussures ; Chaussures pour hommes et femmes ; Escarpins [chaussures] ; Chaussures de marche ; Chaussures de loisirs ; Chaussures ; Chaussons de bain ; Chaussures de football ; Chaussures de plage ; Chaussures ou sandales en sparte ; Crampons pour chaussures de football ; Chaussures de ville ; Chaussures de gymnastique ; Chaussures en toile ; Galoches ; Chaussures de sport ; Chaussures décontractées ; Chaussures à talons hauts ; Chaussures de pêcheur ; Chaussures de baseball ; Baskets de basketball ; Chaussures de bowling ; Chaussures de boxe ; Chaussures de pont ; Chaussures de handball ; Chaussures de hockey ; Chaussures en cuir ;

---

Décision en annulation nº C 74 181 Page 2 sur 13
Chaussures de rugby; Chaussures de tennis; Chaussures de volley-ball; Chaussures de danse; Chaussures pour bébés; Chaussures de course; Chaussures de pluie; Chaussures à enfiler; Chaussons de danse; Chaussures de cyclisme; Semelles intérieures [pour chaussures et bottes]; Sandales et chaussures de plage; Chaussures de ski et de snowboard et leurs parties; Bottes; Bottes d’hiver; Bottes militaires; Bottes de motocyclisme; Bottes de pluie; Bottes de pêche; Bottes de chasse; Bottes de polo; Demi-bottes; Bottes pour femmes; Sandales; Sandales de bain; Sandales de style japonais (zori); Sabots et sandales de style japonais; Sandales de style japonais en cuir; Sandales de style japonais en feutre; Sandales japonaises à lanière d’orteil (asaura-zori); Pantoufles; Pantoufles en cuir; Chaussettes-pantoufles; Zori; Semelles intérieures pour chaussures; Vêtements; Coiffures; Gants
[vêtements]; Gants, y compris ceux en peau, cuir ou fourrure; Ceintures porte-monnaie [vêtements]; Ceintures [vêtements]; Ceintures en cuir [vêtements]; Écharpes; Écharpes en cachemire; Foulards [articles d’habillement]; Châles et foulards; Châles; Châles et étoles; Foulards; Foulards en soie; Bérets; Casquettes de sport; Casquettes à visière; Casquettes de baseball; Casquettes de golf; Bonnets à pompon; Bonnets de ski; Bonnets tricotés; Bonnets écossais; Chapeaux; Hauts-de-forme; Coiffures en cuir; Bonnets en laine; Chapeaux de plage; Chapeaux de soleil; Bonnets de nuit; Chapeaux de pluie.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir :

Classe 18 : Mâts de parapluies; Housses de parapluies; Poignées de parapluies; Parapluies; Cannes de marche. Classe 25 : Talons; Semelles de chaussures; Semelles de chaussures pour la réparation; Contreforts pour bottes; Semelles pour sandales de style japonais; Tiges pour sandales de style japonais; Tiges en rotin tressé pour sandales de style japonais; Semelles de pantoufles; Dispositifs antidérapants pour chaussures; Garnitures métalliques pour chaussures; Trépointes pour chaussures; Contreforts pour chaussures.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/10/2025, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne nº 18 677 764 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

---

Décision d’annulation nº C 74 181 Page 3 sur 13
nº 18 483 114 (marque figurative). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le 20/10/2025, le demandeur a déposé une demande en nullité en alléguant qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la similitude (au moins à un faible degré) des produits et services en cause et des similitudes visuelles et conceptuelles (au moins à un degré moyen) entre les marques en raison des têtes de chiens stylisées. Il se réfère à une décision de la division d’annulation du 19/09/2025 dans l’affaire nº C 68 715 à l’appui de ses arguments concernant les similitudes entre les marques. En conséquence, le demandeur conclut que la marque contestée devrait être déclarée nulle pour tous les produits contestés. Le titulaire de la MUE, bien qu’ayant été dûment notifié de la demande en nullité par l’Office et invité à présenter ses observations, n’a pas soumis d’observations en réponse.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Bagages de voyage ; Sacs de transport ; Peaux d’animaux ; Cuir d’imitation.

---

Décision d’annulation nº C 74 181 Page 4 sur 13
Classe 25 : Vêtements ; Chapellerie ; Chaussures.

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Organisation des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Travaux de bureau.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Chaussures de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu ; Bottes
[chaussures de protection] ; Bottes de sécurité à usage industriel [pour la protection contre les accidents ou les blessures] ; Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures ; Chaussures (de protection) ; Gants de protection contre les accidents.

Classe 18 : Cuir pour chaussures ; Sacs à chaussures ; Nécessaires de voyage [maroquinerie] ; Sacs ; Sacs en toile ; Housses à vêtements ; Porte-documents [articles de maroquinerie] ; Sacs en imitation cuir ; Sacs bandoulière ; Porte-monnaie ; Sacs à main ; Fûts de parapluies ; Housses de parapluies ; Poignées de parapluies ; Parapluies ; Sacs pour parapluies ; Portefeuilles ; Portefeuilles, y compris porte-cartes ; Portefeuilles en cuir ; Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles ; Porte-cartes [maroquinerie] ; Portefeuilles à attacher à la ceinture ; Étuis pour clés ; Porte-monnaie en cuir ; Étiquettes de bagages [maroquinerie] ; Malles et valises ; Cannes de marche ; Sacs à dos ; Sacs de sport polyvalents ; Musettes ; Serviettes pour documents ; Sacs de sport ; Sacs banane ; Trousses de maquillage vendues vides.

Classe 25 : Chaussures ; Chaussures d’entraînement ; Sabots ; Chaussures pour hommes ; Chaussures pour femmes ; Chaussures d’équitation ; Chaussures de golf ; Chaussures de travail japonaises à bout fendu (jikatabi) ; Chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] ; Chaussures japonaises en paille de riz (waraji) ; Bottes de désert ; Chaussures pour enfants ; Chaussures pour bébés ; Chaussettes intérieures pour chaussures ; Chaussures pour hommes et femmes ; Escarpins [chaussures] ; Chaussures de marche ; Chaussures de loisirs ; Chaussures ; Chaussons de bain ; Chaussures de football ; Chaussures de plage ; Chaussures ou sandales en sparte ; Crampons pour chaussures de football ; Chaussures de ville ; Chaussures de gymnastique ; Talons ; Semelles de chaussures ; Chaussures en toile ; Galoches ; Chaussures de sport ; Chaussures décontractées ; Chaussures à talons hauts ; Chaussures de pêcheurs ; Chaussures de baseball ; Baskets de basketball ; Chaussures de bowling ; Chaussures de boxe ; Chaussures de pont ; Chaussures de handball ; Chaussures de hockey ; Chaussures en cuir ; Chaussures de rugby ; Chaussures de tennis ; Chaussures de volleyball ; Chaussures de danse ; Chaussures pour bébés ; Chaussures de course ; Chaussures de pluie ; Chaussures à enfiler ; Chaussons de danse ; Chaussures de cyclisme ; Semelles intérieures [pour chaussures et bottes] ; Sandales et chaussures de plage ; Semelles de chaussures pour la réparation ; Chaussures de ski et de snowboard et leurs parties ; Bottes ; Bottes d’hiver ; Bottes militaires ; Bottes de motocyclisme ; Bottes de pluie ; Bottes de pêche ; Bottes de chasse ; Bottes de polo ; Contreforts pour bottes ; Demi-bottes ; Bottes pour femmes ; Sandales ; Sandales de bain ; Sandales de style japonais (zori) ; Sabots et sandales de style japonais ; Sandales de style japonais en cuir ; Sandales de style japonais en feutre ; Semelles pour sandales de style japonais ; Tiges pour sandales de style japonais ; Sandales japonaises à lanière d’orteil (asaura-zori) ; Tiges en rotin tressé pour sandales de style japonais ; Pantoufles ; Pantoufles en cuir ; Semelles de pantoufles ; Chaussettes-pantoufles ; Zori ; Dispositifs antidérapants pour chaussures ; Garnitures métalliques pour chaussures ; Trépointes pour chaussures ; Contreforts pour chaussures ; Semelles intérieures pour chaussures ; Vêtements ; Chapellerie ; Gants [vêtements] ; Gants, y compris ceux en peau, cuir ou fourrure ; Ceintures porte-monnaie [vêtements] ; Ceintures [vêtements] ; Ceintures en cuir [vêtements] ; Foulards ; Foulards en cachemire ; Foulards [articles d’habillement] ; Châles et foulards ; Châles ; Châles et étoles ; Foulards ; Foulards en soie ; Bérets ; Casquettes de sport ; Casquettes à visière ; Casquettes de baseball ; Casquettes de golf ; Bonnets à pompon ; Bonnets de ski ; Bonnets tricotés ; Bonnets écossais ; Chapeaux ; Hauts-de-forme ; Coiffures en cuir ; Bonnets en laine ; Chapeaux de plage ; Chapeaux de soleil ; Bonnets de nuit ; Chapeaux de pluie.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice a une valeur purement administrative. Par conséquent, les produits ou

---

Décision d’annulation nº C 74 181 Page 5 sur 13
les services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 9
Les chaussures contestées pour la protection contre les accidents, l’irradiation et le feu; bottes
[chaussures de protection]; bottes de sécurité à usage industriel [pour la protection contre les accidents ou les blessures]; chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; chaussures (de protection -) sont similaires dans une faible mesure aux chaussures du demandeur de la classe 25, car ils ont la même nature et le même mode d’utilisation, étant des articles portés aux pieds pour les protéger, dans une mesure plus ou moins grande, et ils visent le même public pertinent.

De même, les gants contestés pour la protection contre les accidents sont similaires dans une faible mesure aux vêtements du demandeur de la classe 25 qui comprennent des gants, car ils coïncident en termes de nature, de mode d’utilisation et de public pertinent.

Produits contestés de la classe 18
Le cuir contesté pour chaussures est inclus dans les peaux d’animaux du demandeur, qui est une catégorie large comprenant les peaux d’animaux brutes ainsi que traitées (cuir). Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs de transport du demandeur, et les sacs en toile contestés chevauchent au moins ces produits du demandeur. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques.

Les nécessaires de voyage contestés [articles de maroquinerie]; malles et valises; housses à vêtements; porte-documents [articles de maroquinerie]; porte-documents; étiquettes de bagages
[articles de maroquinerie]; étuis à clés sont au moins similaires aux bagages de voyage du demandeur car ils coïncident tous au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les sacs contestés en imitation cuir; sacs bandoulière; porte-monnaie; sacs à main; portefeuilles de poche; portefeuilles avec porte-cartes; portefeuilles en cuir; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; porte-cartes [articles de maroquinerie]; portefeuilles à attacher à la ceinture; porte-monnaie en cuir; sacs à dos; sacs de sport polyvalents; musettes; sacs de sport; sacs banane; trousses de maquillage vendues vides sont similaires aux vêtements du demandeur de la classe 25. Ces produits partagent souvent les mêmes canaux de distribution, étant proposés dans les mêmes magasins spécialisés, rayons de grands magasins ou points de vente de mode, et peuvent provenir des mêmes fabricants ou de fabricants liés. Du point de vue du consommateur, nombre de ces produits sont des accessoires de mode qui complètent les vêtements et contribuent à un look coordonné, tandis que dans le cas d’articles de plein air et de loisirs, tels que les sacs à dos et les sacs banane, ils peuvent répondre aux mêmes besoins fonctionnels que les vêtements conçus pour des activités spécifiques. Même pour des articles comme les trousses de maquillage ou les portefeuilles, un certain degré de coordination esthétique avec les vêtements ne peut être nié, et les consommateurs peuvent raisonnablement s’attendre à ce que ces produits soient proposés sous la même marque.

Les sacs à chaussures contestés; sacs pour parapluies sont similaires dans une faible mesure aux sacs de transport du demandeur car ce sont des types de sacs de transport différents qui sont au moins proposés par les mêmes canaux de distribution, visent le même public pertinent et peuvent provenir des mêmes producteurs.

---

Décision d’annulation n° C 74 181 Page 6 sur 13
Les bâtons de parapluie; housses de parapluie; poignées de parapluie; parapluies; cannes de marche contestés et les produits et services du demandeur des classes 18, 25 et 35 n’ont pas la même nature, les mêmes finalités, les mêmes méthodes d’utilisation et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent des consommateurs ayant des besoins différents et ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence. En ce qui concerne les services de publicité du demandeur de la classe 35, le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir une similitude. La publicité n’est pas similaire aux produits ou services faisant l’objet de la publicité. Par conséquent, les produits et services en comparaison sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures; vêtements; chapellerie sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les chaussures d’entraînement; chaussures en bois; chaussures pour hommes; chaussures pour femmes; chaussures d’équitation; chaussures de golf; chaussures de travail japonaises à bout fendu (jikatabi); chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques]; chaussures japonaises en paille de riz (waraji); bottes du désert; chaussures pour enfants; chaussures pour nourrissons; chaussures pour hommes et femmes; escarpins [chaussures]; chaussures de marche; chaussures de loisirs; chaussures; chaussons de bain; chaussures de football; chaussures de plage; espadrilles ou sandales; chaussures de ville; chaussures de gymnastique; chaussures en toile; galoches; chaussures de sport; chaussures décontractées; chaussures à talons hauts; chaussures de pêcheur; chaussures de baseball; baskets de basketball; chaussures de bowling; chaussures de boxe; chaussures de pont; chaussures de handball; chaussures de hockey; chaussures en cuir; chaussures de rugby; chaussures de tennis; chaussures de volleyball; chaussures de danse; chaussures pour bébés; chaussures de course; chaussures de pluie; chaussures à enfiler; chaussons de danse; chaussures de cyclisme; sandales et chaussures de plage; chaussures de ski et de snowboard; bottes; bottes d’hiver; bottes militaires; bottes de motocyclisme; bottes de pluie; bottes de pêche; bottes de chasse; bottes de polo; bottines; bottes pour femmes; sandales; sandales de bain; sandales de style japonais (zori); sabots et sandales de style japonais; sandales de style japonais en cuir; sandales de style japonais en feutre; sandales japonaises à lanière d’orteil (asaura-zori); pantoufles; pantoufles en cuir; zori contestés sont inclus dans la catégorie générale des chaussures du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussettes intérieures pour chaussures; chaussettes-chaussons; gants [vêtements]; gants, y compris ceux en peau, cuir ou fourrure; ceintures porte-monnaie [vêtements]; ceintures [vêtements]; ceintures en cuir [vêtements]; écharpes; écharpes en cachemire; foulards [articles d’habillement]; châles et foulards; châles; châles et étoles; foulards; foulards en soie contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements du demandeur ou se chevauchent avec ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bérets; casquettes de sport; casquettes à visière; casquettes de baseball; casquettes de golf; bonnets à pompon; bonnets de ski; bonnets tricotés; bérets écossais; chapeaux; hauts-de-forme; couvre-chefs en cuir; bonnets en laine; chapeaux de plage; chapeaux de soleil; bonnets de nuit; chapeaux de pluie contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parties de ceux-ci (de chaussures de ski et de snowboard); semelles intérieures [pour chaussures et bottes]; semelles intérieures pour chaussures contestées sont ou comprennent des produits tels que des semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, ces produits contestés et les chaussures du demandeur peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Décision d’annulation nº C 74 181 Page 7 sur 13
De même, les crampons contestés pour chaussures de football sont complémentaires des chaussures du demandeur, qui comprennent également des chaussures de football et des chaussures de sport. Les produits visent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Toutefois, les autres produits contestés de cette classe, à savoir les talons; les semelles de chaussures; les semelles de chaussures pour la réparation; les contreforts pour bottes; les semelles pour sandales de style japonais; les tiges pour sandales de style japonais; les tiges en rotin tressé pour sandales de style japonais; les semelles de pantoufles; les dispositifs antidérapants pour chaussures; les ferrures métalliques pour chaussures; les trépointes pour chaussures; les contreforts pour chaussures ne sont pas suffisamment liés à l’un quelconque des produits et services du demandeur des classes 18, 25 et 35 pour qu’une similitude soit constatée. Les produits contestés sont des pièces structurelles ou des accessoires généralement utilisés pour être intégrés dans des chaussures lors de leur fabrication ou de leur réparation et visent donc principalement les fabricants de chaussures, les cordonniers et les savetiers. En tant que tels, ils n’ont pas de points communs pertinents avec les chaussures du demandeur pour justifier une constatation de similitude. Le seul fait qu’un produit puisse être attaché à un autre ou soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similitude des produits (27/10/2005, T-336/03, MOBILIX / OBELIX, EU:T:2005:379, § 61). Ils ont des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne se complètent pas et ne sont pas en concurrence, et ils ont des canaux de distribution et des producteurs différents.

En ce qui concerne les peaux d’animaux du demandeur de la classe 18, bien que ces produits et les produits contestés mentionnés ci-dessus puissent être acquis en fin de compte par des fabricants de chaussures, cette coïncidence de certains utilisateurs professionnels n’est pas suffisante pour établir une similitude. Les produits diffèrent considérablement par leur nature, par leurs producteurs (tanneries contre fabricants de pièces et accessoires de chaussures) et par leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires ni en concurrence.

En ce qui concerne les services de publicité du demandeur de la classe 35, comme mentionné précédemment, la publicité n’est pas similaire aux produits ou services faisant l’objet de la publicité.

En outre, ces produits contestés sont encore plus éloignés des autres produits et services du demandeur pour les mêmes raisons.

Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision en annulation nº C 74 181 Page 8 sur 13
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques figuratives contenant un élément figuratif consistant en le contour d’une tête d’animal rendue de manière géométrique et stylisée, caractérisée par deux oreilles allongées pointant vers le haut et des traits faciaux anguleux créés par des lignes droites et des formes polygonales. Le dessin représentant des oreilles pointues, un long museau et des traits canins peut évoquer, du moins pour une partie significative des consommateurs, la tête d’un chien. Les éléments figuratifs susmentionnés des deux marques sont normalement distinctifs pour les produits pertinents car ils n’ont aucun lien clair avec ceux-ci ou leurs caractéristiques essentielles. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la comparaison des signes effectuée ci-après se concentrera sur la partie significative du public qui perçoit une tête de chien dans les deux marques. En outre, dans la marque contestée, la représentation stylisée d’une tête de chien est représentée à l’intérieur d’un élément figuratif circulaire de couleur gris foncé. Entourant la figure centrale se trouve un anneau contenant de petites formes géométriques de carrés croisés blancs/gris clair disposés symétriquement. Au bas du cercle apparaît l’élément verbal « JOG DOG » en lettres majuscules blanches/gris clair. Le mot « DOG » est un mot anglais de base et, par conséquent, le public concerné le comprendra (23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.) / GIMDOG et al., § 43), surtout si l’on considère que sa signification est également renforcée par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque. Il fait référence à « un mammifère canin domestiqué, Canis familiaris, existant en de nombreuses races qui

---

Décision d’annulation n° C 74 181 Page 9 sur 13
présente une grande variété de tailles et de formes'¹ et est souvent gardé par les gens comme animal de compagnie ou pour la garde ou la chasse.

Le mot « JOG » est un mot anglais signifiant « courir ou se déplacer lentement ou au trot, notamment pour l’exercice physique » ou se référant à « l’acte de faire du jogging »². Il peut être perçu avec ce sens également par d’autres parties du public sur le territoire pertinent, étant donné que des mots similaires à « jog » et « jogging » sont utilisés dans d’autres langues de l’UE.

Considéré individuellement, le mot « JOG » peut être perçu comme suggérant la nature et la finalité de certains des produits en cause (par exemple, des articles d’habillement ou des chaussures pour le jogging). Néanmoins, dans le contexte de la marque contestée, le mot « JOG » sera perçu comme se rapportant à l’élément qui suit, « DOG », formant une unité conceptuelle désignant « un chien qui fait du jogging » ou « un chien de jogging ». Par conséquent, étant donné que les éléments du signe contesté véhiculent, ensemble, un seul sens pour la partie du public qui les comprend tous les deux avec des significations, l’expression « JOG DOG » sera perçue comme normalement distinctive dans son ensemble pour les produits pertinents, car elle n’a aucun lien clair avec ceux-ci ou leurs caractéristiques essentielles.

Pour la partie du public qui pourrait ne pas attribuer de sens au mot « JOG » dans la marque contestée et ne comprendre que « DOG » avec un sens, les deux mots sont également normalement distinctifs car ils n’ont aucun lien clair avec les produits en cause.

Les éléments carrés entourant la représentation d’une tête de chien et le dispositif circulaire contenant les éléments seront perçus comme principalement décoratifs et ne se verront pas attribuer une grande signification en tant que marque.

Au sein de la marque contestée, la tête de chien stylisée occupe une position centrale et est plus grande que l’élément verbal. Cependant, elle est représentée dans des tons sombres sur un fond également sombre, ce qui réduit son contraste visuel. En même temps, l’élément verbal « JOG DOG » et les éléments géométriques environnants apparaissent dans des tons plus clairs et sont donc immédiatement perceptibles. Compte tenu de cela, aucun élément unique ne domine clairement l’impression générale de la marque. Néanmoins, l’élément figuratif central joue un rôle prépondérant dans la marque en raison de sa taille et de son emplacement central et est au moins aussi accrocheur que les autres éléments.

Visuellement, les marques coïncident en ce qu’elles contiennent toutes deux une représentation stylisée d’une tête de chien représentée de manière géométrique et anguleuse. Dans les deux cas, la tête est représentée de face et est construite à l’aide de lignes droites et polygonales, créant une apparence abstraite et anguleuse. La forme générale de la tête, y compris les oreilles dressées allongées, un museau étroit et une stylisation polygonale et géométrique, est également similaire.

Cependant, les éléments figuratifs représentant des têtes de chien diffèrent à plusieurs égards. La marque antérieure consiste uniquement en un simple contour linéaire de la tête de chien, tandis que la marque contestée contient un élément figuratif plus complexe
¹ Informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 14/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dog
² Informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 14/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jog

---

Décision d’annulation nº C 74 181 Page 10 sur 13
représentation avec des lignes internes supplémentaires, créant une impression plus détaillée et quelque peu tridimensionnelle.

En outre, la marque contestée comprend d’autres éléments, notamment une bordure circulaire, des formes géométriques supplémentaires et l’élément verbal « JOG DOG » positionné sous l’élément figuratif, qui sont absents dans la marque antérieure.

Bien qu’en principe, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, cela ne peut être automatiquement présumé dans chaque cas, car l’impression d’ensemble des signes doit être appréciée au cas par cas et dépend de toutes les circonstances pertinentes. En effet, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, KSPORT (fig.) / K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40) et dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, entre autres, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, la silhouette d’une tête de chien dans la marque contestée est un élément distinctif et co-dominant. À ce titre, il est aussi important que l’élément verbal et a un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble donnée par la marque contestée.

Compte tenu de ce qui précède, et en particulier de la représentation stylisée commune d’une tête de chien avec une forme et une construction d’ensemble similaires, les marques sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Les marques purement figuratives ne sont pas soumises à une évaluation phonétique. Comme l’une des marques est purement figurative, il n’est pas possible de les comparer phonétiquement.

Sur le plan conceptuel, le public pertinent en cause percevra les éléments figuratifs représentant le contour d’une tête d’animal dans les marques en comparaison comme représentant des têtes de chien stylisées de manière fantaisiste similaire. La forme d’ensemble similaire de la tête, y compris les oreilles dressées et allongées, un museau étroit et une stylisation polygonale et géométrique, peut amener le public pertinent à percevoir le même type ou la même race de chien représenté.

En outre, le mot distinctif « DOG » de la marque contestée sera également compris par le public pertinent, et il renforce donc la signification conceptuelle véhiculée par l’élément figuratif du signe.

Les marques diffèrent par le concept additionnel véhiculé par le mot « JOG » du signe contesté pour la partie du public qui en comprend le sens, qui sera perçu comme qualifiant le mot « DOG » qui le suit.

En conséquence, dans la mesure où les deux marques se réfèrent au concept de chien, véhiculé par les éléments figuratifs distinctifs des marques et renforcé par le mot « DOG » dans le signe contesté, les marques sont conceptuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision en annulation nº C 74 181 Page 11 sur 13
La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public pertinent sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement.

Les produits et services en cause sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits pertinents s’adressent au grand public et à un public professionnel dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure bénéficie d’une portée de protection normale en raison de son caractère distinctif intrinsèque normal.

Pour le public pertinent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure au moins supérieure à la moyenne en raison de l’élément figuratif similaire représentant le contour d’une tête de chien rendu de manière géométrique et stylisée similaire, qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est un élément indépendant, distinctif et co-dominant dans la marque contestée. Dès lors, les marques en cause véhiculent des impressions d’ensemble similaires. Les marques présentent des différences principalement dues à la complexité accrue de la représentation de la tête de chien dans le signe contesté et à ses éléments figuratifs et verbaux supplémentaires, bien que cette dernière différence soit atténuée par le fait que l’élément verbal fait également référence à un chien.

En conséquence, il est très probable que le public pertinent en cause associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.

Dès lors, la division d’annulation considère que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variation de marque de la marque antérieure et, par conséquent, que les produits contestés proviennent de la même entreprise qui fournit des produits identifiés par la marque antérieure, ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision en annulation n° C 74 181 Page 12 sur 13
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public concerné, même en ce qui concerne les produits dont la similarité n’est que faible.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion au moins pour la partie significative du public qui perçoit une tête de chien dans l’élément figuratif des marques en comparaison et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 483 114 du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle. Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits de la marque antérieure susmentionnée.

Le reste des produits contestés est dissemblable des produits et services du demandeur. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même

---

Décision en annulation nº C 74 181 Page 13 sur 13
date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.