DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 706 995
Bicicletas, S.A., Pol. Ind. «El Pla», C. del Pla, 106, 08980 Sant Feliu de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Handelsonderneming Tehava B.V., Tomeikerweg 31, Geleen 6161 RB, Pays-Bas (icône de la pomme de lait), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2321 KA Leiden, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 04/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 706 995 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 14 999 031 «Montano».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 127 521. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 706 995 page:2De7
a) Les produits
Dans l’acte d’opposition, les véhicules indiqués de l’opposante; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau comme objets sur lesquels l’opposition est fondée.Toutefois, l’opposante a également indiqué que l’opposition était fondée sur tous les produits et services. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition considérera comme produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, puisqu’il s’agit de la meilleure lumière lors de laquelle l’opposition peut être évaluée.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; amortisseurs de suspension pour véhicules; sièges de véhicules; bandes de roulement pour le rechapage de pneumatiques; Bielles pour véhicules terrestres, autres que parties de moteurs; chaînes de commande pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; sonnettes de bicyclettes, cycles; capotes de poussette; capotes de véhicules; enveloppes [pneumatiques]; brouettes; chariots; carrosseries; paniers spéciaux pour bicyclettes; châssis de véhicules; circuits hydrauliques pour véhicules; clous pour pneus; fusées d’essieux; pneus de vélos; moyeux pour roues de bicyclette; carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; embrayages pour véhicules terrestres; engrenages de cycles; engrenages pour véhicules terrestres; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; garnitures de freins pour véhicules; freins de bicyclettes; cycles; freins de véhicules; housses de selles pour vélos ou motos; bâches de poussette; indicateurs de direction pour bicyclettes; manivelles de cycles; transmissions pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; ressorts amortisseurs pour véhicules; ressorts de suspension pour véhicules; machines motrices pour véhicules terrestres; pneumatiques pour véhicules; pare-chocs de véhicules; pédales de cycles; hayons élévateurs [parties de véhicules terrestres]; moteurs à réaction pour véhicules terrestres; filets porte-bagages pour véhicules; garde-jupes pour cycles; appuie-tête de sièges de véhicules; rétroviseurs; roues libres pour véhicules terrestres; roulettes pour chariots [véhicules]; segments de freins pour véhicules; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; béquilles de cycles; enjoliveurs; sonnettes de bicyclettes; sabots de freins pour véhicules; Arbres de transmission pour véhicules terrestres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: vélos; cadres de bicyclettes; Parties et accessoires de bagages, y compris bagages, produits de plomberie, freins, pneus de bicyclette, sonnettes de bicyclettes, protections de pipes, selles de bicyclettes, selles de selles, protège-tire-sièges, carters de selles, chaînes de douilles, chaînes de douilles, freins, commutateurs de vitesse, leviers de freins, changeurs de vitesse, paniers spéciaux pour bicyclettes, paniers pour bicyclettes, fourchettes de vitesse, roues, stabilisateurs, guidons de vélos, pompes pour vélos, sièges pour enfants.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-

---

Décision sur l’opposition no B 2 706 995 page:3De7
dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
MONTANO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «MONTY» de la marque antérieure peut être perçu comme un prénom masculin par au moins une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public. Il n’a pas de signification en relation avec les produits concernés pour une autre partie du public. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, rien ne prouve que l’élément verbal «MONTY» de la marque antérieure sera perçu comme étant le diminutif de «Montano», et il est peu probable que le public pertinent associe les deux éléments ayant la même signification uniquement en raison de la coïncidence au niveau de certaines lettres.
La demanderesse soutient que l’élément verbal «MONTY» sera associé au concept de mont par une partie au moins du public pertinent et fait référence à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement

---

Décision sur l’opposition no B 2 706 995 page:4De7
sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à la présente espèce, l’issue peut ne pas être identique.
L’élément «Montano» revêt une signification pour une partie du public pertinent, par exemple pour le public italophone et hispanophone, pour lequel cet élément signifie, entre autres, «des montagnes ou des montagnes».Aucun de ces sens n’étant directement lié aux produits pertinents, cet élément est distinctif. L’élément «Montano» n’a aucune signification en lien avec les produits pertinents pour l’autre partie du public et est donc distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MONT * *
*».Toutefois, ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «Y» dans la marque antérieure et «ANO» du signe contesté; Les marques diffèrent également par la police de caractères et les couleurs de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MONT», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de ses dernières lettres, à savoir «Y» dans la marque antérieure et «ANO» du signe contesté; Les marques diffèrent également par le nombre de syllabes des signes (deux dans la marque antérieure et trois dans le signe contesté).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;Pour la partie du public qui perçoit la signification de «Montano» dans le signe contesté, alors que l’autre signe demeure dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle les deux signes seront associés à des significations différentes, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 706 995 page:5De7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont supposés être identiques et cibler le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres, non similaires ou même différentes pour différentes parties du public;
Bien que les signes coïncident par certaines de leurs premières lettres, les voyelles et consonnes supplémentaires des signes créent des différences dans leur longueur (cinq lettres et deux syllabes dans la marque antérieure contre sept lettres et trois syllabes dans le signe contesté).Même si les différences se situent à la fin des signes, ils concernent deux des trois syllabes, créant ainsi des différences tant en rythme qu’en intonation. De plus, la consonne supplémentaire «Y» de la marque antérieure, même si elle est placée à la fin du signe, sera clairement perçue par le public.
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
Par conséquent, le fait que les signes contiennent des lettres dans la même ordre, dans la partie initiale, ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné que la longueur des signes est différente. Les signes ont d’autres lettres différentes. la marque antérieure est utilisée avec des polices de caractères différentes et des couleurs, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et qui contribuent à créer une impression d’ensemble différente des signes.
Pour les mêmes raisons que celles précitées, il est peu probable que le public perçoive le signe contesté comme une nouvelle ligne des produits de l’opposante, comme l’a affirmé l’opposante dans la mesure où les lettres différentes des signes ne seront pas

---

Décision sur l’opposition no B 2 706 995 page:6De7
perçues comme des éléments indépendants ajoutés à un élément commun perçu séparément dans la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences sont suffisantes pour exclure catégoriquement tout risque de confusion, y compris un risque d’association. On peut raisonnablement conclure que, même en supposant que les produits identiques soient, les consommateurs seront facilement en mesure de distinguer les marques en cause et les percevront comme provenant de différentes entreprises.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Victoria DAFAUCE Rosario GURRIERI Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur l’opposition no B 2 706 995 page:7De7
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.