DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 962
Terapia S.A., Str. Fabricii no.124, Cluj-Napoca, jud. Cluj, Roumanie, 400632 Cluj-Napoca, Roumanie (opposante)
un g a i ns t
Uni-Pharma Kleon Tsetis Pharmaceutical Laboratories S.A., 14th KLM. National Road 1, Kifissia, 145 64 Athènes, Grèce (demandeur), représentée par Christos Chrissanthis ± Partners Law Firm, 12 Solonos Street, 2nd Floor, 106 73 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 08/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 962 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 078 301 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 092930 «TALOSAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 962 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; compléments nutritionnels; produits d’hygiène à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres et matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et les moules dentaires; désinfectants.
Après la limitation opérée par la demanderesse le 27/04/20201, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques à usage non médical.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques à usage non médical contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante. Les compléments alimentaires et les préparations diététiques, qu’ils soient ou non médicamenteux, contestés peuvent être utilisés en association avec des produits pharmaceutiques pour le traitement ou la prévention des maladies. Ils ont donc souvent la même destination, à savoir la restauration ou la conservation de la santé, s’adressent au même public pertinent et sont vendus de la même manière par l’intermédiaire des pharmacies ou des pharmacies.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques ou les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques ou les compléments alimentaires et les préparations diététiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
c) Les signes
TALOSAN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 962 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal, «TALOSAN» et «TÓNÓSAN», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront ceux-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
La partie finale «-SAN» des deux signes sera perçue par le public pertinent comme le mot roumain existant utilisé pour «breast», «sân». En outre, en raison de sa proximité avec d’autres mots existants, et compte tenu des produits en cause compris dans la classe 5 (produits pharmaceutiques et compléments alimentaires et préparations diététiques non à usage médical), il peut également être associé au terme «sănătate» ou «sano» (santé ou santé). En tout état de cause, étant donné qu’il est directement lié ou allusif à la finalité ou aux effets désirés des produits en cause, il possède un caractère distinctif faible.
L’opposante affirme que la partie finale des signes ne sera associée à aucune signification en raison de l’absence de diacritics (sâne). Toutefois, parfois diacritiques sont omis, en particulier par courrier électronique, et, par conséquent, la division d’opposition considère que les consommateurs pertinents sont habitués à cette manière d’écrire et percevront le mot existant, même s’il apparaît sans diacritics.
Dans la marque antérieure, les lettres initiales «TALO-» seront perçues comme du talon, «la partie arrière du pied humain de l’intime à la partie inférieure de la cheville» (informations extraites le 04/04/2022 dans le dictionnaire en ligne de la langue roumaine https://dexonline.ro/definitie/talo). Compte tenu des produits en cause, des produits pharmaceutiques, cet élément a un faible caractère distinctif, puisqu’il pourrait faire référence à la partie du corps à laquelle les produits sont destinés.
L’élément initial «TÓNÓ» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme «tension, pulsation ou pression» ou «relatif au ton musculaire» (informations extraites le 04/04/2022 dans le dictionnaire en ligne de la langue roumaine https://dexonline.ro/definitie/tono). Cet élément peut faire allusion aux effets ou à la destination visés par les produits pertinents, les compléments alimentaires et les préparations diététiques à usage non médical. Parconséquent, au moins une partie du public pertinent possède un caractère distinctif faible. Les accents placés dans les lettres «O» seront remarqués par le public pertinent comme un élément de phantasse, étant donné qu’ils sont différents des diacritiques (i.e. i.e. i.e. i.e. i.e.) et qu’en tout état de cause, ils ne sont pas utilisés pour la lettre «O».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «T * * osal» (et leur sonorité). Toutefois, ils diffèrent par les deuxième et troisième lettres «-AL» et «-ON» respectivement (et leur sonorité). Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la légère stylisation et les accents du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Pour cette raison, les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 962 Page sur 4 6
sont susceptibles d’accorder une plus grande attention aux éléments initiaux différents des signes.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «SAN», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Toutefois, cet élément commun présente un faible degré de caractère distinctif et son impact sera réduit, compte tenu de la signification des autres éléments de différenciation, à savoir «TALO» et «TONO». Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faiblement distinctifs ou faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels des secteurs médical et pharmaceutique, pour lesquels le niveau d’attention est relativement élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 962 Page sur 5 6
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. La similitude entre les signes repose sur la dernière partie commune «SAN», qui possède un faible degré de caractère distinctif, et sur la lettre initiale «T». Toutefois, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments dont le caractère distinctif est limité.
Cette appréciation tient compte des similitudes, des différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion lorsque l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente.
En l’espèce, l’élément commun présente un faible degré de caractère distinctif. Les parties initiales des signes véhiculent des significations différentes et donnent aux signes une impression d’ensemble différente. En effet, la partie initiale est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les différents éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun présente un caractère distinctif limité pour le public pertinent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage intensif ou de la renommée produites.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 962 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Cristina Senerio Llovet Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.