DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 533
Stapleline Medizintechnik GmbH, Bessemer Straße 30, 44793 Bochum, Allemagne (opposante), représentée par Schulte èche Schulte, Hauptstr. 2, 45219 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Intocare Medical Technology (Suzhou) Co., Ltd., 203 #, NW-12, Nanopolis Suzhou, 99 Jinji Lake Avenue, Suzhou Industrial Park, Jiangsu, Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 07/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 533 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Implantschirurgicaux composés de matériaux artificiels; appareils thérapeutiques galvaniques; appareils et instruments chirurgicaux; articles orthopédiques; mallettes spéciales pour instruments médicaux; appareils et instruments médicaux; instruments de diagnostic à ultrasons à usage médical; matériel de suture; articles orthopédiques; appareils de nettoyage à ultrasons à usage médical; instrument de couture d’hémostase.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 344 466 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 344 466 «E-Stapling» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 10. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 304 911 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 533 Page sur 2 6
incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Matériel médical, en particulier matériel médical pour la fermeture des plaies et des incisions chirurgicales, et pour l’anastomose, en particulier avec des serres chirurgicales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Implantschirurgicaux composés de matériaux artificiels; appareils thérapeutiques galvaniques; appareils et instruments chirurgicaux; mobilier spécial à usage médical; articles orthopédiques; mallettes spéciales pour instruments médicaux; appareils et instruments médicaux; instruments de diagnostic à ultrasons à usage médical; matériel de suture; articles orthopédiques; appareils de nettoyage à ultrasons à usage médical; instrument de couture d’hémostase.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Il s’ensuit que l’utilisation de «en particulier» dans le matériel médical de l’opposante, en particulier le matériel médical pour fermer les plaies et les incisions chirurgicales, et pour l’anastomose, en particulier avec des colliers chirurgicaux, ne restreint pas l’étendue de la protection des équipements médicaux pour lesquels la marque est enregistrée et ne sera donc pas mentionnée dans la comparaison des produits ci-dessous afin de faciliter la lisibilité du raisonnement fourni.
Les implants chirurgicaux incluent les pacemakers, qui sont également des dispositifs médicaux et qui relèvent de la vaste catégorie des équipements médicaux de l’opposante. Par conséquent, les implants chirurgicaux contestés composés de matériaux artificiels sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
De même, les produits contestés thérapeutiques galvaniques; appareils et instruments chirurgicaux; appareils et instruments médicaux; instruments de diagnostic à ultrasons à usage médical; l’instrument de couture d’ héosstase est identique aux équipements médicaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Le matériel de suture contesté; appareils de nettoyage à ultrasons à usage médical; les étuis adaptés pour instruments médicaux sont similaires aux équipements médicaux de l’opposante, étant donné que ces produits ciblent le même public pertinent via les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises.
Les articles orthopédiques contestés; les articles orthopédiques peuvent être complémentaires du matériel médical de l’opposante. En outre, leurs producteurs et leur public pertinent peuvent coïncider. Ils sont dès lors faiblement similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 533 Page sur 3 6
En revanche, les meubles spécialement conçus à des fins médicales contestés ne partagent pas la même nature, la même destination, la même utilisation ou les mêmes producteurs habituels que les équipements médicaux de l’opposante, et ces produits ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les produits en cause s’adressent aux professionnels de la médecine, dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée des produits et de leur effet direct sur l’état de santé des patients. c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Services de couplage électronique
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, étant donné qu’au moins une partie substantielle de celui-ci ne discernera pas les mots anglais «Staple» et «stapling» dans l’un ou l’autre des signes, et que ces termes sont encore moins équivalents à l’équivalent espagnol assez différent de «stade chirurgical/médical» — «grampa quirúrgica»; au lieu de cela, cette partie du public percevra les éléments verbaux des deux signes comme des termes inventés dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble.
Étant donné que le public perçoit généralement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails lorsqu’il rencontrera l’élément verbal «Stapleline» de la marque antérieure, il est peu probable que le public soumis à la comparaison décomposera les termes «Staple» et «line», d’autant plus qu’il percevra le premier comme étant dépourvu de signification et que les termes ne sont pas séparés visuellement ou autrement, par exemple par une majuscule irrégulière. Toutefois, par souci d’exhaustivité, si le public pertinent perçoit effectivement «line» de manière autonome au sein du signe antérieur, ce terme est un mot anglais de base dont l’équivalent espagnol («linea») est très similaire et a la même signification. Conformément à la jurisprudence constante, «line» est une indication générique qui désigne simplement une ligne ou un groupe de produits et, par conséquent, est dépourvue de caractère distinctif (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 7 et 21; 23/10/2017, T-810/16, Mediline, EU:T:2017:749, § 28). Par conséquent, même dans le cas peu probable où le public confronté serait amené à individualiser ce terme dans le signe antérieur, étant donné qu’il ne serait pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, son impact sur l’impression d’ensemble produite par

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 533 Page sur 4 6
le signe serait en tout état de cause plutôt limité et l’attention du public se porterait plutôt sur la partie initiale et distinctive de ce signe, «Staple».
La stylisation de l’élément verbal du signe antérieur n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (MARQUE FIG.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
Il est peu probable que le public perçoive l’élément figuratif relativement simple du signe antérieur, qui précède l’élément verbal, composé de trois lignes et d’un caractère distinctif limité — en soi — comme une indication de l’origine commerciale des produits marqués. En tout état de cause, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs (15/12/2009, T-412/08, Tribion, EU:T:2009:507, § 45).
L’élément initial «E-» du signe contesté sera reconnu par le public pertinent comme un lien avec le terme «électronique»/«électrique». Dans le contexte des produits en cause, tels que les appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, la galvanique (c’est-à-dire la production d’appareils thérapeutiques électriques à courant électrique et les articles orthopédiques (qui pourraient inclure, par exemple, des coussins chauffants électriques), l’élément «E-» est donc descriptif des produits et/ou de leurs caractéristiques. En tant que tel, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «STAPL», correspondant à la partie initiale de la marque antérieure et au premier élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs lettres finales, respectivement «line» et «ing», ainsi que par l’élément «E-» du signe contesté et l’élément figuratif de la marque antérieure. Cela étant, le fait que les deux signes soient précédés d’un élément (à savoir l’élément figuratif de la marque antérieure et le «E-» dans le signe contesté) contribue à une impression visuelle similaire entre les signes, même si l’impact de ces éléments initiaux est réduit pour les raisons exposées ci-dessus. Compte tenu notamment du caractère non distinctif de l’élément «E-» dans le signe contesté, les signes en cause coïncident essentiellement par leurs premières parties distinctives, où les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, le public espagnol pertinent fera référence aux signes sur le plan phonétique par les termes «ESTAPELINE» et «ESTAPALIN» (respectivement), de sorte qu’ils coïncident presque entièrement dans leur prononciation dans leur ensemble et partagent le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour le public soumis à la comparaison. Bien que l’élément «E-» du signe contesté évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir que les signes sont différents sur le plan conceptuel, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Il en va de même du terme «line» dans le signe antérieur, dans l’hypothèse peu probable où le public décomposerait le signe en les éléments «Staple» et «line», comme indiqué ci-dessus. L’attention du public pertinent sera plutôt attirée par les éléments verbaux fantaisistes des signes. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 533 Page sur 5 6
n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Étant donné que les signes coïncident par la partie initiale de leurs éléments distinctifs et diffèrent essentiellement par leurs terminaisons (à savoir, où le public accorde moins d’attention), ils ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Le public ne sera pas en mesure de distinguer les signes d’un point de vue conceptuel.
Compte tenu du fait que les consommateurs (même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé) n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles font référence au caractère distinctif du terme «line» et à ses équivalents dans d’autres langues (qui a déjà été pris en considération ci-dessus) dans le contexte de signes qui ne sont pas comparables à ceux en cause, par exemple lorsqu’il existe une séparation visuelle du terme «line» contenu dans un autre élément verbal par une majuscule irrégulière.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 533 Page sur 6 6
Compte tenu du principe d’interdépendance, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes neutralisent le faible degré de similitude entre certains des produits pertinents.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, y compris ceux jugés similaires à un faible degré.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Sarah DE Fazio MADDOCKS Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.