EUIPO, 24 janvier 2022, R 0347/2021‑2, Key west race week

EUIPO 24 janvier 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux
La cour a estimé que la titulaire de la MUE n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque ni fourni de justes motifs pour le non-usage, rejetant ainsi le recours.
Rejeté
Justes motifs pour le non-usage
La cour a jugé que la pandémie ne constitue pas un juste motif pour le non-usage, car les activités de distribution et de fabrication ont continué à un certain niveau.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 janv. 2022, n° R0347/2021-2
Numéro(s) :	R0347/2021-2
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 19(1) EUTMDR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 janvier 2022

Dans l’affaire R 347/2021-2
Sea Clasch ApS Skudehavnsvej 36 B
2150 Nordhavn
Danemark Titulaire de la MUE/requérante représentée par Løje IP, Øster Alle 42, 6. Floor, 2 100 Copenhagen ø (Danemark)
contre
Peter Hofer Holding GmbH Simmeringer Hauptstr. 28
1110 Wien
Autriche Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 145 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 867 602)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/01/2022, R 347/2021-2, Clé west race Orlet

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mai 2014, Premiere Racing, Inc. le prédécesseur en droit de Sea Ranch ApS (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Clé West Race Week
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18 — Sacs;
Classe 25 — Vêtements et chapellerie ci-dessous, casquettes, vêtements et chaussures techniques, vêtements pour la foule, chemises, pantalons;
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail de vêtements, ci-dessous, vêtements et chaussures techniques, vêtements d’intempérie, casquettes, chemises, pantalons; services de vente au détail de sacs, serviettes, bouteilles d’eau, gobelets, drapeaux, cartes nominatives, lanyards et trophées;
Classe 36 — parrainage financier;
Classe 41 — Divertissement; organisation de manifestations sportives; organisation d’événements culturels et récréatifs; fourniture de publications électroniques en ligne.
2 La demande a été publiée le 30 juin 2014 et la marque a été enregistrée le 7 octobre 2014.
3 Le 26 mai 2020, Peter Hofer Holding GmbH (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.
5 Par décision rendue le 17 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Le 8 juin 2020, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande en déchéance et lui a accordé un délai jusqu’au 18 août 2020 pour produire la preuve de l’usage de lamarque de l’Unioneuropéenne pour les produits et services contestés. Ce délai a été prorogé jusqu’au 18 octobre 2020 (un dimanche).
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a présenté aucune observation ni preuve de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans

3
le délai imparti. L’Office a écrit le 26 octobre 2020 pour informer la titulaire de la MUE que l’Office statuera sur la demande en déchéance sur la base des éléments de preuve dont il dispose. Le 3 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu qu’elle avait demandé une nouvelle prorogation du délai le 19 octobre 2020 et a déposé un rapport de télécopie afin de le prouver. Le 27 novembre 2020, l’Office a répondu que le rapport de télécopie n’était pas d’environ 44 145 C et MUE 12 867 602, mais qu’il concernait une autre procédure concernant la marque de l’Union européenne no 1 831 805. En conclusion, il n’existe aucune preuve valable démontrant que l’Office a reçu une nouvelle prorogation de délai dans le nouveau délai (jusqu’au 19 octobre 2020 à minuit).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
En l’absence de réponse pertinente de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, rien ne prouve que la marque de l’ Union européennecontestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, ni qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’UE doit être réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus au même règlement, selon que le titulaire est déclaré déchu de ses droits en tout ou en partie.
Dès lors, latitulaire de la MUE doit être déchue de ses droits dans leur intégralité et ces droits doivent être réputés n’avoir produit aucun effet à compter du 26 mai 2020.
6 Le 16 février 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 avril 2021.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 juillet 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée a été rendue sur la base du fait qu’aucune preuve de l’ usage sérieuxn’a été produite. La titulaire de la marque de l’Union européenne était en conflit avec son ancien représentant et n’était donc représentée par aucun conseil au moment de l’affaire en nullité. Les éléments depreuve et arguments présentés à présent dans l’affaire de recours

4
comprennent la preuve de l’usage sérieux et des arguments expliquant pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne disposait de justes motifs pour ne pas utiliser la marque. Les éléments de preuve etles arguments présentés sont donc très pertinents pour l’issue de l’affaire et pourraient avoir une incidence sur celle-ci.
Étant donné que le recours a été formé en temps utile et que la procédure vient d’être entamée, aucun argument ne peut être présenté à l’encontre de la présentation de nouvelles preuves. Le dépôt de nouveaux éléments de preuve et arguments ne saurait être considéré comme injuste pour l’opposante, étant donné que cette dernière dispose d’un délai suffisant pour examiner et déposer des observations sur le recoursainsi que sur les éléments depreuve et arguments présentés.
Les preuves de l’usage suivantes sont produites:
• Vente de t-shirts (à la fois à manches courtes et longues), gilets et galets de cou portant tous la marque «Key West Race Week» sur le site web pirateslair.com;
• Marketing de KEY WEST— vêtements marqués au cours de l’ été 2017, livre blanc;
• Marketing de KEY WEST–vêtements marqués à l’ automne/hiver 2017 Look Book;
• Vente de vêtements de la marque KEY WEST-sur les plateformes Zalando en Allemagne, Autriche, Pays-Bas, France, Espagne et Suède.
C’ est la présomption générale selon laquelle lescirconstances indépendantes de la volonté du titulairede la marque qui constituent un obstacle à l’ usage de la marque, plutôt queles circonstances liées aux difficultés commercialesauxquelles le titulaire est confronté, devraient être reconnues comme unjuste motif pourle non-usage. Ila également été jugé que lorsque l’ usaged’ une marque est rendu impossible ou,à tout le moins, déraisonnable, ils’ agit d’unjuste motif pour le non-usage. Iln’existe jusqu’
à présent aucune jurisprudence sur la question de savoir si Covid-19 doit être considéré comme unjuste motif pour le non-usage.
La Malaisie 19 a eu une influence directe sur la capacité de Sea Clasch à faire un usage sérieux de sa marque. La Malaisie 19 a entravé la capacité de Sea
Clasch à utiliser la marque à partir du moment où elle a acquis la marque en août 2019 jusqu’à aujourd’hui. La pandémie de Covid-19 a été un événement imprévisible pour Sea Clasch au cours de la période comprise entre août
2019 et janvier 2020, comme c’était le cas pour tous les autres endroits du monde avant 2020. La pandémie de Covid-19 a également eu une incidence négative directe sur la fabrication et l’importation et l’exportation de produits, qui étaient tous indépendants de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne, compte tenu des nombreuses restrictions et coupuresmondiales mises en œuvreà travers le monde.

5
La titulaire de la MUE est également fondée à ne pas soumettre la marque KEY WEST RACEWEEK à un usagesérieux antérieur aucoursde lapériode pertinente comprise entre le 26 mai 2015 et le 26 mai 2020, étant donné qu’elle n’avait acquis les droits sur la marque que le 6 août 2019. Sea Clasch a effectivement eu trois à quatre mois pour planifier, produire et commercialiser des produits portant la marque, depuis le moment où elle a acquis la marque jusqu’à l’arrêt de toute production en Chine et l’ impactgénéral de la propagationde Covid-19dans le reste du monde.
9 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Le pourvoi doit être rejeté comme manifestement non fondé dans la mesure où il repose sur une série defaits et d’éléments de preuve non étayés.

La décision rendue est pleinement conforme à la jurisprudence disponible et reflète les règles pertinentes du RMUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas habilitée à produire pour la première fois devant la chambre de recours des preuves de l’usage sérieux revendiqué, pas plus qu’elle ne peut invoquer une justification du non-usage.

La présente affaire ne concerne pas une situation dans laquelle des faits et preuves nouveaux ou supplémentaires avaient été déposés pour compléter une présentationantérieure insuffisante. Au contraire, la titulaire de la MUE n’a déposé aucun document en réponse à la demande en déchéance.
Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne tente de faire valoir qu’il lui était interdit de produire des documents de preuve de l’usage devant la division d’annulation, étant donné qu’elle était «en conflit avec son ancien conseil et, par conséquent, qu’elle n’était représentée par aucun avocat au moment de l’affaire en nullité», elle n’est pas vraie et n’est même pas corroborée par des éléments de preuve à l’appui et semble contredire la correspondance échangée avec l’Office.
Tous les documents auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence au cours de la procédure de recours sont marqués de dates antérieures au délai fixé par l’Office. Par conséquent, les documents mentionnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient manifestement déjà disponibles au moment du dépôt de la demande en déchéance, et encore moins au cours de la période fixée par l’Office pour présenter des observations. Ainsi, ces documents ne sont pas aptes à apporter la preuve de l’usage.
Étant donné que la pandémie de Covid-19 a eu une incidence sur tous les titulaires de marques dans le monde entier, cela ne saurait servir de justification au non-usage allégué d’une marque particulière. Cela est d’autant plus vrai que les activités de distribution en ligne et la fabrication de produits se sont poursuivies même pendant la pandémie à un niveau inférieur ou supérieur à celui de la pandémie antérieure.

6
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Déchéance
11 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
12 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du
RMUE.
13 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
14 Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour les produits et services enregistrés, le titulaire de la marque est tenu d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause. À défaut d’une telle preuve, la déchéance de la protection accordée à la marque pour ces produits et services doit être prononcée (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 72 et jurisprudence citée).
Observations et éléments de preuve produits tardivement
15 Devant la division d’annulation, la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrerl’usage sérieux de sa marque pour les produits et services visés. Devant la chambre de recours, elle a produit certains éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux et a affirmé qu’elleétait en conflit avec son

7
ancien représentant et qu’elle n’était donc représentée par aucun conseil au moment de l’affaire en nullité. Toutefois, cette allégation n’a été étayée par aucun élément de preuve. Au contraire, comme l’a fait remarquer la demanderesse en nullité, le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prorogation du délai pour produire les éléments de preuve devant la division d’annulation. En outre, le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une lettre affirmant qu’elle avait demandé une autre prorogation du délai, dont il a ensuite été constaté qu’elle concernait des procédures différentes.
16 La titulaire de la MUE fait également valoir, pour la première fois devant la chambre de recours, que Covid-19 a eu une influence directe sur sa capacité à faire unusage sérieux de sa marque et qu’elle dispose doncdejustes motifs pour le non-usage.
17 Ilconvient de noter que les délais sont d’ordre public et que leur respect rigoureux est requis pour garantir la clarté et la sécurité juridique (28/04/2008, T-358/07,
Publicare, EU:T:2008:130, § 9; 14/07/2021, R 2/2021-2, Neodur (fig.)/Neodur, § 43); le fait qu’ils soient remplis ou non doit être vérifiéd’ office et ne relève pas de critères subjectifs ou flottants.
18 C’est à bon droit que la décision attaquée a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité en raison du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque ni fourni de justes motifs pour le non-usage dans le délai imparti. Dans un tel cas, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE impose la déchéance de la marque.
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut se prévaloir du pouvoir discrétionnaire de l’Office de tenir compte des preuves produites tardivement uniquement au stade du recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.

20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).

21 Ildécoule du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42-

8
43). Ce pouvoir d’appréciation s’applique à tous les types de procédures devant l’Office, y compris les procédures d’opposition et de déchéance ou de nullité (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 60).

22 Toutefois, l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE prévoit la conséquence juridique obligatoire selon laquelle la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée lorsque le titulaire de la MUE apporte, entre autres, des preuves manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes de l’usage sérieux. Il découle du libellé de cette disposition que, lorsqu’aucune preuve de l’usage de la marque en cause n’est produite ou lorsque ces preuves sont manifestement insuffisantes pour démontrer l’usage de la marque dans le délai imparti par l’Office, ce dernier doit, en principe, prononcer automatiquement la déchéance de la marque. Ce n’est que lorsque des preuves d’usage pertinentes aux fins d’établir l’usage sérieux ont été produites dans le délai imparti que la procédure doit suivre son cours et que l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28; 14/07/2021, R 2/2021-
2, Neodur (fig.)/Neodur, § 47).
23 En ce qui concerne la preuve de l’usage qui a été présentée devant la chambre de recours, il convient de noter que l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE s’applique mutatis mutandis devant les chambres de recours et que le dépôt d’un recours n’ouvre pas un autredélai.
24 Comme indiqué ci-dessus, dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, les éléments de preuve produits étaient manifestement insuffisants. Dans une telle situation, en l’absence de preuves pertinentes, les éléments de preuve produits après l’expiration du délai fixé ne sont, par définition, ni supplémentaires ni supplémentaires et doivent être écartés par la chambre de recours sans qu’il soit nécessaire d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE [14/07/2021, R 2/2021-2, Neodur (fig.)/Neodur, § 49].
La chambre de recours tient à souligner que les éléments de preuve produitspour la première fois au stade du recours par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peuvent être considérés comme nouveaux ou supplémentaires. Il s’agit simplement d’ «éléments de preuve pour la première fois». Selon la pratique commune PC12 «Éléments de preuve dans les procédures de recours en matière de marques: Recommandations communes concernant le dépôt, la structure et la présentation des éléments de preuve, ainsi que le traitement des preuves confidentielles» publiées en mars 2021, les preuves pour la première fois sont définies comme étant les preuves connues et disponibles au cours de la procédure de première instance, mais n’ont pas été présentées à ce stade et sont au contraire présentées pour la toute première fois au stade de la procédure de recours. Tel est précisément le cas en l’espèce. En outre, les éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont considérés comme tels, car ils n’ont pas été présentés pour contester, par exemple, une appréciation de la division d’annulation en ce qui concerne les éléments de preuve déjà produits ou pour répondre aux arguments de la demanderesse en nullité les concernant. La seule intention de la titulaire de la marque del’Union européenne,lorsqu’elle a produit les preuves de l’usage devant la chambre de recours, était de remédier à

9
son omission de produire des preuves en temps utile au cours de la procédure d’annulation[14/07/2021, R 2/2021-2, Neodur (fig.)/Neodur, § 49].
25 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la preuve de l’usage pour la première fois au stade du recours, à savoir bien après l’adoption de la décision attaquée. Le stade de la procédure auquel les éléments de preuve supplémentaires sont présentés est un facteur pertinent aux fins de l’appréciation par la chambre de recours de la question de savoir s’il y a lieu ou non d’accepter ces preuves. La chambre de recours ne voit simplement aucune raison d’accepter les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au stade du recours, alors que cette dernière aurait pu les soumettre à un stade antérieur étant donné qu’elle avait été correctement informée de la nécessité d’apporter la preuve de l’usage.

26 La titulaire de la marque de l’Union européennen’a invoqué aucun moyen de recours concernant les délais. Par exemple, aucune poursuite de la procédure
(article 105 du RMUE) n’a été demandée. De même,une restitutio in integrum (article 104 du RMUE) aurait été possible, contre paiement d’une taxe, mais aucune allégation en ce sens n’a été formulée. Dans le cadre de la procédure de restitutio in integrum, la titulaire de la MUE aurait pu soulever tous ses arguments de fond, à savoir les problèmes invoqués avec son représentant légal et les effets de la pandémie de COVID-19 (06/10/2021, T-635/20, JUVÉDERM
VYBRANCE, EU:T:2021:656, § 31-34). Aucun des moyens de recours disponibles n’ayant été demandé, le délai fixé par l’Office est resté valide et doit être appliqué. À cet égard, il convient de noter que les délais sont d’ordre public et que leur respect rigoureux est requis pour garantir la clarté et la sécurité juridique (28/04/2008, T-358/07, Publicare, EU:T:2008:130, § 9; 04/03/2021, R
2625/2019-2, Flamez (fig.), § 20); le fait qu’ils soient remplis ou non doit être vérifiéd’ office et ne relève pas de critères subjectifs ou flottants.
27 L’article 54 du règlement de procédure de la chambre de recours dispose également que les faits et preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire en cause et qu’ils viennent simplement compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile. À nouveau, la chambre de recours observe que les documents produits pour la première fois devant elle, indépendamment de leur pertinence en tant que telle pour démontrer l’usage de la marque antérieure, ne complètent pas les éléments de preuve pertinents produits en temps utile. La pertinence de ces preuves est un critère requis par la loi pour permettre aux chambres de recours d’exercer leur pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter des preuves produites tardivement. En conclusion, la chambre de recours ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits devant elle, étant donné qu’il s’agit de «preuves pour la première fois» et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve au cours de la procédure d’annulation devant la division d’annulation.
28 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même si elle jouissait du pouvoir discrétionnaire d’accepter les preuves produites tardivement, elle

10
exercerait ce pouvoir à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose ce qui suit:
Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, lachambrede recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes (soulignementajouté):
(a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
(b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 En l’espèce, latitulaire de la marque de l’Union européenne n’aproduit aucune preuve de l’usage sérieux de la marque et n’a absolument pas fait valoir en première instance qu’il existait de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, les éléments de preuve, les allégations et les arguments présentés pour la première fois devant la chambre de recours ne sont pas de simples faits qui étayent, renforcent et/ou clarifient les faits tels qu’ils ont été présentés devant la division d’annulation, mais constituent des preuves et des allégations totalement nouvelles.

30 Enoutre, l’intérêt légitime de la demanderesse en nullité doit être pris en considération tel qu’il est dicté par le principe de l’égalité des armes. La demanderesse en nullitéa obtenu une décision de déchéance de la marque de l’Union européenne de la part de l’Office, qui a été légalement rendue. L’exercice d’un pouvoir d’appréciation en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne au stade du recours reviendrait à l’exercer contre la demanderesse en nullité, bien que cette dernière n’ait contribué à aucun des faits pertinents pour l’admission ou la non-acceptation des éléments de preuve et que le dépôt tardif n’ait nullement été influencé par le comportement procédural de la demanderesse en nullité. Ce seul motif justifie fortement de ne pas exercer un pouvoir d’appréciation en faveur de la titulaire de la MUE [14/07/2021, R 2/2021-2, Neodur (fig.)/Neodur, § 58].
31 Enoutre, les éléments de preuve et les allégations présentés devant la chambre de recours n’ont pas été déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours, pas plus qu’ils ne concernent des éléments de preuve qui n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit aucun autre raisonnement susceptible de constituer une raison valable à elle seule d’accepter les éléments de preuve produits devant la chambre de recours. La chambre de recours ajoute d’office que le simple fait que l’espèce concerne la déchéance d’une marque enregistrée ne constitue pas, à lui seul, une telle raison valable.
32 Par conséquent, les éléments de preuve et les allégations présentés devant la chambre de recours ne sont pas conformes à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 51, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours et ne peuvent donc pas être pris en considération.

11
33 Enoutre, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontréni l’usage sérieux nil’existence de justes motifs pour le non-usage pouraucun des produits et services enregistrés.
34 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté.
Conclusion
35 Àla lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en concluant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait prouvé l’usage sérieux ni donnéde justes motifs pour le non-usagede la MUE contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
36 Par conséquent, c’est à bon droit que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée dans son intégralité et le recours est rejeté.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signature
H. Dijkema