DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 823
TOMMY Hilfiger Licensing B.V., Danzigerkade 165, 1013 AP Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhong Fa Limited Liability Company, Nadrzeczna 16 1 C05 05-552, Wolka Kosowska, Pologne (partie requérante), représentée par Würth indirects Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire agréé).
Le 12/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 823 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 577 442 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 577 442 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 225 683 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 225 683.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 823 Page sur 2 13
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/10/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants et nourrissons, à savoir chemises, chemises de golf, tee-shirts, polos, peignoirs, survêtements tissés, sweat-shirts, pulls, chandails, chemisiers, jerseys, pulls, shorts, pantalons, vestes de survêtement, vestes de survêtement, manteaux de sport, pantalons, jupes, robes, maillots de bain, maillots de bain, combinaisons, gigots, vestes, vestes, imperméables, chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux, bonnets, casquettes, visières, bandeaux pour la tête, couvre-oreilles; foulards, châles, bracelets de montres, bavoirs en tissu; chaussures, chaussures de gymnastique, baskets, chaussettes, bas, bonneterie, chaussures, bottes, chaussures de plage, sandales, pantoufles, gants, bretelles; layettes; écharpes.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 25: Vêtements; Imperméables; Sous-vêtements; Layettes; Chaussures; Chapellerie; Bonneterie; Cravates; Gants [habillement]; Ceintures (habillement).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 823 Page sur 3 13
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/08/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces 1.1 et 1.5: impressions (datées du 18/09/2018 et du 04/11/2020 et quelques exemples non datés) du site web néerlandais de l’opposante https://nl.tommy.com, montrant, entre autres, des articles de mode «TOMMY HILFIGER». On trouve également des impressions des sites web des magasins de vente au détail https://www.galerieslafayette.com, https://www.kadewe.de, http://elcorteingles.es, https://www.debijenkorf.nl/, montrant le signe «TOMMY HILFIGER», «TOMMY JEANS» ou «TOMMY personnalisé» et des articles de mode et des courriers électroniques contenant du matériel promotionnel concernant, entre autres, des articles de mode «Tommy Hilfiger».
Pièce 2: impressions de pages de https://us.fashionnetwork.com, https://www.harpersbazaar.com (avec un article daté du 02/03/2019), https://www.vogue.com (avec un article daté du 12/07/2021) et d’autres documents concernant la collaboration de la marque «TOMMY HILFIGER» avec des célébrités.
Pièce 3: des impressions de https://www.pvh.com, datées du 09/11/2020, contenant des informations sur la marque «TOMMY HILFIGER», et de https://geoffreybeenefoundation.com/, datées du 18/09/2018, montrant le prix Geoffrey Beene Lifetime Achievement, parmi lesquels Tommy Hilfiger (le fondateur de la marque) qui a remporté le prix décerné en 2012 par le Conseil de Fashion Designers d’Amérique. Il existe également un poste d’Instagram et un article du site web https://uk.fashionnetwork.com/news concernant le prix Outstanding Achievement reçu par Tommy Hilfiger de la British Fashion Council lors de la British Fashion Awards 2021.
Pièce 4: une déclaration (non signée et non datée) du directeur juridique principal de la propriété intellectuelle et Brand Protection of PVH Europe B.V. Elle contient des explications concernant le droit d’utiliser les marques de l’opposante, les relations entre différentes entités, l’histoire de la marque «TOMMY HILFIGER», fondée en 1985 et acquise par PVH Corp. en 2010, des informations sur le réseau de distribution (pays et nombre de magasins de vente au détail), des chiffres de vente au détail mondiaux avec référence aux rapports annuels de PVH.
Pièces 5.1 et 5.2: des impressions du site web mondial http://global.tommy.com de l’opposante, datées du 19/09/2018, montrant des pays et des villes de l’Union dans lesquels se trouvent des magasins «TOMMY HILFIGER». Le signe
est affiché en haut des pages web.
Pièce 6: des impressions des sites web de l’opposante https://be.tommy.com et https://nl.tommy.com, datées du 19/08/2021, montrant des pays de l’UE dans
lesquels il est possible de bouger en ligne. Le signe est affiché en haut des pages web.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 823 Page sur 4 13
Pièces 7.1 et 7.2: impressions montrant des pages des sites web http://www.wehkampl.nl et http://www.zalando.nl, extraites de http://www.webarchive.org, avec horodatage entre le 01/11/2012 et le 20/11/2017), proposant des articles de mode «Tommy Hilfiger».
Pièces 8 et 8.1: impressions du site web néerlandais de l’opposante https://nl.tommy.com, datées du 18/09/2018, du 11/11/2020 et du 19/08/2021, montrant divers articles vestimentaires et lunettes de soleil.
Pièce 9: des photos de devantures de magasins «TOMMY HILFIGER» et d’intérieur. On y trouve également une publicité pour un magasin «TOMMY HILFIGER» en date de mars 2015 à Oostende (Belgique). Le signe
est visible sur les façades des magasins.
Pièces 10, 10.1, 10.2, 10.3 et 10.4: des images montrant, entre autres, la marque «TOMMY HILFIGER» sur divers articles de mode et impressions d’écran et captures d’écran des pages web https://be.tommy.com et https://nl.tommy.com, datées du 11/09/2018 et du 06/09/2021, montrant, entre autres, des articles de mode «TOMMY HOLFIGER» dont les prix sont libellés en EUR. Le signe
apparaît en haut des pages web. Une impression du site web https://www.douglas.nl, datée du 19/08/2021, montre également Tommy Hilfiger parfums, à savoir «Tommy Girl», «Tommy Now Girl», «Tommy» et «Tommy Now».
Pièces 11.1 et 11.6: des copies de certaines pages des catalogues de vêtements de sport «TOMMY HILFIGER» et des catalogues accessoires automne/hiver 2011, 2014, 2015 et printemps/été 2016 et collecte des kids automne 2019. On y trouve également une copie d’un catalogue pour la collaboration spéciale avec Mercedes-Benz dénommée «TOMMYXMERCEDES-BENZ Fall 2019 COLLECTION» et une collection de kids printemps 2020. La marque antérieure est représentée dans les catalogues avec les lettres en blanc.
Pièces 12.1 et 12.8: des copies de pages des rapports annuels de 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021 de la société PVH Corp. incluent les chiffres de vente au détail du groupe ainsi que les chiffres de la marque TOMMY HILFIGER et l’aperçu de la marque avec les chiffres des dépenses de marketing.
Pièces 13.1 et 13.6: des copies de factures datées de 2014, 2015 et 2016 émises à l’attention de magasins de vente au détail dans l’Union européenne; On trouve également des impressions de http://web.archive.org avec des pages des sites web http://www.torfs.be et http://www.debijenkorf.nl, avec des horodatages dans les années 2014, 2016, 2017 et 2018, montrant que les produits ont été proposés à la vente au cours de cette période.
Pièce 14: une page non signée et non datée contenant le nombre de clients dans une base de données et le nombre de membres du programme de fidélité.
Pièces 15.1 à 17.1: des copies de publicités dans des magazines de mode/de vie publiés en 2010, 2014 à 2017 et 2020 en Belgique, aux Pays-Bas et dans d’autres pays. Les images de coupures de presse sont pour la plupart reproduites sur des feuilles séparées avec des dates, des sources et des chiffres de diffusion indiqués en haut de chaque page. Certaines dates sont visibles dans les publications elles-

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 823 Page sur 5 13
mêmes. Il existe également des exemples de publicité sur les médias sociaux. Certains d’entre eux concernent «Tommy Jeans» (pièces 15.6.1, 15.8.1, 15.9 et 15.10) ou contiennent des images sur des comptes de médias sociaux «tommyhilgues» montrant des articles de mode avec «TOMMY» ou «TOMMY HILFIGER» qui y figurent (pièces 16.2 et 16.4). La pièce 17.1 contient des copies de publicités de parfums «Tommy Hilfiger»: «Impact», «Tommy», «Tommy Girl», «TOMMY NOW».

Pièces 18.1 et 18.3: extraits de l’index de Digital IQ Index en 2016, 2017 et 2018, classant parmi les 10 premières marques de mode de luxe en 2016 et 2018et 14 ans en 2017.
Pièce 18.4: une impression du site https://www.gartner.com contenant l’article «Top 10 Fashion Brands in Digital», qui énumère les dix premières marques de Gertner L2 s Digital IQ Index: Mode Global. «TOMMY Hilfiger» est classé dans la^8e position.
Pièce 18.5: des annonces concernant les classements de «Tommy Hilfiger» dans Millwwweller’s Brown 2014 et 2015 BrandZ Top 100 st Valuable Global Brands et l’article de Men’s Week, daté du 22/05/2014, avec un classement de «BrandZ’s Most Valuable Apparel Brands» 2014 montrant «Tommy Hilfiger» dans la^10e position. La pièce contient également des extraits de «Digital IQ Index: Mode» en 2013 et 2015, où elle est classée respectivement en^{10e et} 12ème position.
Pièce 18.6: une impression du site https://www.gartner.com contenant l’article «Digital IQ Index janvier 30, 2020», «Luxury US itures Europe 2019: Mode», qui énumère les dix marques les plus importantes. «TOMMY Hilfiger» est classé dans la^6e position.
Pièce 19: une copie d’un document intitulé «Preof of posting Tommy Hilfiger», daté du 06/03/2012, accompagné d’images de panneaux d’affichage faisant la publicité de «TOMMY HILFIGER» sur les rues ou aux points d’autobus et de tramways.
Pièce 20: une impression du site https://en.wikipedia.org contenant l’article «Tommy Hilfiger (société)».
Pièce 21: captures d’écran de pages avec le profil de Tommy Hilfiger (et le nombre d’abonnés) sur les réseaux sociaux.
Pièce 22: captures d’écran de pages tirées de https://www.bild.de et http://mbffashinweek.com, ainsi que des impressions de https://network-pr.de et du site https://www.fashiontrendsetter.com relatives à des salons de mode auxquels Tommy Hilfiger a participé. Les dates de certains articles sont les 01/09/2016, 01/09/2017 et 20/06/2017. Le signe est visible sur le mur dans l’image de l’un des événements.
Pièce 23: certaines pages contenant des informations sur les ventes de détail mondiales «TOMMY HILFIGER» et un aperçu de la présence en 2017, 2018 et 2019.
Pièce 24: pages tirées du site http://www.gentlemansdivision.com, http://global.tommy.com, https://www.teenvogue.com, http://www.mr-mag.com,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 823 Page sur 6 13
https://www.thedrum.com, https://graziamagazine.com et https://www.vogue.co.uk, contenant des articles datés ou contenant des références à des dates comprises entre 2015 et 2019, concernant des collaborations de «TOMMY HILFIGER» avec des athlètes, modèles, artistes, société «Mattel» et courses de formule 1 avec Mercedes-AMG Petronas Motorsport. Des impressions de https://nl.tommy.com montrent également la collection de vêtements «TOMMY HILFIGER» liée à la course de formule 1 avec Mercedes-AMG Petronas.
Pièce 25: une impression du site https://www.amazon.nl, montrant une couverture du livre «American Dreamer» de Tommy Hilfiger, datée du 01/11/2016.
Pièce 26: impressions de https://www.billboard.com et de https://www.gq- magazine.co.uk avec des articles montrant des célébrités portant des vêtements de Tommy Hilgues. Certains articles contiennent des références à des dates comprises entre 1995 et 2016.
Pièce 27: impressions de https://www.golf-monthly.co.uk, http://www.justjared.com, https://www.dailymail.co.uk avec des articles (datés du
24/02/2009, 29/11/2016 et 19/03/2018) concernant le parrainage de Tommy Hilgues pour plusieurs sports. Il y a également l’article intitulé «Tommy Hilfiger devient officiel Sponsor du 2020 Hahnenkamm Ski Races en Autriche», publié le
25/11/2019 dans le DIRECD.
Pièce 28: pages datées du 21/05/2021 contenant un tableau reprenant les enregistrements et demandes de marques de l’opposante.
Pièce 29: impressions de http://www.jeremyfloyd.com avec l’article «Bold», daté du 07/08/2014 concernant l’histoire de la campagne publicitaire de Tommy Hilfiger de 1985. Il contient une photographie de l’un des premiers panneaux d’affichage contenant le logo placé sur le thern Time Square de New York en 1985. La publicité est également incluse dans la pièce jointe.
Pièce 30: des copies de décisions antérieures de l’EUIPO dans lesquelles la renommée des marques logo de l’opposante a été considérée comme prouvée; L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée des marques de l’Union européenne antérieures. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Toutefois, il existe un grand nombre d’éléments de preuve concernant les États membres de l’Union européenne. Les éléments depreuve démontrent une présence sur le marché de longue date et de nombreux efforts de marketing pour promouvoir la marque avec visibilité dans de nombreuses publicités (également présentées en lien avec des célébrités) et lors de salons de mode. Les éléments depreuve montrant le positionnement de la marque dans les classements de marques de premier plan, les extraits de nombreux magazines rédigés dans plusieurs langues et les documents attestant des chiffres de vente contiennent des preuves suffisantes d’une intensité et d’une étendue géographique significatives de l’usage de la marque de l’opposante (y compris au Benelux et dans plusieurs États membres de l’Union européenne). Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée sur le territoire pertinent. La

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 823 Page sur 7 13
question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, lesconsommateurs pertinents, etc.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve qui fournissent des indications relatives à la reconnaissance de la marque antérieure contiennent une référence très générale au type de produits pour lesquels la marque est connue (par exemple, des extraits de «Digital IQ Index: Mode») ou fait référence à des vêtements (par exemple, un classement de «BrandZ’s Most Valuable Apparel Brands»). Les autres éléments de preuve (par exemple, une série de publicités dans des magazines de mode/de style de vie) montrent principalement la marque pour certains articles vestimentaires pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir chemises, chemises de golf, tee-shirts, polos, robes, hauts tissés, pulls tissés, pulls, pulls, chemisiers, blouses, mangeoires, pulls, shorts, pantalons, pantalons, pantalons, pantalons, pantalons, pantalons, jupes, robes, blouses, pulls, gilets, vestes, manteaux, pardessus, maillots de bain, caleines de bain, caleçons, manteaux de bain, mangeoires chapellerie, à savoir chapeaux, bonnets en laine, casquettes; foulards, châles; chaussures, baskets, chaussettes, chaussures, bottes, chaussures de plage, sandales, gants.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 823 Page sur 8 13
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Étant donné qu’une partie importante des éléments de preuve de la renommée concerne le territoire des Pays-Bas, l’analyse ci-dessous porte sur le public néerlandais.
Le public pertinent percevra le mot «TOMMY», que les signes ont en commun, comme un prénom masculin. Les mots «HILFIGER» et «Shijia», qui suivent respectivement le mot «TOMMY» dans la marque antérieure et le signe contesté, sont susceptibles d’être intuitivement considérés comme des noms de famille. Aucun de ces mots n’étant lié aux produits pertinents, ils sont tous tout aussi distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les deux signes contiennent également un élément figuratif sous la forme d’un dispositif rectangulaire comportant deux plus petits blocs rectangulaires à l’intérieur, l’élément blanc à gauche. Les couleurs de ces éléments figuratifs sont le bleu, le blanc et le rouge dans la marque antérieure et le blanc, le gris et le noir dans le signe contesté. L’élément figuratif de la marque antérieure est placé au milieu du signe entre les mots «TOMMY» et «HILFIGER». L’élément figuratif du signe contesté est placé au milieu, au-dessus des mots «TOMMY» et «Shijia». Bien que l’élément figuratif de la marque antérieure soit dans les couleurs du drapeau néerlandais, une association directe avec le drapeau n’est pas évidente compte tenu de l’agencement des couleurs dans le logo. En tout état de cause, les éléments figuratifs des deux signes représentent des formes géométriques et des couleurs de base et ne sont pas plus distinctifs que les éléments verbaux des signes.
La police de caractères standard des lettres des signes en bleu ou noir est dépourvue de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur (son) premier mot «TOMMY». Les signes diffèrent par leur (son) deuxième mot, respectivement «HILFIGER» et «Shijia». Les mots communs et différents sont tout aussi distinctifs, et ils sont écrits en lettres majuscules standard dans les deux signes (bien que les similitudes ou différences au niveau de caractéristiques non distinctives telles qu’une police de caractères standard n’aient pas d’incidence significative). Le mot commun «TOMMY» figure au début des signes comparés. Toutefois, il est également tenu compte du fait que, malgré leur position secondaire, les mots différents «HILFIGER» et «Shijia» ne sont pas plus courts que le premier mot des signes. Les signes présentent également une similitude visuelle au niveau de leurs éléments figuratifs représentant un dispositif rectangulaire avec deux blocs rectangulaires plus petits à l’intérieur, l’un de couleur blanche à gauche. Ces éléments figuratifs diffèrent par leurs autres couleurs et détails, qui ne sont généralement pas examinés de près par les consommateurs, tels que le cadre extérieur mince rectangulaire noir de l’élément figuratif dans le signe contesté, au lieu de deux barres épaisses bleues en haut et en bas de l’élément figuratif de la marque antérieure. La différence de couleur des lettres n’a pas d’impact significatif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 823 Page sur 9 13
Par conséquent, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré légèrement inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les signes identifient deux personnes distinctes en dépit du fait qu’ils partagent le même prénom. Toutefois, le fait que les signes soient perçus comme contenant un prénom et un nom de famille ne confère aucun concept pertinent aux signes aux fins de la comparaison conceptuelle (08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 79-80).
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Le public pertinent (qui, en l’espèce, est le grand public) ne manquerait pas de remarquer que les signes en conflit ont une structure similaire; ils commencent tous deux par «TOMMY» (perçu comme un prénom masculin par le public pertinent) suivi d’un autre mot (considéré comme un nom de famille). En outre, ils ont tous deux un élément figuratif similaire placé au milieu du signe (entre les deux mots de la marque antérieure et au-dessus des deux éléments verbaux du signe contesté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 823 Page sur 10 13
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée pour:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir chemises, chemises de golf, tee-shirts, polos, robes, hauts tissés, pulls tissés, pulls, pulls, chemisiers, blouses, mangeoires, pulls, shorts, pantalons, pantalons, pantalons, pantalons, pantalons, pantalons, jupes, robes, blouses, pulls, gilets, vestes, manteaux, pardessus, maillots de bain, caleines de bain, caleçons, manteaux de bain, mangeoires chapellerie, à savoir chapeaux, bonnets en laine, casquettes; foulards, châles; chaussures, baskets, chaussettes, chaussures, bottes, chaussures de plage, sandales, gants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Imperméables; Sous-vêtements; Layettes; Chaussures; Chapellerie; Bonneterie; Cravates; Gants [habillement]; Ceintures (habillement).
Ces produits sont soit identiques soit appartenant au même secteur de marché de l’habillement. La marque antérieure jouit d’une renommée. Parconséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs des produits pertinents, qui connaissent la marque antérieure renommée et voient le signe contesté sur la loterie, les chaussures ou la chapellerie, se souviendront immédiatement de la marque antérieure.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents aux Pays-Bas l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 823 Page sur 11 13
cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposanteaffirme qu’en utilisant le signe contesté, la demanderesse bénéficiera de la renommée et du prestige de sa marque et de ses efforts de marketing considérables. Enoutre, l’opposante fait valoir que si le signe contesté est enregistré, il existerait un risque de préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure et que l’usage du signe contesté pour des produits qui ne correspondent pas au style/image/qualité/philosophie/conception de l’opposante pourrait porter gravement atteinte à la renommée de la marque de l’opposante.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Latitulaire de la marque antérieure affirme qu’en utilisant le signe contesté qui est similaire au signe de l’opposante, la demanderesse bénéficiera de la renommée et du prestige de la marque antérieure et des efforts de marketing de l’opposante sans aucune compensation financière.
Comme indiqué ci-dessus, les signes présentent au moins un degré légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Ils ont non seulement en commun le premier mot «TOMMY» mais présentent également une structure similaire («TOMMY» en tant que premier mot suivi d’un autre mot) et un élément figuratif similaire placé au milieu des signes (entre les deux mots de la marque antérieure et au-dessus des deux éléments verbaux du signe contesté). Les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés sont les mêmes ou appartiennent au même secteur de marché et s’adressent aux mêmes consommateurs. La marque de l’opposante est renommée pour des vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir chemises, chemises de golf, tee- shirts, polos, peignoirs, sweat-shirts tissés, sweat-shirts, pulls, chandails, chemisiers, blouses, blouses, pulls, manches, pantalons, pantalons, pantalons, pantalons, jupes, robes, pulls, pulls, vestes coupe-vent, vestes coupe-vent, peignoirs, maillots de bain, caleçons, chapellerie, à savoir chapeaux, bonnets en laine, casquettes; foulards, châles; chaussures, baskets, chaussettes, chaussures, bottes, chaussures de plage, sandales, gants compris dans la classe 25. Par conséquent, le public néerlandais (concerné par une partie importante des éléments de preuve de la renommée), confronté à des vêtements, des chaussures ou des articles de chapellerie portant le signe contesté, serait en mesure de l’associer à la marque antérieure. Le signe contesté bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui attirerait l’attention des consommateurs grâce à l’association avec la marque «TOMMY HILFIGER», acquérant ainsi un avantage commercial sur les produits de ses concurrents. L’avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé par l’opposante pour établir

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 823 Page sur 12 13
la renommée et l’image de sa marque antérieure sans aucune compensation financière en échange.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent aux Pays-Bas. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 823 Page sur 13 13
Gueorgui Ivanov Justyna Gbyl Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.