EUIPO, 19 septembre 2025, n° 000066728

EUIPO 19 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 sept. 2025, n° 000066728
Numéro(s) :	000066728
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 66 728 (DÉCHÉANCE)
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen Gmbh & Co. Kg, Meicastr. 6, 26188 Edewecht, Allemagne (requérante), représentée par Esche Schümann Commichau Rechtsanwälte Wirtschaftsprüfer Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft Mbb, Am Sandtorkai 44, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Francisco Gomez Hernandez, Carcassonne, 1, 03310 Jacarilla, Espagne (titulaire de la MUE), représenté par Clara Eugenia Martin Alvarez, Vicente Blasco Ibañez, 43, entlo. drcha., 03201 Elche (Alicante), Espagne (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 8 871 733 sont déchus dans leur intégralité à compter du 27/06/2024. 3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 27/06/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 8 871 733 « KING OF KINGS » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir: Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles. Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; vente au détail, y compris par des réseaux informatiques mondiaux, de produits alimentaires, en particulier de vin et d’huile. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES En réponse à la demande en déchéance, le titulaire de la MUE fait valoir que la requérante n’a produit aucune preuve à l’appui de la demande et que, par conséquent, la demande en déchéance devrait être rejetée. En outre, selon le titulaire de la MUE, la demande en déchéance ne satisfait pas aux exigences

Décision d’annulation n° C 66 728 Page 2 sur 10
établi à l’article 16 du RMDUE. Le demandeur n’a pas présenté les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité et, par conséquent, la demande doit être rejetée comme non fondée. Le titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée « KING OF KINGS » est utilisée de manière continue depuis au moins 2015. Pour prouver l’usage de la marque contestée, le titulaire de la MUE a soumis les preuves énumérées et décrites dans la section suivante de la présente décision.

Le demandeur fait valoir que les preuves soumises par le titulaire de la MUE ne sont pas suffisantes pour établir un usage sérieux pour les huiles comestibles de la classe 29, qui est, selon le demandeur, le seul produit pour lequel des preuves d’usage ont été soumises. Le demandeur fait valoir que les documents montrent que le produit huile d’olive a été, à un certain stade, commercialisé sous la désignation « KING OF KINGS ». Cependant, les captures d’écran fournies ne montrent aucune date et il est donc supposé que les captures d’écran ont été réalisées après le dépôt de la demande de déchéance et qu’elles se situent donc en dehors de la période pertinente et doivent être écartées. Certaines des factures soumises ne proviennent pas du titulaire et ne se réfèrent pas à la vente d’huile d’olive. De plus, le catalogue de produits n’est pas daté et il n’est pas clair s’il a été publié et distribué. Par conséquent, et pour les raisons exposées ci-dessus, le demandeur est d’avis que les documents soumis par le titulaire de la MUE sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour l’huile d’olive. En ce qui concerne les autres produits et services, le titulaire de la MUE n’a fourni aucune preuve d’usage et, par conséquent, la marque contestée doit également être déchue pour ces produits et services.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur la recevabilité de la demande de déchéance
Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur n’a pas déposé de preuves à l’appui de la demande et que, par conséquent, la demande de déchéance devrait être rejetée.

À cet égard, il convient de rappeler que les droits exclusifs découlant de la protection par marque sont soumis à l’exigence d’usage après cinq ans d’enregistrement. Par conséquent, les titulaires de MUE doivent, en principe, supporter la charge de la preuve de l’usage sérieux lorsque cela est requis, comme prévu à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. En outre, en raison de l’intérêt public sous-jacent au motif de déchéance pour non-usage, les marques qui ne satisfont pas à l’exigence d’usage doivent être annulées (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T: 2013:284, § 17-18). Toute personne physique ou morale peut demander la déchéance pour non-usage (article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE). Il est également de jurisprudence constante que le demandeur n’a pas besoin de démontrer une raison, un intérêt ou un motif particulier pour engager une telle procédure (08/07/2008, T 160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22 -26, confirmé par 25/02/2010, C 408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40, 11/02/2020, R 2445/2017 G, Sandra Pabst, § 32). Par conséquent, l’argument du titulaire doit être rejeté.
Moyens de preuve

Décision en annulation nº C 66 728 Page 3 sur 10
Il n’existe aucune limitation quant aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). En ce qui concerne les déclarations sous serment produites, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère, parmi les moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux 'n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de remettre en question la stratégie économique d’une entreprise, ni de

Décision de déchéance nº C 66 728 Page 4 sur 10
de limiter la protection de la marque au cas où les marques auraient fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la MUE de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 27/07/2011. La demande de déchéance a été déposée le 27/06/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 27/06/2019 au 26/06/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 14/11/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Annexe 1 : Déclaration sous serment du 30/07/2024, délivrée par Asesoria Sala Servicios Empresariales, confirmant que leur société a fourni des services de conseil fiscal et comptable à la société du demandeur. Jointes à cette attestation, figurent des factures émises par Bodegas Francisco Gomez. Les factures montrent, entre autres, la vente de produits sous la marque Kings of Kings, à savoir de l’huile (un à trois produits par facture), au cours de la période allant de 2018 à 2024.

Annexe 2 : Une facture du 27/01/2020, émise par la société Aurika Bijuters, S.L. au demandeur pour l’achat de bouteilles étiquetées avec le logo King of Kings et la facture du 13/07/2020 émise par Isabel Cabello Studio S.L.L. pour la création du site web du demandeur par l’intermédiaire duquel les produits sous la marque Kings of Kings sont vendus.

Annexe 3 : Une déclaration sous serment non datée, délivrée par E.M. M.P, développeur du site web www.bodegasfranciscogomez.es, confirmant qu’ils travaillent avec le titulaire de la MUE depuis 2013.

Décision en annulation nº C 66 728 Page 5 sur 10
Annexe 4 : Une impression du site internet www.elmejorjamon.es, montrant que
l’huile d’olive extra vierge Kings of Kings de Bodegas Francisco Gomez est disponible à l’achat via ce site internet.

Annexe 5 : Brochure d’information intitulée Collection Trivium, fournissant des informations sur la Bodegas Francisco Gomez située à Pinoso, Espagne. La brochure présente différents produits, parmi lesquels l’huile d’olive extra vierge
sous la marque Kings of Kings. Selon la brochure, l’exquise huile d’olive extra vierge en éditions très limitées provient d’une variété spéciale d’olives appelée Farga, cueillies sur des arbres âgés de plus de 1000 ans.

Annexe 6 : Une impression du site internet du titulaire, montrant que l’huile d’olive sous la marque Kings of Kings Millennial EVOO est disponible à l’achat via leur site internet.

Annexe 7 : Une impression du site internet du titulaire de la MUE, montrant un avis de client du 17/03/2016 concernant l’huile d’olive extra vierge Kings of Kings.

Annexe 8 : Une déclaration sous serment signée par le représentant légal de Vilsor Impresores, S.L., confirmant que la société était responsable de la mise en page et de l’impression des brochures Collection Trivium, qui incluent des informations sur les produits du titulaire sous la marque Kings of Kings.

Annexe 9 : Une facture du 21/05/2015, émise par la société Vilsor Impresores pour l’impression de catalogues pour le titulaire de la MUE.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS

Décision en annulation nº C 66 728 Page 6 sur 10
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, point 22).

Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites.

À ce stade, la division d’annulation estime opportun de concentrer l’examen des preuves sur le critère de l’étendue de l’usage. Comme il ressortira ci-après, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisantes pour prouver que ces exigences ont été satisfaites.

L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Comme le demandeur l’a fait valoir à juste titre, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve d’usage de la marque « KING OF KINGS » en relation avec les services de la classe 35 ni en relation avec les produits suivants de la classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; graisses comestibles. Par conséquent, la marque de l’Union européenne devrait être révoquée pour tous ces produits et pour tous les services de la classe 35.

Pour les produits restants pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 29, à savoir les huiles comestibles, la division d’annulation estime opportun d’examiner d’abord si les preuves produites fournissent des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage. Comme il ressortira ci-après, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisantes pour prouver que cette exigence a été satisfaite.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou du service concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Décision d’annulation nº C 66 728 Page 7 sur 10
Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, point 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, notamment, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné et de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

S’agissant des produits huiles comestibles, le titulaire de la marque de l’UE a soumis cinq factures émises avant la période pertinente (en 2018) et 16 factures émises au cours de la période, entre 2019 et 2024 (une en 2019, deux en 2022, quatre en 2023 et neuf en 2024). Les factures soumises démontrent la vente d’une, ou occasionnellement de deux, bouteilles d’huile d’olive extra vierge par facture sous la marque « KING OF KINGS », tandis que d’autres produits sous différentes marques ont été vendus en quantités beaucoup plus importantes. Les factures émises au cours de la période pertinente sont principalement adressées à des clients en Espagne (neuf d’entre elles à un client dont le nom et l’adresse ne sont pas visibles et le reste à des clients basés principalement dans la région d’Alicante où la société du titulaire de la marque de l’UE est également basée). Enfin, une facture est émise à un client en Estonie et une à un client en République tchèque. Tout cela montre que les produits sous la marque « KING OF KINGS » n’ont pas été exposés à une partie significative des consommateurs dans l’UE. Les preuves restantes (c’est-à-dire le dépliant et les déclarations sous serment) ne fournissent aucune information supplémentaire pour démontrer l’étendue de l’usage sur le territoire pertinent, et donc, que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché.

Il convient de noter que des ventes ou un chiffre d’affaires faibles, en termes absolus, pour un produit de prix moyen ou bas, peuvent étayer la conclusion que l’usage de la marque en question n’est pas sérieux. Toutefois, s’agissant de produits chers ou d’un marché exclusif, des chiffres d’affaires faibles peuvent être suffisants (04/09/2007, R 35/2007- 2, DINKY, point 22). Il est, par conséquent, toujours nécessaire de prendre en compte les caractéristiques du marché en question (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 51). En l’espèce, s’il est vrai d’une part que l’huile d’olive vendue sous la marque « KING OF KINGS » provient d’une variété spéciale d’olives Farga, récoltées sur des oliviers récupérés de plus de 1000 ans, ce qui rend le prix de l’huile relativement élevé et les quantités plutôt limitées, d’autre part, les produits pertinents (huiles comestibles, à savoir l’huile d’olive) sont toujours des produits alimentaires de consommation courante destinés à la consommation de masse. Par conséquent, même en tenant compte

Décision en annulation nº C 66 728 Page 8 sur 10
compte tenu des caractéristiques des produits (huile d’olive à un prix plus élevé), la division d’annulation considère que, compte tenu de la taille du marché pertinent, le montant total des transactions présentées est si faible qu’il suggère que l’usage par le titulaire de la marque de l’UE ne saurait être considéré comme prouvant un usage sérieux aux fins de maintenir et/ou de créer des parts de marché pour les produits protégés par la marque de l’UE (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) /SONIA, EU:T:2008:135, § 60). Bien que l’usage sérieux n’exige pas un succès commercial, l’usage est considéré comme minimal ou symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque sur le territoire pertinent. Afin de maintenir une marque dans l’UE, le titulaire de la marque de l’UE doit démontrer une étendue géographique et économique de l’usage suffisante pour justifier un monopole sur la marque dans l’ensemble de l’UE.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la marque de l’UE de soumettre des preuves supplémentaires afin de dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, peerstorm / PETERSTORM, EU:T:2010:298, § 42 et seq.). Toutefois, en l’espèce, outre les factures et les déclarations sous serment, le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis qu’un dépliant d’information non daté, décrivant entre autres les propriétés de l’huile d’olive sous la marque «KING OF KINGS», et une impression du site web du titulaire. La simple existence d’un dépliant ne démontre pas qu’il a été distribué à des clients potentiels, ni ne fournit d’informations sur l’étendue de sa distribution ou sur les ventes de produits protégés par la marque de l’UE qui en ont résulté. Les documents restants ne donnent aucune information sur l’étendue de l’usage de ces produits non plus.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, la division d’annulation conclut que, des preuves soumises, appréciées dans leur ensemble, il doit au moins être déduit que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il découle de ce qui précède que les documents soumis, individuellement ou pris dans leur ensemble, ne fournissent pas d’informations suffisantes sur l’étendue de l’usage de la marque de l’UE contestée en relation avec les huiles comestibles non plus.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Décision de déchéance n° C 66 728 Page 9 sur 10
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’UE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux. Les preuves concernant au moins l’étendue de l’usage de la marque de l’UE sont insuffisantes pour prouver une étendue géographique ou économique d’usage suffisante pour les raisons exposées en détail ci-dessus. Les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. L’étendue de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’UE peut soit prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée, soit prouver qu’il existe des motifs légitimes de non-usage. Ces motifs couvrent des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque de l’UE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Le titulaire de la marque de l’UE n’a invoqué aucun motif valable de non-usage.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 27/06/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de déchéance ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de déchéance et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division de déchéance Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Lucinda CARNEY

Décision en annulation n° C 66 728 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.