DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 651 (REVOCATION)
ADA Cosmetics International GmbH, Rastatter Str.2 A, 77694 Kehl, Allemagne (partie requérante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen parue Partner mbB, Kaiser- Joseph-Str.284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
CosmEthics Oy, c/o Cosméthics Oy Laivanvarustajankatu 3 A 60, 00140 Helsinki, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 2, 00130 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).

Le 18/01/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 263 191 à compter du 15/07/2019 pour une partie des services contestés, à savoir:

Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;Services d’analyses et de recherches industrielles (sauf dans le domaine des produits cosmétiques);Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Classe 44:Services médicaux (à l’exception de lafourniture d’informations concernant la composition des produits cosmétiques);Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains (à l’exceptionde la fourniture d’informations concernant la composition des produits cosmétiques) ou pour animaux.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:

Classe 42:Iservices d’analyse et de recherche ndustriales dans le domaine des produits cosmétiques.

Classe 44:Services médicaux, à savoir fourniture d’informations sur la composition des produits cosmétiques;soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à savoir fourniture d’informations sur la composition des produits cosmétiques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 12 263 191 «CosmEthics» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 2 16
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;Services d’analyses et de recherches industrielles;Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Classe 44:Services médicaux;Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans, pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne décrit l’activité commerciale qu’elle exerce sous la marque comme plusieurs services liés aux cosmétiques, la fourniture d’informations sur les produits cosmétiques, l’analyse des produits cosmétiques, la réalisation d’études et de recherches en rapport avec les cosmétiques.Elle gère une application qui contient une base de données de produits cosmétiques et de leurs ingrédients, que les consommateurs peuvent utiliser pour identifier les produits cosmétiques avec des ingrédients indésirables et trouver des alternatives appropriées sur la base des critères de formulation souhaités.L’application peut être téléchargée gratuitement et la version «premium» est monétisée.La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’outre la fourniture d’informations, le grand référentiel de données permet à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir des services de recherche scientifique sur les substances utilisées dans les produits cosmétiques, le web-plugin pour l’analyse de produits et les solutions de bases de données pour analyser et générer des rapports de mégadonnées sur la conformité juridique.Elle fournit des documents illustrant, selon la titulaire de la MUE, l’usage de la marque pour les différents services (énumérés ci-dessous).La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle fournit des services sous la marque dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et que les services ont été commercialisés publiquement dans l’intention réelle de créer des parts de marché.Elle avance que la marque étant enregistrée pour les intitulés de classe, elle couvre tous les services répertoriés dans la liste alphabétique de ces classes et souligne que ces services incluent la fourniture d’informations sur les cosmétiques, qui sont des services pour lesquels la marque a été utilisée.Elle conclut que la déchéance doit être rejetée.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage de la marque pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais, le cas échéant, qu’elle a été utilisée pour une base de données.Elle analyse les différents documents et fait valoir qu’ils montrent un certain usage de la marque pour une demande qui peut être utilisée pour lire des codes à barres de produits cosmétiques pour découvrir leurs ingrédients.Elle souligne que l’utilisation de la demande payée était, d’après les pièces versées, négligeable.En outre, elle rejette certains des documents comme provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et critique d’autres documents, tels que les factures, pour une description vague des services fournis, ce qui ne permet pas de vérifier quels services ont été effectivement fournis.La demanderesse conclut qu’aucun des services figurant dans les documents n’est un service pour lequel la marque est enregistrée, mais qu’il s’agit de services liés à la fourniture d’informations provenant d’une base de données relevant de la classe 35, ou de produits liés au «contenu enregistré» ou aux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 3 16
«logiciels de bases de données» compris dans la classe 9, ou de services liés à la fourniture d’accès à une base de données comprise dans la classe 38, et que certains des services désignés pourraient être considérés comme des «services juridiques» compris dans la classe 45.La marque contestée n’est enregistrée pour aucun de ces produits ou services.Selon la requérante, les services ne peuvent même pas être considérés comme fournissant des informations liées à des services médicaux ou à des soins de beauté, étant donné que les informations contenues dans la base de données ne portent que sur des aspects techniques, à savoir les ingrédients des produits, mais ne fournissent pas d’informations telles que les produits pouvant être utilisés pour une affection ou un style particulier ou des informations similaires.La demanderesse soutient ces arguments par le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également déposé une demande de marque de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 9, suggérant, selon elle, que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait qu’elle propose en fait des produits compris dans la classe 9 et non des services compris dans les classes 42 et 44.À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des impressions de la base de données de l’Office «TMclass» faisant référence aux classes 9, 35 et 38 montrant des produits et services liés à des bases de données.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une renonciation partielle à la marque contestée, dans laquelle elle précise en grande partie les services spécifiques relevant des catégories générales pour lesquelles la marque est enregistrée.La demande a été suspendue jusqu’à la décision finale de cette procédure.La titulaire de la marque de l’Union européenne répète que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en ce qui concerne la fourniture d’informations dans le domaine de la recherche cosmétique et soutient que la demande non seulement fournit des informations, mais qu’elle procède également à une analyse de la composition des produits et compare celle-ci aux éventuels allergènes ou autres préférences de l’utilisateur.Elle rectifie certaines des observations de la demanderesse, à savoir que certains des documents prétendument émanant de la titulaire de la marque de
l’Union européenne proviennent en réalité de tiers, et soutient que les services indiqués dans les documents sont suffisamment clairs, dans certains cas précisés par des conversations par courrier électronique.La titulaire de la marque de l’Union européenne explique en détail la nature de certains des services fournis, en particulier les services de «conformité juridique», qui consistent à filtrer les ingrédients fournis et si aucun produit chimique nuisible n’est trouvé, comprend également la fourniture d’un certificat au client.Elle soutient que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les services enregistrés.
Lademanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a l’intention
d’extraire des informations des documents produits qui ne sont en fait pas là.Dans le modèle commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce n’est pas la génération
d’informations qui est proposée sous le terme «cosmethics», mais la base de données repose sur les informations fournies par les fabricants des produits cosmétiques.Les fabricants eux- mêmes analysent leurs produits, et non la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui se contente d’insérer les informations dans la base de données.Dès lors, ce n’est pas la titulaire de la marque de l’Union européenne qui fournit des services d’analyse ou de recherche, mais elle se contente d’offrir la base de données.La demanderesse fait valoir qu’un exploitant d’une base de données utilise le signe (nom de la base de données) pour les services liés à la base de données, mais pas pour la génération des informations qui peuvent être obtenues via la base de données et qui proviennent de tiers.Elle établit une analogie avec les détaillants qui, en proposant à la vente des produits de différentes entités, utilisent leur marque pour des services de vente au détail, mais pas pour les produits qu’ils proposent à la vente.La titulaire de la marque de l’Union européenne se contente d’organiser les informations fournies par les fabricants des produits cosmétiques.Il en va de même pour les services de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 4 16
recherche, la titulaire de la MUE utilise les résultats de recherche obtenus auprès des fabricants des produits et les introduit dans sa base de données.La titulaire de la marque de
l’Union européenne ne fournit pas non plus de services médicaux ni d’informations sur des services médicaux, étant donné qu’elle ne fournit pas de conseils individuels à un patient.La demanderesse affirme également que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit pas d’informations ou de conseils en rapport avec les soins de beauté, étant donné que les consommateurs ne peuvent obtenir des informations concernant les ingrédients de produits spécifiques que sur la base de données, mais qu’ils doivent tirer des conclusions quant à la pertinence des produits pour eux-mêmes.Elle répète que l’activité commerciale réelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne est couverte par la MUE no 14 962 831 enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 et qu’il n’est donc pas nécessaire de maintenir l’enregistrement contesté dans le registre.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’analogie au niveau de la vente au détail proposée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas un détaillant.Elle précise qu’elle ne se limite pas à insérer les informations fournies par les fabricants dans sa base de données, mais que son modèle commercial est tel que les clients (autorités, agences environnementales, grands magasins et autres applications) peuvent accéder, contre paiement, aux informations sur les ingrédients lisibles par machine, aux données d’étiquettes brutes, aux images et aux détails de catégorie, ainsi qu’aux groupes chimiques de substances et aux métadonnées de substances.La titulaire de la marque de l’Union européenne ne se contente pas d’utiliser les résultats de recherches effectuées par des tiers, mais elle analyse les produits de manière numérique et compare les informations fournies à ses propres listes d’alertes propriétaires de groupes chimiques et aux listes réglementaires de substances interdites.Le contrôle de conformité juridique comprend un examen détaillé des algorithmes d’apprentissage automatique créés par la titulaire de la MUE.La fonction de lecture des codes à barres fournit des informations supplémentaires aux consommateurs, telles que la levée ou l’explication des noms latins utilisés par les fabricants, permettant aux consommateurs de comprendre la signification réelle des produits chimiques qui composent un produit particulier.Des alertes du titulaire sont fournies pour les ingrédients qu’un client souhaite éviter, qui sont compilés et regroupés par des scientifiques internes.La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que, même si les informations originales concernant les ingrédients sont fournies par les fabricants des produits cosmétiques, les clients qui utilisent la base de données identifient le service tel qu’il a été fourni par la titulaire de la MUE et c’est le service qu’ils recherchent.Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne traite les informations initialement fournies par les fabricants sous une forme plus favorable aux consommateurs finaux ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit pas le service de fourniture d’informations.La titulaire de la marque de l’Union européenne explique également en détail les services qu’elle fournit en lien avec ses coupures web.La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut qu’elle fournit des services sous l’enregistrement contesté qui permettent aux clients de recevoir et de recueillir des informations spécifiques sur des produits cosmétiques d’une manière qui n’est possible que grâce aux services établis et fournis sous l’enregistrement «COSMETHICS».
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 5 16
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/06/2014.La demande en déchéance a été déposée le 15/07/2019.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/07/2014 au 14/07/2019 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le01/10/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:

Annexe 1:extraits de presse en ligne (anglais, finnois, français, Belgique) mentionnant la demande CosmEthics, datée entre octobre 2014 et 2019 (TECHCRUNCH, BBC dans le cadre de la couverture intelligente Crunch, London Evening Standard, Forbes, venturebeat.com, Wired, bustle.com, Finnish National TV channel, HBL, SYKE (Finnish Environmental Institute), Reponse-Conso.fr, Elle, Elle, hs.fi, linfodurable.fr.
Annexe 2:données d’App Annie (plateforme de suivi des applications d’applications d’un tiers) sur le nombre de téléchargements de l’application CosmEthics, montrant le total de 233 028 téléchargements de la demande de consommation en provenance des pays de l’UE et de 1 136 abonnements à la demande de prime au niveau mondial,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 6 16
tant entre juillet 2014 et juillet 2019, qu’en provenance principalement de France et de Finlande;captures d’écran de la demande.
Annexe 3:revenus tirés de la demande de prime, signés par la société comptable de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant des revenus d’environ 11 000 (devise non spécifié) au total pour 2017, 2018 et 2019.
Annexe 4:cinq factures concernant ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare être une licence d’accès à la base de données, la traduction figurant dans les factures indique «service d’information concernant les cosmétiques à usage professionnel».Les factures ont été émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention d’une entreprise finlandaise chaque année de 2015 à 2019;les montants ne sont pas visibles.
Annexe 5:des documents de l’Agence européenne des produits chimiques relatifs à la proposition de restriction de certains produits avec des microplastiques ajoutés intentionnellement, datés de janvier 2019.Il est indiqué que les données de la base de données CosmEthics ont été utilisées par l’Agence pour analyser la disponibilité de produits cosmétiques sur le marché de l’Union qui n’étaient pas susceptibles de contenir des microplastiques.L’Agence identifie la base de données CosmEthics comme une source d’information sur les ingrédients utilisés dans les produits cosmétiques mis sur le marché de l’UE.
Annexe 6:facture et extrait d’un rapport concernant des services (analyse de bases de données, produits chimiques en plastique) établi par le titulaire de la marque de l’Union européenne à l’autorité environnementale finlandaise (SYKE), daté de 2017, le montant réclamé est occulté.
Annexe 7:des factures adressées à deux sociétés finlandaise concernant des services de plugin web, des analyses de substance et la numérisation de produits, datées de 2018, ainsi qu’un écran d’impression montrant le plugin installé sur l’un des sites web de la société et un courrier électronique de confirmation de la société;Le montant demandé est occulté.
Annexe 8:les factures datées de 2016 et 2017 adressées à une entreprise finlandaise de vente au détail, pour l’analyse d’un contrôle de portefeuille de produits pour des produits chimiques spécifiques, sont occultées.
Annexe 9:six factures pour des services de contrôle de conformité juridique, adressées à deux entreprises finlandaise différentes en 2017 et 2018, les montants facturés sont occultés.
Annexe 10:les factures pour le contrôle de conformité juridique datant de 2016 à 2019 (deux sociétés Finlande) et les certificats délivrés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en conséquence, les montants facturés sont occultés.
Annexe 11:les factures adressées à une société finlandaise datée de 2019 (jusqu’au mois d’août) pour des services identifiés comme étant des «analyses, liens et analyses et contrôle INCI», qui sont, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, formule de produits (analyse de données chimiques), correction des données sur les étiquettes et numérisation des produits, les montants facturés sont occultés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 7 16
Annexe 12:une facture adressée à une société française pour l’inscription d’un produit dans la base de données (datée de 2018), contenant les données brutes de l’entrée relative au produit et du produit tel qu’il apparaît dans la demande, est également jointe à l’email de la société demandant la modification de l’entrée après modification des ingrédients du produit.Le montant demandé est occulté.
Annexe 13:les factures relatives à l’inscription de produits dans la base de données CosmEthics, datées de 2017 à 2019, adressées à différentes entreprises, principalement la Finlande, quelques francophones et une autre des États-Unis, les montants facturés sont occultés.
Annexe 14:extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisant le service d’archives en ligne WayBack machine montrant le contenu du site web de 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019.
Annexe 15:des données relatives à la présence sur les réseaux sociaux, recueillies par l’intermédiaire du responsable de Facebook ad hoc, selon lesquelles plus de 7 millions de personnes ont consulté les vidéos de la titulaire de la marque de l’Union européenne entre juillet 2014 et juillet 2019;les informations sur les vues de différentes vidéos de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont fournies en ce qui concerne plusieurs pays de l’UE, ainsi que des informations sur Facebook et des abonnés Instagram par pays.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, c’est-à-dire du 15/07/2014 au 14/07/2019.

Presque tous leséléments de preuve datent de la période pertinente ou font référence à l’usage de la marque au cours de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les documents relatifs à l’application CosmEthics montrent des téléchargements principalement en France et en Finlande, mais aussi dans d’autres pays de l’UE.Les sociétés facturées pour le placement de leurs produits dans la base de données étaient également principalement finlandaise et quelques d’entre elles en provenance de France.Les autres services de la titulaire de la marque de l’Union européenne (la nature des services est analysée en détail ci-dessous) ont été fournis à des entreprises finlandaise.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.Le fait que la fourniture de certains des services puisse être limitée à un seul pays de l’UE est une question d’étendue territoriale et sera abordé ci-dessous dans la section «importance de l’usage».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 8 16
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Ilest assez clair que la marque a été utilisée en tant que marque pour les services fournis par l’intermédiaire de la base de données, étant donné que la marque est utilisée en tant que nom de la demande et qu’elle est affichée lors de l’utilisation de la demande (comme l’illustrent les captures d’écran de l’interface de la demande, par exemple à l’annexe 2).En ce qui concerne les autres services, la marque est toujours affichée en haut des factures, sous une forme légèrement figurative en plus de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Il est également présenté de la même manière sur les certificats délivrés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en raison des services de conformité juridique.Compte tenu du fait qu’il s’agit de services intangibles, les éléments de preuve démontrent à suffisance l’usage de la marque d’une manière qui vise à identifier l’origine commerciale des services en cause.Par conséquent, la marque a été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

La marque est enregistrée en tant que marque verbale «CosmEthics».Il est principalement
utilisé comme , parfois en couleur, en tant que
.Étant donné que la marque est enregistrée en tant que marque verbale, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules est dénuée de pertinence.La marque telle qu’elle est utilisée présente le même élément verbal que la marque telle qu’elle a été enregistrée et elle utilise une police de caractères assez standard, avec très peu de stylisation, ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans son ensemble.
Étant donné que le signe utilisé démontre l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée, il constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Usage en rapport avec les services enregistrés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 9 16
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des services compris dans les classes 42 et 44 énumérés ci-dessus.La requérante fait valoir que la marque n’a pas été utilisée pour les services pour lesquels elle est enregistrée, mais pour des produits ou des services différents.La titulaire de la MUE insiste sur le fait que les services pour lesquels la marque a été utilisée appartiennent aux catégories pour lesquelles la marque est enregistrée.

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour deux types de services.
Premièrement, elle a été utilisée dans le cadre d’une demande qui contient une base de données de produits cosmétiques et de leurs ingrédients et qui peut être utilisée par les consommateurs pour vérifier ce qu’un produit cosmétique spécifique contient.Si les consommateurs sont intéressés par des substances ou groupes de substances spécifiques, ils peuvent mettre en place des alertes pour de tels éléments, ce qui les informera automatiquement du fait qu’un produit donné contient la substance.Une bonne description de ce service de la titulaire de la marque de l’Union européenne est donnée dans le rapport rédigé par l’Agence européenne des produits chimiques (AEPC), qui a utilisé les données recueillies dans la demande de rapport sur les microplastiques des produits cosmétiques.Selon l’Agence européenne des produits chimiques, la titulaire de la marque de l’Union européenne rassemble des données sur les ingrédients contenus dans les produits cosmétiques dans l’ensemble de l’UE et fournit une application mobile qui permet aux consommateurs de scanner des produits et de s’informer sur leur contenu.Les données proviennent d’une combinaison de données fournies par les entreprises cosmétiques elles-mêmes, de la collecte de données commandée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’étiquettes de produits photographiées par des utilisateurs d’applications tentant de scanner des produits qui ne figurent pas encore dans la base de données et qui sont transcrites auprès de l’entreprise (titulaire de la marque de l’Union européenne).Compte tenu de la large couverture géographique de leurs données et du grand nombre de produits inclus, l’Agence européenne des produits chimiques a considéré que l’application CosmEthics donne une bonne image des formulations disponibles sur le marché de l’EEE.Cette description provenant d’une agence de l’UE, qui a utilisé la base de données de la titulaire de la marque de l’Union européenne, entre autres, pour ses propres recherches, est un élément de preuve ayant une valeur probante très élevée.
Selon la requérante, les services décrits ci-dessus ne sont pas des services pour lesquels la marque est enregistrée, mais des services d’accès au contenu d’une base de données, qui relèvent de classes différentes de celles pour lesquelles la marque est enregistrée.La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ces services sont la fourniture d’informations liées aux services médicaux et aux soins de beauté et relèvent dès lors de la classe 44.La demanderesse ajoute que ces services ne peuvent même pas être considérés comme fournissant des informations dans le domaine des soins de beauté.Elle souligne que les informations contenues dans la base de données de la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent des fabricants de produits, et non de la titulaire de la MUE.Elle affirme qu’un exploitant d’une base de données utilise le signe (nom de la base de données) pour les services liés à la base de données, mais pas pour la génération des informations qui peuvent être obtenues via la base de données et qui proviennent de tiers.Elle établit une analogie avec les détaillants qui, en proposant à la vente des produits de différentes entités, utilisent leur marque pour des services de vente au détail, mais pas pour les produits qu’ils

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 10 16
proposent à la vente.La titulaire de la marque de l’Union européenne se contente d’organiser les informations fournies par les fabricants des produits cosmétiques.
Premièrement, il convient d’apprécier si les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être considérés comme fournissant des informations dans le domaine de la beauté.Il est évident que la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne a pour objet de fournir des informations sur le contenu des produits cosmétiques et que l’objectif de l’utilisation de la demande de la titulaire de la MUE est d’obtenir ces informations.Le fait que les fabricants des produits aient pu être la source originale des données de la base de données est dénué de pertinence.Les informations ne sont pas épuisées une fois fournies et peuvent être fournies à de nombreuses reprises et de différentes manières.Les utilisateurs de l’application CosmEthics préféreraient obtenir les informations de l’application même s’ils peuvent également utiliser les informations initialement fournies par le fabricant sur l’étiquette du produit.Ils voient une valeur ajoutée dans la manière dont les informations sont fournies par l’application, où les informations sont organisées, et peuvent être filtrées et les données spécifiques souhaitées peuvent aisément être obtenues sans avoir à étudier des étiquettes de produits individuelles contenant de nombreuses informations, souvent peu claires pour l’utilisateur final.L’exemple de vente au détail donné par la demanderesse n’est pas comparable au cas d’espèce étant donné que la nature de la fourniture d’informations est différente de la nature de la vente de produits.Il y a lieu de conclure que le service fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne par le biais de sa demande fournit effectivement des informations sur la composition des produits cosmétiques.
Lademanderesse fait également valoir que le service ne constitue pas une fourniture d’informations parce que les données disponibles dans la base de données sont simplement de nature technique et que la demande ne fournit pas d’informations telles que le produit adapté à quel type de cheveux, de peau, etc. Toutefois, ce que la demanderesse décrit serait des services de conseil.Les services de conseils font référence à des services de conseils qui sont adaptés aux circonstances ou aux besoins d’un usager donné et qui invitent ce dernier à prendre une détermination particulière.La fourniture d’informations, en revanche, fait référence à la fourniture à un utilisateur de matériel (général ou spécifique) sur une question ou un service, mais ne fournit pas de conseils à l’utilisateur sur des lignes d’action spécifiques.Telle est exactement la définition du service de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Deuxièmement, il convient de répondre à la question de savoir si la fourniture d’informations sur la composition des produits cosmétiques relève ou non de l’une des catégories pour lesquelles la marque est enregistrée.
Avec la 8e éditionde la classification de Nice, les services de consultation professionnelle compris dans la classe 42 ont été supprimés.Depuis lors, les services de conseils — ainsi que les services de conseils et d’informations — sont classés dans la classe du service qui correspond à l’objet de la consultation.La marque contestée est enregistrée pour des services classés conformément à la 10e^édition de la classification de Nice.Par conséquent, la fourniture d’informations sur les produits cosmétiques relève de la large catégorie des soins d’hygiène et de beauté.Étant donné que les produits cosmétiques se chevauchent dans une large mesure avec des produits d’hygiène personnelle (savons, déodorants, shampooings, etc.), il convient que les soins d’hygiène et les soins de beauté soient concernés.Parailleurs, aucun élément de preuve ne mentionne que la demande de la titulaire de la MUE inclut également des produits pour animaux. Par conséquent, les services mentionnés relèvent uniquement de la catégorie « soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» et il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage de la marque pour les soins d’hygiène et de beauté pour animaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 11 16
La division d’annulation partage également l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel la fonction d’alerte pour des allergènes spécifiques de l’application CosmEthique constitue la fourniture d’informations médicales spécifiques et, pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus, cette fonction relève de la catégorie générale des services médicaux.
Enfin, le fait que le même service puisse également être qualifié de service de fourniture d’accès à des informations contenues dans la base de données dans différentes classes, comme le prétend la requérante, ne contredit pas les constatations qui précèdent.
Le deuxième type de services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque contestée est lié à l’utilisation, par la titulaire de la marque de l’Union européenne, des données compilées pour l’élaboration d’analyses, de recherches et de rapports concernant la composition des produits cosmétiques pour des tiers.La fourniture de ces services est attestée par les factures et les communications par courrier électronique qui y sont liées.La requérante fait valoir que la description des services figurant dans les factures n’est pas suffisamment claire pour pouvoir identifier les services spécifiques qui ont été fournis.S’il est vrai que, sur la seule base d’une partie de la description des services figurant dans les factures, il serait difficile de déchiffrer la nature réelle des services, certaines autres factures et, en particulier, les documents joints aux factures apportent suffisamment d’éclaircissements à cet égard.Par exemple, il ressort clairement de l’annexe 6 que la titulaire de la marque de l’Union européenne a réalisé une analyse pour l’autorité environnementale finlandaise, qui a donné lieu à un rapport sur l’utilisation de plastique dans des produits cosmétiques, contenant des informations sur des matières plastiques spécifiques.Il ressort clairement des factures figurant à l’annexe 8 que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectué une analyse d’un portefeuille de produits d’un détaillant particulier, dans laquelle elle a vérifié la présence de substances spécifiques dans ces produits.En outre, il est également clair que les documents figurant aux annexes 9 et 10, qui font référence aux services de «conformité juridique», sont à nouveau des services d’analyse de listes de produits qui sont contrôlés, par la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour des substances spécifiques interdites.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’analyse pas la composition chimique des produits cosmétiques elle-même en s’appuyant sur des informations fournies par les fabricants.Toutefois, il existe de nombreux types d’analyses et de recherches.Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne procède pas à une analyse chimique des produits eux-mêmes, elle effectue un autre type d’analyse et de recherche, consistant à extraire des informations à partir de données importantes, dans lesquelles elle interprète les données fournies par les fabricants, les organise dans sa base de données et mines ces données organisées d’une manière spécifique afin de fournir à ses clients les informations souhaitées sous une forme compréhensible pour eux.Ces services relèvent de la vaste catégorie enregistrée des services d’analyse et de recherche industrielles.En revanche, la Division d’annulation considère que ce type de service n’équivaut à aucun service au sein de la catégorie enregistrée des services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle fournit également des services de «defence» et de développement de logiciels informatiques.Toutefois, le logiciel conçu et développé par la titulaire de la marque de l’Union européenne est soit le logiciel utilisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même pour fournir ses autres services, soit il est proposé à ses clients en tant que produit logiciel fini sous la forme d’un plugin pour ses sites web.Dans aucun cas, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit à des tiers des services de développement de logiciels.Dans le cas des coupures, la titulaire de la marque de l’Union européenne vend un logiciel fini qu’elle installe sur le site web du client.Elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 12 16
ne fournit pas le service de développement de logiciels consistant à développer un logiciel spécifique basé sur l’ordre d’un tiers.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
Parailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 13 16
Il a été établi ci-dessus que l’usage de la marque contestée a été prouvé pour la fourniture d’informations concernant la composition des produits cosmétiques.Il a également été établi ci-dessus que ces services relèvent des vastes catégories enregistrées dessoins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et des services médicaux enregistrés dans la classe 44.Les deux catégories sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein.Sur la base des principes susmentionnés, la division d’annulation conclut que l’usage a été démontré pour des services médicaux, à savoir la fourniture d’informations concernant la composition des produits cosmétiques et les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à savoir la fourniture d’informations concernant la composition des produits cosmétiques.
Enoutre, en ce qui concerne les services enregistrés dans la classe 42, l’usage a été prouvé pour certains services compris dans la catégorie des services d’analyse et de recherche industrielles.Cette catégorie est très large et il convient de la limiter, dans le cadre des principes susmentionnés, uniquement pour les services dans le domaine des cosmétiques, étant donné que l’usage pour de tels services ne justifie pas l’existence, dans le registre, de l’ensemble de la catégorie.Par conséquent, il est conclu qu’un certain usage a été prouvé pour lesservices d’analyse et de recherche industrielles dans le domaine des produits cosmétiques.

Importance de l’usage En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Enl’espèce, l’usage de la marque a commencé par le lancement de la demande, qui a été annoncé en 2014 (annexe 1), et il ressort clairement des autres éléments de preuve qu’elle s’est poursuivie pendant toute la période pertinente.La requérante souligne que l’usage était négligeable en termes d’abonnement à la version payée de la requête.La division d’annulation doit être d’accord avec la demanderesse sur le fait qu’en termes de volume, l’usage démontré n’était pas très important, en particulier en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, qui n’ont été fournis qu’en Finlande, et les factures y afférentes ne montrent que plusieurs fois leur fourniture.D’autre part, l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 14 16
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents.À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les services en cause en l’espèce sont très spécialisés et le marché de ces services n’est pas grand.En ce qui concerne l’application, elle a été téléchargée par plus de 200 000 utilisateurs dans l’UE, un nombre qui, bien que peu élevé étant donné qu’elle est disponible pour l’ensemble du marché de l’UE, n’est pas négligeable et les téléchargements ont été effectués par des utilisateurs de nombreux pays de l’UE différents.Il convient de garder à l’esprit qu’une demande pour le type de services tel que l’offre de la demande n’est toujours que nouvelle.Le fait que la version de base de la demande soit gratuite, n’est pas déterminant et n’empêche pas de démontrer l’usage sérieux.
Afin de déterminer si l’usage sérieux a été démontré ou non, il convient d’apprécier si, par un tel usage, l’entreprise vise à créer ou à conserver un débouché pour ces services dans l’Union, par rapport aux services d’autres entreprises.Tel ne sera pas le cas si ces services n’entrent pas en concurrence avec les services proposés sur le marché par d’autres entreprises, c’est- à-dire s’ils ne sont pas — et ne sont pas destinés à être — offerts commercialement (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68).
Parconséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherche à créer un débouché réel et des parts de marché pour ses services.Elle a créé une vaste base de données dont les données ont été utilisées par une agence de l’UE pour évaluer la situation du marché dans l’UE, et l’agence a eu recours aux données de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon son propre rapport, car elle a considéré qu’elle fournissait une bonne image des formulations disponibles sur le marché de l’EEE, en raison de la large diffusion géographique des données et du grand nombre de produits inclus.Il est évident qu’une telle étendue de travail ne serait pas effectuée par la titulaire de la MUE pour simplement maintenir les droits de marque.
Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne semble appliquer un modèle commercial standard, dans lequel l’application de base peut être utilisée gratuitement et les utilisateurs sont ensuite incités à souscrire à la version de la prime payée.En outre, comme le montrent les factures figurant aux annexes 12 et 13, la titulaire de la marque de l’Union européenne facture aux entreprises l’inscription de leurs produits dans la base de données.Il a également été démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne fait activement la publicité de la demande par le biais des médias sociaux.Il convient également de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation est convaincue que l’importance de l’usage démontrée de la marque pour les services susmentionnés compris dans la classe 44 démontre un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 15 16
Les factures concernant la fourniture de services compris dans la classe 42 ne sont pas très nombreuses et les prix sont noircis, mais parmi les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne figuraient des clients très médiatisés tels que l’autorité environnementale finlandaise et un grand détaillant finlandais.Comme indiqué ci-dessus, ces services sont très spécialisés et leur marché est assez restreint.Dès lors, même un faible volume et une étendue géographique relativement limitée de leur disposition peuvent constituer un usage sérieux.Là encore, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger le succès commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques.Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni les services susmentionnés à diverses entreprises au cours de la période de plusieurs années.Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que l’usage sérieux a également été démontré pour les services susmentionnés compris dans la classe 42.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits/services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

Les éléments de preuve démontraient que la marque a été utilisée pour certains des services contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux.En outre, elle a été utilisée en tant que marque et telle qu’enregistrée ou sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque.Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour lesservices médicaux, à savoir la fourniture d’informations concernant la composition des produits cosmétiques et les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à savoir la fourniture d’informations concernant la composition des produits cosmétiques, compris dans la classe 44, et des services d’analyse et de recherche industrielles dans le domaine des produits cosmétiques compris dans la classe 42.
Conclusion
Ilrésulte decequi précèdeque la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;Services d’analyses et de recherches industrielles (sauf dans le domaine des produits cosmétiques);Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Classe 44:Services médicaux (à l’exception de lafourniture d’informations concernant la composition des produits cosmétiques);Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains (à l’exceptionde la fourniture d’informations concernant la composition des produits cosmétiques) ou pour animaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 651Page 16 16
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés;par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/07/2019.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.