DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 080 593
CFA Institute, société par actions, 915 East High Street, 22902 Charlottesville, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par DLA Piper UK LLP, Augustinerstr. 10, 50667 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Financial Planning Standards Board Deutschland E.V., Eschersheimer Landstr. 61-63, 60322 Frankfurt (Allemagne), représentée par Strohschänk, Uri, Strasser indirects Keilitz, Rudolf-Diesel-Str. 14, 85521 Ottobrunn/Riurling, Allemagne (mandataire agréé).
Le 02/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 593 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 000 417 «ZFA» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur les marques suivantes:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 448 596 «CFA» (marque verbale);
2. l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 102
821 (marque figurative);
3. L’enregistrement de la marque allemande no 39 978 223 «CFA» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 593 Page sur 2 12
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 1 448 596
Classe 16: Publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent.
Classe 42: Services associatifs, à savoir promotion des intérêts des analystes financiers.
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 102 821
Classe 16: Publications imprimées, à savoir circulaires, brochures, livres, livres condensés et monographies dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière, ainsi qu’en tant que supports destinés aux professionnels de l’investissement et aux analystes financiers.
Classe 35: Servicesassociatifs, à savoir promotion de normes et pratiques professionnelles et fourniture d’informations en matière de carrière dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière; promotion en faveur de professionnels de l’investissement et d’analystes financiers.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours d’instruction, d’examens, d’ateliers de formation, de séminaires et de conférences dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière, ainsi que distribution de matériel pédagogique correspondant.
L’enregistrement allemand de la marque no 39 978 223
Classe 41: Services éducatifs, en particulier organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent.
À la suite d’une limitation déposée par la demanderesse, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services bancaires, affaires financières, assurances, affaires d’investissement, à savoir conseils financiers en matière d’investissements, financement d’investissements et courtage de financement d’investissements; conseils financiers; évaluation financière, à savoir évaluations fiscales et estimations fiscales; fourniture d’expertise financière; fourniture d’informations financières, à savoir informations relatives au secteur des affaires financières sur l’internet; gestion financière, à savoir gestion financière et développement de stratégies d’investissement de capitaux, planification financière; planification des successions, à savoir conseils en matière financière dans le domaine de la planification des successions pour les entreprises et les particuliers; gestion de fondations, à savoir conseils en matière financière,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 593 Page sur 3 12
gestion financière et courtage en investissements; préparer les rapports financiers; analyse financière.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits et services de la demanderesse et de l' opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun pertinent. Les produits et services sont de nature différente étant donné que les services contestés sont des services liés au financement proposés par des institutions financières tandis que les produits et services de l’opposante sont proposés par des établissements éducatifs et associatifs. Le fait que l’objet des cours ou les associations promotionnelles puissent se rapporter à la finance n’est pas une raison suffisante, contrairement à ce que soutient l’opposante, pour conclure à un quelconque degré de similitude entre les produits et services. Leur destination et leur utilisation sont différentes étant donné que les services de l’opposante ont trait à l’éducation et à l’apprentissage tandis que les services contestés ont trait à l’analyse et aux transactions financières. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits et services de l’opposante et ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 593 Page sur 4 12
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée. Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures no 1 et no 2 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et la marque antérieure no 3 jouit d’une renommée en Allemagne, respectivement.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/12/2018. Or, la marque contestée a une date de priorité du 19/06/2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir tous les produits et services déjà énumérés ci-dessus sous la section «Risque de confusion», brièvement résumés comme suit: Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 448 596 compris dans les classes 16, 41 et 42; l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 102 821

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 593 Page sur 5 12
pour des produits compris dans les classes 16, 35 et 41; et l’enregistrement de la marque allemande no 39 978 223 pour des produits compris dans la classe 41.

L’opposition reste dirigée, après la limitation susmentionnée, contre les services suivants:
Classe 36: Services bancaires, affaires financières, assurances, affaires d’investissement, à savoir conseils financiers en matière d’investissements, financement d’investissements et courtage de financement d’investissements; conseils financiers; évaluation financière, à savoir évaluations fiscales et estimations fiscales; fourniture d’expertise financière; fourniture d’informations financières, à savoir informations relatives au secteur des affaires financières sur l’internet; gestion financière, à savoir gestion financière et développement de stratégies d’investissement de capitaux, planification financière; planification des successions, à savoir conseils en matière financière dans le domaine de la planification des successions pour les entreprises et les particuliers; gestion de fondations, à savoir conseils en matière financière, gestion financière et courtage en investissements; préparer les rapports financiers; analyse financière.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a produit des preuves à l’appui de cette allégation et a indiqué que ses observations étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
L’annexe A1: Des copies des enregistrements de marques qui constituent le fondement de l’opposition.
Annexes A2-3: Cour suprême allemande, décision du 9 juillet 2015, affaire no I ZB 16/14, BSA./. DSA, y compris sa traduction en anglais et la Cour fédérale des brevets, décision du 13 novembre 2017 dans l’affaire no 25w (pat) 44/17, KEA Klimaschutz- und Energieagentur./. GEA, y compris sa traduction en anglais.
L’annexe A4: Décision des chambres de recours du 25/02/2020, R 235/2019-5, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al.
L’annexe A5: Un article du Financial Times, daté de août 2010. Cet article décrit le «programme CFA» comme la «norme dorée» des cours de formation extra professionnelle. L’opposante explique à cet égard qu’ «il s’agit d’une association professionnelle mondiale sans but lucratif pour les gestionnaires d’investissements, les analystes financiers et les investisseurs professionnels», fondée en 1947. Il fournit le «programme Chartered Financial Analyst (CFA)», qui est «un programme de certification reconnu dans le monde entier, dont les participants acquièrent le titre CFA en cas d’achèvement réussi».

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 593 Page sur 6 12
L’annexe A6: Aperçu de trois pages des activités de CFA Society Germany e.V. entre 2014 et 2018. Document préparé par l’opposante intitulé «Usage de la marque allemande 2014-2018». Par exemple: «Article2017, paragraphe 1,475 — étude «Attractive de l’Allemagne en tant que centre financier» de CFA Society Germany: Distribués par la poste à environ 30 parties prenantes, publiées sur le site web, mentionnées dans diverses lettres d’information (environ 11,000 destinataires par envoi), et distribuées à environ 100 participants à nos événements».
L’annexe A7: Un «résumé» d’une enquête intitulée «The Global Brand Awareness Study» commandée pour «CFA Institute» et réalisée par la société indépendante d’études de marché GFK (la «Custom Research North America») en septembre 2008; Ses graphiques indiquent que la crédentialité «CFA» est très appréciée, prestigieuse, difficile à obtenir et reconnue globalement sur le territoire pertinent par les personnes interrogées (y compris les non-membres en France et en Allemagne
[et au Royaume-Uni]). Elles indiquent également qu’elle est fortement appréciée en tant que localité louable dans ces pays, par exemple en Allemagne, par rapport
à d’autres entités: . Il est également reconnu que CFA Institute offre une crédentialité soudaine dans les mêmes pays pertinents, pour lesquels il est également démontré que les membres et les non- membres connaissent ledit institut et qu’ils ont une impression favorable. En Allemagne, CFA Institute est reconnu comme ressource pour la formation continue. La dernière page présente un tableau intitulé «Demographie/Firmographie». Les mêmes pays de l’Union (la France et l’Allemagne [et le Royaume-Uni]) y sont représentés. Le tableau semble présenter quelques pourcentages pour les membres, les non-membres et d’autres critères, sans donner de détails sur l’endroit où se trouvent les membres:

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 593 Page sur 7 12
. L’enquête, réalisée de manière indépendante, indique un certain niveau de connaissance de la marque «CFA» dans le public visé — bien qu’il ne soit pas possible de déduire de son contenu quel est exactement le groupe cible de l’étude, la méthodologie appliquée, les questions posées au public ou la manière dont ce public a été sélectionné. En outre, cette étude reflète la situation sur le marché dix ans avant la date pertinente.
L’annexe A8: Extraits des pages web nationales de l’opposante de 22 États membres, entre autres, l’Allemagne [et le Royaume-Uni]. Ces extraits montrent que le programme de l’opposante est proposé dans ces pays. Les captures d’écran sont datées de novembre 2017.
L’annexe A9: Autres captures d’écran du site web de l’opposante de 2017 et de la brochure allemande intitulée «Ethics, Education, Normes», et annexe A10 «Regulator and Program Reconnaissance» de septembre 2015, qui fournissent des informations sur le programme CFA, ses filiales et ses partenaires. Ce dernier explique que les autorités de régulation de 28 pays reconnaissent le titre «CFA» dans le contexte de leurs exigences. Par exemple, la «Deutsche Börse AG» en Allemagne accepte le passage de «CFA Level III» comme étant le respect de l’exigence professionnelle nécessaire pour être un opérateur en échange».
L’annexe A11: Un rapport («CFA Institute Top Employers Report») établi par l’opposante, datant de novembre 2011, qui énumère les principaux employeurs des membres de cet institut, y compris ceux en Allemagne (page 44 du document); Les employeurs figurant sur la liste comprennent les institutions bancaires, financières et d’investissement.
L’annexe A12: Un document rédigé par l’opposante indiquant qu’elle a effectué des dépenses publicitaires importantes en USD, définies comme «EU AD SPEND» (l’opposante affirme qu’elles concernent l’UE), pour l’ économiste, le Financial Times et le Wall Street Journal, y compris ce qui semble être une dépense

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 593 Page sur 8 12
imprimée d’un montant significatif de dollars pour l’Allemagne uniquement entre 2008 et 2012 inclus.
L’annexe A13: Les rapports annuels de l’opposante pour la période 2012-2017, qui donnent un aperçu plus détaillé de l’activité principale de l’opposante et de l’utilisation de ses marques «CFA» dans sa fourniture de services professionnels d’éducation financière/d’investissement et d’accréditation; Ils montrent, entre autres, que les inscriptions aux examens ont augmenté jusqu’à 244 900 candidats au cours de ces années.
L’annexe A14: Quelques exemples de la campagne allemande de marque de l’opposante, en particulier la campagne publicitaire «A Difference Things», qui a impliqué des dépenses importantes pour «FY 2016». Selon l’opposante, la campagne consistait en des publicités imprimées, numériques et dans les médias sociaux dans des journaux et magazines nationaux connus, tels que le Handelsblatt (bien qu’une seule capture d’écran soit fournie), ainsi que des publicités sur des panneaux d’affichage et des piliers publicitaires.
L’annexe A15: «2017 media Kit» et le «Manuel sur les médias sociaux», et annexe A17 des résultats de la recherche issus de l’archive en ligne du Financial Times UK de mars 2017. Ce dernier a déclenché 720 résultats. Certains extraits d’articles du Handelsblatt et du Financial Times ont été produits pour montrer, entre autres, que l’opposante jouit d’une présence médiatique internationale, y compris en Allemagne et au Royaume-Uni.
L’annexe A16: Document rédigé par l’opposante concernant prétendument le trafic sur le site internet du nom de domaine de l’opposante «cftrontitute.org» pour la période 2012-2017, tant à l’échelle mondiale qu’au sein des pays de l’EMEA. Toutefois, elle ne mentionne pas explicitement l’acronyme «CFA» de l’opposante, et les chiffres de l’EMEA n’ont pas été ventilés. Par conséquent, aucun élément pertinent ne peut être déduit de ce document en ce qui concerne les marques ou territoires pertinents, la source de ces données ou la manière dont elles ont été recueillies.
L’annexe A18: Liste des publications «CFA», incluses sur le site web de l’opposante. Il s’agit de périodiques et de livres financiers, ces derniers étant également disponibles sur Amazon.de au moment des captures d’écran, à savoir novembre 2017 et juillet 2012, conformément à l’annexe A19.
L’annexe A20: Captures d’écran des sites web de diverses sociétés européennes «CFA Societies», par exemple en Pologne, en Espagne [et au Royaume-Uni]. L’opposante explique que ces «sont des licenciés de l’opposante en tant que donneur de licence».
L’annexe A21: Une liste établie par l’opposante indiquant différents titres d’articles pour démontrer une couverture médiatique supplémentaire dans des publications, y compris dans plusieurs pays de l’UE, comme la Belgique, la France, l’Allemagne, le Luxembourg, l’Espagne [et le Royaume-Uni], ainsi que des articles médiatiques dans le monde entier entre 2011 et 2018.
L’annexe A22: Plusieurs pages de coupures de presse provenant du monde entier, dont l’Europe, et en particulier l’Allemagne. Sont également inclus d’autres rapports tirés du site internet de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 593 Page sur 9 12
L’annexe A23: Des documents publiés par Self-noté sur le droit d’auteur et d’autres captures d’écran du site web de l’opposante à l’adresse www.cfainstitute.org, datant de novembre 2017, auraient été produits pour montrer que «l’opposante propose non seulement le programme CFA et le titre, mais aussi un programme CIPM et de fondations d’investissement qui diffèrent légèrement en ce qui concerne le groupe cible, la durée et la condition préalable». Selon l’opposante, cela montre que «les consommateurs concernés seront au moins amenés à penser que le certificat à obtenir sous la marque de la demanderesse provient d’une entité qui est liée d’une manière ou d’une autre économiquement à l’opposante […]»

L’annexe A24: Déclaration sous serment du directeur général CFA Society Allemagne de l’opposante datée du 17/05/2021, produite par l’opposante dans une procédure d’opposition allemande. La déclaration sous serment, qui a également été fournie avec sa traduction en anglais, fait principalement référence aux informations fournies par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours et aux documents énumérés ci-dessus et fournis par l’opposante avec les autres faits, preuves et arguments. Par exemple, elle explique que les dépenses publicitaires en Allemagne s’élevaient à elles seules à cent milliers de dollars en 2016 et 2017 respectivement et ont augmenté en 2018. «Ce montant a été dépensé principalement dans la publicité de panneaux d’affichage, dans des magazines reconnus, dans les médias sociaux et dans des piliers publicitaires à Munich et à
Francfort». En outre, selon la déclaration sous serment, au cours de la période
2014-2018, «CFA Society Germany» a organisé plusieurs événements dans de nombreuses villes d’Allemagne, dont «CFA Institute Research Challenge Local Germany». La déclaration sous serment explique en outre que l’opposante «publie les journaux suivants: Financial Analysts Journal (faj) — avec un tirage total de plus de 140,000 dans le monde et de plus de 25,000 dans l’UE (voir: Media Kit, annexe 11 du mémoire exposant les motifs de l’opposition). Il est publié trimestriellement. Le périodique «CFA Institute Magazine» — dont la diffusion est de plus de 100,000 dans le monde entier, dont plus de 1,800 en Allemagne seule et plus de 25,000 dans l’UE (voir: Media Kit, annexe 11 du mémoire exposant les motifs de l’opposition). Il est publié trimestriellement. La revue «CFA Institute Conference Procures» (publiée chaque trimestre depuis 1982). Le «CFA Digest» est publié tous les trois mois. Les premiers numéros ont été publiés en 1997 et se poursuivent à ce jour. Avenir des finances: L’avenir des finances développe le mindset CFA Institute afin de créer une profession d’investissement plus fiable et tournée vers l’avenir, qui serve mieux la société. Outre les magazines, l’opposante publie un certain nombre de livres financiers en coopération avec la maison d’édition mondiale John Wiley indirects Sons».

Tout d’abord, il convient de relever que certains éléments de preuve concernent le Royaume- Uni. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Les autres éléments de preuve ne permettent pas à la division d’opposition d’extrapoler le niveau auquel la présence des marques de l’opposante est ressentie par les consommateurs, à savoir la mesure dans laquelle la marque «CFA» a pénétré sur le marché de l’UE, ce qui a entraîné la reconnaissance des consommateurs. De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve produits n’attestent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les produits et services mentionnés. Les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes quant à la part de marché ou à la connaissance par le public pertinent des produits et services pour lesquels une renommée est revendiquée à la date

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 593 Page sur 10 12
pertinente, même lorsqu’ils sont examinés en interaction avec les efforts publicitaires documentés. S’il ne fait aucun doute que l’opposante a investi dans la marque, le degré de connaissance démontré est faible.
Bien que les éléments de preuve produits aient pu suffire à démontrer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru, comme l’a affirmé l’opposante, et comme le reconnaît la décision des chambres de recours citée à l’appui de l’opposition (annexe A4, qui a toutefois été récemment annulée par la Cour de justice, comme l’opposante l’a elle- même relevé), il n’est pas suffisant de conclure à leur renommée. Même si les deux termes (caractère distinctif accru par l’usage et renommée) concernent la reconnaissance des marques parmi le public pertinent, dans le cas de la renommée, il existe un seuil en dessous duquel une protection élargie ne peut être accordée. En revanche, dans le cas d’un caractère distinctif accru, il n’y a pas de seuil. Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue des marques devrait être prise en considération et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la constatation d’un caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sera pas nécessairement déterminante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
En outre, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve permettant à la division d’opposition d’apprécier une éventuelle renommée, ni quelle serait l’intensité de cette renommée. Bien que l’opposante ait fourni des documents permettant de conclure à l’existence d’un certain degré de connaissance, les éléments de preuve dans leur ensemble ne sont pas suffisamment solides pour démontrer que les marques de l’opposante sont renommées sur le territoire pertinent.
Afin de prouver que ses marques ont acquis une renommée, l’opposante aurait dû produire davantage d’éléments de preuve démontrant la part de marché détenue par les marques; l’intensité de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques; et inclut des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Cette liste n’est pas exhaustive. La grande majorité des éléments de preuve produits proviennent de la sphère de l’opposante, sous la forme des sites web de l’opposante ou des documents qu’elle a elle-même produits. Les éléments de preuve indépendants, tels que l’enquête GFK et les coupures de presse, présentent plusieurs lacunes, comme indiqué ci-dessus. En particulier, l’enquête est particulièrement dépassée et sa méthode ou son échantillon ne sont ni expliqués ni indiqués. Ces lacunes associées à la date de l’enquête (dix ans avant la date de priorité de la demande contestée) les rendent peu pertinentes pour établir la renommée de la marque antérieure en l’espèce [voir, par analogie, 02/08/2019, R 1810/2018-5, 4 MED MARFOUR.PL (fig.)/MED (fig.)].
Par conséquent, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Pour apprécier si les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte de faits qu’il connaît en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que les marques sont connues d’une partie significative du public [06/11/2014, R-437/2014 1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG MARK) et al.].

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 593 Page sur 11 12
Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures jouissaient d’une renommée. La renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que les observations déposées par la demanderesse le 22/12/2021 ne peuvent être prises en considération dans la procédure. En effet, ils avaient été déposés en allemand et aucune traduction dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, n’avait été produite dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt du document original.
Conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, la première réponse du demandeur ou la réponse de l’opposant aux observations du demandeur peuvent être rédigées dans une des langues de l’Office. Il convient de noter que si la première réponse du demandeur ou la réplique de l’opposant n’est pas rédigée dans la langue de procédure mais dans l’une des langues de l’Office, le mémoire ne sera pris en considération que si le demandeur ou l’opposant produit une traduction de ces documents dans la langue de procédure dans le délai d’un mois à compter de la date de réception de l’original par l’Office. L’Office n’invite pas les parties à envoyer une traduction; les parties doivent en envoyer une de leur propre initiative.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Jakub Mrozowski Valeria ANCHINI MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 593 Page sur 12 12
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.