DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 128 (INVALIDITY)
Arbo Turism S.R.L., Str.Uzinei nr.6 judet Hunedoara, 335500 Hateg, Roumanie (partie requérante), représentée par Carmen — Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare, Maramures, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Towns S.R.L., Str. Constantin Titel Petrescu Nr. 3, Timisoara, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Bogdan Alecu, Brasov, strada Paducelului 18, 600012 Brasov, Roumanie (représentant professionnel).
Le 12/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 15/05/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 501 710 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 28/06/2021 et enregistrée le 26/11/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Plats à base de produits laitiers; desserts lactés; produits laitiers et substituts.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b), c), d) et g), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que le nom de la marque est une expression courante en roumain pour un certain dessert qui peut être traduit en anglais par «lait d’oiseaux» et qui est, en fait, un produit comme le pain, le gâteau, le polenta ou la compote. Ce nom «lapte de pasàre» ne peut être une marque car, principalement, il ne répond pas à la définition d’une marque. Il doit rester libre d’utilisation car il s’agit du nom du produit et les producteurs doivent inscrire ce nom sur l’emballage. Elle avance ensuite des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 128 Page sur 2 9
arguments concis concernant certains des différents motifs invoqués et, enfin, elle mentionne qu’elle soupçonne que la marque a été enregistrée de mauvaise foi parce que la titulaire de la MUE a déjà notifié à la demanderesse qu’elle portait atteinte à sa marque.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: résultat de recherche électronique pour la marque contestée «lapte DE PASARE»;
Annexe 2: une capture d’écran du site https://dexonline.ro/, un dictionnaire roumain qui définit «lapte de PASARE» comme un «deserf preparat din lapte, oua si zahaf» en roumain, qui signifie «desert préparé avec du lait, des œufs et du sucre» en anglais;
Annexe 3: capture d’écran du site www.totalfirme.ro et www.termene.ro de la titulaire;
Annexe 4: capture d’écran du site www.konservaria.ro de la demanderesse;
Annexe 5: Marque roumaine «KONSERVARIA» de la demanderesse, no M 2022 086371, du 28/11/2022.
La titulaire de la MUE fait valoir que même si «lapte de pasare» est le nom d’un dessert de cuisine roumaine, l’impression d’ensemble produite par la marque est distinctive et que la marque contestée est également composée d’éléments figuratifs spécifiques (un oiseau rouge et des couleurs différentes). Comme indiqué à l’annexe 2, «lapte de pasare» est utilisé sur l’internet (sur des blogs) par des particuliers pour décrire une recette. Les éléments d’un oiseau rouge sur fond blanc contenus dans la marque contestée seront immédiatement perçus par les consommateurs, compte tenu du fait que le rouge est l’une des couleurs les plus frappantes et les plus rapidement perçues par nature, se distinguant rapidement. Les éléments verbaux «lapte de pàsare» ne sont pas usuels dans le langage courant étant donné que les mots sont rarement utilisés et seulement en Roumanie par certains particuliers (par exemple, des cuisiniers). En l’espèce, la marque a été enregistrée de bonne foi et fait référence à un dessert roumain «lapte de pàsare» combiné à un oiseau rouge et à des éléments figuratifs. Par conséquent, le public n’est pas trompé car la marque s’adresse aux consommateurs qui peuvent acheter de tels desserts, sans que le public soit induit en erreur sur la nature des produits.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Représentation de la marque KONSERVARIA de la demanderesse et de la marque contestée;
Annexe 2: capture d’écran de Google en roumain à l’adresse https://savoriurbane.com/lapte-de-pasare/?utm_content=cmp-true et https://retete.unica.ro/recipes/lapte-de-pasare/

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 128 Page sur 3 9
Remarque liminaire — mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une demande en annulation doit indiquer les causes sur lesquelles elle est fondée, c’est-à-dire qu’elle doit préciser les dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, telles qu’elles sont établies aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE.
Le demandeur peut limiter les causes sur lesquelles la demande a été initialement fondée, mais il ne peut pas élargir l’objet de la demande en invoquant des causes supplémentaires au cours de la procédure.
La mauvaise foi de la titulaire de la MUE a été invoquée par la demanderesse dans ses observations du 31/05/2023 et non dans la demande en nullité déposée le 15/05/2023. Par conséquent, ce moyen est irrecevable et, en tout état de cause, non étayé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 128 Page sur 4 9
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Considérations communes à tous les motifs: date pertinente, public pertinent, niveau d’attention

Pour apprécier la nature, le caractère distinctif, non descriptif, non générique ou non trompeur de la marque contestée, la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 28/06/2021.
L’appréciation des différents motifs doit se faire, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 128 Page sur 5 9
Étant donné que la marque contestée contient une expression roumaine, la demanderesse a fondé ses arguments sur la perception du public parlant le roumain et la division d’annulation limitera son appréciation à cette partie du public.
Les produits visés sont ceux mentionnés ci-dessus dans la classe 29. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public pour ces produits est moyen.
Pas de MARK- article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE reflète l’obligation de l’Office de refuser les signes qui ne remplissent pas les exigences de l’article 4 dudit règlement.
À compter du 01/10/2017, conformément à l’article 4 du RMUE, peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous les signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, les lettres, les chiffres, les couleurs, la forme du produit ou de l’emballage d’un produit, ou les sons, à condition que de tels signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (le registre) d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection accordée à son titulaire.
Conformément à l’article 39, paragraphe 2, point a), du REMUE, «[l] e titre II
[procédure de demande] ne s’applique pas aux demandes de marque de l’Union européenne déposées avant le 01/10/2017, ni aux enregistrements internationaux pour lesquels la désignation de l’Union est intervenue avant cette date».
Pour être susceptible de constituer une marque au sens de l’article 4 du RMUE, l’objet d’une demande doit remplir trois conditions:
il doit s’agir d’un signe;
elle doit être propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises;
il doit pouvoir être représenté dans le registre d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet de la protection.
La demanderesse mentionne seulement que la marque contestée ne peut pas être une marque parce qu’elle ne répond pas à la définition d’une marque. Ce moyen est donc rejeté comme non fondé.
La description précise exposant les motifs et les preuves à l’appui est facultative au stade du dépôt de la demande en déchéance ou en nullité. Lorsqu’elles sont nécessaires pour étayer la demande, elles doivent être fournies avant l’expiration du délai de présentation des faits, qui est la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité (article 16, paragraphe 1, du RDMUE). Ils concernent le fond, et non la recevabilité de la demande.
Par souci d’exhaustivité, ce motif n’est pas non plus fondé étant donné que la marque contestée est clairement une marque figurative qui est, de manière abstraite, apte à distinguer des produits en raison de sa nature figurative et pouvant être représentée dans le registre conformément à l’article 4 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 128 Page sur 6 9
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
Le seul argument avancé par la demanderesse est que, compte tenu du fait que la marque contestée a été enregistrée pour des produits compris dans la classe 29 et que «lapte de pasàre» est un dessert dans la cuisine roumaine, il est évident que ce nom est dépourvu de caractère distinctif. Une fois de plus, ce motif doit être considéré comme non étayé, étant donné que la charge de la preuve incombe à la demanderesse. En outre, il n’est pas fondé car la demanderesse a totalement ignoré les caractéristiques figuratives de la marque. La division d’annulation considère que, même s’il était considéré que les éléments verbaux «lapte de pasàre» sont descriptifs, les caractéristiques figuratives de la marque sont suffisantes dans son ensemble pour lui conférer un minimum de caractère distinctif. Même si la signification des mots est littéralement «lait d’oiseaux» et que les éléments figuratifs représentent un oiseau et du lait, leur agencement particulier confère à la marque contestée un minimum de caractère distinctif.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
DESCRIPTIVENES- article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 128 Page sur 7 9
l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).
Le seul argument avancé est que les éléments de la marque «lapte de pasàre» indiquent l’espèce du produit, à savoir un dessert confectionné à base de lait, de sucre et d’œufs. La demanderesse mentionne que le produit est exactement «lapte de pasàre», il ne s’agit pas de sucre, de riz ou de sel. Elle ajoute que l’acceptation de l’enregistrement de cette marque est la même que si la dénomination «powed SUGAR» était enregistrée pour du sucre en poudre et qu’il ne s’agit pas d’un nom fantastique, mais d’une expression connue pour un dessert fabriqué à domicile roumain. Une fois de plus, la demanderesse ignore totalement les caractéristiques figuratives de la marque, jugées suffisamment distinctives par la division d’annulation.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
Il convient d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, WEISSE SEITEN, EU:T:2006:87, § 51).
L’argument avancé par la demanderesse est que l’expression «lapte de pasàre» est devenue usuelle en roumain et principalement chez soi, car le produit est confectionné à domicile et non industriel. Elle affirme qu’il est inconnu de savoir qui et quand l’expression a été inventée, mais elle est devenue usuelle. Néanmoins, le signe contesté est figuratif et aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer que le signe contesté, qui est figuratif, est devenu usuel dans le commerce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 128 Page sur 8 9
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques susceptibles de tromper le public en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/04/2007-, R 1102/2005 4, SMARTSAUNA, § 32).
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique des caractéristiques potentielles des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008, T-248/05, I.T. @ MANPOWER/MANPOWER, EU:T:2008:396, § 65).
Le seul argument avancé par la demanderesse est que, si le produit n’est pas «lapte de pasàre» et qu’il est vendu sous cette dénomination, il induit le public en erreur quant à la nature des produits. La marque serait trompeuse pour des produits qui ne sont pas des produits laitiers. Toutefois, la marque contestée contient le nom d’un dessert roumain et est correctement déposée pour des produits compris dans la classe 29.
En outre, aucun élément ne permet de conclure à l’existence d’un risque de tromperie. La demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants démontrant que le terme constituant la marque était utilisé au moment du dépôt de la marque contestée pour les produits contestés. Dès lors, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point a), b), c), d) et g), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 128 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Lucinda Carney Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.