DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 599
Famille First Milano S.R.L., Via Marina, 6, 20121 Milan, Italie (opposante), représentée par Ing. C. Corradini indirects C. S.R.L., Piazza Luigi di Savoia, 24, 20124 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Whynon Enterprises GmbH, Köpenicker Straße 10, 10997 Berlin, Allemagne et Loridana Zefi, Sonnhaldenstrasse 13, 8142 Uitikon Waldegg, Suisse (parties requérantes), toutes deux représentées par Blueport Legal Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Poststraße 36, 20354 Hamburg (représentant professionnel).
Le 01/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 599 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 14: Tous les produits de cette classe à l’exception des métaux précieux et de leurs imitations.
Classe 18: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des parapluies et parasols; cuir et imitations du cuir.
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 699 508 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 17/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 699 508 «Family 1st Family 4ever» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 657 171 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 361 703, tous deux pour la marque verbale «FAMILY FIR $T MILANO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 599 Page sur 2 14
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 1 657 171 de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; cosmétiques pour le bain; cosmétiques pour cils; poudre pour le maquillage; rouge à lèvres; savons; savons désodorisants; huiles essentielles; laits nettoyants; lotions à usage cosmétique; crayons à usage cosmétique; parfumerie; parfums; parfums d’ambiance; laques pour les ongles; démaquillants; produits de maquillage; fards; lotions capillaires; teintures pour cheveux; après-shampooings; laques pour les cheveux; shampooings.
Classe 9: Lunettes; lunettes de soleil; lunettes de sport; montures de lunettes; étuis à lunettes; housses spécialement conçues pour téléphones portables et tablettes; étuis pour téléphones portables et tablettes.
Classe 14: Articles debijouterie; amulettes; anneaux; bracelets; chaînes; pendentifs; colliers; boutons de manchettes; boucles d’oreilles; ornements; broches; porte-clés; montres; chronographes; instruments chronométriques; articles de bijouterie fantaisie.
Classe 18: Étuis pour clés; sacs; sacs de plage; sacs de voyage; porte-monnaie; sacs à main; porte-cartes; portefeuilles; chemises; supports pour documents; bagages de voyage; valises; sacs à dos.
Classe 25: Articles d’habillement; costumes; chaussettes; chemises; manteaux; tuniques; vestes; ceintures; vêtements confectionnés; maillots de bain; cravates; mouchoirs de poche; foulards; vestes; jupes; gants; Mackintoshes; chandails; tricots; pulls; pull-overs; pantalons; fourrures; pyjamas; châles; pardessus; vêtements de plage; tee-shirts; tenues de jogging; vêtements de gymnastique; sous-vêtements; chapellerie; chapeaux; bonnets; bonnets; souliers; chaussures; chaussures de sport; bottes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Supports numériques téléchargeables, à savoir biens numériques, à savoir articles numériques, à savoir chaussures, vêtements, chapellerie, lunettes, sacs, étuis, sacs de sport, sacs à dos, équipement d’athlétisme, [images], livres relatifs à la personne de l’artiste, en particulier concernant les œuvres musicales et droits personnels de l’artiste, jouets, accessoires connexes, œuvres d’art numériques, tous les produits précités authentifiés par des jetons et des jetons non fongibles (NFT); produits virtuels téléchargeables, à savoir programmes informatiques concernant des chaussures, des vêtements, de la chapellerie,

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 599 Page sur 3 14
des lunettes, des sacs, des sacs de sport, des sacs à dos, des équipements de sport, des articles d’art, des jouets et accessoires pour une utilisation en ligne et dans le monde virtuel en ligne.
Classe 14: Joaillerie; joyaux; strass; bijoux pour le corps; pendentifs; bracelets; broches
[bijouterie]; colliers [bijouterie]; boucles d’oreilles; anneaux dorés; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; horloges; coffrets à bijoux et coffrets à montres; bagues [bijouterie]; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; amulettes
[bijouterie]; strass; perles; breloques pour bracelets; chaînes [bijouterie]; médaillons; boutons de manchettes; bijoux de corps.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols; sacs de plage; portefeuilles; sacs à provisions en toile; porte-monnaie; sacs à main; trousses à maquillage; sacs de voyage; sacs à dos; sacs à main de soirée; sacoches; étuis pour clés; porte-cartes de crédit; sets de voyage; porte-documents; écharpes pour porter les bébés; pochettes [bourses]; sacs à main pour femmes; sacs en fourrure artificielle.
Classe 25: Sous-vêtements et vêtements de nuit; vêtements de soirée; chemisier; blue- jeans; blazers; blousons; vêtements pour femmes; vêtements décontractés; gants
[habillement]; ceintures à porter; pantalons; chemises; jeans en denim; vestes; robes; pull- overs à capuche; pantalons de survêtement; costumes; vêtements en cuir; manteaux; pull- overs sans manches; polos; fourrures [vêtements]; jupes; vêtements de pluie; foulards; shorts; foulards en soie; chaussettes; cravates; robes de soleil; habillement de sport; tee- shirts; tuniques; manteaux d’hiver; lingerie; maillots de bain; chapeaux; casquettes; foulards; foulards [vêtements]; chaussures pour femmes; souliers; sandales; bottes; vêtements pour enfants; vêtements de soirée.
Classe 35: Publicité; services de publicité, de promotion et de relations publiques; marketing; marketing numérique; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; services de vente au détail en ligne concernant: produits virtuels, à savoir chaussures, porter, chapellerie, lunettes, sacs, sacs d’athlétisme, sacs à dos, équipement de sport, arts, jouets et accessoires; mise à disposition et mise à disposition d’une place de marché en ligne et d’un registre en ligne pour les acheteurs et les vendeurs, pour les produits suivants: actifs numériques, collectionnements numériques, tokens numériques, jetons non fongibles (NFT).
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement, logiciel en tant que service et location de logiciels; certification de données par le biais de chaînes de blocs; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; services d’authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; Chaînes de blocs en tant que service [BaaS].
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», également utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 599 Page sur 4 14
catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans la classe 9 couvrent, en substance: I) d’une part, divers produits numériques téléchargeables sont tous authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) — comme des chaussures numériques, des vêtements numériques, de la chapellerie numérique, des lunettes numériques, des sacs numériques (y compris, par exemple, des sacs de sport numériques et des sacs à dos), des étuis numériques, des équipements d’athlétisme numériques, de l’art numérique [images], des livres numériques concernant la personne de l’artiste, des œuvres d’art numériques, etc.; II) et, d’autre part, plusieurs programmes informatiques téléchargeables destinés à être utilisés en ligne et dans des mondes virtuels en ligne concernant, entre autres, des chaussures, des vêtements, de la chapellerie, des lunettes, des sacs, des équipements de sport, des articles d’art et des jouets.
Les produits numériques (ou virtuels) authentifiés par les NFT et les programmes informatiques destinés à être utilisés en ligne et dans le monde virtuel en ligne peuvent être compris comme des fichiers d’images numériques ou des logiciels destinés à être utilisés dans des environnements en ligne ou virtuels. Ils peuvent représenter des produits réels ou émulser des fonctions de produits réels. Ces produits comprennent de nouvelles technologies apparues dans le contexte de la création et du développement d’environnements virtuels (par exemple, également appelés «métaverses» ou «worlds virtuels»).
Les produits couverts par les marques antérieures sont tous des produits réels qui englobent essentiellement: cosmétiques, produits de toilette, produits nettoyants à usage personnel compris dans la classe 3; lunettes, lunettes et lunettes de soleil (y compris accessoires), housses et étuis pour téléphones portables et tablettes compris dans la classe 9; différents articles de bijouterie (et accessoires connexes) et instruments chronométriques compris dans la classe 14; plusieurs types de sacs, portefeuilles, étuis pour clés et chemises compris dans la classe 18; divers vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25.
En l’espèce, une partie des produits contestés sont des équivalents virtuels de certains des produits désignés par les marques antérieures compris dans les classes 9, 14, 18 et 25.
Toutefois, cela n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits en conflit.
Le degré de similitude entre les produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, cet examen d’office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 599 Page sur 5 14
accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51).
Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet d’une spéculation ou d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Même si le concept d’éléments numériques ou virtuels à utiliser dans des environnements virtuels n’est pas totalement nouveau, ceux-ci sont devenus techniquement réalisables et ne sont présents sur le marché que récemment grâce aux progrès technologiques rapides. Compte tenu de la nouveauté des aspects liés à ces nouvelles technologies, il ne peut être présumé qu’une certaine pratique du marché ait encore été établie dans ce domaine. Par conséquent, les faits liés à ces produits ne peuvent être définis comme étant des faits notoires.
Par conséquent, dans ce contexte, l’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire.
En principe, aux fins de la comparaison des produits ou des services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les produits contestés — à savoir différents types de produits numériques authentifiés par les NFT et de programmes informatiques destinés à être utilisés en ligne et dans le monde virtuel en ligne — sont tous des produits contenant du contenu numérique et qui se présentent sous forme numérique. Au contraire, les produits antérieurs sont des produits du monde réel composés de matériaux physiques différents (métaux, pierres, textiles, etc.). Dès lors, ces produits diffèrent par leur nature.
En outre, il apparaît prima facie que les produits comparés ont également une destination différente. En fait, par exemple, la finalité d’un article numérique ou d’un programme informatique en cause compris dans la classe 9 est de représenter virtuellement des produits du monde réel (par exemple, de rendre une plate-forme virtuelle plus réaliste) ou d’émulsionner les fonctions de produits du monde réel (par exemple, en interagissant avec un avatar portant, par exemple, des chaussures virtuelles). D’autre part, comme établi dans la note explicative relative à la classe 25 de la classification de Nice, les produits antérieurs compris dans la classe 25 sont des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie pour êtres humains [voir également 17/01/2024, T-47/23, WILD INSPIRED/INSPIRED, EU:T:2024:12, § 24] qui sont destinés à protéger le corps contre les éléments [26/07/2023-, 562/21, Camel Crown/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 56; 18/01/2023, T-726/21, DEVICE OF A CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 23). Les produits antérieurs compris dans la classe 18 incluent, entre autres, des sacs pour transporter des articles (voir, par analogie, 01/09/2021, T-23/20, DoubleF, EU:T:2021:523, § 67). De même, la finalité des

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 599 Page sur 6 14
étuis et des housses pour téléphones portables et tablettes est de protéger et de transporter ces appareils. Les produits antérieurs compris dans la classe 14 sont, entre autres, destinés à être portés à des fins d’ornement personnel [-18/01/2023, 726/21, DEVICE OF A CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 23].
La comparaison de produits numériques (ou virtuels) avec leurs équivalents réels implique d’appliquer des critères dans des situations nouvelles qui ne peuvent être considérées comme «notoires», du moins pour le moment. Par conséquent, il est essentiel que les parties produisent des arguments et des preuves démontrant à quels égards les produits respectifs sont similaires. D’une manière générale, le résultat dépendra alors de la question de savoir si les parties peuvent démontrer que la manière dont les produits virtuels se rapportent aux produits réels remplit les critères de similitude, ou si d’autres facteurs pertinents peuvent s’appliquer compte tenu des spécificités de l’espèce.
Toutefois, en l’espèce, dans les observations jointes à l’acte d’opposition du 17 février 2023, l’opposante a limité son raisonnement à l’appui de la similitude des produits en conflit en se bornant à indiquer que «la marque contestée a été déposée pour désigner des produits et services compris dans les classes 9, 14, 18, 25, 35 et 42, qui sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services protégés par les enregistrements antérieurs en classes 3, 9, 14, 18 et 25».
Il s’ensuit que, en l’espèce, aucun argument ou élément de preuve n’est susceptible de suggérer, par exemple, s’il est habituel que les fabricants des produits du monde réel en cause produisent des équivalents virtuels ou inversement, s’il est habituel de les commercialiser par les mêmes canaux de distribution, ou dans quelle mesure ils pourraient cibler le même public pertinent.
À la lumière de ce qui précède, il n’est pas possible pour la division d’opposition d’établir une similitude lors de la comparaison des produits en cause. Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 9 et les produits antérieurs compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25 sont considérés comme différents en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire de la part de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 14
Joaillerie; pendentifs; bracelets; broches [bijouterie]; colliers [bijouterie]; boucles d’oreilles; bagues [bijouterie]; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; amulettes
[bijouterie]; chaînes [bijouterie]; les liens de manchettes sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés «strass» (listés deux fois); bijoux pour le corps; anneaux dorés; breloques pour bracelets; médaillons; les bijoux pour le corps sont inclus dans la catégorie plus large des articles de bijouterie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les horloges contestées sont incluses dans la catégorie plus large desinstruments chronométriquesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les coffrets à bijoux et coffrets à montres contestés sont similaires, respectivement, aux bijoux et aux montres de l' opposante. Les bijoux et les boîtiers de montres (ou coffrets) sont destinés à stocker ces produits particuliers. Par conséquent, les produits comparés sont complémentaires. Les produits s’adressent aux mêmes consommateurs et ils ont généralement le même fabricant. En outre, dans certains cas, ils peuvent également être proposés via les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 599 Page sur 7 14
Les bijoux contestés; les pierres précieuses, perles (listées deux fois) et leurs imitations sont au moins similaires aux bijoux de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Toutefois, les métaux précieux contestés et leurs imitations sont essentiellement des matières premières. Ils sont différents des différents types de bijoux et montres de l’opposante compris dans la classe 14, étant donné que le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leurs publics pertinents et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts.
Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012,-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre; les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final (09/04/2014-, 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39- 43).
Ces produits sont également différents de tous les autres produits de l’opposante compris dans les classes 3, 9, 18 et 25 étant donné qu’ils présentent encore moins de points communs.
Produits contestés compris dans la classe 18
Valises; sacs; sacs de plage; porte-monnaie; sacs à main; sacs de voyage; sacs à dos; étuis pour clés; les titulaires de cartes de crédit sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les portefeuilles contestés sont inclus dans la catégorie plus large des portefeuilles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs à provisions en toile contestés; trousses à maquillage; sacs à main de soirée; sacoches; porte-documents; pochettes [bourses]; sacs à main pour femmes; les sacs en fourrure artificielle sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sets de voyage contestés sont inclus dans la catégorie plus large des bagages de voyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les malles contestées sont très similaires aux sacs de voyage de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même destination et la même nature. En outre, leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes.
Les écharpes pour porter les bébés contestées sont des objets en cordes, lanières ou étoffes, qui sont utilisés pour porter les bébés et les enfants. Ces produits présentent un faible degré de similitude avec les sacs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les parapluies et parasols contestés ne sont liés à aucun des produits de l’opposante. Les parapluies sont des dispositifs qui protègent des intempéries, consistant en un auvent pliable (généralement circulaire) monté sur une tige centrale, et les parasols sont des parapluies légers qui offrent une protection contre le soleil. Ils ont des finalités très

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 599 Page sur 8 14
différentes (protection contre la pluie/le soleil) de celles des différents types de sacs et bagages de l’opposante. Leur nature et leur utilisation sont également différentes. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont différents. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Enfin, les matières premières telles que le cuir et imitations du cuir contestées sont différentes des produits de l’opposante. Le simple fait que ces matières premières puissent être utilisées pour la fabrication d’une partie des produits de l’opposante, tels que des sacs ou des vêtements, est insuffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont bien distincts. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Sous-vêtements et vêtements de nuit; gants [habillement]; ceintures à porter; pantalons; chemises; vestes; manteaux; jupes; foulards; chaussettes; habillement de sport; tee-shirts; tuniques; manteaux d’hiver; maillots de bain; chapeaux; casquettes; souliers; les bottes sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vêtements deformation contestés (indiqués deux fois); chemisier; blue-jeans; blazers; blousons; vêtements pour femmes; vêtements décontractés; jeans en denim; robes; pull- overs à capuche; pantalons de survêtement; costumes; vêtements en cuir; pull-overs sans manches; polos; fourrures [vêtements]; vêtements de pluie; shorts; foulards en soie; cravates; robes de soleil; foulards; foulards [vêtements]; les vêtements pour enfants sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
De même, la lingerie decorpscontestée est incluse dans la catégorie plus large des sous- vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements desport pour femmes contestés; les sandales sont également incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 599 Page sur 9 14
Toutefois, la similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus au détail ensemble et ciblent des publics différents, ou sont différents.
Compte tenu de ces principes, les services de vente au détail contestés liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires sont similaires aux articles vestimentaires de l’opposante (qui incluent des accessoires vestimentaires tels que des gants ou des écharpes) compris dans la classe 25.
De même, les services de vente au détail d’accessoires de modecontestés sont des services de vente au détail d’articles utilisés pour contribuer à la tenue de l’utilisateur et choisis spécifiquement pour compléter son apparence. Les accessoires traditionnels incluent, entre autres, les bourses, les sacs à main et autres articles similaires. Par conséquent, les services contestés sont similaires aux bourses de l’opposante comprises dans la classe 18.
Toutefois, les services contestés compris dans la classe 35 comprennent également, entre autres, des services de vente au détail en ligne de différents types de produits virtuels, tels que les services de vente au détail en ligne concernant: produits virtuels, à savoir chaussures, porter, chapellerie, lunettes, sacs, sacs d’athlétisme, sacs à dos, équipement de sport, arts, jouets et accessoires.
Comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, les produits virtuels font partie de nouvelles technologies apparues dans le contexte de la création et du développement d’environnements virtuels grâce aux récentes évolutions technologiques rapides. Compte tenu de la nouveauté de ces nouvelles technologies, les faits liés à ces produits ne peuvent être définis comme étant des faits notoires. Cela vaut également lorsque les produits font l’objet de services de vente au détail en ligne.
Conformément aux principes énoncés ci-dessus dans la section consacrée aux produits contestés compris dans la classe 9, lors de la comparaison des produits et services dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité, d’une part, aux moyens invoqués par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et, d’autre part, aux faits notoires, qui excluent des faits hautement techniques (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51).
En l’espèce, aucune pratique commerciale ne peut être établie en ce qui concerne les produits qui sont couverts par le service de vente au détail en ligne contesté compris dans la classe 35. Comme indiqué ci-dessus, les arguments de l’opposante ne font que vaguement référence à la similitude des produits et services en cause. Par conséquent, la division d’opposition ne dispose d’aucun élément matériel au dossier pour déterminer s’ils sont complémentaires, s’ils sont distribués par les mêmes canaux ou dans quelle mesure ils pourraient cibler le même public pertinent.
Par conséquent, aucune similitude ne peut être constatée entre les produits antérieurs compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25 et les services de vente au détail en ligne contestés concernant: produits virtuels, à savoir chaussures, porter, chapellerie, lunettes, sacs, sacs d’athlétisme, sacs à dos, équipement de sport, arts, jouets et accessoires compris dans la classe 35. Dès lors, ils sont considérés comme différents en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire de la part de l’opposante.

La fourniture et l’offre d’une place de marché en ligne et d’un registre en ligne pour les acheteurs et les vendeurs contestés, pour les produits suivants: les actifs numériques, les collectionnements numériques, les jetons numériques, les jetons non fongibles (NFT) sont un service spécialisé qui consiste essentiellement à fournir une plateforme permettant la

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 599 Page sur 10 14
mise en place de transactions entre acheteurs et vendeurs (ou à faciliter) les transactions entre acheteurs et vendeurs. Il peut être qualifié de service de commerce, qui diffère par sa nature et sa destination des produits de l’opposante. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Enfin, les autres produits contestés « publicité»; services de publicité, de promotion et de relations publiques; marketing; le marketing numérique n' a rien en commun avec les produits de l’opposante. Leur nature, leurs qualités, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, ils sont vendus via des canaux différents et n’ont pas une origine commerciale commune. Par conséquent, ces services contestés et les produits de l’opposante n’ont rien en commun. Ils sont donc tous différents.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de développement, de programmation et de mise en œuvre; services d’hébergement, logiciel en tant que service et location de logiciels; certification de données par le biais de chaînes de blocs; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; services d’authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; les chaînes de blocs en tant que service [ BaaS] sont également différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25 étant donné qu’ils n’ont rien en commun, d’autant plus que les produits sont des actifs et services corporels et incorporels. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou ciblent le même public. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (pour la plupart des produits et services pertinents tels que vêtements, accessoires de mode ou services de vente au détail) à élevé (par exemple, pour les bijoux ou les montres).
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces derniers produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 599 Page sur 11 14
FAMILLE FIR $T MILANO Famille 1st Family 4ever
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «FAMILY» (répété deux fois dans le signe contesté) sera compris par le public pertinent comme un groupe de personnes liées par le sang ou un groupe descendant d’un angtier commun, en raison de la proximité du terme famiglia équivalent en italien. Cet élément est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents.
Malgré la présence du symbole dollar ($) remplaçant la lettre «S», le public pertinent percevra l’élément verbal «FIRST» dans la marque antérieure. Ce mot appartient au vocabulaire anglais de base (28/10/2009, T-273/08, FirsT-On-Skin, EU:T:2009:418, § 32, 37) et sera compris par le public pertinent comme faisant référence à un numéro d’ordre, c’est-à-dire à celui qui arrive ou précède tous les autres du même genre (informations extraites du Collins Dictionary le 29/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/first). Il en va de même pour l’élément verbal «1st» du signe contesté. Bien que ces éléments, pris isolément, puissent être perçus comme des termes laudatifs, indiquant l’importance ou la qualité supérieure des produits et/ou services, ils seront en l’espèce compris par le public pertinent comme une unité conceptuelle avec le terme précédent «FAMILY» faisant référence à l’importance de ce dernier. Par conséquent, l’expression dans son ensemble est considérée comme distinctive.
En ce qui concerne l’élément verbal «4ever» du signe contesté, il est possible qu’une partie du public pertinent le comprenne également comme une graphie déformée courante pour le mot/l’expression anglais «forever» signifiant «forever», associé au second élément «Family», que la famille continuera pendant très longtemps ou exprimant un soutien ou une fidélité à la famille. Toutefois, il est peu probable que la majorité du public pertinent comprenne la signification de cet élément et le percevra comme un élément dépourvu de signification. Dans les deux cas, il possède un caractère distinctif moyen.
Enfin, le dernier élément verbal de la marque antérieure, «MILANO», sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la ville italienne de Milan, appelée Milano en italien. Étant donné que cette ville est souvent désignée comme «la capitale de la mode», elle sera simplement perçue comme indiquant le lieu de vente ou de fabrication des produits en cause, et donc comme descriptive et non distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «FAMILY» (et son son), répétés deux fois dans le signe contesté. Ils diffèrent par les éléments «FIRST» de la marque antérieure (écrits comme «1st» dans le signe contesté, mais qui seront très probablement prononcés de la même manière) et «MILANO», et par l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 599 Page sur 12 14
supplémentaire «4ever» du signe contesté [prononcé «forever» ou le nombre quatre (quattro en italien) + ever.
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun des éléments, comme expliqué ci- dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification de l’importance de la famille, ils sont similaires sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément «MILANO», qui est dépourvu de caractère distinctif et n’aura pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle. Pour une partie du public, ils diffèrent également par le concept véhiculé par l’expression «Family forever» du signe contesté, qui souligne toutefois aussi l’idée de l’importance de la famille.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et servicescontestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 599 Page sur 13 14
Bien que les signes présentent des différences notables, il existe toujours un risque de confusion, étant donné que l’élément commun «FAMILY FIRST», même s’il est écrit légèrement différemment, a une signification identique et joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur, y compris les professionnels, confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris ceux similaires à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 361 703 «FAMILY FIR $T MILANO» (marque verbale).
Toutefois, étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 599 Page sur 14 14
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS Sarah DE Fazio MADDOCKS DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.