DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 377
Bolton Cile España, S.A., Calle Ombu, 3 — Torre Urbis, Planta 13, 28045 Madrid Espagne ( opposante), représenté par Barzano /Barzano/ZANARDO Milano S.p. A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie ( mandataire agréé)
i-n s t
Oswaldo Alberto Alfonzo González Alfonzo González Edith Mercedes Alfonzo Mercedes Alfonzo González, Avenida María Moliner no 14 — Portail D, 28919 Leganés (Madrid), Espagne (demandeurs), représenté par Romimark Asesores S.L., Murcia 10, Oficina J, 28045 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
Le 27/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 069 377 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 17 925 626, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 31. L’ opposition est fondée
sur les marques espagnoles no 3 710 253, no 2 516 822, no 2 578 815 «PRIMA» et no 3 075 100 pour lesquelles l’ opposante a invoqué l’ article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur la
demande de marque portugaise no 598 645, à propos de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:2De15
le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La preuve de l’usage des marques espagnoles antérieures no2 516 822, no 2 578 815 et no 3 075 100 a été demandée par les demandeurs. Néanmoins, la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure no 3 075 100 est irrecevable étant donné qu’elle a été enregistrée le 27/08/2013, et la date du dépôt de la marque contestée est 03/07/2018.
Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement espagnol no
3 710 253 de la marque de l’opposante , lequel n’est pas soumis à la preuve de l’usage.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures et compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Classe 30: succédanés du café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; sauces pour salades; assaisonnements; sirops pour l’alimentation; sauces; mayonnaises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:3De15
Classe 31: graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes, fruits et légumes frais; graines; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; le malt.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: huiles et graisses pour aliments, à l’exception des margarines; viandes; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); œufs de volaille et ovoproduits; insectes et larves préparés; poissons, fruits de mer et mollusques; produits laitiers et substituts; potages et bouillons, extraits de viande; peaux pour charcuterie et leurs imitations;
Classe 30: sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.café, thés, cacao et leurs succédanés; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; conserves de pâtes alimentaires en conserve; aliments préparés sous forme de sauces; en-cas à base de maïs; en-cas à base de blé; repas en boîte composés de riz accompagné de viande, de poisson ou de légumes; crêpes; pizzas; plats de pâtes; barres de céréales et barres énergétiques; bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits.
Classe 31: produits alimentaires et fourrages pour animaux; animaux vivants, organismes pour l’élevage; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; de la literie et des litières pour les animaux;
Certains des produits contestéssont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les huiles et graisses comprises dans la classe 29;sels, assaisonnements en classe 30;Animaux vivants compris dans la classe 31).Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestéssont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans les industries agricole et du bétail.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:4De15
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est constituée du mot «PRIMA», qui a plusieurs significations en espagnol, entre autres, «féminine» ou «premier».Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, ce caractère est distinctif.La stylisation du mot, le fond ovale et les couleurs ont des objets essentiellement décoratifs.
Le signe contesté est une marque figurative constituée du mot «Primavera», écrit en lettres rouges légèrement stylisées, situé en dessous de l’expression «Enjoy the Quality», et du chiffre «1970», qui sont tous deux de couleur noire dans une taille beaucoup plus petite.
L’ opposante soutient, sans fournir une explication ou une explication particulière à l’appui, que le public pertinent ne comprendrait pas le mot «Primavera».C’est toutefois un mot très commun en espagnol que signifie «printemps» (informations extraites de la Real Academia Española du 15/04/2020 à l’adresse https:
//dle.rae.es/primavera?m=form).Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, ce caractère est distinctif.
L’expression «Enjoy the Quality» est une expression promotionnelle en anglais qui ne sera probablement pas comprise par la majorité du public pertinent et qui, partant, est distinctive. Si elle est comprise, elle fait référence à la qualité des produits en cause et est, dès lors, peu distinctive pour les produits concernés. Le chiffre «1970» sera associé par les consommateurs à l’année de création de l’entreprise et possède, dès lors, un caractère distinctif faible.
Enfin, les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir les feuilles et la ligne ondulée rouge dans la partie inférieure du signe, seront perçus comme essentiellement décoratifs.
Le mot «Primavera» et la représentation des feuilles sont les éléments dominants parce qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres « PRIMA» constituant l’élément verbal entier de la marque antérieure et les cinq premières lettres du mot «Primavera» dans le signe contesté. Cependant, les signes diffèrent dans l’autre partie de leurs éléments, par leur stylisation et par leurs couleurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:5De15
L’opposante fait valoir que les signes soumis à la comparaison sont hautement similaires dès lors que la reproduction intégrale de la marque antérieure se trouve au début du signe contesté, lequel constitue la partie du signe où les consommateurs accorderont une plus grande attention.
En effet, s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen d’un dossier doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.C Sur le point de vue de l’opposante, le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer le signe contesté en les éléments «PRIMA» et «VERA» essentiellement parce que, comme expliqué précédemment, «PRIMA» et «Primavera» sont deux mots différents avec des significations totalement différentes («cousine»).Dès lors, le consommateur pertinent n’associera pas la suite de lettres «PRIMA» du signe contesté, mais percevra facilement «Primavera» comme un mot unique, avec une signification spécifique.
Les signes diffèrent également dans leur structure, comme il est clairement et immédiatement perceptible. La marque antérieure ne contient qu’un seul élément verbal, tandis que le signe contesté comporte l’expression supplémentaire « Enjoy the Quality» et le chiffre «1970».Même si les éléments verbaux et numériques présentent un faible caractère distinctif ou un caractère distinctif faible pour une partie du public et ils sont de nature secondaire, pour les motifs exposés ci-dessus, ils ne seront pas totalement ignorés par les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs (fond ovale de la marque antérieure et feuilles et ligne ondulée dans le signe contesté) et les aspects (stylisation des lettres et couleurs) des deux signes;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Toutefois, il n’en reste pas moins que les différences au niveau des éléments figuratifs des signes introduisent des différences supplémentaires entre eux tout comme leur structure et leur disposition différentes.
Dès lors, au vu des importantes différences entre les signes, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres «PRIMA», qui sont l’unique élément verbal de la marque antérieure et le début du mot «Primavera» dans le signe contesté, mais diffère par le son de la partie finale «VERA» de cette mot.Ceci implique un écart perceptible entre la longueur des signes et le point de vue phonétique.
Les éléments verbaux et numériques supplémentaires du signe contesté («Enjoy the Quality» et «1970») ne seront probablement pas prononcés principalement en raison de leur position secondaire dans le signe. La jurisprudence a confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement référence uniquement aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:6De15
éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12,- LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et qu’ils ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Dès lors, ils présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à deux significations totalement différentes, les signes sont clairement différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
La division d’opposition a supposé dans la section d) de la présente décision que la marque antérieure a fait l’ objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Les produits sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des consommateurs professionnels, et le niveau d’attention est moyen;
Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique dans la suite de la série de lettres communes «PRIMA», qui, dans le signe contesté, ne constitue pas un élément indépendant mais en tant que partie d’un mot plus grand et totalement différent «Primavera».Comme expliqué ci- avant, le fait que les signes présentent des significations claires et différentes («cousine/printemps») qui sera immédiatement compris par le public pertinent est suffisant pour l’emporter sur les similitudes des signes, et ce même pour des produits identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:7De15
Par conséquent, sur la base de ces cinq lettres identiques, le public ne pensera pas que les produits vendus dans le cadre des marques en cause ont la même origine commerciale ou proviennent d’origine commerciale apparentés. En outre, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté contribuent à créer une différence suffisante entre les impressions d’ensemble que produisent les signes, surtout sur le plan visuel.
Les produits proprement dits sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont habituellement achetés dans des supermarchés et des établissements commerciaux où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).Par conséquent, la conclusion selon laquelle les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel, ajouté à la différence conceptuelle claire entre les signes, est particulièrement pertinente en l’espèce.
L’ opposante a fait valoir qu’étant donné que le mot «Primavera» du signe contesté inclut entièrement la marque antérieure «PRIMA», les marques sont similaires au point de prêter à confusion et font référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’opposante a cité plusieurs affaires qui ne sont pas pertinentes dans le cadre de la
présente procédure, comme 13/03/2014, B 2 217 431/. Cette affaire concerne des marques dans lesquelles le mot «PRIMA» est clairement perceptible en tant qu’élément verbal indépendant. L’opposante a également fait référence à d’autres affaires portant sur des marques différentes, telles que 06/05/2015, B 2 394 669/CHEEKFRILLS et 04/03/2015, B 2 224 395 SALUS/SALUS/GHT.Ces cas ne sont pas pertinents pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce. Même si, en l’espèce, le signe antérieur est complètement reproduit au début de l’élément verbal dominant et distinctif du signe contesté, les signes sont deux mots complets et différents avec des significations totalement différentes, ce qui sera immédiatement perçue par les consommateurs pertinents.
Par conséquent, dans les affaires citées par l’opposante, les signes ne sont pas comparables au cas d’espèce, et ces conclusions ne peuvent être extrapolées à la présente affaire.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:8De15
De la même manière, même en présumant que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par la renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de la renommée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement de la marque espagnole no 2 516 822 pour les
classes 29 et 30; L’ enregistrement de la marque espagnole no 2 578 815 «PRIMA» compris dans les classes 29 et 30; L’ enregistrement de la marque espagnole no 3 075 100 pour les classes 29, 30 et 31;

Demande de marque portugaise no 598 645 pour les classes 29, 30 et 31
Les autres marques sont identiques ou quasiment identiques à celle qui a été comparée, étant donné qu’elles ne présentent que des différences au niveau de leurs aspects et éléments figuratifs (couleurs, absence de fond ovale), mais qu’elles consistent toutes dans le seul élément verbal de la marque antérieure que la marque antérieure a déjà, à savoir, «PRIMA».Dans la mesure où les différences visuelles et conceptuelles demeurent (même pour le Portugal, où les marques ont la même signification qu’en espagnol, «cousine»/source), et puisque cette signification a été jugée suffisante pour invalider l’existence d’un risque de confusion dans l’affaire susmentionnée, le résultat ne saurait être différent à l’égard de ces signes.
L’opposition n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
Étant donné que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va à présent examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement antérieur de la marque espagnole no
3 710 253, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Espagne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:9De15
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.En l’espèce, les demandeurs n’ont pas avancé qu’ils avaient un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/07/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Espagne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 29: huiles et graisses comestibles. Classe 30: moutarde, vinaigre, sauces.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 29: huiles et graisses pour aliments, à l’exception des margarines; viandes; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); œufs de volaille et ovoproduits; insectes et larves préparés; poissons, fruits de mer et mollusques; produits laitiers et substituts; potages et bouillons, extraits de viande; peaux pour charcuterie et leurs imitations;
Classe 30: sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.café, thés, cacao et leurs succédanés; grains transformés,

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:10De15
amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; conserves de pâtes alimentaires en conserve; aliments préparés sous forme de sauces; en-cas à base de maïs; en-cas à base de blé; repas en boîte composés de riz accompagné de viande, de poisson ou de légumes; crêpes; pizzas; plats de pâtes; barres de céréales et barres énergétiques; bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits.
Classe 31: produits alimentaires et fourrages pour animaux; animaux vivants, organismes pour l’élevage; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; de la literie et des litières pour les animaux;
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 02/04/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 2: une «légende», à savoir une traduction de l’espagnol en anglais des principaux mots trouvés dans la quasi-totalité des documents joints.
Pièce jointe 3: catalogues de produits «PRIMA» pour la période 2011-2015, sur lesquels figurent des sauces et condiments «PRIMA» dans les pages suivantes:
O Sur le catalogue O 2011: pages 3 à 10
O Sur le catalogue O 2012: pages 3 à 10
O Sur le catalogue O 2013: pages 3 à 10
O Sur le catalogue O 2014: pages 5 à 15
O Sur le catalogue O 2015: pages 5-15.
Pièce jointe 4: listes de prix des produits «PRIMA» pour 2011-2015. Les produits «PRIMA» sont indiqués dans les pages suivantes:
O Liste des prix O 2011: pages 4 à 6, 8
O Liste des prix O 2012: pages 4 à 6, 9
O Liste des prix O 2013: pages 3 à 5, 6
O Liste des prix O 2014: pages 4 à 5, 6
O Liste des prix O 2015: pages 4 à 6, 6.
Pièce jointe 5: factures de produits «PRIMA» émis en 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 et 2014.
Pièce jointe 6: certificats des fournisseurs (unités fournies de 2006 à 2014):
O Plastienvase, SL — fournisseur de films
O SAICA Pack S. L. — fournisseur de carton ondulé à base de papier recyclé
O Smurfit Kappa S.A. — fournisseur d’emballages en carton
O SP Berner en plastique GROUP, S.L. — fournisseur de casquettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:11De15
Pièce jointe 7: certificat d’Infoadex, S.A., société active dans le domaine du contrôle et de l’analyse de la publicité, qui montre les investissements publicitaires de l’opposante en rapport avec des marques «PRIMA».De janvier 2005 à juin 2011, l’opposante a investi environ 30 millions d’euros (30 045 819 EUR) pour promouvoir ses produits «PRIMA».
Pièce jointe 8: dépliants sur les supermarchés, datés de 2014:
O Cash Galicia — juin 2014 (ketchup et mayonnaise qui figure en page 8 sur 16)
O Cash Galicia — août 2014 (ketchup à la page 5 de 16)
O Miquel — juin 2014 (ketchup à la page 16 de 32)
O SuperCash — juin 2014 (huile et vinaigres en page 18 de 36 et sel, page 19 sur 36).
Pièce jointe 9: Des impressions d’annonces dans les journaux (à partir de Marca, Mundo Deportivo, As), dans lesquelles les produits «PRIMA» sont associés à l’image de Jorge Lorenzo; Datée de 2008-2013.
Pièce jointe 10: impression en ligne de l’encyclopédie en ligne Wikipédia grâce à la biographie de Jorge Lorenzo; Profitant de l’importante impact médiatique de ce grand sportif, l’opposante utilisait son image pour promouvoir les produits «PRIMA» à la télévision et dans la presse. Des annonces publicitaires dans la presse concentré dans la presse sportive qui, d’après l’Estudio General de Medios (EGM), sont les plus populaires en Espagne (Marca, As, etc.).
Pièce jointe 11: des échantillons d’annonces publicitaires publiés dans la presse sportive de produits «PRIMA» associés à l’image de l’équipe nationale de football 21 et de Vala Basket Club S.A.D., 2010-2013.
Pièce jointe 12: enquête du département marketing de FC sur le parrainage de l’opposante concernant le parrainage de l’opposante en ce qui concerne les «marques PRIMA», 2010/2011.
Pièce jointe 13: des publicités dans les journaux où des produits «PRIMA» sont associés à l’image d’équipe de football FC de la Séville. Parrainage de l’équipe nationale espagnole de football sub-21 afin de promouvoir une vie saine, grâce à la pratique du sport parmi les jeunes et leurs familles. L’opposante est également un sponsor de l’équipe espagnole sous-21 de football afin de transmettre les valeurs futures.
Pièce jointe 14: impression datée de 2016 de l’encyclopédie en ligne Wikipédia qui montre l’histoire et les résultats de l’équipe de football FC de Wikipédia; Le parrainage a essentiellement consisté à présenter des publicités sur le stade de football de cette équipe et à développer plusieurs campagnes de publicité dans la presse pour le même public que dans le parrainage susmentionné de Jorge Lorenzo.
Pièce jointe 15: échantillons d’annonces publicitaires dans la presse sportive concernant des produits «PRIMA» liés à l’image de The Valencia Basket Club S.A.D., 2008-2011.
Pièce jointe 16: une impression datant de 2016 sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia sur l’histoire et les résultats de The Valencia Basket Club S.A.D.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:12De15
Pièce jointe 17: Impressions datées de 2016 de la page Wikipedia des journaux espagnols Marca et As qui confirment leur diffusion et leur popularité auprès des consommateurs espagnols.
Pièce jointe 18: un sondage d’opinion réalisé par l’Agencia M. B. Consultores en 2015 sur 300 familles des communautés autonomes de Madrid, de Cataluña, d’Andalucía, Levante, Aragón, País Vasco, Castilla-León, Galice, Castilla-La Mancha, et Extremadura. Les chiffres font état d’une connaissance spontanée et assistée significative de la marque «PRIMA».
Pièces 19 et 20: sondages d’opinion effectués par Agencia M. B. Consultores en 2012 et 2010.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne.
Les éléments de preuve se rapportent à la période pertinente et montrent que, en raison de l’intensité et de la durée de l’usage ainsi que de la valeur associée à la marque, une partie significative du public pertinent reconnaît la marque «PRIMA» et connaît certains produits commercialisés sous ce signe. La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue dans le domaine des condiments alimentaires. Cette position est également attestée par les conclusions sur l’ «opinion polaire» mettant en évidence la connaissance de cette
marque avant le dépôt du signe .À cet égard, M. B. Consultores a conclu que: «Prima» jouit d’une renommée très importante (99 %) mais la plus importante est sa grande notoriété spontanée (66,5 %).Il s’étendait au cours de l’année 2012. Sa plus grande notoriété est dû au ketchup puis à la moutarde de 26 % et à la mayonnaise de 20 %.Il est connu depuis plus de 10 ans».En outre, les campagnes publicitaires et promotionnelles continues sont particulièrement significatives. Notamment, les chiffres de ventes et le budget publicitaire global mettant en scène la marque antérieure depuis 2005 pour promouvoir les marques «PRIMA» mènent à une présence répandue de la marque «PRIMA» sur le marché. Conjointement avec les autres preuves, cela amène à conclure que la marque «PRIMA» est largement reconnue par les consommateurs espagnols en tant que marque renommée.
Par conséquent, il peut être conclu que la renommée de «PRIMA» est incontestable. L’opposante a apporté la preuve, incontestable, que la marque en cause a fait l’objet d’un usage intensif. Il est dès lors raisonnable de relever que la marque en question aurait dû attirer l’attention d’un grand nombre de consommateurs en Espagne d’autant plus que l’opposante a également fourni un très grand nombre d’éléments de preuve sur la marque «PRIMA».Elle montre sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée. Les preuves se rapportent essentiellement à des sauces, à la moutarde et elles font peu référence aux autres produits. Cela ressort clairement, par exemple, du rapport sur la part de marché, des chiffres de vente et des catalogues, qui mentionnent principalement les premiers.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments de preuve considérés dans leur ensemble, la division d’opposition estime que la marque «PRIMA» jouit d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:13De15
renommée en Espagne pour des sauces, moutarde et qu’elle examinera les autres exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE fondées sur ces produits;
B) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques et les signes sont similaires dans la mesure où les marques antérieures et le signe contesté ont en commun certaines lettres. Les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les sauces, moutarde en Espagne, comme indiqué ci-dessus.
Cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes. La renommée est une exigence de réussite d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais elle n’est pas suffisante seule. Même les célèbres marques doivent même soumettre l’exigence supplémentaire selon laquelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:14De15
les marques en cause sont suffisamment similaires pour que les consommateurs soient susceptibles d’établir un lien entre la marque contestée et la marque antérieure renommée;
Les similitudes entre les signes résident dans les lettres «PRIMA», qui constituent l’unique élément verbal de la marque antérieure et le début de l’élément verbal dominant «Primavera» dans le signe contesté, mais pas en tant qu’élément indépendant. Les consommateurs sont conscients du fait que de nombreux mots ont certaines lettres en commun.La signification complètement différente de ces éléments verbaux («cousine»/printemps) joue un rôle déterminant en permettant aux consommateurs de distinguer facilement les signes et, par conséquent, entre les produits pertinents sur le marché. En outre, les marques comparées comportent des différences supplémentaires expliquées minutieusement (éléments verbaux, numériques et figuratifs supplémentaires dans le signe contesté), ce qui aurait aussi un impact sur le consommateur et influencerait l’appréciation de la similitude des signes.
Plus les signes sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 26; Par analogie, 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 44).
En outre, les produits en cause sont essentiellement des denrées alimentaires et sont destinés au même public. Cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. La similitude visuelle revêt une importance particulière à l’égard des produits en cause et, comme expliqué ci-dessus, avant l’achat, les consommateurs seront en mesure de procéder à une inspection visuelle des marques. Les différences visuelles (et conceptuelles importantes) seront immédiatement perçues par le public pertinent et suffisent à écarter un risque de confusion, même en présence de produits identiques.
Compte tenu du seul faible degré de similitude sur le plan visuel, et principalement du fait des différences conceptuelles évidentes entre les signes, le consommateur pertinent, confronté à la marque antérieure «PRIMA», n’établira aucun lien mental avec
la marque contestée , même pour des produits identiques. Les marques seront perçues selon des modalités trop différentes pour que ce lien soit établi, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Ces constatations s’appliquent également aux trois autres enregistrements espagnols pour lesquels l’opposante a également revendiqué une renommée pour les mêmes produits, à savoir les enregistrements no 2 516 822, no 2 578 815 et no 3 075 100. Les autres marques étant presque identiques à celle qui a été comparée, les différences avec le signe contesté restent, et il est donc aussi peu probable que le public pertinent établisse un «lien» entre eux et le signe contesté;
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 377 page:15De15
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Valeria ANCHINI Sofia SACRISTAN Mads Bjørn Georg Jensen MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.