DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 879
«Epharma Limited», 1 Maple Road, Bramhall, Stockport SK7 2DH, Royaume-Uni (opposante), représentée par Iliyana Marinova, 6 Trapezitsa Str., fl.1, Office 4, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eurofarma Laboratórios S.A., Avenida Vereador José Diniz, no 3.465 — Barrio: CAMPO Belo, 04603-003 Ciudad de São Paulo — S.P., Brésil (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., c/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 879 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 293 699 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 293 699.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque bulgare no 93 534. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 879 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Vitamines et compléments minéraux; substances diététiques à usage médical; préparations alimentaires pour nourrissons; compléments nutritionnels; matières pour plomber les dents; matériaux pour réparer les dents; matériaux de revêtement à usage dentaire; produits nettoyants pour la cavité buccale; préparations pour faciliter la dentition; produits à base de plantes; infusions médicinales; lingettes imprégnées d’une lotion pharmaceutique; crèmes de soin pour la peau à usage médical; médicaments pour la médecine humaine; préparations médicales pour l’amincissement; préparations médicamenteuses non traditionnelles; sirops à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques homéopathiques; agents de diagnostic à usage pharmaceutique; matériel pour tests diagnostiques à usage médical; pansements pour plaies; produits hygiéniques pour la médecine; antiseptiques; désinfectants; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; serviettes hygiéniques; tampons hygiéniques; couches pour bébés en cellulose ou en papier; couches pour adultes; produits d’hygiène féminine; vaccins.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de vente au détail concernant les médicaments à usage humain, produits pharmaceutiques, vaccins, médicaments à base d’herbes, produits pharmaceutiques homéopathiques, tisanes, tisanes, remèdes naturels, compléments alimentaires, préparations diététiques, préparations pour nourrissons, matériel pour pansements, préparations et articles d’hygiène, pansements, serviettes et tampons hygiéniques, produits cosmétiques et médicinaux pour le soin de la bouche et des dents, produits cosmétiques et de parfumerie; organisation d’expositions et salons à des fins commerciales et promotionnelles.
Après une limitation opérée par la demanderesse le 15/02/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Les produits pharmaceutiques, à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système nerveux, et les préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; compléments alimentaires pour êtres humains.
Classe 35: Services de marchandisage pour les produits suivants: produits pharmaceutiques et médicaments; services de marchandisage pour les produits suivants: produits hygiéniques pour la médecine; services de marchandisage pour les produits suivants: compléments alimentaires à usage humain.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 879 Page sur 3 8
Les produits hygiéniques à usage médical figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits pharmaceutiques contestés, à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système nerveux, et les préparations médicales sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les «compléments alimentaires pour êtres humains» contestés chevauchent les compléments minéraux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Services contestés compris dans la classe 35
Les services de marchandisage contestés concernant les produits suivants: produits pharmaceutiques et médicaments; services de marchandisage pour les produits suivants: produits hygiéniques pour la médecine; services de marchandisage pour les produits suivants: les compléments alimentaires à usage humain sont au moins très similaires à l’ organisation d’expositions et salons de l’opposante à des fins commerciales et promotionnelles. Ils ont la même finalité. Leurs canaux de distribution, leur fournisseur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. Il convient de noter que le merchandising signifie «s’engager dans le commerce ou la vente de marchandises; (dans un usage ultérieur) concerne ou concerne la promotion de produits et services» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/116647?isAdvanced=false&result=3&rskey=rNFe8v& le 15/02/2022).


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et les services jugés au moins très similaires s’adressent au grand public (uniquement en ce qui concerne la classe 5) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des médecins, des infirmiers, des diéticiens ou des propriétaires de pharmacies.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Cela concerne également les autres produits (par exemple, les compléments alimentaires pour êtres humains) et les services en cause, étant donné qu’ils ont également trait à l’état de santé et au bien-être des êtres humains.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 879 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé du seul élément verbal «EUROPHARMA» et de deux lettres stylisées, «EP», ainsi que de certains éléments figuratifs, à savoir cinq étoiles. Cette dernière et les lettres «EP» forment un cercle sur le côté gauche du signe. Tous ces éléments sont représentés en blanc, gris ou vert. Elles sont placées sur un fond rectangulaire noir.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). L’élément «EUROPHARMA» de la marque antérieure sera perçu comme un néologisme non clair composé de deux éléments verbaux «EURO» et «PHARMA». Par conséquent, le public décomposera l’élément verbal de la marque antérieure comme «EURO» et «PHARMA». Cette constatation est renforcée par le fait que l’élément «EURO» du signe est écrit en blanc alors que les lettres «PHARMA» sont représentées en vert.
L’élément «EURO» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme une référence à l’Europe (voire à l’Union européenne). En effet, la langue bulgare contient des mots identiques ou similaires, par exemple «eврabstentions» (c’est-à-dire «Euro») ou «евройски» (c’est-à-dire «européen»). Étant donné qu’il sera très probablement perçu comme une simple indication que les produits et services en cause sont d’origine européenne (UE) ou proposés/fournis au niveau européen (UE), cet élément est tout au plus très faiblement distinctif (voire non dépourvu de caractère distinctif). Par conséquent, compte tenu des produits et services en cause, cet élément est tout au plus très faible (voire non dépourvu de caractère distinctif) pour ces produits et services étant donné qu’il concerne certaines de leurs caractéristiques.
Le public pertinent associera l’élément verbal «PHARMA» de la marque antérieure à quelque chose en rapport avec la pharmacie. Cela s’explique par le fait que la langue bulgare contient certains mots similaires, par exemple «comparution армавтиен» (c’est-à- dire «pharmaceutique») ou «drogue армевт» (à savoir «pharmacist»). Par conséquent, compte tenu des produits et services concernés, cet élément est tout au plus très faible (voire non dépourvu de caractère distinctif) pour ces produits et services étant donné qu’il fait référence à certaines de leurs caractéristiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 879 Page sur 5 8
L’élément figurant sur le côté gauche de la marque antérieure, composé des lettres stylisées «EP» et de cinq étoiles. Les étoiles feront toutefois référence au drapeau européen ce qui renforce le concept de l’élément «EURO» auquel le public accordera moins d’attention (la lettre «E» ressemble également au signe de la monnaie euro, à savoir «EUR»). En outre, les lettres «EP» font référence aux éléments «EURO» et «PHARMA». Par conséquent, cet élément possède tout au plus un caractère distinctif très faible (voire non distinctif). Le fond de la marque antérieure est secondaire.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. L’élément figuratif de la marque antérieure, contrairement à ce que soutient la demanderesse, n’est pas un élément dominant étant donné qu’en termes de taille, il coïncide environ avec l’élément verbal «EUROPHARMA».
Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «Eurofarma» et d’un cercle montrant des méridiens et des parallèles (à savoir trois lignes horizontales plus épaisses de jaune qui pourraient même ressembler à un «E» stylisé). Ce dernier est placé du côté gauche et rappelle un globe mais contient également une combinaison de couleurs, de jaune et de bleu, communément utilisée pour indiquer une origine de l’Union européenne. Dès lors, cet élément pourrait être considéré comme allusif et posséder un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne. Ilest très probable que le public pertinent décomposera également, comme dans la marque antérieure, l’élément verbal «Eurofarma» du signe contesté en raison de la présence des éléments «Euro» et «farma» et compte tenu des produits et services liés aux produits pharmaceutiques et à la santé. Ces composants auront les significations expliquées ci- dessus par rapport au composant initial identique et aux composants très similaires «PHARMA»/«farma». Par conséquent, les mêmes conclusions que ci-dessus concernant ces éléments et leur caractère distinctif s’appliquent au signe contesté.
La stylisation des lettres dans les signes concernés est relativement courante et jouera un rôle minimal dans la comparaison.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
Les éléments juxtaposés «EURO» et «PHARMA»/«farma», communs aux deux signes, ont tout au plus un caractère distinctif très faible, comme indiqué ci-dessus pour le public bulgare pertinent, et sont les éléments verbaux les plus pertinents des marques. Leur combinaison possède un caractère distinctif minimal car, surtout, elle constitue la partie verbale de la marque antérieure et détermine également, en substance, l’impression d’ensemble produite par celle-ci.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments figuratifs joueront un rôle secondaire dans la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EURO * * ARMA»/«Euro * arma». Ils présentent également les mêmes structures que dans chacun des signes en cause, il y a une figure circulaire sur le côté gauche et un élément verbal à droite, tous représentés dans des proportions très similaires. Ils diffèrent toutefois par leurs lettres centrales, à savoir «PH» de la marque antérieure et «f» du signe contesté. Les différences concernent certains autres éléments jouant un rôle secondaire (par exemple, les éléments figuratifs) ou des rôles minimes (par exemple, la stylisation des lettres). En outre, ils diffèrent par l’élément «EP» de

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 879 Page sur 6 8
la marque antérieure. Ce dernier fait toutefois référence aux premières lettres des éléments «EURO» et «PHARMA».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EURO» et «ARMA», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, les lettres médianes différentes «PH» de la marque antérieure et «f» du signe contesté seront prononcées de manière très similaire, sinon identique.
Il est très probable qu’une partie significative du public pertinent omette l’élément verbal «EP» lors de la prononciation des deux signes, d’une part, parce qu’ils seraient associés à l’initiale des deux éléments verbaux juxtaposés des signes «EURO» et «PHARMA» et, d’autre part, simplement pour économiser les mots, étant donné qu’ils sont aisément séparables du reste lors de leur prononciation (zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 48). Compte tenu de ce qui précède, il convient de rejeter l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure sera prononcée «EP-EU-RO-PHAR-MA».
Parconséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification, et compte tenu du faible caractère distinctif (voire non distinctif des premiers éléments mentionnés) de «EURO» et de «PHARMA»/«farma», les signes sont similaires à un degré au moins moyen. Il convient d’expliquer que ces éléments seront associés aux mêmes significations, bien qu’ils soient très faibles. Tous les éléments supplémentaires ne modifient pas la signification des éléments verbaux/éléments verbaux des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 879 Page sur 7 8
d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Toutefois, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (27/09/2018, T-449/17, SEVENFRIDAY, EU:T:2018:612, § 84 et jurisprudence citée). Il convient également de noter que la marque antérieure est composée des éléments verbaux et figuratifs possédant un caractère distinctif décrit ci-dessus.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie fortement similaires, ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est au moins relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne. Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins élevé sur le plan phonétique, et au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les similitudes entre les signes résultent de la présence de la même séquence de lettres «EURO * * ARMA»/«Euro * arma» ainsi que d’une structure visuelle très similaire, à savoir une figure graphique arrondie suivie d’un terme consistant en la juxtaposition de deux éléments qui serait associé à la même signification par le public bulgare. Les lettres médianes différentes des signes pourraient probablement passer inaperçues aux yeux du public pertinent ou avoir très peu d’impact sur le plan visuel et n’avoir aucune incidence sur le plan phonétique. Les différences ont, dans l’ensemble, des rôles secondaires ou minimes et, lorsqu’ils sont appliqués aux mêmes produits ou aux services hautement similaires, le public pertinent pourrait considérer qu’il existe un risque de confusion.
La demanderesse renvoie à des décisions et arrêts nationaux antérieurs à l’appui de ses arguments (par exemple, 11/03/2004, R 391/2003-2, MENTISAN/MENTIS, 23/03/2015, B 2 350 844, ARTRIM/ARTRILOM et 18/09/2014, T-267/13, BASS3TRES/BAUSS). Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 879 Page sur 8 8
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car les décisions citées par la demanderesse concernent des marques complètement différentes et des produits et services différents.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 93 534 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Michal Julia GRANADO CARPENTER KRUK GARCIA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.