DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 876
Dirección General de Tráfico, Josefa Valcarcel no 28, 28027 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Qommodity Resource Holdings B.V., Kaya Richard J. Beaujon Z/n, Willemstad, Curaçao (partie requérante), représentée par Graff Nestlé ls Partner Rechtsanwälte GmbH indirects Co KG, Kärntner Ring 4, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 04/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 876 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Appareils de recherchescientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; contenu enregistré; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; équipement de plongée; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 757 160 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 757 160 «Qommodity» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
3 588 413 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 876 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Selon la base de données de l’Office espagnol des marques (OEPM), les produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée ont été autorisés avec une limitation comme suit: Par conséquent, la division d’opposition considérera ces produits comme la base de l’opposition pour la comparaison des produits et services.
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (sauvetage) et d’enseignement pour la fourniture, la distribution, la transformation ou le cumul, la réglage ou le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques audio et mécanismes pour appareils payants; équipement pour le traitement de l’information et des ordinateurs.
Classe 42: Servicesde programmation pour ordinateurs; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, installation, interconnexion, test et maintenance de programmes informatiques; études de projets techniques dans le domaine du matériel et des programmes informatiques; conseils en matière de logiciels et de matériel informatique; analyse de systèmes informatiques; location d’ordinateurs et de logiciels; recherche scientifique et industrielle; services de conception et de création de sites web; fourniture de moteurs de recherche sur Internet; hébergement de sites informatiques (sites web).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils de recherchescientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; contenu enregistré; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; équipement de plongée; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 876 Page sur 3 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques contestés; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation comprennent des catégories plus larges ou se chevauchent avec, respectivement, les appareils et instruments scientifiques, d’enseignement, de mesurage, optiques, de signalisation de l’opposante pour la fourniture, la distribution, la transformation ou le cumul, la réglage ou le contrôle de l’électricité. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les contenus enregistrés contestés se chevauchent avec les supports d’enregistrement magnétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de technologie de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés se chevauchent avec les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
La vaste catégorie contestée de dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie, ainsi que la vaste catégorie d’ équipements pour le traitement d’informations et d’ordinateurs de l’opposante incluent tous deux, par exemple, les appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]. Étant donné qu’il existe un chevauchement entre ces produits, ceux-ci sont identiques.
Les dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité contestés peuvent faire référence à des équipements et instruments utilisés dans des compartiments scientifiques et de laboratoire spécifiquement destinés au traitement de substances ou à la réalisation d’expériences impliquant de l’électricité. Il pourrait s’agir de divers dispositifs en fonction du domaine scientifique et de la nature spécifique des traitements en cours. En tant que tels, ces produits chevauchent les appareils et instruments scientifiques de l’opposante pour la fourniture, la distribution, la transformation ou le cumul, l’ajustement ou le contrôle de l’électricité. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés comprennent, entre autres, des appareils, instruments et câbles pour la conduite de l’électricité. Ces produits et les appareils et instruments de mesure de l’opposante pour la fourniture, la distribution, la transformation ou le cumul, le réglage ou le contrôle de l’électricité peuvent partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, ces produits sont considérés au moins similaires.
Les équipements de plongée contestéssont similaires aux appareils et instruments nautiques de l’opposante pour la fourniture, la distribution, la transformation ou le cumul,

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 876 Page sur 4 8
l’ajustement ou le contrôle de l’électricité, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les aimants, dispositifs de magnétisation et démagnétiseurs contestés et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services du dessin ou modèle contesté; Les services informatiques comprennent, en tant que catégories plus larges, la conception, la maintenance et la mise à jour de logiciels de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services scientifiques et technologiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la recherche scientifique et industrielle de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les essais, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés sont similaires à la location d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante, étant donné que les entreprises proposant la location de logiciels (par exemple, les logiciels en tant que service) fournissent également généralement d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que les tests et le contrôle de la qualité. Dans cette mesure, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services en cause sont destinés au grand public (par exemple, contenu enregistré, appareils de mesure, appareils audiovisuels, dispositifs de navigation, appareils de traitement de données, location de logiciels) et sont desproduits et services spécialisés qui s'adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des appareils de recherche scientifique et de laboratoire).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images) à élevé (par exemple, recherche scientifique et industrielle), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Qommodity

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 876 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Comobity» de la marque antérieure et l’élément verbal «Qommodity» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause et possèdent donc un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif vert de la marque antérieure est un élément fantaisiste, dépourvu de signification et possède donc un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne la légère stylisation et le fond rectangulaire noir de la marque figurative antérieure, ces éléments sont faibles, étant donné qu’ils seront perçus par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales dans le signe, qui sont destinées à embellir et à attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance commerciale à l’élément verbal qu’aux caractéristiques figuratives du signe.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* om * o * ity». Toutefois, ils diffèrent par les lettres «C» et «Q», par la lettre supplémentaire «m» du signe contesté et par les lettres «b» et «d». Ces différences ont un impact limité étant donné que les formes de ces lettres ne sont pas très différentes et qu’elles présentent en effet certaines caractéristiques ou formes communes. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les longueurs des signes sont très similaires: huit lettres contre neuf lettres.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 876 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «C/Qom * o * ity» étant donné que leurs lettres initiales «C» et «Q» seront prononcées de manière identique par le public pertinent. Toutefois, ils diffèrent par le son de la lettre «m» supplémentaire du signe contesté et par les consonnes «b» contre «d», qui ne sont pas particulièrement frappantes.
Les signes comportent chacun quatre syllabes et le même rythme de prononciation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits et services et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure font référence aux sections ci-dessus.
Les longueurs similaires du signe produisent des impressions globales similaires. Les consommateurs percevront difficilement les différences au milieu de ces éléments, qui sont des éléments relativement longs, à savoir respectivement huit et neuf lettres.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 876 Page sur 7 8
imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54].
La demanderesse a fait valoir que les signes en conflit fonctionnent sur des marchés différents et ne seront donc pas confondus. Il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques [04/04/2014-, T 568/12, FOCUS extreme (fig.)/Focus, EU:T:2014:180, § 30]. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 588 413 de l’opposante. Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Bianca Dréservées Félix Ortuño LÓPEZ MENÉNDEZ NILincriminé

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 876 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.