DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 059
Zentiva, A.S., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, Slovaquie (opposante), représentée par C k t Červenka Turková suédoises Partners Patent, Trademark and Law Office, Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Farmina Sp. Z O. O., Ul. Lipska 44, 30-721 Kraków, Pologne (partie requérante), représentée par Triloka Czarnik Ozog Kancelaria Patentowa I Adwokacka SP.P., Ul. Kornela Ujejskiego 12/7, 30-102 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 08/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 059 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Préparations médicales; Médicaments; Substances et préparations pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 202 200 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 202 200 «UNIPIRYN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque tchèque no 98 686 «ANOPYRIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La requérante fait valoir que l’opposition devrait être rejetée car les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée ne sont pas étayés. À l’appui de son affirmation, la demanderesse fait valoir que le délai imparti à l’opposante pour étayer ses droits antérieurs expirait le 23/11/2021 et que, dès lors, ce délai avait déjà expiré lorsque l’opposante avait déposé de nouvelles observations le 30/11/2020.
Aux fins de la présentation de faits, éléments de preuve et observations à l’appui, l’opposant doit transmettre à l’Office les preuves nécessaires. Toutefois, hormis la présentation de preuves matérielles à l’appui, lorsque des preuves concernant le dépôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 059 page: 2De 7
ou l’enregistrement des droits antérieurs ou concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut officiellement déclarer à l’Office qu’il s’appuie sur des preuves en ligne et que ces preuves en ligne peuvent se substituer à toute preuve physique.
En l’espèce, et conformément à l’article 7, paragraphe 2, et (3), du RDMUE, dans l’acte d’opposition, l’opposante a déclaré à l’Office qu’elle s’appuyait sur des preuves en ligne pour accéder aux informations nécessaires tirées des bases de données officielles pertinentes en ligne. L’Office accepte, à titre de preuve, notamment pour les marques nationales, des extraits obtenus via le portail TMview de l’Office (https://www.tmdn.org/tmview/welcome). Les extraits générés par TMview reflètent les informations obtenues directement auprès des autorités compétentes en matière d’enregistrement et peuvent donc être considérés comme des documents équivalents à des certificats d’enregistrement délivrés par les autorités compétentes en matière d’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 2, point a), du-RDMUE [06/12/2018, 848/16, V (fig.)/V (fig.) et al., EU:T:2018:884, § 59-61, 70]. Par conséquent, l’Office a conclu à juste titre, après avoir accédé aux informations pertinentes en ligne, que les droits antérieurs étaient dûment étayés ab initio. Pour cette raison, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
En outre, la demanderesse affirme que les observations déposées par l’opposante le 30/11/2020 ne fournissent pas les produits et services en anglais, qui est la langue de procédure. Toutefois, lorsque, en l’espèce, l’opposition n’est fondée que sur une partie des produits et services couverts par le droit antérieur, il suffit de fournir uniquement une traduction des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Dans ce cas, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée aient été traduits séparément dans l’acte d’opposition ou dans les documents joints ou présentés ultérieurement dans le délai imparti pour étayer l’opposition. En l’espèce, les produits sur lesquels l’opposition est fondée ont été indiqués dans la langue de procédure dans l’acte d’opposition et, partant, les arguments de la requérante doivent être rejetés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 98 686 «ANOPYRIN» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 059 page: 3De 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations médicales; Médicaments; Substances et préparations pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits médicaux; Médicaments; Substances et préparations pharmaceutiques; Les produits pharmaceutiques comprennent, ou chevauchent, les préparations pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public plus professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le secteur médical/pharmaceutique.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Compte tenu de tout ce qui précède, le niveau d’attention du public sera considéré comme élevé.
c) Les signes
ANOPYRIN UNIPIRYN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales composées des éléments verbaux uniques «ANOPYRIN» et «UNIPIRYN», respectivement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 059 page: 4De 7
Les deux signes sont dépourvus de signification dans l’ensemble pour le public pertinent en cause. Par conséquent, étant donné qu’ils ne véhiculent aucune information en ce qui concerne les produits pertinents et n’évoquent pas leurs caractéristiques, ils sont distinctifs.
À cet égard, la demanderesse affirme que les lettres «UNI» de la marque contestée peuvent être associées par une partie du public de l’Union européenne à «une: Unique» en raison de ses origines dans le mot latin «unus» (25/11/2014, 303/06-RENV indirects indirects T-337/06 RENV, UNIWEB, EU:T:2014:988, § 84-85). Toutefois, les arguments de la demanderesse ne s’appliquent pas en l’espèce étant donné que «UNI-» est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent, à savoir le public tchèque.
En outre, la demanderesse fait valoir que les éléments «PYRIN» (marque antérieure) et «PIRYN» (signe contesté) font allusion à «Aspyrin» et que ces suffixes sont couramment utilisés dans les produits pharmaceutiques et les produits compris dans la classe 5. Par conséquent, elle considère qu’ils seront perçus par le public comme des éléments secondaires dans les signes. Toutefois, même si cet élément est perçu comme faisant allusion aux produits en cause par le public professionnel, pour le grand public pertinent, il n’a pas de signification et est distinctif. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Lorsque le public pertinent se compose à la fois du grand public et de consommateurs professionnels, la constatation d’un risque de confusion concernant seulement une partie de ce public suffit pour faire droit à l’opposition. Généralement, c’est le grand public qui est plus enclin à la confusion. Dès lors, si le risque de confusion doit être confirmé dans l’esprit du grand public, il n’est pas nécessaire de l’examiner comme étant fondé sur la perception des professionnels.
Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur le grand public qui n’attribuera aucune signification aux suffixes respectifs ou à la partie initiale «UNI-», étant donné que le risque de confusion est d’autant plus probable qu’il existe une plus grande similitude dans la perception des signes.
Par conséquent, pour cette partie du public, les éléments verbaux susmentionnés ne véhiculent aucune signification claire et déterminée et sont, dès lors, distinctifs.
Sur le plan visuel, les deux signes sont des marques verbales qui sont un mot unique avec le même nombre de lettres. Ils coïncident par six lettres sur huit, dont la plupart ont une position identique et sont alternées entre des voyelles et des consonnes. Bien que les trois premières lettres des signes coïncident uniquement par la lettre «N», à savoir entre deux voyelles («ANO-» et «UNI-»), le principe selon lequel les consommateurs se focalisent généralement sur le début ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007, T 158/05-, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29). Par conséquent, la suite de lettres «PYRIN» et «PIRYN» respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté ne fait qu’incorporer les lettres «I» et «Y», qui passeraient inaperçues sur le plan visuel étant donné que ces lettres sont interchangeables dans le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 059 page: 5De 7
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PYRIN»/«PIRYN», étant donné que les lettres «Y»/«I» se prononcent de manière identique en tchèque. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle les lettres «I» et «Y» ne sont pas prononcées de manière identique en tchèque et en slovaque n’a été corroborée par aucun élément de preuve objectif. Au contraire, l’opposante a présenté dans ses observations du 08/04/2021 (annexe 2) en réponse à ces arguments un extrait de «Wikiversity» (informations extraites de «Wikiversity» à l’adresse https://en.wikiversity.org/wiki/Czech_Language/Pronunciation, le 07/09/2021) concernant la langue tchèque/Pronunciation, ce qui confirme, avec quelques exemples, que ces lettres sont prononcées de manière identique. La prononciation diffère par le son des lettres «ANO»/«UNI» de la marque antérieure et du signe contesté, à l’exception du son de la lettre «N».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent sur laquelle se concentre la présente décision. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du grand public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 059 page: 6De 7
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen; Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du risque de confusion sera effectuée sur la base du consommateur général, qui est le plus enclin à la confusion, étant donné qu’ils n’attribueraient aucune signification particulière aux suffixes ou à la partie initiale du signe contesté «UNI» pour les raisons exposées ci- dessus.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
En ce qui concerne la différence établie par les lettres initiales des signes en conflit, il convient de noter que s’il est vrai que la partie initiale des éléments verbaux peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence de certaines des premières lettres de chaque signe ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes pour toutes les autres lettres lorsqu’elles sont représentées de manière identique et constituent la majorité des signes en cause (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 67).
La division d’opposition considère que le principe susmentionné est applicable au cas d’espèce, étant donné que la différence établie par les lettres initiales (à l’exception de la deuxième lettre «N») des marques n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques évidentes entre elles résultant de leur longueur identique et de la coïncidence de toutes les consonnes. En outre, toutes les autres lettres (cinq sur huit) sont fortement similaires. Les consonnes communes sont placées dans la même position, tandis que la différence de position du «Y»/«I» («PYRIN/PIRYN») passerait inaperçue aux yeux du consommateur pertinent, pour lequel ces lettres sont interchangeables et prononcées de la même manière.
En outre, comme indiqué ci-dessus, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ne véhiculent aucun contenu sémantique susceptible d’aider les consommateurs à mieux les distinguer.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion entre les marques. En effet, le grand public pertinent du territoire pertinent pourrait croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion vaut même pour les consommateurs très attentifs, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait susmentionnés et de l’identité des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, à savoir le public professionnel tchèque dans le secteur médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 059 page: 7De 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 98 686 «ANOPYRIN» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque tchèque no 98 686, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Inês RIBEIRO DA CUNHA Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.