DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 302 (REVOCATION)
Norka Norddeutsche Kunststoff- und Elektro-Gesellschaft Stäcker MbH indirects Co. Kg, Lange Str. 1, 27313 Dörverden (Allemagne), représentée par Raffay émetteurs Fleck, Grosse Bleichen 8, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xara GmbH, Quedlinburger Str. 1, 10589 Berlin (Allemagne) (titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le 04/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 28/06/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 058 392 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

Classe 42: Services informatiques (à l’exception des services d’informatique en nuage); services de programmation pour ordinateurs; services de conseils et d’assistance technique en informatique; services de conception informatique.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Les logiciels.
Classe 42: Services d’informatique en nuage.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 058 392 «Xara» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logiciels; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 2 15
Classe 42: Services informatiques; services de programmation pour ordinateurs; services de conseils et d’assistance technique en informatique; services de conception informatique.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que l’enregistrement contesté n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels il est enregistré et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage au cours des cinq années qui suivent son enregistrement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision.
En réponse, la demanderesse souligne que certains des éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente ou qu’ils n’ont pas été traduits dans la langue de procédure. Elle affirme également que la valeur probante de la déclaration sous serment est plutôt faible et considère que la majorité des éléments de preuve ne suffisent pas à établir l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services couverts par la marque contestée. Selon la demanderesse, l’usage de la marque contestée n’aurait pu être démontré que pour un logiciel très spécifique, à savoir des logiciels de conception graphique et de conception de sites web.
Le 15/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande une renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée et le lendemain du dépôt d’arguments supplémentaires à l’encontre des questions soulevées par la demanderesse dans ses observations précédentes.
Le 18/02/2022, la demanderesse informe l’Office de son intention de maintenir la demande en déchéance malgré la demande de renonciation partielle.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des documents supplémentaires.
Dans sa réplique, la requérante fait valoir que les documents supplémentaires ne devraient pas être pris en considération dans la mesure où ils ont été présentés après l’expiration du délai. En tout état de cause, ces documents ne démontreraient aucun usage pour du matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; et pièces et parties constitutives pour tous les produits précités, ni pour les services de conception informatique.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments, qui expriment également l’absence de pertinence des objections de la demanderesse en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 42 qui ont fait l’objet d’une renonciation partielle.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 3 15
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/10/2005. La demande en déchéance a été déposée le 28/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/06/2016 au 27/06/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 05/11/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: Une déclaration sous serment signée le 30/10/2021 par le directeur général de Xara GmbH, dans laquelle il est expliqué que la société fait partie de la société holding Bellevue Investments (jusqu’en 2017 MAGIX) GmbH télétravail Co KGaA. Deux extraits actuels du registre du commerce des deux sociétés sont joints en tant qu’annexe 1 à l’annexe 1. Depuis 2007, la société est la seule propriétaire de la filiale britannique Xara Group Ltd, basée à Hemel Hempplace, qui développe avec succès des logiciels de conception pour la photographie, le graphisme, le web et la mise en page depuis 1981. La marque Xara était déjà commercialisée depuis 1994 pour des produits logiciels par la filiale Xara Group Ltd.. Avec la reprise de MAGIX GmbH télétravail Co. KGaA, depuis 2017 Bellevue Investments GmbH indirects Co. KGaA, qui inclut également la titulaire de la marque fondée en 2008, il y a eu une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 4 15
commercialisation de plus en plus répandue au sein de l’UE avec un ou plusieurs nouveaux logiciels portant le nom Xara presque chaque année. Parmi les produits les plus connus sur le marché et largement utilisés dans l’Union européenne figurent, entre autres, Xara ® 3 D, Xara ® extreme, Xara ® extrmePro, Xara ® Web Designer et Xara ® Photo sylviculture Graphic Designer. La société propose également avec succès des services d’informatique en nuage (SaaS) et d’hébergement développés par elle depuis plusieurs années. La pièce jointe 1 contient également une impression tirée du site web www.xara.com, dans lequel figure un historique des produits logiciels Xara depuis 1984, ainsi que des pages contenant une description des caractéristiques du produit des services en ligne Xara ® Cloud en ligne.
Pièce jointe 2: Cette annexe intitulée «Screenshot www.xara.com» ne contient aucun contenu.
Pièces 3 à 4: Déclarations financières de Xara ® Group Ltd. pour les années 2012-2020.
Pièce jointe 5_1: Article extrait de la page web de xara.com concernant une «mise à jour des produits pour le^4er avril 2018» pour les services Xara Cloud.
Pièce jointe 5_2: Facture datée de mai 2018 concernant la vente à un client en Roumanie de «Xara Cloud Premium — Monly». Le montant est exprimé en livres sterling.
Pièce jointe 5_3: Impression tirée de la page web www.xara.com contenant des informations pour le mois de août 2015 concernant Xara Online Designant;
Pièce jointe 6_1: Facture datée de mai 2018 concernant la vente à un client aux États- Unis d’Amérique de «PRO + Monthly USD — annual Charges». Le montant est exprimé en USD.
Pièce jointe 7: Cette annexe ne contient aucun contenu.
Pièces 8 et 9: Des dizaines de factures datées de la période comprise entre 2012 et 2021 concernant la vente à des clients aux Pays-Bas, en Hongrie, au Royaume-Uni, au Danemark, en France, en Allemagne, en Irlande, en Belgique, en République tchèque, en Italie, au Portugal, en Roumanie, en Pologne, en Espagne, en Finlande, en Suède, en Autriche, au Luxembourg, entre autres, «Xara Web Designer», «Xara Photo lobbying Graphic Designer MX», «Xara Web Pack», «Xara Web Maker 7». Les montants sont exprimés en USD, en EUR et en SEK.
Annexes 9_2 et 9_3: Tableaux contenant les montants totaux relatifs aux ventes de produits «Xara Designer» pour la période comprise entre 2007 et 2021 divisé par pays de l’Union européenne (2012-2021).
Pièce jointe 10: Environ une douzaine de factures Google émises à l’attention de «Xara Ltd» au Royaume-Uni pour «Google Ads» pour la période 2015-2021.
Pièces 11 à 12: Plusieurs factures datées de la période comprise entre 2018 et 2021 concernant la vente à des clients en France, en Belgique, en Allemagne, en Hongrie, à Malte, en Lettonie, aux Pays-Bas, en Allemagne, en Irlande, au Portugal, en Pologne, en Suède, en Autriche, au Royaume-Uni, en République tchèque, en Slovénie, en Italie, au Danemark, en Grèce, en Espagne, en Croatie, notamment, «Xara Cloud Premium — Annual», «Xara Cloud Premium and Designer Pro», «PRO Yearice», «PRO Yearland», «PRO Year-USD». Les montants sont libellés en USD, en EUR et en livres sterling.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 5 15
Pièce jointe 13: Plusieurs impressions de publicités en allemand, anglais, danois, espagnol, français, italien et néerlandais concernant, entre autres, le logiciel Xara DesignPro datant de la période comprise entre l’année 2012 et l’année 2021, ainsi qu’un tableau présentant un aperçu des chiffres publicitaires pour les produits «Xara» au cours de la période 2017-2021.
Pièce jointe 14: Plusieurs impressions de publicités en anglais concernant les services Xara Cloud datant de la période comprise entre 2018 et 2021, ainsi qu’un tableau présentant un aperçu des chiffres publicitaires pour les produits «Xara» au cours de la période 2017-2021.
Pièce jointe 15: Plusieurs articles de presse contenant une description de divers produits logiciels Xara et des services de cloud Xara compris entre 2012 et 2018.
Pièce jointe 17: Photographies de prix décernés à des produits logiciels Xara en 2013 et en 2015.
Pièce jointe 18: Des photographies d’emballages de «Xara DesignPro», telles que les
suivantes: pour les années comprises entre 2009 et 2021.
Pièce jointe 19: Emballage CD pour Xara DesignPro avec d’autres logiciels Xara (2005- 2017).
Le 27/04/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1: Déclaration solennelle signée le 26/04/2022 par le responsable des ventes de Magix Software GmbH, dans laquelle il est indiqué que la société a travaillé en tant que distributeur de produits logiciels «Xara» et a développé une campagne publicitaire avec d’autres sujets en Allemagne et en ligne. La déclaration est complétée par les annexes suivantes:
— Pièce jointe 1: Dépliants publicitaires et factures relatifs à des campagnes publicitaires menées en Allemagne au cours de la période 2016-2017 pour «Xara Photo and Graphic designer».
— Pièce jointe 2: Impressions d’une offre d’essai gratuit de 90 jours sur le logiciel «MAGIX Xara Designara DesignPro X 18 software»;
— Pièce jointe 3: Impression imprimée du magazine Magix Online Shop Basket dans lequel «Xara Designer Pro X 19» est proposé à la vente.

OBSERVATIONS LIMINAIRES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 6 15
Sur les éléments de preuve produits tardivement

Le27/04/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, despreuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 27/04/2022.
Sur la renonciation partielle

La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de renonciation partielle le 15/02/2022.
Conformément à l’article 57 (2) du RMUE et à l’article 17 (6) du RDMUE, l’Office a suspendu l’enregistrement de la renonciation partielle et a invité la demanderesse en nullité à indiquer si elle souhaite poursuivre la procédure. Par la même communication, le demandeur a été informé que, s’il maintient la demande en déchéance ou s’il ne répond pas, l’Office maintient la suspension de la renonciation partielle et la procédure se poursuivra jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue sur le fond.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 7 15
La demanderesse a répondu que la demande en déchéance était maintenue, compte tenu également de la demande de renonciation partielle de la titulaire de la MUE.
Aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée, la division d’annulation tiendra compte de tous les produits et services contestés mentionnés dans la demande en déchéance.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Sur la valeur probante de la déclaration solennelle
En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à l’annexe 1, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Sur l’usage par d’autres entités que la titulaire de la MUE

Une partie des éléments de preuve proviennent d’autres entités que la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’un titulaire de MUE apporte la preuve de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 8 15
de sa marque par un tiers, il s’ agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, le fait que la titulaire ait pu présenter des documents, tels que des factures démontrant l’usage de la marque par d’autres sociétés, prouve à suffisance que l’usage a été fait avec son consentement. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures si ces entités n’avaient pas agi en accord avec la titulaire.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Sur la traduction des éléments de preuve
Une partie des éléments de preuve (par exemple, les documents mentionnés à l’annexe 13) sont rédigés dans d’autres langues que la langue de procédure. À cet égard, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente (du 28/06/2016 au 27/06/2021 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de noter que la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ou peuvent être attribués avec certitude à la période pertinente. Les allégations de la demanderesse selon lesquelles une partie des éléments de preuve est datée en dehors de la période pertinente et ne peuvent donc pas être prises en considération sont rejetées. Il ressort clairement de la jurisprudence que des images d’emballages de produits/produits (même non datées ou datées en dehors de la période pertinente) peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, en ce qui concerne la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 9 15
partie mineure des éléments de preuve qui est datée en dehors de la période pertinente, il est vrai que les documents faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont généralement écartés, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. C’est le cas, en particulier, des éléments de preuve dont la date est proche de celle du début et de la fin de la période pertinente, qui montrent un usage qui était continu depuis avant et qui se poursuit après cette date et qui, de ce fait, peut corroborer l’usage effectué au cours de la période pertinente. En outre, en ce qui concerne la durée de l’usage, il ne faut pas perdre de vue qu’il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier les factures corroborées par les documents publicitaires montrant des produits marqués «Xara» disponibles à la vente dans plusieurs pays ainsi qu’en relation avec des services, ainsi que les coupures de presse, montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, à savoir entre autres l’anglais, l’allemand, l’italien, le français et l’espagnol, la devise (GBP et EUR) et/ou les adresses de clients situés dans plusieurs États membres, tels que les Pays-Bas, la Hongrie, le Royaume-Uni, le Danemark, la France, l’Allemagne, l’Irlande, la Belgique, la République tchèque, l’Italie, le Portugal, la Roumanie, la Pologne, l’Espagne, la Finlande, la Suède et l’Autriche.
Dans ce contexte, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent un lien entre certains des produits et services enregistrés (voir plus loin ci-dessous) et l’usage de la marque et que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits et services pour lesquels elle est, entre autres, enregistrée.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée en tant que marque verbale, à savoir «Xara». Il a été essentiellement utilisé tel qu’il a été enregistré (uniquement dans certains cas en couleur ou dans une police de caractères plutôt banale ou en tant que marque verbale (en particulier la description des produits et services dans les factures).
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 10 15
européenne contestée a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage et nature de l’usage: Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 11 15
groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
Il existe des preuves que des produits et services tels que les logiciels et les services d’informatique en nuage ont été commercialisés/fournis sous la marque de l’Union européenne contestée.

La demanderesse a critiqué les éléments de preuve essentiellement au motif que l’intensité et l’étendue géographique des ventes de produits sont insignifiantes ou insignifiantes et ne suffisent donc pas à maintenir un monopole de marque à l’échelle de l’Union européenne. En ce qui concerne plus particulièrement les logiciels, elle soutient que les marchés respectifs de l’UE sont très importants/énormes et que l’usage de la titulaire pour les produits en cause est manifestement insuffisant.
Toutefois, la division d’annulation estime que les arguments de la demanderesse ne sauraient être retenus pour les raisons exposées ci-après.
Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à l’appréciation de la division d’annulation.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Enoutre,il n’est pas nécessaire que la marque soit quantitativement importante pour être qualifiée de sérieuse. Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 12 15
débouché commercial pour ses produits et services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme la Cour l’a jugé au point 55 de l’arrêt Leno Merken (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816), il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (point 55).
Il convient également de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223). S’il est vrai que, dans certains cas, les factures peuvent ne pas indiquer des quantités impressionnantes, il convient de tenir compte du fait que ces documents ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation et des dates non consécutives des documents respectifs). Compte tenu du nombre de factures, de leur régularité et de l’étendue territoriale de l’usage, il est considéré que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante. En outre, ils étayent, à tout le moins dans une certaine mesure, les chiffres divulgués dans les documents internes.
En outre, il est souligné que les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et aux caractéristiques du marché en cause. Comme il ressort des documents, la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour désigner un éventail assez large de produits différents. Il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle démontre l’usage de la marque pour chaque article et il n’est pas non plus attendu d’elle qu’elle prouve que, pour chaque article, des quantités importantes ont été vendues. Eneffet, il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 49).
À ce stade, la division d’annulation rappelle que, afin de déterminer si l’usage sérieux a été démontré ou non, il convient d’apprécier si, par un tel usage, l’entreprise cherche à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou services dans l’Union européenne, par rapport à ceux d’autres entreprises. Tel ne sera pas le cas si ces produits ou services n’entrent pas en concurrence avec des produits ou services offerts sur le marché par d’autres entreprises, c’est-à-dire s’ils ne sont pas — et ne sont pas destinés à être — offerts commercialement (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68). Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque. En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherche à créer un véritable débouché et des parts de marché pour certains des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est, entre autres, enregistrée (comme ceux-ci seront détaillés ci-dessous).
La division d’annulation est donc satisfaite d’établir, en corroborant les factures figurant dans les annexes 8 à 9 et 11 à 12 avec les articles de la pièce jointe 15 ainsi que les courriers publicitaires joints aux pièces 13 et 14, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 13 15
sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. En outre, compte tenu de la diversité des produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne, la titulaire a un intérêt légitime à étendre à l’avenir la gamme de ses produits à d’autres types de produits connexes qui complètent ceux qu’elle propose déjà.
Produits enregistrés compris dans la classe 9

À titre liminaire, il convient de garder à l’esprit que, dans ses observations, la demanderesse a souligné que, le cas échéant, l’usage de la marque contestée n’aurait pu être démontré que pour un logiciel très spécifique, à savoir des logiciels pour la conception graphique et pour la conception de sites web.
Il existe des preuves de l’usage pour différents types de logiciels utilisés pour répondre, par exemple, aux besoins des consommateurs en matière de «photo, graphique et web», comme expliqué dans les impressions de la pièce jointe 13. Les différents types de logiciels dont les fonctions sont, par exemple, l’édition de photos ou la conception de pages web relèvent de la catégorie générale des logiciels enregistrés et sont, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, suffisants pour garantir un usage sérieux pour la catégorie générale concernée dans son intégralité. Compte tenu des preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE et compte tenu du fait que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits ainsi que des principes énoncés dans l’arrêt «Aladin» précité, et en particulier de l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour des logiciels informatiques.
Toutefois, pour ce qui est des autres produits compris dans la classe 9, à savoir le matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; pièces et parties constitutives de tous les produits précités (y compris les logiciels), la division d’annulation ne peut que se rallier à l’avis de la demanderesse et conclure qu’aucune preuve convaincante de l’usage n’a été fournie et qu’aucun juste motif pour le non-usage n’a été avancé et démontré.
Dans ce contexte, les droits du titulaire en ce qui concerne les produits restants compris dans cette classe (à savoir le matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités) doivent être révoquées.
Services enregistrés compris dans la classe 42
Il existe des preuves de l’usage pour des services d’informatique en nuagefournis sous la marque «Xara», comme l’indiquent notamment les factures. La division d’annulation ne considère pas que ces services suffisent à garantir un usage pour l’ensemble de la catégorie des services informatiquesenregistrés. Ils’agit d’un terme général qui englobe divers services, tels que les services d’informatique en nuage, etc. La division d’annulation estimedès lors que l’usage sérieux de la marque doit être établi uniquement pour les services d’informatique en nuage, tandis que pour les autres services informatiques, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits.
Toutefois, aucun usage n’a été prouvé pour les services de programmation informatique; services de conseils et d’assistance technique en informatique; services de conception informatique. La division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il ne peut être déduit à tout le moins que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces services contestés compris dans cette classe. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 14 15
suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés susmentionnés compris dans cette classe.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 42: Services informatiques (à l’exception des services d’informatique en nuage); services de programmation pour ordinateurs; services de conseils et d’assistance technique en informatique; services de conception informatique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés, à savoir les logiciels compris dans la classe 9 et les services d’informatique en nuage compris dans la classe 42; parconséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/06/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 302 Page sur 15 15
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.