OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 868
Leo Burnett Company, Inc., 35 W. Wacker Drive, Chicago, Illinois 60601, États-Unis (partie opposante), représentée par Baker Mckenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Junghofstraße 9, 60315 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
GL Racing Industries SDN. BHD., No: 781, Jalan Cassia Selatan 5/3, Taman Perindustrian Batu Kawan, 14110 Simpang Ampat, Pulau Pinang, Malaisie (demanderesse), représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 868 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 038
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 114 925
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 868 Page 2 sur 9
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services d’agences de publicité, à savoir services d’achat de médias et services de marketing et de promotion événementiels. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Conseils en affaires ; Agences d’import-export ; Fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; Présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; Services de vente au détail de batteries ; Services de vente au détail d’accumulateurs ; Services de vente au détail d’éclairages ; Services de vente au détail de véhicules ; Services de vente au détail de carburants ; Services de vente au détail de pièces automobiles ; Services de vente au détail d’accessoires automobiles ; Services de commande en gros ; Services de vente en gros de véhicules ; Services de vente en gros de pièces automobiles ; Services de vente en gros d’accessoires automobiles. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité ; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail sont identiques aux services d’agences de publicité de l’opposant, à savoir les services de promotion, car la publicité contestée est une catégorie large et indivisible qui inclut les services de l’opposant et la présentation contestée de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail chevauchent

---

Décision sur opposition n° B 3 230 868 Page 3 sur 9
les services de l’opposant, dans la mesure où des services de promotion sous forme de publicité à la télévision, à la radio ou sur d’autres canaux de communication sont concernés.

Les services contestés de gestion d’entreprise; de conseils en gestion d’entreprise sont fournis par des consultants et impliquent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification. Ces services comprennent une assistance pour l’amélioration de la productivité et des ventes afin d’aider à la stratégie de l’entreprise commerciale. Quant à eux, les services d’agences de publicité de l’opposant, à savoir les services d’achat de médias et les services de marketing et de promotion d’événements, consistent essentiellement en l’achat d’espaces ou de temps publicitaires sur divers canaux médiatiques pour renforcer la position du client sur le marché et acquérir un avantage concurrentiel par la publicité, en fournissant à des tiers une assistance pour la commercialisation d’événements en promouvant leur lancement, etc. Ces services sont fournis par des spécialistes qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de divers canaux de communication. Les services en comparaison sont similaires dans une faible mesure, car ils ont le même but, à savoir, faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils peuvent également avoir les mêmes prestataires et le même public pertinent.

Toutefois, les autres services contestés ne coïncident pas avec les services de l’opposant sur des facteurs suffisants.

Les services contestés d’agences d’import-export; la mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services sont des services d’intermédiation commerciale. Les services de l’opposant, décrits ci-dessus, sont fournis par des agences de publicité. En revanche, les services contestés d’agences d’import-export se rapportent au mouvement de marchandises et exigent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation; ils sont, par conséquent, préparatoires ou accessoires à la commercialisation de marchandises. La mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services est un service passif impliquant la fourniture d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut exposer et offrir ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne soit impliqué dans la promotion des ventes. Le fournisseur de la plateforme n’étudie pas les besoins marketing de ses clients ni ne crée de stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits.

Les services contestés de vente au détail de batteries; services de vente au détail d’accumulateurs; services de vente au détail d’éclairage; services de vente au détail de véhicules; services de vente au détail de carburants; services de vente au détail de pièces automobiles; services de vente au détail d’accessoires automobiles; services de commande en gros; services de vente en gros de véhicules; services de vente en gros de pièces automobiles; services de vente en gros d’accessoires automobiles consistent en des services de vente au détail et en gros de produits spécifiques. La vente au détail est communément définie comme l’action ou l’activité de vente de marchandises (c’est-à-dire le rassemblement, au profit d’autrui, d’une variété de marchandises, à l’exclusion de leur transport, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces marchandises) en quantités relativement faibles pour l’utilisation ou la consommation, et la vente en gros est la vente de marchandises en vrac, généralement pour la revente. Tel n’est pas le but des services de publicité de l’opposant. Les services en comparaison ne partagent pas les mêmes prestataires. Ils ne sont pas non plus complémentaires. Même lorsque les services concernent les mêmes produits, que ce soit expressément ou potentiellement, aucune similitude ne peut être constatée.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 868 Page 4 sur 9
Par conséquent, en ce qui concerne les agences d’import-export contestées; la fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services; les services de vente au détail de batteries; les services de vente au détail d’accumulateurs; les services de vente au détail d’éclairage; les services de vente au détail de véhicules; les services de vente au détail de carburants; les services de vente au détail de pièces automobiles; les services de vente au détail d’accessoires automobiles; les services de commande en gros; les services de vente en gros de véhicules; les services de vente en gros de pièces automobiles; les services de vente en gros d’accessoires automobiles, ces services contestés et les services de l’opposant ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils sont fournis par des entreprises ayant des expertises différentes et circulent par des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien que certains d’entre eux puissent intéresser les mêmes consommateurs professionnels, ce facteur n’est pas suffisant pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Par conséquent, ces services sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires dans une faible mesure visent des clients professionnels.

Le degré d’attention du public pertinent est susceptible de varier de supérieur à la moyenne à élevé, en raison de la nature des services de soutien aux entreprises concernés, de leur impact sur la performance commerciale de l’utilisateur à long terme, et du prix potentiellement élevé des services contractés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 868 Page 5 sur 9
Le signe contesté est composé de l’élément verbal « LEO » et de la représentation d’une tête de lion. « Leo » peut être associé au signe du zodiaque, par exemple par le public anglophone, ou reconnu comme le mot latin pour « lion » par le public parlant les langues romanes. « Leo » est également susceptible d’être perçu comme un prénom masculin, mais même dans ce cas, on peut raisonnablement s’attendre à ce que le consommateur moyen sache que ce nom dérive du mot latin pour « lion ». « Leo » peut être considéré comme un nom courant, qu’il soit utilisé comme prénom complet ou comme diminutif de Leonard, Leonardo, etc. « Leo » existe en tant que tel ou a des équivalents très proches (par exemple, « Léon », « Leon ») dans la plupart, sinon toutes, les langues de l’UE. En tout état de cause, l’élément figuratif représentant la tête de lion illustre le concept véhiculé par l’élément verbal et est donc susceptible de déclencher la perception de l’idée de « lion » dans toute l’UE.

Les significations susmentionnées des éléments verbaux et figuratifs sont arbitraires et distinctives à un degré moyen par rapport aux services concernés. Cependant, la stylisation tridimensionnelle et métallique du mot « LEO » dans le signe contesté est un ornement qui n’a pas de signification de marque en soi.

La marque antérieure est composée des éléments verbaux « Leo Burnett », tels que soumis par l’opposant, bien que l’écriture manuscrite obscurcisse les mots, en particulier en ce qui concerne la fin du second mot. La stylisation de la marque antérieure ressemble à la signature d’une personne, ce qui aura pour conséquence que la marque antérieure sera perçue comme le nom complet d’un homme, « Leo » étant le prénom et « Burnett » étant le nom de famille. De même, sur le marché pertinent, il n’est pas inhabituel que les agences de publicité portent le nom de leur fondateur ou un nom personnel. Ainsi, on peut raisonnablement supposer que le public pertinent des services concernés est habitué aux marques composées d’un prénom et d’un nom de famille. Le public s’attendra donc généralement à ce que le mot suivant un prénom soit un nom de famille. Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent dans toute l’UE percevra la marque antérieure comme étant composée d’un prénom et d’un nom de famille.

Bien que l’écriture manuscrite ne soit pas suffisamment remarquable pour avoir une signification de marque en tant que telle et qu’elle ait plutôt un faible caractère distinctif, voire aucun, les éléments verbaux de la marque antérieure sont arbitraires et distinctifs en soi par rapport aux services concernés.

La perception des signes composés de noms personnels peut varier d’un pays à l’autre au sein de l’Union européenne. Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms. Cela s’explique par le fait que l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (à condition qu’il ne soit pas courant sur le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un lien entre elles (identité des personnes ou lien familial). Cependant, ce principe n’a pas été établi dans tous les États membres de l’Union européenne (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 45). En l’absence de tout argument et de toute preuve à cet égard de la part de l’une ou l’autre des parties, la division d’opposition constate que le nom de famille « Burnett » ne sera perçu ni comme rare ni comme courant sur le territoire pertinent. Par conséquent, bien que l’élément « Burnett » puisse, en principe, être perçu comme plus distinctif que l’élément « Leo » dans la marque antérieure, la comparaison sera fondée sur la constatation qu’ils ont le même degré de caractère distinctif – moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 868 Page 6 sur 9
Aucun des signes ne contient d’élément pouvant être clairement considéré comme dominant (plus accrocheur) que l’autre.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « LEO », bien que représenté de manières très différentes dans chaque signe, comme indiqué ci-dessus. Même si ces aspects stylistiques ont un faible caractère distinctif, voire aucun, ils ne peuvent pas être simplement ignorés car ils constituent des caractéristiques intégrales des signes figuratifs respectifs en cause. La représentation de la tête de lion dans le signe contesté ne saurait être considérée comme redondante, comme le prétend l’opposant. Au contraire, l’élément figuratif est d’égale importance avec l’élément verbal du signe contesté, est distinctif et est en outre intégré dans la première lettre « L » du mot « LEO ».

Les signes diffèrent également par l’élément verbal distinctif supplémentaire « Burnett » dans la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Le mot différenciateur est plus long que le mot coïncident.

Bien que le public accorde généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cela n’est pas vrai dans toutes les situations et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel une analyse de la similitude de deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails.

En l’espèce, le fait que le mot « Leo » apparaisse avant le mot « Burnett » dans la marque antérieure n’est pas très significatif car il est d’usage, lorsqu’on donne des noms de personnes, d’indiquer le prénom suivi du nom de famille. Dès lors, il ne saurait être affirmé que, dans le cas d’une marque composée d’un prénom suivi d’un nom de famille, le public accordera normalement une plus grande importance au prénom qu’au nom de famille (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 73, § 81). Il s’ensuit que le public n’accordera pas plus d’attention au premier mot, « Leo », dans la marque antérieure qu’au second mot, « Burnett ».

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « LEO », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot « Burnett » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, et sur la base de considérations analogues concernant l’impact des éléments coïncidents et non coïncidents, telles qu’exposées dans la comparaison visuelle ci-dessus, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Lorsque le signe contesté est perçu comme contenant le prénom masculin « Leo », il est noté, d’emblée, qu’une telle signification rend possible une comparaison conceptuelle (22/01/2025, T-1053/23, MK MICHAEL MICHELE (fig.) / MK MICHAEL KORS et al., EU:T:2025:53, § 116). La comparaison avec la marque antérieure montre que les signes partagent le même prénom mais diffèrent par un nom de famille, présent dans un seul d’entre eux, et les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Ceci est dû au fait que la combinaison d’un prénom

---

Decision sur opposition n° B 3 230 868 Page 7 sur 9
le nom et le prénom identifient une personne particulière, ce qui n’est pas le cas lorsqu’un seul prénom est donné, car il fait simplement référence à quelqu’un portant ce nom, mais à personne de spécifique.

La même conclusion doit être tirée également dans le reste des situations où le signe contesté n’est pas perçu comme un nom mais comme un signe du zodiaque, etc., étant donné que ces concepts ne sont pas similaires au concept de nom et prénom complets d’une personne dans la marque antérieure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure n’a aucune signification par rapport aux services concernés et que, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré au moins comme normal. En outre, l’opposant a affirmé que sa société, « Leo Burnett Inc. », fondée en 1935 par Leo Burnett, est l’une des agences de publicité les plus connues au monde. L’opposant a fait valoir que « Leo Burnett » a remporté de nombreux prix publicitaires et est connue pour des campagnes célèbres et pour la création de certains des personnages publicitaires les plus emblématiques, notamment Tony le Tigre (Kellogg’s Frosted Flakes) et The Marlborough Man (Philip Morris). L’opposant a conclu que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure a été accru en vertu d’un usage intensif et de sa renommée au cours des dernières décennies. Cependant, au lieu de déposer des preuves pour étayer une telle allégation, l’opposant a demandé à l’Office d’informer l’opposant au cas où des preuves du fait susmentionné seraient requises.

Une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T- 28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

S’agissant de la demande de l’opposant à l’Office de l’informer si des preuves sont requises pour étayer l’allégation, il convient de rappeler que, dans les 2 mois suivant l’expiration du délai de réflexion, l’opposant peut soumettre des faits, preuves et arguments supplémentaires à l’appui de son opposition. Dans le même délai, l’opposant doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs qu’il a invoqués et soumettre la preuve de son droit de former opposition. La communication de l’Office, envoyée à l’opposant le 13/01/2025, était une invitation générale à compléter le dossier au sens de l’article 7 du RMCUE. L’Office n’indique pas la nature et le type de documents nécessaires pour compléter le dossier. Conformément à l’article 8, paragraphe 9, deuxième phrase, du RMCUE, l’Office ne sera pas tenu d’informer une partie de la possibilité de produire certains faits ou preuves pertinents que cette partie n’a pas produits auparavant. Il appartiendra plutôt à l’opposant de décider ce qu’il souhaite soumettre.

En l’espèce, l’opposant n’ayant pas soumis de preuves, l’allégation d’un caractère hautement distinctif de la marque antérieure n’est pas étayée.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 868 Page 8 sur 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
D’emblée, il convient de noter qu’une partie des services contestés est dissemblable des services sur lesquels l’opposition est fondée. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

Le reste des services contestés sont identiques ou similaires dans une faible mesure à certains des services de l’opposant. Les services pertinents s’adressent à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention au moment de l’achat est susceptible de varier de supérieur à la moyenne à élevé.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne du fait qu’ils partagent l’élément verbal « LEO », bien que représenté différemment dans chaque signe. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires, car la marque antérieure sera perçue comme faisant référence à une personne nommée « Leo » de la famille « Burnett », tandis que le signe contesté ne sera associé à aucune personne spécifique nommée « Leo ».

Comme l’a fait observer à juste titre l’opposant, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits/services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132).

En l’espèce, bien que certains des services concernés soient identiques aux services de l’opposant, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, ils relèvent d’un secteur dans lequel il est courant que les agences de publicité utilisent des noms et prénoms comme signes d’origine commerciale, et il peut être admis, en règle générale, qu’un nom personnel très courant apparaîtra plus fréquemment qu’un nom rare. En raison de sa quasi-équivalence dans les différentes langues du territoire pertinent et de sa popularité générale en tant que prénom dans l’UE, l’élément coïncidant dans les signes, « LEO », est, ou est autrement connu comme, un nom courant dans toute l’UE. Dès lors, les consommateurs ne croiraient pas, en principe, qu’il existe un lien économique entre toutes les entreprises utilisant des marques contenant l’élément « LEO ».

---

Décision sur opposition n° B 3 230 868 Page 9 sur 9
En conséquence, et même si les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen et une certaine similitude visuelle, bien que faible, en raison de la coïncidence du prénom «Leo», étant donné qu’ils sont différenciés par le nom de famille distinctif supplémentaire «Burnett» dans la marque antérieure, la division d’opposition considère que les consommateurs, dans toute partie du territoire pertinent, ne croiront pas que des services, même identiques, portant le signe contesté proviennent de la même entreprise, ou d’une entreprise économiquement liée, que celle qui offre des services sous la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pour aucun des services contestés. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.