DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 532
WED S.RL., Via de Carbonesi 11, 40123 Bologne, Italie (opposante), représentée par Fieldfisher — Saspi, Via della Moscova, 3, 20121 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
One Wall Design AG, Susenbühlstrasse 79, 7000 Chur, Suisse (requérante), représentée par Jarzynka i Wspólnicy Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA, ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 09/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 532 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 452 781 «DigiOut» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 260 237 «OUT SYSTEM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Papiers destinés à la fabrication de papiers peints; livres contenant des échantillons de revêtements muraux; tirages d’arts graphiques; reproductions graphiques et de représentation en papier, carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 532 Page sur 2 7
plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 17: Substances isolantes; membranes isolantes pour l’imperméabilisation des murs; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; membranes isolantes; membranes imperméables; gaines isolantes pour l’imperméabilisation de l’eau; enduits isolants, revêtements de sols isolants, revêtements isolants en résines plastiques; revêtements isolants en silice et fibres céramiques fondues; articles et matériaux d’étanchéité à l’eau et à l’humidité; revêtements de sols isolants.
Classe 19: Parements non métalliques; revêtements muraux non métalliques; vitraux; verre de construction; lambris en bois.
Classe 27: Papiers peints; papiers peints; tentures murales non en matières textiles; papiers peints; papiers peints isolants; papiers peints en vinyle; papiers peints à revêtement en matières textiles; papiers peints textiles; revêtements de sols, tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; revêtements muraux en matières textiles; tentures murales non en matières textiles.
Classe 40: Impression de motifs pour revêtements muraux; traitement de matériaux, étant des services liés à la transformation d’un objet ou d’une substance et tout traitement impliquant une modification des propriétés essentielles de l’objet ou de la substance susmentionné (services pour des tiers).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour l’imperméabilisation du ciment à l’exception des peintures; préparations pour l’encollage; adhésifs pour l’application de revêtements muraux; adhésifs industriels destinés au revêtement et au scellement.
Classe 27: Revêtements muraux en vinyle; revêtements muraux; tentures murales, non en matières textiles.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les revêtements muraux contestés compris dans la classe 27 incluent, en tant que catégorie plus large, les revêtements muraux en matières textiles de l’opposante compris dans la classe 27). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 532 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits qui sont supposés identiques s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
SYSTÈME DE RADIATION DigiOut
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Il convient de tenir compte du fait que la protection d’une marque verbale, comme en l’espèce, concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est généralement indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules. Néanmoins, si une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière») comme dans le signe contesté, il convient d’en tenir compte. En effet, en l’espèce, en raison de la capitalisation irrégulière au milieu du signe, celui-ci sera perçu comme contenant les mots «Digi» et «Out».

L’élément «OUT» des deux signes sera compris par le public anglophone comme faisant référence à quelque chose situé ou opérant en plein air. Compte tenu des produits pertinents, qui peuvent être utilisés à l’extérieur plutôt qu’à l’intérieur de bâtiments, ce terme pourrait être faible étant donné qu’il peut décrire certaines caractéristiques des produits pertinents. Pour le reste du public qui perçoit le terme comme dépourvu de signification, il reste distinctif.
L’élément «SYSTEM» de la marque antérieure fait référence à une méthode ou à un ensemble de méthodes ou à une combinaison d’éléments interdépendants, interdépendants

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 532 Page sur 4 7
ou interactifs formant une entité collective. Bien qu’il s’agisse à l’origine d’un mot anglais, ce terme est présent dans presque toutes les langues de l’Union dans une forme assez similaire et compréhensible en français, sistema en espagnol, süsteem en estonien ou dans un système en allemand. Ce terme décrit les caractéristiques des produits pertinents comme faisant partie d’un ensemble de caractéristiques et est donc considéré comme faible.
Le terme «DIGI» dans le signe contesté n’a pas de signification claire, bien que certains consommateurs puissent le percevoir comme faisant allusion à un mot «digital», faisant référence à quelque chose qui est réalisé à l’aide d’appareils électroniques tels que des ordinateurs et des téléphones portables. Toutefois, compte tenu des produits pertinents et de l’absence de lien entre le terme et ces produits, le terme reste distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «OUT». Toutefois, il est situé à des endroits différents au sein des marques. Dans la marque antérieure, il s’agit du premier élément indépendant, tandis que dans le signe contesté, il s’agit d’un deuxième élément combiné de la marque dans son ensemble. Les marques diffèrent également par les éléments «SYSTEM» et «dig’ I. La marque antérieure et le signe contesté ont des débuts différents et diffèrent par leur longueur.
Le fait que les signes ne coïncident pas par leurs débuts est considéré comme pertinent en l’espèce. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des éléments, comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «OUT». Toutefois, cet élément est situé à des endroits différents au sein des marques. Dans la marque antérieure, c’est le premier élément de la marque, tandis que dans le signe contesté, il forme la terminaison des éléments verbaux joints «DigiOut». Les marques diffèrent par le son des autres éléments («SYSTEM», de la marque antérieure et «DIGI», du signe contesté) et, par conséquent, leur longueur ainsi que leur rythme et intonation sont différents.
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des éléments, comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «OUT» a une signification pour une partie du public, mais son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est quelque peu limitée, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public pertinent.
Pour la partie du public qui ne comprend pas le mot «OUT» mais qui percevra au moins l’une des autres significations, dans l’une ou dans les deux marques, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 532 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage et d’un monopole de longue durée et intensif dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce A — W indirects D page web– extraits du site internet de l’opposante datant de 2021 contenant des papiers d’écran.
Pièce B — W indirects D page web — extraits du site internet de l’opposante, datés du 15/12/2021, contenant des images de papiers muraux/revêtements.
Pièce C — chiffre d’affaires total OUTSYSTEM- étant un document non daté de source inconnue ne fournissant aucune information relative à des produits spécifiques.
Pièce D — Turnover OUTSYSTEM in Poland- étant un document non daté de source inconnue ne fournissant aucune information relative à des produits spécifiques. La pièce D1 — Le chiffre d’affaires total en Poland- est un document non daté de source inconnue qui ne fournit aucune information relative à des produits spécifiques.
Pièce E — Catalogues 2012-2020 contenant des papiers d’écran. Aucun chiffre concernant les numéros de distribution ou de clientèle, ni le lieu de distribution, n’est indiqué.
Pièce F — salons professionnels.
Pièce G — extraits de réseaux sociaux provenant de réseaux inconnus, à l’exception de certains extraits d’Instagram, sur lesquels figure le compte de Wall indirects Decò. Sur certains extraits, figurent des images de papiers d’écran en lien avec la marque de l’opposante.
Pièce H — Images tutoriels d’installation en papier peint Youtube, datés de 2012, 2013 et 2105.
Pièce I — Magazines — extraits non datés de magazines non identifiés en anglais, en allemand et en italien.
Pièce L — Emballage — six images d’emballages de peinture portant la marque de l’opposante. L’image n’est pas datée.
Pièce M — témoignage de C.Benini, signé en tant que fondateur et directeur de l’art de l’opposante. Elle affirme que l’opposante est spécialisée dans la vente de papiers d’écran en Italie. Selon la déclaration sous serment, le chiffre d’affaires total de l’opposante s’ élève à environ 366,000 EUR en 2020. Annexe N — Déclarations de ce qui semble être des clients, en italien et en allemand, presque toutes comportant le même texte préimprimé donnant une gratification à la marque de l’opposante en rapport avec des revêtements muraux.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Les éléments de preuve produits font simplement référence à la présence de la marque sur le marché, sans fournir de preuves provenant de sources indépendantes et vérifiables concernant les volumes de vente, la part de marché de la marque antérieure ou la mesure dans laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’une promotion dans le territoire pertinent. Les informations financières sont présentées sous la forme de tableaux de source inconnue

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 532 Page sur 6 7
et non vérifiée. Les autres documents proviennent principalement de l’opposante elle-même et ne sont corroborés par aucune source indépendante. Le site internet de la société et les extraits de catalogues ne donnent aucune information sur le marché ou la connaissance qu’ont les consommateurs de la marque. Les articles de presse sont rares et ne sont en réalité pas datés et proviennent de sources inconnues. La présence sur les réseaux sociaux n’est pas répandue et aucune information effective n’a été donnée quant aux utilisateurs ou à leur démographie. Les déclarations de certaines sociétés douanières suivent le même motif de texte préécrit, qui ne fournit pas d’image fiable et ne donne aucune information sur la connaissance effective par le public de la marque pour l’ensemble des produits dans l’ensemble de l’Union. En outre, aucun des éléments de preuve produits n’indique la connaissance de la marque ou le niveau de connaissance par le public du territoire pertinent.
Dans ces circonstances et en l’absence de tout élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait de tirer des conclusions solides quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure pourrait être considéré comme inférieur à la moyenne pour une partie du territoire pertinent, à savoir pour le public anglophone. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du territoire pertinent, dans lequel elle est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits ont été supposés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure varie de inférieur à la moyenne à moyen selon qu’elle est comprise ou non.
Les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Cela se justifie par le fait qu’ils coïncident au niveau de l’élément verbal/de l’élément «OUT», mais que cet élément est placé dans des positions différentes dans les marques. La marque antérieure et le signe contesté présentent d’importantes différences au niveau des éléments/éléments verbaux «SYSTEM», de la marque antérieure et «DIGI» du signe contesté, ainsi que de la configuration même des marques, en raison de la position différente de l’élément/élément «OUT» et de la disposition différente de leurs éléments verbaux/éléments verbaux (marque antérieure) contre un élément verbal majuscule irrégulièrement (signe contesté). En outre, ils diffèrent par leur début. En outre, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires, selon le public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 532 Page sur 7 7
Par conséquent, compte tenu des différences clairement perceptibles entre les signes, il est conclu que la seule coïncidence au niveau de l’élément verbal/élément «OUT» n’est pas suffisante pour qu’il existe un risque de confusion, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
La division d’opposition a examiné la revendication d’un caractère distinctif accru et a conclu que l’opposante n’avait pas prouvé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru.
En l’espèce, les fortes différences visuelles/phonétiques entre les signes; des débuts différents suffisent à contrebalancer les quelques similitudes. Les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs présument que les produits portant la marque antérieure et les produits présumés identiques au signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ Sofía Carlos MATEO PÉREZ FIORILLO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.