DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION No B 3 219 407
Klüber Lubrication München GmbH & Co. KG, Geisenhausenerstraße 7, 81379 München, Allemagne (opposante), représentée par Skw Schwarz Rechtsanwälte, Wittelsbacherplatz 1, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lubrilog, SAS, 18 Rue Nicolas Appert, Zi Les Chasses, 26100 Romans-sur-isère, France (demanderesse), représentée par Stéphanie Polselli, 2, Place Jean Millier, 92078 Paris La Défense Cedex, France (mandataire professionnel).

Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition No B 3 219 407 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à EUR 300.

MOTIFS
Le 27/06/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits de la demande de marque de l’Union européenne No 19 001 201 « GRAFOLOG » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande No 921 242 et sur l’enregistrement de marque internationale No 416 138 désignant l’Espagne, le Portugal et la Suède, tous pour la marque verbale « GRAFOLOG ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Cependant, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 219 407 Page 2 sur 5
l’appréciation de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque allemande antérieure n° 921 242 :

Classe 4 : Huiles et graisses industrielles ; Lubrifiants.

Enregistrement de marque internationale n° 416 138 désignant l’Espagne, le Portugal et la Suède :

Classe 1 : Résines artificielles et matières plastiques brutes autolubrifiantes et améliorant le glissement (sous forme de poudre, liquide ou pâte) ; résines artificielles et matières plastiques autolubrifiantes et améliorant le glissement, sous forme de poudre, liquide ou pâte, comme revêtements antifriction ; additifs pour lubrifiants.

Classe 4 : Lubrifiants et leurs additifs, huiles et graisses à usage technique, lubrifiants.

Classe 7 : Paliers autolubrifiants composés de résines artificielles et de matières plastiques autolubrifiantes et améliorant le glissement.

Classe 17 : Résines artificielles et matières plastiques autolubrifiantes et améliorant le glissement, sous forme de feuilles, blocs et barres comme produits semi-finis et comme matériaux de remplacement pour métaux antifriction (semi-finis).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Additifs (chimiques) pour huiles industrielles ; Additifs (chimiques) pour graisses industrielles ; Additifs chimiques pour lubrifiants.

Classe 4 : Huile industrielle ; Graisse industrielle ; Lubrifiants ; Additifs non chimiques, à utiliser en relation avec les produits suivants : Huile industrielle ; Additifs non chimiques pour graisses industrielles ; Additifs non chimiques pour lubrifiants.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de noter que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 407 Page 3 sur 5
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
GRAFLOSCON GRAFOLOG
Marques antérieures Signe contesté Les territoires pertinents sont l’Allemagne, l’Espagne, le Portugal et la Suède. Étant donné que toutes les marques antérieures sont « GRAFLOSCON » (marques verbales), par souci de simplification, les marques seront désormais désignées comme « la marque antérieure », au singulier.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque verbale antérieure « GRAFLOSCON » est dépourvue de signification pour le public dans les territoires pertinents. Par conséquent, elle présente un caractère distinctif normal. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents. La marque verbale contestée « GRAFOLOG » existe en tant que tel ou a un équivalent très proche en suédois (informations extraites du Svenska Akademiens Ordbok le 05/02/2026 à l’adresse https://www.saob.se/artikel/? seek=grafolog&pz=1#U_G669_139996), espagnol (informations extraites de la Real Academia Española le 05/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/grafolog%C3%ADa? m=form), portugais (informations extraites de Priberam le 05/02/2026 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/grafologia) et allemand (informations extraites de Duden le 05/02/2026 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Grafologie). Ce mot se rapporte à la graphologie et/ou au graphologue – signifiant « l’étude de la manière dont les gens écrivent des lettres et des mots, en particulier pour découvrir des choses sur leur caractère » ou la « personne qui étudie la graphologie » (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 05/02/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/graphology et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/graphologist). Considérant qu’une telle signification ne décrit ni n’évoque les produits en cause – à savoir des produits chimiques et des huiles et graisses industrielles – il présente un caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 407 Page 4 sur 5
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident par leurs premières lettres « GRAF* » et leurs sonorités. En outre, il existe une certaine similitude due au fait que cette séquence de lettres coïncidente est suivie dans les deux signes par le fait qu’ils contiennent deux lettres « O » et une lettre « L » – et leurs sonorités. Cependant, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres. Dès lors, les signes diffèrent par leurs terminaisons « *LOSCON » par rapport à « *OLOG », ainsi que par leur nombre de lettres, 10 dans la marque antérieure et 8 dans le signe contesté, de telles différences impliquant des longueurs ou des intonations différentes.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Dès lors, et compte tenu du début identique mais des terminaisons différentes des signes, ils sont visuellement et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public des territoires pertinents perçoive le sens du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ces territoires. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont conservée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26) et même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En l’espèce, les produits, considérés comme identiques, s’adressent à des professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est distinctive à un degré normal. Les signes partagent certaines similitudes auditives et visuelles en raison de leur début identique « GRAF » mais ils diffèrent largement par leurs terminaisons, ce qui ne sera pas négligé. En outre, alors que le signe contesté véhicule un sens clair et immédiat, la marque antérieure n’en véhicule pas, ce qui rend les signes conceptuellement non similaires.

À cet égard, il convient de tenir compte du fait que lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et auditive entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, point 20). C’est le

---

Décision sur opposition n° B 3 219 407 Page 5 sur 5
principe dit de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Compte tenu du principe dit de neutralisation, le public pertinent qui saisira immédiatement le sens du signe contesté, il est très peu probable, de l’avis de la division d’opposition, qu’il le confonde avec la marque antérieure, même en se fondant sur son souvenir imparfait de celle-ci. Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.