EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003220407

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003220407
Numéro(s) :	003220407
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 407
Federici Brands LLC, 195 Danbury Road, Davenport Building, 06897 Wilton, États-Unis (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Brienner Straße 50a, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beauty King OOD, 110 Simeonovsko Shose Blvd., Block 3, 2nd Floor, Apt. 6, 1700 Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par Iva Angelova, 3 Han Krum Str. 2nd Floor, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel).

Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 220 407 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 637 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 637 « WOW hair » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’UE
n° 18 531 760 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de la

Décision sur opposition n° B 3 220 407 Page 2
appréciation dans le cadre d’une évaluation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 531 760 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations et produits non médicamenteux à usage capillaire ; shampooings, après-shampooings, lotions capillaires ; préparations pour le soin et la beauté des cheveux ; préparations et lotions pour colorer, teindre, nuancer, éclaircir et décolorer les cheveux ; pâtes coiffantes ; laques pour les cheveux ; sérums capillaires ; préparations capillaires neutralisantes ; démaquillants capillaires ; préparations pour le lissage des cheveux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations revitalisantes pour les cheveux ; masques cosmétiques ; produits cosmétiques ; lotion capillaire ; sérums à usage cosmétique ; laque pour les cheveux ; shampooings secs ; shampooing.

Classe 5 : Baumes à usage médical ; suppléments vitaminiques sous forme de patchs ; préparations vitaminiques ; préparations dermatologiques ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; boissons diététiques à usage médical ; shampooings secs médicamenteux ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des pellicules ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï ; shampooings à usage médical.

Classe 21 : Peignes ; peignes pour les cheveux (à larges dents -) ; ustensiles cosmétiques ; brosses cosmétiques ; étuis à peignes ; visières de shampooing ; brosses.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes de

Décision sur opposition n° B 3 220 407 Page 3
parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 3
Les laques pour cheveux; les shampooings sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les préparations capillaires de conditionnement; les masques cosmétiques; les lotions capillaires; les sérums à usage cosmétique; les shampooings secs contestés chevauchent au moins les préparations et produits non médicamenteux de l’opposant pour les cheveux et pour leur utilisation. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les laques pour cheveux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations dermatologiques; les boissons diététiques à usage médical; les shampooings secs médicamenteux; les préparations pharmaceutiques pour le traitement des pellicules; les compléments alimentaires pour êtres humains; les shampooings à usage médical contestés sont similaires aux préparations et produits non médicamenteux de l’opposant pour les cheveux et pour leur utilisation de la classe 3, car ils coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.

Les compléments alimentaires pour animaux contestés sont similaires aux shampooings de l’opposant de la classe 3, qui est une catégorie large contenant des shampooings pour humains et animaux, car ils coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Les baumes à usage médical; les préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau; les compléments alimentaires à base de poudre d’açaï contestés sont au moins similaires à un faible degré aux préparations et produits non médicamenteux de l’opposant pour les cheveux et pour leur utilisation de la classe 3, car ils coïncident au moins quant à leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Les compléments vitaminiques sous forme de patchs; les préparations vitaminiques; les compléments alimentaires à effet cosmétique contestés sont similaires à un faible degré aux préparations et produits non médicamenteux de l’opposant pour les cheveux et pour leur utilisation de la classe 3, car ils coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Produits contestés de la classe 21

Décision sur opposition n° B 3 220 407 Page 4
Les peignes contestés ; peignes pour les cheveux (à grosses dents -) ; ustensiles de cosmétique ; brosses cosmétiques ; étuis à peignes ; visières de shampoing ; brosses sont similaires aux préparations non médicamenteuses et produits de l’opposant pour les cheveux et les soins capillaires de la classe 3 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels. En outre, ils sont complémentaires.

Les visières de shampoing contestées sont similaires dans une faible mesure aux préparations non médicamenteuses et produits de l’opposant pour les cheveux et les soins capillaires de la classe 3, qui est une catégorie large contenant, par exemple, des shampoings. À cet égard, l’utilisation de shampoings est indispensable pour l’utilisation de visières de shampoing. Ces produits sont souvent vendus ensemble dans les mêmes magasins et ciblent le même public.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
WOW hair
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 220 407 Page 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en anglais, et il existe un certain chevauchement conceptuel qui contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal 'WOW’ représenté verticalement, où l’élément verbal conjoint 'COLORWOW’ est représenté en taille beaucoup plus petite à l’intérieur de sa lettre 'O'. En raison de sa taille, l’élément vertical 'WOW’ est visuellement dominant (plus accrocheur que les autres éléments verbaux du signe).

L’élément 'COLORWOW', considéré dans son ensemble, n’a pas de signification univoque pour le public pertinent et sera perçu comme une conjonction des mots significatifs 'COLOR’ et 'WOW', car ils sont tous deux connus du public en question.

L’élément 'WOW’ (présent dans la marque à la fois comme élément indépendant et conjointement avec le mot 'COLOR’ dans l’élément 'COLORWOW') sera compris par le public pertinent comme « une exclamation d’admiration, d’étonnement, etc. » (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wow). En tant que tel, il peut être perçu comme faisant référence aux qualités exceptionnelles des produits concernés, et donc comme un élément laudatif doté d’un caractère distinctif limité.

L’élément 'COLOR’ (qui sera perçu par le public pertinent comme la variante de l’anglais américain du mot anglais britannique 'colour') sera compris comme faisant référence à la qualité d’un objet, en particulier son apparence lorsque la lumière est réfléchie par celui-ci, ou à « une substance, telle qu’un colorant, un pigment ou une peinture, qui donne de la couleur à quelque chose ». Par conséquent, il possède un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun, par rapport aux produits antérieurs concernés, puisqu’il fait référence au genre et/ou à la nature des produits.

La stylisation de la marque antérieure n’est pas complètement banale et courante. Cependant, elle est relativement standard et sera perçue comme essentiellement décorative et faible.

Décision sur opposition n° B 3 220 407 Page 6
L’élément verbal du signe contesté « HAIR » sera compris par le public pertinent examiné comme signifiant « la masse de structures fines en forme de fils sur la tête d’une personne, ou l’une de ces structures qui poussent sur la peau d’une personne ou d’un animal ». Étant donné que les produits pertinents sont essentiellement des produits cosmétiques, des préparations pharmaceutiques et des compléments alimentaires, ainsi que des ustensiles et accessoires cosmétiques, l’élément verbal « HAIR » est dépourvu de caractère distinctif, car il peut désigner la destination des produits pertinents.

L’élément verbal du signe contesté « WOW » a la même signification et le même degré de caractère distinctif que dans la marque antérieure, également pour les produits contestés.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

L’appréciation de la similitude entre deux marques doit être faite en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61). À cet égard, les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81 ; 17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Cependant, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit être faite en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65 ; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD / WILD, EU:T:2013:112, § 33-34).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « WOW », qui apparaît deux fois dans la marque antérieure. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux restants, à savoir « COLOR » (marque antérieure) contre « HAIR » (signe contesté).

En outre, les signes diffèrent visuellement par les aspects figuratifs de la marque antérieure, y compris la stylisation de ses éléments verbaux, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux de cette marque attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. Ses aspects figuratifs ne sont pas soumis à une appréciation phonétique.

Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à

Décision sur l’opposition n° B 3 220 407 Page 7
la notion évoquée par l’élément verbal coïncident « WOW ». Ils diffèrent quant à leurs concepts restants, à savoir « COLOR » (marque antérieure) par rapport à HAIR (signe contesté). Dans l’ensemble, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans la section « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision concernant le caractère distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause en ce qui concerne le public analysé.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble des signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires. Cela s’explique par le fait que les différences entre les marques ne seront pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes.

Décision sur opposition n° B 3 220 407 Page 8
S’agissant du degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif du signe antérieur n’est qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

La division d’opposition estime que les similitudes substantielles entre les signes, telles que décrites ci-dessus, conduiraient le public à confondre ou du moins à associer les deux marques, malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci.

Par conséquent, la division d’opposition estime que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion – y compris un risque d’association – entre les marques pour le public analysé sur le territoire pertinent. Cela reste vrai même si certains des produits en cause peuvent n’être similaires qu’à un faible degré et compte tenu du caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 531 760 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 220 407 Page 9
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCIR, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.