LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 octobre 2022
Dans l’affaire R 226/2022-4
Neleman Group Holding B.V. Eefde
Pays-Bas Demanderesse/requéra
nte représentée par Boekx Trademarks B.V., Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 494 445
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juin 2021, le prédécesseur en droit de Neleman
Group Holding B.V. (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque Benelux no 1 442 360 déposée le 7 mai 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 33 – Vins; vins mousseux.
2 Le 5 juillet 2021, l’examinateur a adressé une notification de motifs de refus sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE à l’égard de tous les produits visés par la demande, en se fondant essentiellement sur le raisonnement suivant:
À la lumière de la définition du mot anglais «FUCKING» (selon le dictionnaire Oxford Lexico: «attributif du glang vulgaire — Usage pour souligner ou exprimer une anneyance avec quelqu’un ou quelque chose; glang vulgaire en tant que sous-modification — Usage pour souligner ou exprimer une annoyance, une frustration ou une surprise»), le public pertinent anglophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante:
Soulignant de manière vulgaire le fait que le vin est bon.
L’élément verbal «FUCKING» est une expression extrêmement offensante, taboo slang, utilisée notamment pour exprimer un anger. Le public pertinent percevrait le signe comme contraire aux bonnes mœurs, étant donné qu’il est choquant ou offensant. L’inclusion du mot «vêtements» est gratuite, il n’y a pas de nuance humoristique.
Les produits en cause sont des produits de consommation courante, que l’on peut voir par les enfants, qui peuvent également voir la publicité pour de tels produits. Il n’est pas rare que les produits soient achetés sur l’internet et fassent l’objet de publicités dans des endroits, des moments et des supports accessibles à tous, y compris les enfants et les adolescents. Par conséquent, une partie très importante du public pertinent, avec un niveau de sensibilité et de tolérance normal, percevra le message et les connotations véhiculés par l’inclusion du mot «FUCKING» dans le signe, et se sentira offensée ou outrée comme étant habituellement exposée aux produits en cause ou fait de la publicité pour ceux- ci.
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

3
En tant que telle, l’expression «FUCKING GOOD WINE» est offensante et contraire aux bonnes mœurs que la société attend. Le fait que de nombreuses personnes ne trouvent pas certains mots offensants ou même les ont adoptées dans leur vocabulaire courant ne change rien au fait que ces mots ne sont pas utilisés dans le langage courant. Il existe un intérêt général à ce que les enfants et les jeunes, en particulier, ne soient pas confrontés à des mots offensants dans des magasins accessibles au grand public.
Les signes qui contiennent une langue manifestement profane ou qui représentent l’obscène brute n’ont aucune place dans le registre (06/07/2006, R 495/2005-G, «SCREW YOU», § 19). L’utilisation de «FUCKING» pour signifier «very» n’est pas seulement vulgaire mais aussi offensante, même si elle est utilisée comme superlatif moderne lorsqu’elle est combinée à un autre mot, étant donné que cette signification n’est pas encore suffisamment bien établie dans toutes les strates sociales que la signification originale du mot «fucking» est devenue lointaine et forgettable (01/09/2011, R 168/2011-1, fucking congélation! Par TÜRPITZ», § 21 et 22).
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 16 décembre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, sur la base, en substance, de la motivation de l’acte de refus, résumée ci-dessus. En particulier, il est ajouté ce qui suit:
L’invocation par la demanderesse de l’arrêt de la Cour du 27/02/2020, 240/18-P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118 est hors de propos étant donné qu’il s’agissait d’un signe, de produits et de services différents de ceux en cause en l’espèce, et que la question était en effet de savoir si un public pertinent différent (locuteurs allemands) percevrait un tel titre comédique comme offensant.
Le signe demandé en l’espèce n’est pas simplement de mauvaise goût, mais il est également vulgaire et offensant. Et ce indépendamment du fait que le mot «fucking» fait référence à «bon»; l’utilisation banale d’un signe ayant une connotation positive pourrait également être offensante.
L’Office n’a pas prêté attention uniquement au mot «fucking», en omettant les autres éléments du signe, mais a effectivement contesté ce mot offensant dans le signe: l’usage du signe contesté dans son intégralité ne dissimule pas le message brut et offensant évident, et le public pertinent reconnaîtra immédiatement dans le signe dans son ensemble l’utilisation impressionnable du langage parineux. «Fucking» n’est pas écrit dans une position discrète mais en grandes lettres noires au milieu du signe.
L’argument selon lequel le sens donné par le public européen au mot «fucking» a changé et que ce mot est de nos jours utilisé principalement comme superlatif, et non comme une référence au verbe «to fuck», et que son usage a été plus socialement accepté et n’est plus perçu comme vulgaire, les tarifs ne sont pas meilleurs, la situation étant telle qu’elle ressort clairement de la jurisprudence (01/09/2011, R 168/2011-1, fucking! Par TÜRPITZ»). Quant à l’affirmation selon laquelle cette décision date de plus de 10 ans et que les
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

4
valeurs morales fondamentales changent au fil du temps, l’Office estime que l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE est toujours valable. L’Office doit procéder à son appréciation sur la base de la MUE telle qu’interprétée par le juge de l’Union européenne. Il lui suffit d’effectuer ses appréciations en appliquant des critères de prise de décision tels qu’interprétés par la jurisprudence sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve.
L’affirmation selon laquelle les vins de la demanderesse vendus sous le signe demandé sont les meilleurs vendeurs et ne sont pas considérés comme offensants ne remet pas non plus en cause la conclusion de l’Office. Une certaine clientèle peut ne pas considérer un signe comme offensant, mais cela ne signifie pas qu’une protection devrait lui être accordée.
En ce qui concerne une prétendue tendance d’acceptation de marques qui étaient considérées comme des bénéfices, l’appréciation en l’espèce doit toujours porter sur les produits pertinents (en l’espèce, les produits de consommation courante, disponibles pour que tout le monde puisse voir dans les supermarchés en ligne ou sur du matériel publicitaire), et sur le public pertinent, y compris sur la question de savoir si le signe serait destiné au grand public, y compris les enfants et les adolescents, tandis que les enfants bénéficient d’une protection spéciale contre les termes offensants.
L’acceptation de la marque Benelux pour laquelle une priorité a été revendiquée n’est pas non plus déterminante, puisque le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national. Les 10 exemples cités de marques de l’Union européenne enregistrées contenant le mot «FUCK» ne sont tout d’abord pas comparables, mais, en tout état de cause, ne changent rien au fait que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et le principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le principe de légalité.
5 Le 7 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mars 2022.
6 Le 30 mai 2022, la demanderesse a informé l’Office qu’elle s’appuyait également sur une décision récente de la chambre de recours (03/02/2022, R 1131/2021-5, Fucking awesome), selon laquelle le signe contesté n’était pas offensant au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, étant donné que l’expression ne s’adressait à aucun groupe spécifique de personnes, ne serait pas perçue comme un message offensant, mais simplement comme une promotion légèrement vulgaire de la grande qualité des produits en cause.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée a fait une application erronée de la jurisprudence de la Cour de justice en ce qu’elle n’a pas tenu compte du fait que, outre pour les produits cinématographiques et les services de divertissement cinématographique, la marque de l’Union européenne «Fack Ju Göhte» a
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

5
également été acceptée et enregistrée pour les «bières» et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)». Par conséquent, les produits sont identiques à ceux en cause en l’espèce.
– En raison de cette prémisse erronée, l’Office suppose également à tort, dans la décision attaquée, que le public pertinent serait différent en l’espèce. En revanche, le public pertinent pour les boissons alcooliques concernées comprises dans les classes 32 et 33 est identique.
– Le raisonnement relatif aux enfants est hors de propos. Il s’agit de produits qui ne sont pas destinés aux enfants (à utiliser par). Dans les magasins, les vins
(mousseux) sont généralement séparés des produits qui ne contiennent pas d’alcool. En outre, dans les magasins en ligne, les consommateurs doivent confirmer qu’ils sont 18 ans ou plus pour pouvoir continuer à parcourir.
– Le raisonnement de la chambre de recours dans sa décision du 20/11/2017, R 601/2017-4, Fuck Winter, § 10, s’applique également au cas d’espèce. Il n’existe pas de droit absolu d’une personne (qu’il s’agisse d’un parent d’un enfant) de ne pas être exposée à des mots «indésirables».
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas considéré la marque dans son ensemble: le mot «fucking» est clairement utilisé en tant que superlatif dans la demande. En particulier, associée aux mots «JUST» et
«GOOD WINE», la marque exprime que le vin est extrêmement bon. Il a donc une connotation positive. Le public pertinent percevra l’élément «fucking» et la marque (dans son intégralité) comme un superlatif positif plutôt que comme étant offensant ou choquant.
– Une interprétation selon laquelle la marque incite à l’intercourse sexuelle peut également être exclue, car elle serait impossible en ce qui concerne le vin et il n’existe pas non plus d’indication sémantique qui pourrait faire référence à une certaine personne ou groupe de personnes. Il n’incite pas non plus à un acte particulier (21/01/2010, R 385/2008-4, Fucking Hell, § 10).
– La décision attaquée ne reconnaît pas que les habitudes de la société ont changé et que des mots tels que «fuck» et «fucking», qui ont été considérés comme offensants, sont de plus en plus entrés dans le langage courant. Diverses études montrent que, au cours des dernières décennies, l’utilisation du mot «fuck» est devenue de plus en plus acceptable et qu’il a perdu progressivement son caractère vulgaire ou offensant. En effet, ce mot est de plus en plus souvent utilisé dans les médias courants. Même l’utilisation de mots de prêt-à-porter dans les séries télévisées pour enfants est en augmentation. De nos jours, le mot «fucking» est très souvent utilisé comme un moyen d’accentuation, au lieu de l’usage vulgaire traditionnel. La considération de l’Office selon laquelle la signification originale n’est pas devenue plus lointaine et forgette est donc incorrecte, dépassée et paternaliste.
– L’utilisation du mot «fucking» de la manière indiquée dans la demande n’est pas une «utilisation inacceptable de la langue», comme l’affirme l’examinateur. Il n’y a aucune raison de supposer que l’utilisation du mot constitue une infraction pénale en vertu du droit national.
– Au lieu de se fonder sur la jurisprudence de plus de 10 ans (01/09/2011, R 168/2011-1, fucking freking! by TÜRPITZ), la chambre de recours aurait dû
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

6
tenir compte de l’arrêt plus récent de la Cour de justice (-C 240/18 P, «Fack Ju Göhte»).
– En outre, la référence faite par l’examinatrice à la «signification originale» du mot «fucking» est dénuée de pertinence et peut être écartée, ce qui serait impossible en ce qui concerne le vin.
– La décision attaquée aurait dû tenir compte du fait que la demanderesse n’a jamais été victime d’une usurpation du signe et que le vin en question est l’un de ses meilleurs vins vendus qui a reçu plusieurs prix. Ces éléments indiquent
à tout le moins que le signe n’est pas contraire aux bonnes mœurs. Le succès des vins vendus sous le signe demandé et l’absence de controverse sont tous deux des indices sérieux d’acceptation par le public.
– Les enregistrements de marques de l’Union européenne cités dans les observations de la demanderesse en première instance qui comprennent l’élément «FUCK» ou «FUCKING» et qui ont été acceptés par l’Office sont enregistrés pour différents types de produits de consommation courante, tels que des vêtements. Ces produits sont proposés à la vente au grand public, y compris dans les lieux et les sites web auxquels les enfants ont également accès.
– L’acceptation des marques de l’Union européenne citées pour des produits de consommation générale exige que l’Office respecte le principe d’égalité et «traite des affaires similaires». Étant donné que l’Office a effectivement autorisé l’enregistrement de diverses autres marques FUCK/FUCKING, il peut, en particulier à la lumière de la récente approche beaucoup plus libérale qui découle de l’arrêt «Fack Ju Göhte» de la Cour de justice, ne pas refuser le signe demandé pour des raisons de bonnes mœurs. Contrairement à ce qu’a considéré l’examinatrice, rien ne permet de supposer que l’usage de ce signe dans le contexte social concret et actuel serait effectivement perçu par le grand public comme étant contraire aux valeurs et normes morales fondamentales de la société.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE interdit l’enregistrement des marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. En vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE ne doivent pas exister dans l’ensemble de l’Union européenne; il suffit qu’elles n’existent que dans une partie de l’Union.
11 L’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE est d’éviter que les privilèges de l’enregistrement d’une marque ne soient accordés en faveur de signes contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. En d’autres termes, les organes
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

7
du gouvernement et de l’administration publique ne devraient pas aider positivement les personnes qui souhaitent promouvoir leurs objectifs commerciaux au moyen de marques qui enfreignent certaines valeurs fondamentales de la société civilisée (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU, § 13; 03/02/2022, R
1131/2021-5, Fucking awesome, § 47).
12 Les signes qui n’ont pas leur place dans le registre sont certainement ceux qui contiennent une langue manifestement profane ou qui représentent l’obscène brute (-14/11/2013, 52/13, Ficken, EU: 2013: 596, § 24-34; 06/07/2006, R 495/2005-G,
VIS YOU, § 19; 03/02/2022, R 1131/2021-5, Fucking awesome, § 50).
13 Le caractère offensant d’un signe doit être apprécié dans chaque cas en tenant compte des circonstances spécifiques, à savoir les éléments de contexte susceptibles d’éclairer la perception de la marque par le public pertinent. Par exemple, la Cour de justice a jugé que, pour apprécier si l’assimilation à l’expression anglaise «Fuck you» de la première partie du signe «Fack Ju Göhte» serait perçue par le public germanophone comme inacceptable moralement, le
Tribunal ne pouvait se fonder uniquement sur le caractère intrinsèquement vulgaire de cette expression anglaise sans examiner ces éléments de contexte ou exposer de manière concluante les raisons pour lesquelles il considérait, en dépit de ces éléments, que le grand public germanophone perçoit ce signe comme étant en contradiction avec les valeurs dominantes de la société 51/P, EU:C:2020:118, §
53er).
14 Lors de l’appréciation de la question de savoir si un signe est refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il est indifférent que le signe se compose exclusivement d’un ou de plusieurs éléments qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ou qui contiennent également d’autres éléments. Seule importe, dans le cadre de l’appréciation des faits, la question de savoir si l’élément qui est contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs sera perçu par le public (01/09/2011, R 168/2011-1, fucking collection! by TÜRPITZ, § 17).
15 Non seulement les signes ayant une connotation «négative» peuvent être offensants. L’utilisation banale de certains signes ayant une connotation très positive peut également être offensante (17/09/2012, R 2613/2011-2, ATATURK,
§ 31; 06/07/2015, R 1727/2014-2, OVAL SHAPE (fig.)/OVAL SHAPE (fig.), §
34; 10/09/2015, R 510/2013-1, REPRÉSENTATION D’UN CROSS (fig.), § 58).
Le public pertinent et le territoire pertinent
16 Lors de l’appréciation de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, ce sont les critères du consommateur raisonnable ayant un seuil moyen de sensibilité et de tolérance qui doivent être pris en considération (05/10/2011, T-
526/09, Paki, EU:T:2011:564, § 12; 09/03/2012, T-417/10, ¡Que buenu Ye!
HIJOPUTA, EU:T:2012:120, § 21; 15/03/2018, T-1/17, la Mafia se sienta a la mesa, EU:T:2018:146, § 26).
17 Le public pertinent ne saurait être limité, aux fins de l’examen du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, au public auquel sont directement adressés les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il convient de tenir compte du fait que les signes visés par ce motif de refus choqueront non seulement le public auquel s’adressent les produits et les services désignés par le signe, mais également d’autres personnes qui, sans être
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

8
concernées par ces produits et services, seront confrontées de manière incidente à ce signe dans leur vie quotidienne(0,-5/10/2011, PAKI, EU:T:2011:564, § 18;
09/03/2012, T-417/10, ¡Que buenu Ye! HIJOPUTA, EU:T:2012:120, § 14;
15/03/2018,-1/17, La Mafia se sienta a la mesa, EU:T:2018:146, § 27).
18 Il convient également de rappeler que le public pertinent au sein de l’Union européenne est, par définition, dans un État membre et que les signes susceptibles d’être perçus comme contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ne sont pas les mêmes dans tous les États membres, notamment pour des raisons linguistiques, historiques, sociales et culturelles (20/09/2011, Coat of arms of the Soviet
Union,-232/10, EU:T:2011:498, § 31-33; 15/03/2018, T-1/17, la Mafia se sienta a la mesa, EU:T:2018:146, § 28-29).
19 Il s’ensuit que, pour appliquer le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il y a lieu de tenir compte tant des circonstances communes à tous les États membres de l’Union européenne que des circonstances particulières à chaque État membre qui sont susceptibles d’influencer la perception du public pertinent dans ces États membres (20/09/2011, Coat of arms of the-Soviet Union, 232/10, EU:T:2011:498, § 34; 15/03/2018,-1/17, La Mafia se sienta a la mesa, EU:T:2018:146, § 29).
20 En l’espèce, c’est à juste titre que l’examinateur s’est concentré sur le public anglophone.
Bonnes mœurs
21 La chambre de recours souscrit à l’appréciation de l’examinateur quant à la signification des mots «JUST FUCKING GOOD WINE» comme étant choquant ou offensant, à tout le moins pour la partie anglophone du public, en raison de l’inclusion gratuite du mot «FUCKING», qui, en outre, n’a aucune nuance humoristique de sens, conformément aux décisions antérieures des chambres de recours (01/09/2011, R 168/2011-1, fucking collection! by TÜRPITZ; 23/02/2015,
R 793/2014-2, FUCK CANCER et, pour le public germanophone, 18/10/2021, R
493/2021-1, Ficken, confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 14/11/2013,-52/13,
Ficken, EU:T:2013:596).
22 L’examinateur a correctement identifié que le mot «fucking» est un atterrissage vulgaire utilisé pour l’accent (en s’appuyant sur le dictionnaire Oxford Lexico). L’ Oxford English Dictionary faisant autorité confirme que le mot «fucking», qu’il soit utilisé dans le sens d’un golf sexuel ou d’un intensificateur, est un mot anglais «coarse slang» (https://www.oed.com/view/Entry/270263?rskey=Lcl5NF&result=3&isAdvanced
-false#eid; informations extraites le 13 septembre 2022).
23 En outre, à supposer qu’il soit nécessaire(ce qui n’est pasle cas), le dictionnaire en ligne Collins English Dictionary confirme également que l’utilisation du mot «fucking» en tant qu’intensificateur (par exemple, «a fucking good time») est toujours considérée comme «taboo, slang» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fucking; informations extraites le 13 septembre 2022).
24 Selon la chambre de recours, s’il est vrai que le terme «fucking» est utilisé comme superlatif moderne lorsqu’il est combiné avec un autre mot (en particulier, entre des amis proches ou dans des contextes extrêmement informels, où l’utilisation de
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

9
ce tabouo slang peut être exceptionnellement acceptable), cette signification n’est pas encore devenue si bien établie dans toutes les strates sociales qu’elle a fait de la signification originale du mot «to fuck» ou «fucking» (Tucking, R 01/09/2011,
§ 21er).
25 C’est aussi vrai aujourd’hui qu’en 2011; en effet, la requérante n’a apporté aucune preuve du contraire, mais seulement des affirmations générales non étayées. Même si ces dernières années ont pu voir certaines chaînes médiatiques, telles que des vidéos de musique ou des programmes télévisés, en utilisant le mot «fucking» dans ce sens superlatif moderne, il ne s’agit pas pour autant d’un mot acceptable en général d’interactions sociales (comme la communication avec des amateurs, ceux de différents groupes d’âge comme ceux bien plus anciens ou plus jeunes). À tout le moins pour le public anglophone de l’Union européenne (c’est-à-dire en Irlande, à Malte et à Chypre), l’usage de ce mot, même s’il est utilisé dans un superlatif moderne, sera perçu comme un coarse et une vulgaire, et il convient donc d’éviter, en général, de commettre une grave infraction.
26 Bien que l’expression «FUCKING GOOD WINE» puisse être vue comme une observation selon laquelle le vin est très bon, en choisissant le mot «FUCKING», le signe est non seulement vulgaire, mais aussi taboo et offensant, pour lequel il est fait référence au paragraphe 15 ci-dessus.
27 Les produits en cause sont des produits de consommation courante qui peuvent être vus par n’importe qui dans les magasins et les présentoirs. Les personnes de n’importe quel âge qui considèrent le terme «fucking» comme offensant peuvent percevoir ces produits, et donc aussi la marque qui peut y figurer à tout moment.
Le fait que les produits en cause ne soient pas consommés par les enfants ou vendus
à ceux-ci ne change rien au fait que ces produits sont normalement exposés de manière proéminente dans les magasins et les supermarchés, et peuvent donc être perçus par les enfants, ainsi que, par exemple, par des personnes de n’importe quel âge qui jugeront que cette utilisation d’un terme de vêtements extrêmement vulgaires et offensants est moralement inacceptable.
28 Il existe un intérêt public à faire en sorte que les enfants et les jeunes, en particulier, ne soient pas confrontés à des mots offensants dans des magasins accessibles au grand public. Étant donné que la société — et les dictionnaires reflètent l’attitude d’une société à l’égard de certains mots — attribue au terme «fucking» un sens offensant, ce mot est contraire aux bonnes mœurs que la société attend. Le fait que de nombreuses personnes ne trouvent pas certains mots offensants ou même les ont adoptées dans leur vocabulaire courant ne change rien au fait que ces mots ne sont pas utilisés dans le langage courant (01/09/2011, R 168/2011-1, fucking freezing! by TÜRPITZ, § 25-27). Là encore, c’est aussi vrai aujourd’hui qu’il s’agissait, par exemple, en 2011, le contraire n’ayant certainement pas été prouvé et n’étant pas évident. De toute évidence, de telles modifications ne doivent pas être promues par le droit des marques (01/09/2011, R 168/2011-1, fucking freezing! by TÜRPITZ,
§ 24).
29 S’il n’existe en effet aucun droit absolu d’une personne (qu’il s’agisse d’un parent d’un enfant) de ne pas être exposée à des mots «indésirables», cela est hors de propos. La question est de savoir si une partie importante du public pertinent percevrait ou non l’utilisation d’une profanité du coarse taboo telle que «FUCKING» comme moralement acceptable dans la sphère publique, où différents groupes d’âge et, en effet, les parents avec leurs enfants y seraient confrontés. La
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

10
chambre de recours ne doute pas qu’une partie très importante du public pertinent anglophone, en particulier la partie native anglophone, considérera l’utilisation de ce mot dans une marque comme étant renommée et moralement inacceptable.
30 Quant à l’invocation par la demanderesse de la décision des chambres de recours 20/11/2017, R 601/2017-4, Fuck Winter, premièrement, cette affaire concernait un signe différent et aucun usage «superlatif» ou laudatif du mot «fucking», ce qui doit être distingué du cas d’espèce. Deuxièmement, en tout état de cause, dans cette affaire, la chambre de recours a considéré que les produits pour lesquels il pouvait être soutenu que le signe demandé pouvait être utilisé de manière bien visible sur la face avant étaient expressément exclus de la liste des produits et services. Cela n’est clairement pas analogue au cas d’espèce, dans lequel le signe peut et est susceptible d’être utilisé comme étiquette sur des bouteilles de vin, la mention «FUCKING GOOD» étant bien visible sur l’avant. Par conséquent, cette affaire n’est pas analogue à l’espèce et doit être distinguée, dans laquelle la chambre de recours renvoie également à son raisonnement complémentaire aux points 41 à 44 ci-dessous.
31 En revanche, comme dans la décision précitée du 01/09/2011, R 168/2011-1, fucking freezing! by TÜRPITZ, dans la décision 23/02/2015, R 793/2014-2, FUCK
CANCER, la Chambre a confirmé la décision de l’examinateur et a refusé l’enregistrement du signe. La chambre de recours a considéré que, même si l’expression «FUCK CANCER» pouvait être perçue comme un usage extensif contre le cancer, cela ne changeait rien au fait que l’élément «FUCK» est une expression que le public doté d’une sensibilité et d’une tolérance normales percevra comme une expulsive particulièrement vulgeuse et offensante. Dès lors, la chambre de recours a conclu que l’usage du mot «FUCK», indépendamment du fait qu’il est suivi d’un autre mot, rend la marque tellement offensante et indécente, qu’elle doit être considérée comme contraire aux bonnes mœurs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
32 Quant à l’affirmation selon laquelle il n’y a aucune raison de supposer que l’usage du mot en cause constitue une infraction pénale en vertu du droit national, si l’Office interprétait l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE de manière trop restrictive, par exemple en refusant d’enregistrer uniquement les signes qui enfreignent le droit pénal, l’Office exercerait effectivement sa responsabilité de veiller à ce que les privilèges de l’enregistrement de la marque ne soient pas étendus aux marques qui sont profondément offensantes, vulgaires et dégusantes ou susceptibles de causer l’outrage. Cela reviendrait également à ignorer l’esprit de la disposition, qui fait référence aux «bonnes mœurs». L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE impose clairement à l’Office une obligation d’exercer un certain jugement moral dans l’appréciation de l’aptitude des signes à se voir accorder la protection d’une marque (06/07/2006, R 495/2005-G — SCREW YOU, § 18; 01/09/2011, R 168/2011-1, fucking congélation! by TÜRPITZ, § 12).
33 En ce qui concerne la décision de la chambre de recours du 21/01/2010, R
385/2008-4, Fucking hell, il y a lieu de relever que les faits diffèrent déjà en raison des différents signes couverts par les marques, l’un dans l’autre faisant référence à une spécialité de bière portant le nom d’un village plus une indication générique pour un type de bière spécifique, de sorte que cette décision ne saurait être utile à la requérante pour laquelle la chambre renvoie également aux points 41 à 44 ci- après.
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

11
34 En ce qui concerne la décision de la chambre de recours du 04/02/2021, R
1131/2021-5, Fucking awesome, telle qu’exposée au point 12 ci-dessus, elle a considéré que les signes qui n’ont pas leur place dans le registre sont certainement ceux qui contiennent une langue manifestement profane (soulignement ajouté), et les organes du gouvernement et de l’administration publique ne devraient pas aider positivement les personnes qui souhaitent poursuivre leurs objectifs commerciaux au moyen de marques qui enfreignent certaines valeurs fondamentales de la société civilisée. De l’avis de la chambre de recours, pour les raisons exposées ci-dessus, tel est précisément le cas en l’espèce. «Profane» est défini en anglais comme signifiant, entre autres, «coarse, indécent»
(https://www.oed.com/view/Entry/152024?rskey=OT8JvH&result=1&isAdvance d=false#eid). Il ne fait aucun doute que l’expression «FUCKING GOOD» par opposition à «very good» ou «extrêmement bon» sera perçue par une partie très substantielle du public pertinent natif anglophone comme extrêmement coarie, indécente et effectivement offensante, indépendamment du fait qu’elle ne constitue pas une insulte orientée vers un groupe ou un particulier particulier et indépendamment du fait qu’elle puisse être perçue comme promotionnelle.
35 En ce qui concerne l’invocation par la demanderesse de l’arrêt de la Cour de justice 27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, également invoqué dans la décision de la cinquième chambre de recours mentionnée au paragraphe 52 ci- dessus, en particulier (tel que cité par la demanderesse dans ses observations du 30 mai 2022 et à cet égard, la chambre de recours renvoie également aux points 41 à
44 ci-dessous), comme indiqué au point 13 ci-dessus, cette affaire ne concernait pas seulement un signe complètement différent de celui en cause, à savoir une perception germanophone différente du public pertinent. Par conséquent, cet arrêt n’est pas analogue au cas d’espèce (même s’il concernait également des boissons alcoolisées) et ne remet pas en cause le raisonnement exposé ci-dessus.
36 Dans cet arrêt, la Cour a jugé que l’assimilation à l’expression anglaise «fuck you» avec la première partie de la marque «Fack Ju Göhte» avait un caractère intrinsèquement vulgaire, mais la question était de savoir comment le public pertinent germanophone la percevrait dans les circonstances très spécifiques de l’espèce. Parmi ceux-ci figuraient le grand succès de la comédie du même nom auprès du grand public germanophone et le fait que son titre ne semble pas avoir suscité de controverses, ainsi que le fait que l’accès des jeunes à ce nom avait été autorisé et que l’institut Goethe, qui est l’institut culturel de la République fédérale d’Allemagne, actif dans le monde entier et chargé, notamment, de promouvoir la connaissance de la langue allemande, l’utilise à des fins éducatives. La Cour a considéré que l’ensemble de ces éléments de contexte indiquent systématiquement que, malgré l’assimilation des termes «Fack ju» à l’expression anglaise «Fuck you», le titre des comédies n’était pas perçu moralement comme inacceptable par le grand public germanophone et que la perception de cette expression anglaise par le public germanophone n’est pas nécessairement la même que la perception de celle-ci par le public anglophone, même s’il est notoirement connu du public germanophone et que ce dernier connaît sa signification, étant donné que la perception de cette expression anglaise par le public de langue maternelle 52 peut être plus grande que la perception du public anglophone (64e langue maternelle).
37 En l’espèce, tous ces facteurs spécifiques de contexte font défaut: La question concerne le caractère intrinsèquement vulgaire et moralement offensant du mot taboo anglais «FUCKING» pour le public pertinent anglophone, en particulier les
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

12
locuteurs natifs, sans que soient présents des éléments de contexte susceptibles de justifier une conclusion différente.
38 Àcet égard, la chambre de recours ajoute que le fait que l’issue de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire «Fack Ju Göhte» ait été fortement affectée par les facteurs de contexte extrêmement spécifiques de l’affaire est effectivement souligné par l’arrêt du Tribunal (14/11/2013-, 52/13, Ficken, EU:T:2013:596, § 24-34), confirmant le rejet de la demande de marque «Ficken» (allemand pour «fuck») pour des produits compris dans les classes 25, 32 et 33, le signe étant contraire à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. Le Tribunal a considéré qu’il ne faisait aucun doute que le mot «Ficken» était non seulement de mauvaise goût, mais également intrinsèquement offensant, indécent et répulsif pour le consommateur en général. Le fait qu’il puisse y avoir quelqu’un qui ne perçoit pas ce mot comme étant choquant n’exclut pas qu’il soit vulgaire en soi et que le reste du public continue de se sentir choqué. En outre, le fait que le mot «ficken» puisse avoir d’autres significations n’est pas pertinent dans la mesure où les consommateurs le percevront dans sa première signification qui reste offensante.
39 Enfin, est hors de propos l’affirmation selon laquelle la requérante n’a jamais été victime d’une atteinte au signe demandé et que le vin en question est l’un de ses meilleurs vins vendus qui a reçu plusieurs prix, ce qui indiquerait que le signe n’est pas contraire aux bonnes mœurs et accepté par le public. Outre qu’elles consistent en une affirmation non prouvée, ces allégations indiquent simplement que ces vins sont fabriqués en Espagne et sont exportés vers quinze pays, dont huit dans l’Union européenne, et ont remporté des prix et des récompenses, sans démontrer quels sont les pays concernés, en particulier s’ils concernaient des publics pertinents de langue maternelle anglaise, ou même si le signe «NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE» a été accepté à l’enregistrement en tant que marque dans un État membre de l’Union européenne dont l’anglais est une langue officielle (elle se contente d’affirmer qu’ «en plus» et qu’elle affirme «plus» que «l’ensemble des marques» «NELEMAN FUCKING GOOD WINE» ont été acceptées à l’enregistrement en tant que marque dans n’importe quel État membre de l’Union européenne. En tant que telles, ces affirmations ne résistent pas non plus à l’examen.
40 À cet égard, la chambre de recours observe également que les arguments de la demanderesse selon lesquels elle a reçu de nombreux prix et aucune plainte ne sont, en tout état de cause, dénués de pertinence, car ce qui importe, c’est la signification intrinsèque d’un mot (tel qu’il ressort du dictionnaire) pour le public pertinent, ce qui n’est pas influencé par l’absence de plaintes des consommateurs et de renommée n’étant pas une qualité intrinsèque (09/03/2012,-417/10, ¡Que buenu ye! HIJOPUTA, EU:T:2012:120, § 23-26; 14/11/2013, 52/13-, Ficken,
EU:T:2013:596, § 33; 15/03/2018, T-1/17, la Mafia se sienta a la mesa,
EU:T:2018:146, § 34, 42).
Enregistrements antérieurs
41 En ce qui concerne l’existence de marques de l’Union européenne enregistrées par l’Office, en premier lieu, aucune des dix marques de l’Union européenne citées ne concerne le signe par rapport aux mêmes produits en cause en l’espèce et n’est donc pas analogue étant donné qu’elles ne portent pas le même contenu sémantique que le signe en cause. Deuxièmement, et surtout, même si ces enregistrements présentaient une similitude pertinente avec cette demande (cequi n’est pas le cas), en tout état de cause, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

13
l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31, 03/07/2003-, 129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 61).
42 Certes, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. De plus, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (18/05/2017, T- 374/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 64-66).
43 En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser correctement sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point f), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examen de la requête, au regard de ces dispositions, ne pouvant, à lui seul, aboutir à une conclusion différente, les allégations de la requérante relatives à l’absence de prise en considération de l’enregistrement de marques prétendument comparables ne sauraient prospérer. La requérante ne saurait donc utilement invoquer des décisions antérieures de l’EUIPO aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle l’enregistrement du signe demandé pour les produits refusés est incompatible avec le RMUE.
44 À cet égard, la chambre de recours ajoute que, hormis les marques de l’Union européenne no 6 025 159 «fucking hell» et no 1 305 198 «Fuck Winter», toutes deux enregistrées sur la base de circonstances très particulières, les chambres de recours n’ont examiné le caractère enregistrable d’aucune des huit autres marques auxquelles la demanderesse fait référence. La chambre de recours observe en outre que la liste des marques qui contiennent ou sont fondées sur le mot «fuck» et qui n’ont pas été enregistrées par l’EUIPO est un multiple du nombre de huit marques enregistrées. La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’Office devrait s’efforcer de garantir une pratique cohérente dans l’appréciation des marques en ce qui concerne le caractère enregistrable absolu. Toutefois, la pratique d’enregistrement se développe au fil du temps et il est malheureusement inévitable que des marques douteuses soient parfois enregistrées. Il existe donc des procédures de révocation.
45 Quant à l’invocation par la demanderesse de prétendues marques enregistrées en France, en Suède, en Allemagne, au Benelux et en Espagne, d’une part, aucune de ces marques citées, à l’exception de l’une des deux marques citées pour le Benelux, ne concerne le même signe et ne précise pas les produits et services enregistrés et, d’autre part, en tout état de cause, il suffit de constater que le régime des marques
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

14
de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009,-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, 212/07-P,
Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale, auquel cas il ne saurait être ignoré que les différences linguistiques peuvent être directement déterminantes dans l’examen et que, en outre, la pratique des différents offices peut différer, mais cela même si une telle décision a été prise en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, § 74, Equipment, EU:T:2013:253, §; 15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35).
46 En résumé, la légalité de la décision attaquée doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une prétendue pratique antérieure de l’Office ou d’autres offices de la PI. Une telle appréciation a été correctement effectuée en l’espèce.
Conclusion
47 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté comme non fondé. En raison de son inclusion du terme vulgaire et offensant «FUCKING», immédiatement visible et frappant, le signe demandé est contraire aux bonnes mœurs et ne peut donc être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), et de l’article 7 (2) du RMUE.
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
N. Korjus E. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
25/10/2022, R 226/2022-4, NELEMAN JUST FUCKING GOOD WINE (fig.)