EUIPO, 27 janvier 2026, n° 003234300

EUIPO 27 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 janv. 2026, n° 003234300
Numéro(s) :	003234300
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 300
Marie-Hélène Baudoux, 10 rue de la Justice, 92310 Sèvres, France (opposante), représentée par Elodie Ayral, Reza & Associates 66, Av. des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Spigen Korea Co., Ltd., 446, Bongeunsa-ro, Gangnam-gu, Séoul, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Dr. Schön, Neymeyr & Partner mbB, Bavariaring 26, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 300 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des housses et étuis de protection adaptés aux dispositifs de suivi et de localisation GPS; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés aux dispositifs de suivi et de localisation GPS; films protecteurs adaptés aux dispositifs de suivi et de localisation GPS; films protecteurs adaptés aux lunettes de réalité virtuelle; housses et étuis de protection adaptés aux lunettes de réalité virtuelle; télémètres pour le golf; sangles pour télémètres de golf; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés aux ordinateurs portables; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés aux montres intelligentes; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés aux smartphones; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés aux tablettes PC; housses et étuis de protection adaptés aux télémètres pour le golf; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés aux écrans à cristaux liquides pour systèmes de navigation; housses et étuis de protection adaptés aux lunettes intelligentes; supports pour câbles de charge de batterie pour véhicules électriques; housses et étuis de protection pour câbles de charge de batterie pour véhicules électriques; films protecteurs LCD pour systèmes de navigation; colliers électroniques pour dresser les animaux; films protecteurs adaptés aux bagues intelligentes; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés aux lunettes intelligentes; films protecteurs adaptés aux lunettes intelligentes; étuis pour thermostats; aimants; housses et étuis de protection adaptés aux télécommandes de téléviseurs; traducteurs de poche; housses et étuis de protection adaptés aux traducteurs de poche.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 440 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

Décision sur opposition n° B 3 234 300 Page 2 sur 12
Le 13/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 440 « AI-GUARD » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 555 037 « AskGuard » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

JUSTIFICATION PARTIELLE
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMDUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit présenter une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, montrant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE et de toute prolongation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration par laquelle la marque a été enregistrée – article 7, paragraphe 2, sous a), ii), du RMDUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source – article 7, paragraphe 3, du RMDUE.

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMDUE, tous les certificats de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou documents équivalents visés à l’article 7, paragraphe 2, sous a), d) ou e), du RMDUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMDUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnés d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être présentée par la partie opposante d’office dans le délai fixé pour la présentation du document original.

Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du RMDUE, lorsqu’une traduction d’un document doit être déposée, la traduction doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original. En outre, conformément à la même disposition, lorsqu’une partie a indiqué que seules des parties du document sont pertinentes, la traduction peut être limitée à ces parties.

Décision sur opposition n° B 3 234 300 Page 3 sur 12
En l’espèce, l’opposant a déposé l’acte d’opposition le 13/02/2025. Il a fourni les preuves par référence à une source en ligne (TMView) dans l’acte d’opposition (justification en ligne). La base de données accessible via TMView montre la liste originale des produits de la marque antérieure en français.

L’acte d’opposition contient les produits et services suivants:

Le 13/03/2025, l’Office a notifié à l’opposant des irrégularités dans l’acte d’opposition (article 2 et article 5, paragraphe 5, EUTMDR). Il a mentionné ce qui suit:

L’examen de l’acte d’opposition a montré que:

Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée ont été indiqués dans une langue autre que la langue de la procédure d’opposition. Conformément à l’article 146, paragraphes 5 et 7, du RMUE, ces informations doivent être fournies dans la langue de la procédure d’opposition, à savoir l’anglais.

Décision sur l’opposition n° B 3 234 300 Page 4 sur 12
Cette irrégularité doit être régularisée avant le 18/05/2025. Ce délai ne sera pas prorogé.

Si l’irrégularité n’est pas régularisée dans le délai imparti, l’opposition sera rejetée comme irrecevable ou les marques antérieures ou droits antérieurs concernés ne seront pas pris en considération.

Veuillez noter que les documents et/ou traductions qui pourraient être soumis en vue de régulariser l’irrégularité susmentionnée pourraient ne pas être suffisants pour la justification de l’opposition (preuve de l’existence et de la validité du droit antérieur) dans son ensemble. Dans ce cas, l’Office fixera un délai pour la justification de l’opposition, une fois que la recevabilité de l’opposition aura été déterminée.

Le 05/05/2025, l’opposant a répondu et n’a traduit que des parties des produits et services, à savoir seulement certains des produits de la classe 9, tels qu’énumérés ci-dessous à la section a).

Il en découle que l’opposant n’a pas soumis de traduction en anglais des produits et services restants de la marque antérieure dans le délai de justification.

Conformément à l’article 8, paragraphes 1 et 7, EUTMDR, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, la partie opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son droit de former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.

L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les produits et services non traduits et ne peut être poursuivie et évaluée que sur la base des produits traduits de la classe 9, tels qu’énumérés ci-dessous à la section a).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Compte tenu de ce qui précède, les produits sur lesquels l’opposition est considérée comme étant fondée sont les suivants :

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques; appareils et instruments géodésiques; appareils et instruments optiques; ordinateurs; smartphones; tablettes PC; montres intelligentes; périphériques d’ordinateur; sacs pour ordinateurs portables; lunettes (optique); batteries, vêtements de protection contre

Décision sur opposition n° B 3 234 300 Page 5 sur 12
accidents, radiations et incendie; équipements de protection individuelle, appareils de transmission du son; appareils de reproduction du son.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Housses et étuis de protection adaptés pour dispositifs de suivi et de localisation GPS; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés pour dispositifs de suivi et de localisation GPS; films protecteurs adaptés pour dispositifs de suivi et de localisation GPS; lunettes de réalité virtuelle; films protecteurs adaptés pour lunettes de réalité virtuelle; housses et étuis de protection adaptés pour lunettes de réalité virtuelle; télémètres pour le golf; sangles pour télémètres de golf; housses et étuis de protection adaptés pour télémètres de golf; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés pour écrans à cristaux liquides pour systèmes de navigation; films protecteurs LCD pour systèmes de navigation; ordinateurs portables; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés pour ordinateurs portables; housses et étuis de protection adaptés pour ordinateurs portables; films protecteurs adaptés pour ordinateurs portables; colliers électroniques pour dresser les animaux; souris d’ordinateur; chargeurs sans fil; enceintes intelligentes; housses et étuis de protection adaptés pour enceintes sans fil intelligentes; bagues intelligentes; films protecteurs adaptés pour bagues intelligentes; lunettes intelligentes; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés pour lunettes intelligentes; films protecteurs adaptés pour lunettes intelligentes; housses et étuis de protection adaptés pour lunettes intelligentes; montres intelligentes; anneaux de lunette pour montres intelligentes; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés pour montres intelligentes; films protecteurs adaptés pour montres intelligentes; bracelets pour montres intelligentes; housses et étuis de protection adaptés pour montres intelligentes; supports anneaux pour téléphones portables; perches à selfie utilisées comme accessoires pour smartphones; dragonnes pour étuis de smartphones; housses et étuis de protection pour le rangement de cartes sous forme de porte-cartes à fixer au dos des smartphones; smartphones; supports pour smartphones; cordons pour smartphones; étuis étanches pour smartphones; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés pour smartphones; films protecteurs adaptés pour smartphones; stylets pour smartphones; dragonnes pour smartphones; supports pour haut-parleurs de smartphones; housses et étuis de protection adaptés pour smartphones; nettoyants d’écran pour smartphones; étuis pour thermostats; écouteurs; films protecteurs adaptés pour écouteurs; housses et étuis de protection adaptés pour écouteurs; aimants; supports pour câbles de recharge de batteries de véhicules électriques; housses et étuis de protection pour câbles de recharge de batteries de véhicules électriques; câbles de recharge de batteries pour véhicules électriques; smartphones pliables; supports pour smartphones pour automobiles; câbles de recharge de batteries; périphériques et accessoires informatiques, à savoir, claviers, souris, écrans tactiles, stylets pour écrans tactiles, périphériques de manette de jeu pour ordinateurs, scanners d’images, scanners pour le traitement de données, appareils photo numériques, microphones, moniteurs, projecteurs LCD, imprimantes de documents, traceurs numériques et haut-parleurs audio; claviers d’ordinateur; supports pour tablettes PC; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés pour tablettes PC; films protecteurs adaptés pour tablettes PC; housses et étuis de protection adaptés pour tablettes PC; housses et étuis de protection adaptés pour télécommandes de télévisions; adaptateurs de prise; casques audio; films protecteurs adaptés pour casques audio; housses et étuis de protection adaptés pour casques audio; traducteurs de poche; housses et étuis de protection adaptés pour traducteurs de poche.

Décision sur opposition n° B 3 234 300 Page 6 sur 12
Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation d’un tel terme dans les listes de produits doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Montres intelligentes ; smartphones sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les smartphones pliables contestés sont inclus dans la catégorie large des smartphones de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ordinateurs portables contestés sont inclus dans la catégorie large des ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La souris d’ordinateur contestée ; périphériques et accessoires d’ordinateur, à savoir, clavier, souris, écran tactile, stylets pour écran tactile, périphériques de manette de jeu pour ordinateur, scanners d’images, scanners pour le traitement de données, appareil photo numérique, microphone, moniteur, projecteur LCD, imprimante de documents, traceur numérique et haut-parleur audio ; claviers d’ordinateur ; casques audio sont identiques aux périphériques d’ordinateur de l’opposant parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes ou parce qu’ils sont inclus dans la catégorie large de l’opposant.

Les enceintes intelligentes contestées ; écouteurs sont inclus dans la catégorie large des appareils de reproduction sonore de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lunettes de réalité virtuelle contestées ; bagues intelligentes ; lunettes intelligentes sont similaires à un degré élevé aux ordinateurs de l’opposant parce qu’ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : destination, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les chargeurs sans fil contestés ; câbles de charge de batterie pour véhicules électriques ; câbles de charge de batterie ; adaptateurs de prise sont au moins similaires aux batteries de l’opposant parce qu’ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

Les housses et étuis de protection adaptés aux ordinateurs portables contestés ; films de protection adaptés aux ordinateurs portables ; supports pour tablettes PC ; films de protection adaptés aux tablettes PC ; housses et étuis de protection adaptés aux tablettes PC sont similaires à un faible degré aux ordinateurs de l’opposant parce qu’ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 234 300 Page 7 sur 12
Les housses et étuis de protection contestés adaptés aux enceintes sans fil intelligentes ; les supports pour enceintes de smartphones ; les films de protection adaptés aux écouteurs ; les housses et étuis de protection adaptés aux écouteurs présentent un faible degré de similitude avec les appareils de reproduction du son de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

Les anneaux de lunette contestés pour montres intelligentes ; les films de protection adaptés aux montres intelligentes ; les bracelets pour montres intelligentes ; les housses et étuis de protection adaptés aux montres intelligentes présentent un faible degré de similitude avec les montres intelligentes de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

Les anneaux de support contestés pour téléphones mobiles ; les perches à selfie utilisées comme accessoires pour smartphones ; les dragonnes pour étuis de smartphones ; les housses et étuis de protection pour le rangement de cartes sous forme de porte-cartes se fixant au dos des smartphones ; les supports pour smartphones ; les cordons pour smartphones ; les étuis étanches pour smartphones ; les films de protection adaptés aux smartphones ; les stylets pour smartphones ; les dragonnes pour smartphones ; les housses et étuis de protection adaptés aux smartphones ; les nettoyants d’écran pour smartphones ; les supports pour smartphones pour automobiles présentent un faible degré de similitude avec les smartphones de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

Les films de protection contestés adaptés aux casques audio ; les housses et étuis de protection adaptés aux casques audio ; présentent un faible degré de similitude avec les périphériques d’ordinateur de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

Les housses et étuis de protection contestés adaptés aux dispositifs de suivi et de localisation GPS ; les appareils pour la fixation de films de protection adaptés aux dispositifs de suivi et de localisation GPS ; les films de protection adaptés aux dispositifs de suivi et de localisation GPS ; les films de protection adaptés aux lunettes de réalité virtuelle ; les housses et étuis de protection adaptés aux lunettes de réalité virtuelle ; les télémètres pour le golf ; les dragonnes pour télémètres de golf ; les housses et étuis de protection adaptés aux télémètres de golf ; les appareils pour la fixation de films de protection adaptés aux écrans à cristaux liquides pour systèmes de navigation ; les housses et étuis de protection adaptés aux lunettes intelligentes ; les supports pour câbles de recharge de batteries de véhicules électriques ; les housses et étuis de protection pour câbles de recharge de batteries de véhicules électriques ; les films de protection LCD pour systèmes de navigation ; les colliers électroniques pour dresser les animaux ; les films de protection adaptés aux bagues intelligentes ; les appareils pour la fixation de films de protection adaptés aux lunettes intelligentes ; les films de protection adaptés aux lunettes intelligentes ; les étuis pour thermostats ; les aimants ; les housses et étuis de protection adaptés aux télécommandes de téléviseurs ; les traducteurs de poche ; les housses et étuis de protection adaptés aux traducteurs de poche et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. Dans la mesure où les produits contestés sont des accessoires (par exemple, des films de protection pour lunettes intelligentes), les produits sous-jacents qu’ils sont censés compléter sont absents de la liste des produits de l’opposant. Compte tenu de cela, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement fabriqués par les mêmes entreprises. Le seul fait qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs et être vendus par les mêmes canaux de distribution n’est pas suffisant pour établir une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 234 300 Page 8 sur 12
Les appareils contestés pour la fixation de films protecteurs adaptés aux ordinateurs portables ; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés aux montres intelligentes ; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés aux smartphones ; appareils pour la fixation de films protecteurs adaptés aux tablettes PC sont tous des appareils pour la fixation de films protecteurs. Les produits sous-jacents qu’ils sont censés compléter sont donc des films protecteurs. Ces films protecteurs sont absents de la liste des produits de l’opposant. Compte tenu de cela, ces produits contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. Le seul fait qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs et puissent être vendus par les mêmes canaux de distribution n’est pas suffisant pour établir une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention variant de moyen à élevé, selon le prix et les spécifications des produits concernés.

c) Les signes
AskGuard AI-GUARD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les différents détails. Toutefois, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). C’est le cas lorsqu’une séparation visuelle aide à identifier des parties ayant un concept ; lorsque, sans séparation visuelle, toutes les parties du mot suggèrent un sens concret connu du public pertinent ; ou lorsque, sans séparation visuelle, une partie du mot a un sens clair.

En raison de l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments verbaux « Ask » et « Guard ». Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent comprenne le sens anglais de l’élément verbal « Ask », la majorité du public pertinent n’y associera aucun sens. En raison de l’équivalent relativement proche en

Décision sur l’opposition n° B 3 234 300 Page 9 sur 12
Français (garde), le public comprendra le sens de l’élément verbal « Guard » de la marque antérieure comme désignant quelque chose ou « quelqu’un, tel qu’un soldat, un policier ou un gardien de prison, qui garde un lieu ou une personne en particulier » (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/01/2026 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guard). Prise dans son ensemble, le public français percevra la marque antérieure comme faisant référence à une « garde » qui est d’une certaine manière qualifiée ou modifiée par l’élément précédent « Ask », bien que pour beaucoup, le sens de « Ask » restera incertain, le terme « guard » étant l’élément principal et compréhensible. Pour la partie du public qui comprend « Ask », elle percevra la marque antérieure comme faisant référence à une garde qui est sollicitée ou qui sollicite. Ces significations ne sont ni descriptives ni allusives des produits de l’opposant et sont, par conséquent, distinctives à un degré normal, que « Ask » soit compris ou non.

En raison du principe indiqué ci-dessus, le public identifiera et comprendra l’élément « GUARD » du signe contesté de la même manière que dans la marque antérieure. Le public français comprendra en outre le terme « AI » comme faisant référence à l’intelligence artificielle malgré le fait que le terme français soit « IA » (intelligence artificielle) en raison du fait que le terme anglais est couramment utilisé dans le contexte des produits informatiques en question. Par conséquent, le signe contesté sera perçu comme une forme de garde ou de protection technologiquement avancée. Cette signification n’est ni directement descriptive ni allusive par rapport à certains des produits contestés (par exemple, les supports anneaux pour téléphones portables) et est donc, par rapport à ces produits, distinctive à un degré normal. Toutefois, par rapport aux autres produits tels que les films et housses de protection contestés, cette signification, une forme de garde ou de protection technologiquement avancée, fait allusion aux qualités protectrices de ces produits et est, par conséquent, par rapport à ces produits, faiblement distinctive.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation de) la séquence de lettres « A(**)Guard/GUARD » et diffèrent dans (la prononciation de) leurs lettres restantes, « sk » dans la marque antérieure contre « I » dans le signe contesté. Visuellement, ils diffèrent également par le fait que les éléments du signe contesté sont reliés par un trait d’union.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, pour la partie du public qui comprend le sens de « Ask » et de « AI », les signes diffèrent conceptuellement, la marque antérieure étant perçue comme faisant référence à une garde à laquelle on demande ou qui est sollicitée, tandis que le signe contesté sera compris comme faisant référence à une forme de garde ou de protection technologiquement avancée utilisant l’intelligence artificielle. Toutefois, pour la partie du public qui ne comprend pas le sens de « Ask », les deux signes partageront le concept de « garde » ou de « protection », bien que le signe contesté fasse spécifiquement référence à une garde basée sur l’IA.

Décision sur opposition n° B 3 234 300 Page 10 sur 12
Compte tenu de ces similitudes et différences conceptuelles, et du fait que l’élément « GUARD », dans le signe contesté, est faiblement distinctif par rapport à certains des produits contestés, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes sont au moins similaires à un faible degré, partageant le concept de « garde » ou de « protection ».

L’élément « GUARD » conserve un certain degré de caractère distinctif même pour les produits de protection pour lesquels il peut être quelque peu allusif. Il est important de noter que, pour le public pertinent, « GUARD » fait principalement référence à une personne, et non directement à l’action de protéger, ce qui préserve un certain caractère distinctif, en particulier pour les produits de la classe 9. Dans les deux marques, « GUARD » reste un élément central, « Ask » et « AI » fonctionnant comme des éléments subordonnés :

Dans la marque antérieure « AskGuard », l’élément « Guard » présente un degré normal de caractère distinctif. L’élément « Ask » sert de modificateur qui n’altère pas fondamentalement l’impression commerciale créée par « Guard ».

Dans le signe contesté « AI-GUARD », l’élément « AI » est largement reconnu comme l’abréviation de « intelligence artificielle » – un descripteur technologique courant. Cela diminue considérablement son impact sur l’appréciation, le rendant subordonné à « GUARD » qui, bien que quelque peu allusif pour les produits de protection, conserve un impact plus important dans l’impression globale de l’élément du signe, car il fait référence à une personne assurant une protection plutôt qu’à la description directe de la fonction de protection des produits eux-mêmes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

Décision sur opposition n° B 3 234 300 Page 11 sur 12
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore le même élément verbal que la marque antérieure et présente une structure globale très similaire, avec la substitution de « AI » à « Ask », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant des éléments, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, en particulier lorsqu’ils indiquent des avancées technologiques telles que l’intégration de l’IA. En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, étant donné que les signes coïncident dans leur élément verbal « Guard », qui est, pour les raisons susmentionnées, l’élément le plus impactant des signes, les similitudes qui en résultent entre les signes sont suffisantes pour compenser la faible similitude entre certains des produits. En outre, il convient de prendre en considération que le degré d’attention du public pertinent ne sera pas accru en ce qui concerne les produits et services en cause. Par conséquent, la division d’opposition estime que le principe d’interdépendance, tel que cité ci-dessus, fait pencher la balance en faveur de la constatation d’un risque de confusion également en ce qui concerne ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 555 037 « AskGuard » (marque verbale) de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 234 300 Page 12 sur 12
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.