LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 mars 2026
Dans l’affaire R 1634/2025-4
NAU S.p.A. Via S.E.P. MAZZUCCHELLI, 7 21043 CASTIGLIONE OLONA (VA) Opposante / Requérante Italie
représentée par Jessica Viganò, Via V. Monti, 8, 20123 Milan, Italie
contre
Neox Producciones Digitales Calle Caballero 76, 3°-3ª 08029 Barcelona Demanderesse / Défenderesse Espagne
représentée par Jesús Sahuquillo Huerta, Calle Huesca 5, Oficina 2, 46001 Valencia (Valencia), Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 195 462 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 825 713)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et autres

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 janvier 2023, Neox Producciones Digitales («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Naut
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Lunettes; lunettes polarisantes; lunettes anti-éblouissement; lunettes de sport; lunettes intelligentes; lunettes anti-poussière; lunettes 3D; lunettes correctrices; lunettes de protection; lunettes pour enfants; lunettes de cyclistes; masques de ski; lunettes de lecture; lunettes de glacier; verres de lunettes; pièces de lunettes; lunettes de motocyclistes; lunettes de soudeur; lunettes loupes; lunettes de mode; lunettes de soleil; lunettes de sécurité anti-buée; lunettes de vue
[optique]; écrans de lunettes; lunettes de soleil à clipser; lunettes de tir [optique]; lunettes de vision nocturne; lunettes avec traitement antireflet; lunettes de soleil correctrices; lunettes de réalité virtuelle; lunettes de vue; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; ébauches de verres de lunettes; lunettes de correction du daltonisme; verres pour lunettes de soleil; verres de remplacement pour lunettes; lunettes-caméras; smartphones sous forme de lunettes; lunettes 3D pour récepteurs de télévision; lunettes de sécurité pour la protection des yeux.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de conseil, d’orientation et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion.
2 La demande a été publiée le 14 février 2023.
3 Le 8 mai 2023, NAU S.p.A. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) MUE n° 18 494 758 pour la marque figurative («marque antérieure 1»), déposée le 16 juin 2021 et enregistrée le 26 janvier 2022 pour, notamment, les produits et services suivants:
Classe 9: Lunettes de vue; lunettes de soleil; lentilles de contact; lentilles ophtalmiques; appareils et instruments d’optique; montures de lunettes; verres correcteurs [optique]; étuis à lunettes; chaînes de lunettes; matériel informatique et logiciels pour l’enseignement médical et pour la gestion de points de vente d’optique; caisses enregistreuses;
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

3
cartes de crédit; masques de ski; cartes de paiement prépayées codées; cartes de paiement à encodage magnétique; publications téléchargeables; publications électroniques téléchargeables.
Classe 35: Franchisage dans le secteur de l’optique; vente au détail, y compris par internet, pour le compte de tiers, dans les domaines suivants: optique, en relation avec les produits suivants: produits de beauté, préparations pour le soin et le nettoyage des lentilles de contact, solutions pour lentilles de contact, lingettes humidifiées pour le nettoyage et l’hygiène des yeux, préparations ophtalmiques, vitamines et minéraux à usage ophtalmique, porte-clés en métal, instruments d’optique, lunettes de vue, lunettes de soleil, montures de lunettes, lentilles correctrices, lentilles de contact, lentilles ophtalmiques, étuis à lunettes; vente au détail, y compris par internet, pour le compte de tiers, dans les domaines suivants: optique, en relation avec les produits suivants: chaînes de cou, matériels et logiciels pour la formation médicale et pour la gestion de points de vente de produits optiques, masques de protection pour lunettes de ski, caisses enregistreuses, cartes de crédit, cartes de paiement et cartes prépayées codées et magnétiques, publications en ligne relatives au secteur de l’optique; vente au détail par internet, pour le compte de tiers, dans les domaines suivants: optique, en relation avec les produits suivants: appareils et instruments médicaux et chirurgicaux à usage ophtalmologique, dispositifs prothétiques, lentilles intraoculaires, lampes, étuis à lunettes et récipients pour lentilles de contact en cuir et imitations du cuir, sacoches et sacs de recyclage, vêtements et chapellerie, tapis et carpettes; promotion de la vente de produits et services de tiers par la planification, la conception et la mise en œuvre de promotions des ventes dans le secteur de l’optique; programmes d’incitation, de prix et de cadeaux dans le secteur de l’optique; publicité par publipostage dans le secteur de l’optique; planification, conception et mise en œuvre d’événements promotionnels spéciaux dans le secteur de l’optique; fourniture de services de traitement de données relatifs à l’exécution d’offres promotionnelles dans le secteur de l’optique; préparation de matériel promotionnel, de matériel d’affichage, de catalogues et de manuels publicitaires pour des tiers dans le secteur de l’optique; représentation professionnelle à des fins commerciales dans le secteur de l’optique.
b) la marque de l’Union européenne n° 11 190 816 pour la marque verbale «NAU!» (ci-après la «marque antérieure 2»), déposée le 16 septembre 2012 et enregistrée le 14 février 2013 pour, notamment, les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d’optique; lunettes, lunettes de soleil, masques de sport, lunettes de sport, masques et lunettes de sécurité, leurs pièces et accessoires, montures de lunettes, barres pour lunettes de protection, verre optique, verres de lunettes, lentilles correctrices, lentilles de contact, lentilles ophtalmiques, chaînes et cordons pour lunettes, récipients et étuis pour lunettes et lentilles de contact; cartes prépayées codées et magnétiques, cartes de crédit et cartes de paiement; matériels et logiciels informatiques pour l’enseignement médical et pour la gestion de points de vente d’optique; publications en ligne relatives au secteur de l’optique.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; franchisage dans le secteur de l’optique; vente en gros, vente, vente au détail dans le secteur de l’optique, y compris par internet, en relation avec les produits cosmétiques, les préparations pharmaceutiques à usage ophtalmique, les préparations ophtalmiques, les préparations pour le soin et le nettoyage des verres de lunettes et des lentilles de contact, les solutions pour lentilles de contact, les désinfectants pour lentilles de contact, les lingettes humidifiées pour le nettoyage et l’hygiène des yeux, les vitamines et minéraux à usage ophtalmique, les préparations vitaminées à usage ophtalmique, les préparations à base de minéraux à usage ophtalmique, les compléments alimentaires à usage ophtalmique, les appareils et instruments d’optique, les lunettes, les lunettes de soleil, les masques de sport, les sports
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

4
lunettes de protection, masques et lunettes de protection, montures de lunettes, branches de lunettes, lentilles, verres de lunettes, lentilles correctrices, lentilles de contact, lentilles ophtalmiques, chaînes et cordons pour lunettes, étuis à lunettes et récipients pour lentilles de contact, matériel et logiciels pour l’enseignement médical et pour la gestion de points de vente d’optique, cartes de crédit codées et magnétiques, cartes de paiement et cartes prépayées, publications en ligne relatives au secteur de l’optique, appareils et instruments médicaux et chirurgicaux à usage ophtalmique, prothèses, lentilles intraoculaires, étuis à lunettes et récipients pour lentilles de contact en cuir et imitations du cuir; prestation de services de publicité; promotion de la vente de produits et services de tiers par la planification, la conception et la mise en œuvre de promotions des ventes dans le secteur de l’optique; programmes d’incitation, de prix et de cadeaux dans le secteur de l’optique; publicité par publipostage dans le secteur de l’optique; planification, conception et mise en œuvre d’événements promotionnels spéciaux dans le secteur de l’optique; prestation de services de traitement de données relatifs à l’exécution d’offres promotionnelles dans le secteur de l’optique; préparation de matériel promotionnel, de matériel d’affichage, de catalogues et de manuels publicitaires pour des tiers dans le secteur de l’optique; représentation professionnelle à des fins commerciales dans le secteur de l’optique.
c) Marque de l’Union européenne n° 11 190 824 pour la marque figurative («marque antérieure 3»), déposée le 16 septembre 2012 et enregistrée le 14 février 2013 notamment pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d’optique; lunettes, lunettes de soleil, masques de sport, lunettes de sport, masques et lunettes de sécurité, leurs pièces et accessoires, montures de lunettes, branches de lunettes de protection, verre optique, verres de lunettes, lentilles correctrices, lentilles de contact, lentilles ophtalmiques, chaînes et cordons pour lunettes, récipients et étuis pour lunettes et lentilles de contact; cartes prépayées codées et magnétiques, cartes de crédit et cartes de paiement; matériel et logiciels informatiques pour l’enseignement médical et pour la gestion de points de vente d’optique; publications en ligne relatives au secteur de l’optique.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; franchisage dans le secteur de l’optique; vente en gros, vente, vente au détail dans le secteur de l’optique, y compris via l’internet, en relation avec les produits cosmétiques, les préparations pharmaceutiques à usage ophtalmique, les préparations ophtalmiques, les préparations pour l’entretien et le nettoyage des verres de lunettes et des lentilles de contact, les solutions pour lentilles de contact, les désinfectants pour lentilles de contact, les lingettes humidifiées pour le nettoyage et l’hygiène des yeux, les vitamines et minéraux à usage ophtalmique, les préparations vitaminiques à usage ophtalmique, les préparations à base de minéraux à usage ophtalmique, les compléments alimentaires à usage ophtalmique, les appareils et instruments d’optique, les lunettes, les lunettes de soleil, les masques de sport, les lunettes de sport, les masques et lunettes de protection, les montures de lunettes, les branches de lunettes, les lentilles, les verres de lunettes, les lentilles correctrices, les lentilles de contact, les lentilles ophtalmiques, les chaînes et cordons pour lunettes, les étuis à lunettes et les récipients pour lentilles de contact, le matériel et les logiciels pour l’enseignement médical et pour la gestion de points de vente d’optique, les cartes de crédit codées et magnétiques, les cartes de paiement et les cartes prépayées, les publications en ligne relatives au secteur de l’optique, les appareils et instruments médicaux et chirurgicaux à usage ophtalmique, les prothèses, les lentilles intraoculaires,
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

5
étuis à lunettes et étuis pour lentilles de contact en cuir et imitations du cuir; fourniture de services de publicité; promotion de la vente de produits et services de tiers par la planification, la conception et la mise en œuvre de promotions de vente dans le secteur de l’optique; programmes d’incitation, de prix et de cadeaux dans le secteur de l’optique; publicité par publipostage dans le secteur de l’optique; planification, conception et mise en œuvre d’événements promotionnels spéciaux dans le secteur de l’optique; fourniture de services de traitement de données liés à l’exécution d’offres promotionnelles dans le secteur de l’optique; préparation de matériel promotionnel, de matériel d’affichage, de catalogues et de manuels publicitaires pour des tiers dans le secteur de l’optique; représentation professionnelle à des fins commerciales dans le secteur de l’optique.
d) l’enregistrement de marque figurative italienne n° 1 532 939 pour la marque figurative
(«marque antérieure 4»), déposée le 4 août 2012 et enregistrée le 4 avril 2013 pour, notamment, les produits et services suivants:
Classe 9: Instruments d’optique, lunettes; lunettes de soleil; montures, verres correcteurs; lentilles de contact; verres ophtalmiques; étuis à lunettes et chaînes de lunettes; masques de protection oculaire pour le ski.
Classe 35: Publicité; services de franchise dans le domaine de l’optique; services de vente en gros, services de vente, services de vente au détail dans le domaine de l’optique, y compris via l’internet, d’appareils et instruments d’optique, lunettes, lunettes de vue, lunettes de soleil, masques de sport, lunettes de sport, lunettes et lunettes, montures de lunettes, branches de lunettes, verres, verres de lunettes, verres correcteurs, lentilles de contact, verres ophtalmiques, chaînes et cordons de lunettes, étuis à lunettes et étuis à lunettes contact.
e) l’enregistrement de marque italienne n° 1 436 753 («marque antérieure 5»), déposée le 29 décembre 2010 et enregistrée le 23 mars 2011 pour, notamment, les produits et services suivants:
Classe 9: Instruments d’optique, lunettes de vue, lunettes de soleil, montures, verres correcteurs, lentilles de contact, verres ophtalmiques; étuis à lunettes et chaînes de lunettes; masques de protection oculaire pour le ski.
Classe 35: Services de franchise dans le domaine de l’optique; services de vente au détail rendus à des tiers dans le domaine de l’optique, y compris via l’internet, en relation avec des instruments d’optique, des lunettes de vue, des lunettes de soleil, des montures, des verres correcteurs, des lentilles de contact, des verres ophtalmiques, des étuis pour lunettes et des chaînes de lunettes, des masques de protection oculaire pour le ski, des porte-lunettes et des étuis pour lentilles de contact en cuir et leurs imitations.
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

6
f) enregistrement de marque italienne n° 1 437 803 pour la marque verbale «NAU» (ci-après la «marque antérieure 6»), déposé le 28 décembre 2010 et enregistré le 25 mars 2011 pour, notamment, les produits et services suivants:
Classe 9: Instruments d’optique, lunettes; lunettes de soleil; montures, verres correcteurs; lentilles de contact; verres ophtalmiques; étuis à lunettes et chaînes de lunettes; masques de protection oculaire pour le ski.
Classe 35: Services de franchise dans le domaine de l’optique; services de vente au détail pour le compte de tiers dans le domaine de l’optique, y compris par l’internet, en relation avec les instruments d’optique, les lunettes, les lunettes de soleil, les montures, les verres correcteurs, les lentilles de contact, les verres ophtalmiques, les étuis à lunettes et les chaînes de lunettes, les masques de protection oculaire pour le ski, les porte-lunettes et les étuis pour lentilles de contact en cuir et imitations du cuir.
6 Le 6 mars 2024, la requérante a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures, à l’exception de la marque antérieure 1. Le 17 juillet 2024, l’opposante a produit des preuves de l’usage des marques antérieures.
7 Par communication du 24 juillet 2024, l’Office a invité l’opposante à remédier à l’insuffisance des preuves produites le 17 juillet 2024. L’opposante n’a pas répondu.
8 Par décision du 21 juillet 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait partiellement droit à l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits de cette classe, à l’exception des lunettes-caméras; smartphones sous forme de lunettes.
Classe 35: Tous les services de cette classe.
9 Le signe contesté a été autorisé pour les produits restants de la classe 9, à savoir les lunettes-caméras; smartphones sous forme de lunettes.
10 La division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens et a, en particulier, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− L’opposition a d’abord été examinée en relation avec la marque antérieure 1, qui n’était pas soumise à la preuve de l’usage.
− Les lunettes de ski; lunettes de soleil (inclus deux fois); lunettes de vue; lentilles de contact contestées de la classe 9 sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les lunettes de soudure; lunettes de sécurité antibuée; lunettes de sécurité pour la protection des yeux contestées sont au moins similaires aux appareils et instruments d’optique antérieurs.
− Les lunettes de réalité virtuelle contestées sont des dispositifs visuels utilisés dans des environnements numériques. Ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux matériels informatiques et logiciels pour l’enseignement médical antérieurs, qui comprennent des logiciels pour l’enseignement médical dans le domaine des lunettes et de l’éducation à la protection oculaire.
− Les lunettes-caméras; smartphones sous forme de lunettes contestés sont des dispositifs visuels et photographiques qui ont un format de lunettes. Ils sont dotés d’une caméra intégrée pour
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

7
d’enregistrement (lunettes-caméras) ou sont des appareils multifonctionnels qui combinent la communication, l’informatique et l’interaction en temps réel (smartphones sous forme de lunettes). Ces produits n’ont pas de points communs pertinents avec les produits antérieurs de la classe 9 (divers types d’appareils et instruments d’optique, matériels et logiciels informatiques pour l’enseignement médical, lunettes de ski, caisses enregistreuses; cartes de crédit ou types de cartes de paiement) et les services de la classe 35 (divers services de publicité, de marketing et de promotion, services de vente au détail de produits tels que les cosmétiques et les produits de soins corporels, les préparations de nettoyage, les désinfectants et les vitamines, les vêtements, les tapis) et le raisonnement fourni ci-dessus pour établir la similitude avec les produits antérieurs n’est pas applicable ici.
Ces produits et services en cause n’ont pas la même nature, le même but ou la même méthode d’utilisation. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En particulier, bien que les logiciels informatiques pour l’enseignement médical puissent être utilisés sur un smartphone, cela ne rend pas les produits similaires, étant donné que les producteurs de matériels et logiciels informatiques pour l’enseignement médical ne produisent pas de smartphones (sous forme de lunettes). Ils ont des canaux de distribution différents, ne sont ni en concurrence ni complémentaires dans le sens où le public pertinent penserait que les produits proviennent des mêmes entreprises et ont une nature, un but et des méthodes d’utilisation différents. Par conséquent, et contrairement aux affirmations vagues de l’opposant qui se sont contentées de déclarer que les produits sont identiques sans fournir d’arguments convaincants, ces produits contestés sont dissimilaires à tous les produits et services antérieurs.
− Les produits contestés restants sont inclus dans, ou chevauchent, les appareils et instruments d’optique antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.
− Tous les services contestés de la classe 35 incluent, en tant que catégories plus larges, les services antérieurs de promotion de la vente de produits et services de tiers par la planification, la conception et la mise en œuvre de promotions des ventes dans le secteur de l’optique. Ils sont considérés comme identiques.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Pour une partie du public du territoire pertinent, du moins pour le public roumanophone, l’unique élément verbal du signe contesté «NAUT» a une signification claire, à savoir «pois chiches», et serait compris comme tel malgré l’absence de diacritique au-dessus de la lettre «a». Pour une autre partie du public pertinent, la marque antérieure peut avoir une signification, par exemple, le public lusophone pourrait la percevoir comme «un type de navire» ou le public estonien et letton la percevra comme le son «miaou» émis par un chat. Ces concepts peuvent renforcer la différence conceptuelle entre les signes en conflit. Cependant, les éléments verbaux des signes sont peu susceptibles d’être compris ou associés à un ou plusieurs concepts par une autre partie du public pertinent, tels que les publics italophone, polonophone et hispanophone. Par conséquent, il convient de concentrer la comparaison des deux signes sur cette partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

8
les éléments « NAU » (marque antérieure) et « NAUT » (signe contesté) sont dépourvus de signification et distinctifs pour l’ensemble des produits et services en cause.
− Le point d’exclamation, à savoir « ! » comportant deux points, situé à la fin du seul élément de la marque antérieure, introduit simplement un accent sur le mot « NAU » et ne sera pas perçu comme une indication d’origine.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant (visuellement frappant) que les autres éléments.
− La stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement originale au point de détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Elle a un impact limité, sert un but purement décoratif et ne revêt pas de signification en tant que marque.
− Visuellement et phonétiquement, les signes en conflit coïncident dans la séquence de lettres « NAU », qui représente le seul élément verbal de la marque antérieure et se trouve au début du signe contesté où le public porte habituellement son attention. Les deux signes diffèrent par leurs terminaisons (« ! » dans la marque antérieure contre la lettre « T », et sa prononciation, dans le signe contesté) et par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont un impact limité.
− Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées visuellement, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est fortement stylisé. C’est également le cas ici, où la stylisation de la marque antérieure est plutôt limitée et bien qu’elle ne conduise pas à une constatation d’identité visuelle entre les signes, elle ne saurait être considérée comme suffisante pour établir une absence de similitude visuelle.
− En outre, la longueur des signes en conflit doit également être dûment prise en compte. Cet aspect, ainsi que le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté et que les signes ne diffèrent que par une seule lettre et des aspects figuratifs d’impact limité, revêt une grande importance lors de l’évaluation de la similitude visuelle entre les deux signes.
− Par conséquent, les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires, à un degré au moins supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des deux signes.
− Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves soumises par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services antérieurs du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

9
− Le degré de similitude visuelle et auditive entre les signes, combiné au degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits en cause.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant italien, polonais et espagnol. Un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la marque antérieure 1.
− Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services contestés jugés identiques et similaires à des degrés divers.
− Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.
− De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque antérieure en relation avec des produits dissemblables, car la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion.
− L’opposant a également fondé son opposition sur d’autres marques antérieures, qui sont identiques ou quasi-identiques à la marque de l’UE n° 18 494 758 et couvrent une portée de produits plus étroite ou la portée est la même en ce qu’elles se chevauchent. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En outre, en ce qui concerne les marques antérieures de l’UE n° 11 190 816 « NAU! » (marque verbale) et la marque de l’UE
n° 11 190 824 (marque figurative), bien que la portée des services de la classe 35 soit plus large, ces services couvrent en outre la gestion des affaires commerciales ; l’administration commerciale ; les fonctions de bureau. Les produits contestés jugés dissemblables n’ont rien de pertinent en commun avec ces services. Ils n’ont pas la même nature, le même but ou la même méthode d’utilisation. Ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe à l’égard de ces produits.
− De même, la preuve de l’usage de ces marques antérieures, ainsi que leur degré accru de caractère distinctif allégué, n’ont pas besoin d’être évalués.
11 Le 11 septembre 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne les lunettes-caméras ; les smartphones sous forme de lunettes. Le 14 novembre 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
12 Dans sa réponse reçue le 19 janvier 2026, le demandeur a demandé le rejet du recours.
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

10
Arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs de l’opposant peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée a jugé à tort que les lunettes-caméras; smartphones sous forme de lunettes contestés de la classe 9 diffèrent par leur nature, leur destination, leur public et leurs canaux de distribution des produits revendiqués dans les marques antérieures, y compris: appareils et instruments d’optique; lunettes, lunettes de soleil, masques et lentilles optiques; lunettes spécialisées (par exemple, masques de ski, lunettes de protection); matériels et logiciels liés aux applications optiques.
− La conclusion d’absence de similitude est incompatible avec la jurisprudence établie, qui reconnaît la similitude entre les produits optiques et les dispositifs optiques-numériques portables.
En particulier, elle a constamment reconnu la similitude lorsque les produits ont des fonctions qui se chevauchent partiellement, appartiennent à la même évolutio n technologique et commerciale et sont perçus par le consommateur comme des variantes ou des versions améliorées de produits traditionne ls.
− Les lunettes-caméras contestées sont, par définition, des lunettes qui intègrent une caméra. Elles relèvent du segment des lunettes techniques utilisées pour la visibilité, la perception améliorée, le sport, la sécurité et les activités de plein air – des domaines clairement inclus dans la portée des marques antérieures.
− Les smartphones sous forme de lunettes sont essentiellement des lunettes intelligentes, une catégorie universellement reconnue comme une forme hybride de lunettes. Les lunettes intelligentes, bien qu’incorporant des composants numériques ou électroniques, restent principalement des produits de lunetterie. Leur nature essentielle est celle de lunettes ou de masques avec des fonctionnalit és supplémentaires.
Le fait que les lunettes intelligentes intègrent des fonctionnalités technologiques ou de communication ne les soustrait pas à la catégorie plus large des appareils et instrume nts d’optique.
Les consommateurs les percevront comme une évolution des lunettes traditionnelles. Les lunettes intelligentes et les lunettes traditionnelles partagent la même forme, le même objectif d’être portées sur le visage, ciblent le même public et sont distribuées par les mêmes canaux commerciaux, y compris les opticiens et les points de vente de technologie spécialisés. La convergence entre le secteur de l’optique et celui des technologies portables doit être prise en compte. Le public peut légitimement croire que des produits, tels que les lunettes intelligentes et les lunettes conventionnelles, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
− La division d’opposition elle-même a reconnu dans la décision que les lunettes de réalité virtuelle sont similaires aux matériels optiques/éducatifs.
− Par conséquent, il est incohérent de traiter différemme nt les smartphones sous forme de lunettes. La classification de ces produits comme 'dispositifs visuels en forme de lunettes’ confir me leur nature optique, en accord avec les appareils et instruments d’optique contestés.
− La décision attaquée constate que les produits contestés ont des canaux de distribut io n et des producteurs différents. Cette conclusion ne reflète pas la réalité commerciale actuelle.
− Les lunettes-caméras; smartphones sous forme de lunettes, même lorsqu’ils intègrent des modules audio, caméra ou de communication, restent des lunettes. L’incorporation de caractéristiques technologiques ne modifie pas la perception selon laquelle ces produits appartiennent à la
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

11
secteur de l’optique et des lunettes. Les consommateurs les considéreront comme une variante améliorée ou modernisée des lunettes traditionnelles. Les lunettes intelligentes et les lunettes traditionnelles sont distribuées par des canaux qui se recoupent, notamment les magasins d’optique, les détaillants de mode spécialisés et les points de vente technologiques. Elles ciblent le même public pertinent.
− L’Office a fréquemment reconnu une similitude lorsque les produits sont vendus dans des magasins d’optique, des magasins de détail spécialisés et par les mêmes marques mondiales.
− En outre, aujourd’hui, compte tenu de l’évolution technologique, les chaînes d’optique vendent généralement des lunettes numériques, des lunettes-caméras d’action, des lunettes intelligentes et des lunettes de RA/RV.
De plus, les entreprises technologiques et les fabricants de lunettes collaborent de plus en plus
(par exemple, des lunettes intelligentes de marque conjointe telles que les lunettes intelligentes RAY-BAN).
− Par conséquent, le consommateur considère ces produits comme des lunettes avancées, appartenant donc au même segment industriel.
− En outre, la décision affirme à tort que, même si un logiciel optique peut être utilisé avec des smartphones, cela ne rend pas les produits similaires.
− La jurisprudence de l’Union européenne sur la complémentarité établit que des produits sont similaires lorsque le consommateur estime qu’ils peuvent provenir de la même entreprise et que la complémentarité n’exige pas l’indispensabilité – seulement un lien fonctionnel et commercia l.
− Les smartphones sous forme de lunettes et les lunettes-caméras sont spécifiquement conçus pour interagir avec des logiciels optiques, des lentilles et des composants optiques, des accessoires pour lunettes, des applications utilisées pour l’assistance visuelle, le sport, la navigation et la réalité augmentée. Ils font partie du même écosystème optique-numérique.
− En conclusion, les lunettes-caméras ; smartphones sous forme de lunettes contestés et les produits antérieurs : partagent le même format physique que les lunettes traditionnelles ; remplissent des fonctions optiques/visuelles connexes ; sont commercialisés par les mêmes canaux et souvent par les mêmes entreprises ; appartiennent au secteur optique en évolution, qui englobe les lunettes intelligentes et hybrides ; et sont considérés par les consommateurs comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
14 Les arguments soulevés dans la réponse de la requérante au recours peuvent être résumés comme suit :
− L’analyse de la division d’opposition était approfondie, bien motivée et pleinement conform e aux normes juridiques applicables, y compris les critères « Canon ».
− Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les lunettes-caméras sont principalement des dispositifs d’enregistrement électroniques qui se trouvent être montés dans un format de lunettes. Leur nature essentielle est celle d’un appareil photo ou d’un appareil d’enregistrement vidéo, et non d’un instrument optique. Elles contiennent des capteurs d’image, des processeurs, des supports de stockage et des composants électroniques d’enregistrement. Le format de lunettes n’est qu’un mécanisme de montage pratique pour l’enregistrement mains libres, et non leur caractéristique principale.
− Les smartphones sous forme de lunettes sont des dispositifs informatiques et de communication multifonctionnels. Ils intègrent des processeurs, une connectivit é sans fil,
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

12
systèmes d’exploitation, applications et modules de communication. Comme l’a fait observer à juste titre la division d’opposition, il s’agit d'« appareils multifonctionnels qui combinent communication, informatique et interaction en temps réel ». Leur nature essentielle est celle d’un smartphone ou d’un appareil informatique, et non de lunettes ou d’appareils optiques.
− En revanche, les produits antérieurs (lunettes de vue, lunettes de soleil, lentilles de contact, lentilles ophtalmiques, appareils et instruments d’optique, montures de lunettes, etc.) sont fondamentalement des produits optiques conçus pour la correction de la vision, la protection des yeux ou une fonction optique. Ce sont des dispositifs passifs qui fonctionnent grâce aux propriétés physiques des lentilles et des montures, sans composants électroniques, processeurs ou capacités d’enregistrement/de communication.
− L’argument de l’opposant selon lequel ces produits « partagent le même format physique » méconnaît fondamentalement le critère de la nature. De nombreux produits différents partagent un format physique sans être similaires. Par exemple, une montre et une montre connectée partagent le même format porté au poignet, mais elles sont fondamentalement différentes par nature (l’une est un instrument de mesure du temps, l’autre est un appareil informatique). De même, le format des lunettes ne transforme pas les appareils d’enregistrement et les smartphones en appareils optiques.
− La finalité des produits contestés est fondamentalement différente de celle des produits antérieurs :
• lunettes-caméras : enregistrement vidéo et d’images, création de contenu, documentation d’activités ;
• smartphones sous forme de lunettes : communication, informatique, accès aux applications, expériences de réalité augmentée, connectivité ;
• produits antérieurs : correction de la vision, protection des yeux, protection des yeux contre la lumière du soleil ou les dangers environnementaux.
− L’opposant affirme que ces produits remplissent des « fonctions optiques/visuelles connexes ». Cette affirmation est trompeuse. Bien que les lunettes-caméras et les lunettes intelligentes puissent impliquer des éléments visuels (affichage d’informations ou capture d’images), leur but n’est pas de corriger ou de protéger la vision. Un consommateur n’achète pas de lunettes-caméras pour mieux voir ou protéger ses yeux ; il les achète pour enregistrer des vidéos. De même, un consommateur n’achète pas de lunettes intelligentes pour corriger sa vision ; il les achète pour la communication, l’affichage d’informations ou les applications de réalité augmentée.
− Le public pertinent pour ces catégories de produits diffère considérablement.
− Les produits optiques de l’opposant ciblent les consommateurs qui ont besoin d’une correction de la vision ou d’une protection oculaire : les personnes atteintes d’erreurs de réfraction, celles qui ont besoin de lunettes de soleil, les skieurs nécessitant des lunettes de ski, etc. Ces consommateurs se rendent chez des opticiens, des détaillants en optique ou des professionnels de la vue. Leurs décisions d’achat sont motivées par des besoins optiques, des exigences de prescription et des considérations de santé oculaire.
− En revanche, les lunettes-caméras ciblent les créateurs de contenu, les amateurs de sport et les photographes d’action qui souhaitent enregistrer leurs activités les mains libres. Les smartphones sous forme de lunettes ciblent les passionnés de technologie, les adopteurs précoces et les consommateurs à la recherche d’appareils informatiques portables. Ces consommateurs n’ont pas nécessairement de problèmes de vision
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

13
problèmes ; ils sont motivés par des caractéristiques technologiques, des capacités d’enregistrement, la connectivité et des fonctions informatiques. Le consommateur recherchant des lunettes de vue pour corriger la myopie et le consommateur recherchant des lunettes-caméras pour enregistrer ses aventures en VTT ont des motivations, des besoins et des critères d’achat fondamentalement différents. La division d’opposition a correctement reconnu cette distinction.
− Les canaux de distribution de ces produits sont distincts. Les produits optiques antérieurs sont principalement distribués par le biais de magasins d’optique, d’opticiens, de centres de soins oculaires et de détaillants spécialisés en lunetterie. Ces canaux emploient des professionnels de l’optique qualifiés qui assistent les consommateurs pour les prescriptions, les ajustements et la sélection des verres. Les propres services de l’opposant en classe 35 le confirment : franchisage dans le secteur de l’optique ; vente au détail… dans les domaines suivants : optique.
− Les lunettes-caméras et les smartphones sous forme de lunettes, cependant, sont principalement distribués par des détaillants en électronique, des magasins de technologie, des plateformes technologiques en ligne, des magasins d’équipement photographique et des détaillants d’articles de sport. Les consommateurs recherchant des lunettes-caméras de type GoPro se rendent dans des magasins d’électronique ou chez des détaillants de caméras d’action, et non chez des opticiens.
Les consommateurs recherchant des lunettes intelligentes se rendent chez des détaillants de technologie ou achètent directement auprès de sociétés technologiques.
− L’affirmation de l’opposant selon laquelle « les chaînes d’optique vendent habituellement des lunettes numériques, des lunettes-caméras d’action, des lunettes intelligentes » n’est étayée par aucune preuve. L’opposant n’a fourni aucune preuve que les détaillants d’optique traditionnels – ceux qui constituent le réseau de franchise de l’opposant – stockent ou vendent régulièrement des lunettes-caméras ou des lunettes intelligentes. Cette simple affirmation ne saurait écarter l’analyse bien motivée de la division d’opposition.
− La division d’opposition a correctement constaté que ces produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Les produits antérieurs – lunettes de vue, lunettes de soleil, lentilles de contact, appareils optiques – sont fabriqués par des entreprises d’optique et des fabricants de lunettes tels que Luxottica, Essilor, Safilo, Carl Zeiss Vision, et des entreprises similaires spécialisées dans l’optique et la lunetterie.
− Les lunettes-caméras sont fabriquées par des entreprises de caméras d’action et d’électronique telles que GoPro, Insta360, et des entreprises similaires spécialisées dans les équipements d’enregistrement.
Les smartphones sous forme de lunettes sont fabriqués par des entreprises de technologie et d’électronique grand public telles que Meta (anciennement Facebook), Google, Vuzix, et des entreprises similaires spécialisées dans les appareils informatiques et la technologie portable.
− L’opposant cite la collaboration Ray-Ban/Meta comme preuve de convergence. Cependant, ce partenariat exceptionnel entre une marque de lunettes et une entreprise technologique prouve en réalité le contraire : Ray-Ban (une marque Luxottica) n’a pas fabriqué les lunettes intelligentes elle-même ; elle s’est associée à Meta (une entreprise technologique) précisément parce que les entreprises de lunetterie n’ont pas l’expertise nécessaire pour fabriquer des appareils informatiques. La nécessité de tels partenariats intersectoriels démontre que ces produits proviennent d’industries fondamentalement différentes avec des capacités de fabrication différentes.
− En outre, quelques collaborations très médiatisées entre des géants de la technologie et des marques de lunettes n’établissent pas que le consommateur moyen s’attendrait à ce que des lunettes-caméras ou des lunettes intelligentes proviennent d’entreprises d’optique traditionnelles comme l’opposant.
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

14
− La division d’opposition a constaté à juste titre que ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence.
− Les lunettes-caméras et les lunettes intelligentes ne sont pas indispensables à l’utilisation de lunettes de vue, de lunettes de soleil ou de lentilles de contact – et vice versa. Elles remplissent des fonctions entièrement différentes et peuvent être utilisées de manière totalement indépendante les unes des autres.
− L’opposant fait valoir que ces produits « interagissent avec des logiciels optiques, des lentilles et des composants optiques ». Cette affirmation vague dénature la nature de la complémentarité. Le fait qu’un produit puisse incorporer certains éléments optiques (comme tout appareil doté d’une caméra ou d’un écran) ne le rend pas complémentaire des appareils optiques. Selon cette logique, chaque smartphone, tablette ou ordinateur doté d’une caméra serait complémentaire des instruments optiques – un résultat absurde.
− Ces produits ne sont pas en concurrence car ils répondent à des besoins différents des consommateurs. Un consommateur ayant besoin de lunettes de vue correctrices ne peut pas y substituer des lunettes-caméras.
Un consommateur cherchant à enregistrer une vidéo ne peut pas substituer des lunettes de soleil à des lunettes-caméras.
Elles ne sont pas des alternatives interchangeables dans un sens significatif.
− L’opposant cite que « la complémentarité fonctionnelle ou commerciale, ou le fait que
[des produits] appartiennent à la même catégorie générale de produits liés technologiquement, peut suffire pour que le consommateur leur attribue la même origine commerciale ». Cependant, l’opposant applique mal ce principe.
− Premièrement, comme démontré ci-dessus, il n’existe aucune complémentarité fonctionnelle ou commerciale entre les lunettes-caméras/lunettes intelligentes et les appareils optiques traditionnels. Deuxièmement, ces produits n’appartiennent pas à la « même catégorie générale de produits liés technologiquement ».
L’industrie optique et l’industrie de l’électronique grand public/des technologies portables sont des secteurs distincts avec des technologies, une expertise et des dynamiques de marché différentes. Le simple fait que certains produits puissent être portés sur le visage ne les rend pas « liés technologiquement ».
− De même, la citation de l’opposant concernant les canaux de distribution partagés ne saurait prospérer car, comme démontré ci-dessus, les canaux de distribution ne sont pas partagés. L’opposant ne fournit aucune preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle les détaillants d’optique traditionnels stockent des lunettes-caméras ou des lunettes intelligentes.
− La division d’opposition a jugé les lunettes de réalité virtuelle similaires à des matériels et logiciels informatiques pour l’enseignement médical – et non à des lunettes de vue, des lunettes de soleil ou des appareils optiques. Cette constatation était fondée sur l’utilisation spécifique de la technologie de la RV dans des contextes de formation médicale. La similitude a été constatée entre des produits technologiques (lunettes de RV et logiciels/matériels éducatifs) et non entre des produits technologiques et des produits optiques traditionnels.
− Les lunettes-caméras et les smartphones sous forme de lunettes n’ont aucun lien similaire avec les produits antérieurs. Contrairement aux lunettes de RV utilisées pour la formation médicale (qui peuvent être liées à des logiciels d’enseignement médical), les lunettes-caméras sont destinées à l’enregistrement et les lunettes intelligentes à la communication/l’informatique – des fonctions entièrement sans rapport avec les appareils optiques, les lunettes de vue ou les matériels/logiciels limités de l’opposant pour la gestion des ventes optiques.
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

15
− L’opposant n’a pas produit la moindre preuve démontrant que les détaillants en optique traditionnels (ceux qui constitueraient le réseau de franchise de l’opposant) stockent ou vendent couramment des lunettes-caméras ou des lunettes intelligentes.
− La similarité des produits doit être appréciée sur la base de la réalité commerciale actuelle, et non sur des spéculations concernant une éventuelle convergence future du marché. Si chaque secteur ayant un potentiel d’évolution technologique était considéré comme englobant tous les futurs produits technologiques, l’analyse de la similarité perdrait tout son sens.
− Les principaux fabricants de lunettes-caméras (GoPro, Insta360) et de lunettes intelligentes (Meta, Google, Vuzix) sont des entreprises technologiques, et non des entreprises d’optique. Le partenariat Ray-Ban/Meta est une exception qui a nécessité une collaboration entre les secteurs précisément parce qu’ils ont des expertises différentes.
− L’approche de l’opposant sélectionne certains facteurs (format physique, chevauchement allégué des canaux de distribution) tout en ignorant l’analyse exhaustive requise par l’arrêt « Canon ». Le format physique des produits n’est qu’un facteur parmi d’autres. Un appareil portable peut être une torche, une télécommande ou un smartphone – le fait qu’ils partagent un facteur de forme similaire ne les rend pas similaires. De même, le facteur de forme des lunettes est partagé par les lunettes de protection, les casques de réalité virtuelle, les lunettes intelligentes et les lunettes de vue, mais il s’agit de catégories de produits fondamentalement différentes, avec des finalités, des publics et des origines différents.
− La conclusion de la division d’opposition est conforme à l’approche établie de l’Office pour distinguer entre les produits traditionnels et les produits technologiquement améliorés qui partagent une forme physique mais servent des finalités fondamentalement différentes.
− L’Office a constamment reconnu que l’incorporation d’une fonctionnalité numérique ou électronique dans un produit peut fondamentalement modifier sa nature et l’éloigner de la similarité avec les produits traditionnels partageant le même format physique. Ce principe a été appliqué dans de nombreuses décisions impliquant des technologies portables, des appareils intelligents et des appareils électroniques.
− En outre, la décision attaquée reflète de manière appropriée la réalité selon laquelle les consommateurs distinguent les produits technologiques des produits traditionnels, même lorsqu’ils partagent certaines caractéristiques physiques. Le consommateur moyen ne s’attendrait pas à ce que son opticien local – une franchise d’optique comme celles exploitées par l’opposant – soit la source de caméras d’action au format lunettes ou d’appareils informatiques au format lunettes.
− En conclusion, les produits en conflit diffèrent fondamentalement par leur nature, leur finalité, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.
Motifs
15 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) n° 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1) sur la marque de l’Union européenne, codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

16
Portée du recours
17 La décision attaquée fait l’objet d’un recours dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les lunettes-caméras ; smartphones sous forme de lunettes de la classe 9 (ci-après les « produits contestés »). La requérante n’a pas formé de recours. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits de la classe 9 et les services de la classe 35 pour lesquels l’opposition a été accueillie (voir point 8 ci-dessus).
18 Il incombe donc à la Chambre d’examiner si la division d’opposition a eu raison de rejeter l’opposition pour les produits contestés de la classe 9, conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
19 La Chambre examinera tout d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure 1.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
20 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), iv), du RMCUE, on entend par « marque antérieure » les marques enregistrées en vertu d’arrangements internationaux ayant effet dans l’Union, dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées à l’égard de ces marques.
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
22 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et entre les produits ou les services en question, ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles couvrent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

17
Public pertinent et territoire
24 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et la jurisprudence citée ; 01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23 ; 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié au moyen de la nature des produits couverts par les marques en conflit.
26 Les lunettes-caméras et les smartphones sous forme de lunettes contestés de la classe 9 ciblent les consommateurs finaux, y compris ceux qui s’intéressent aux appareils électroniques modernes, à la technologie de communication mobile et aux solutions de connectivité intelligente. Le degré d’attention manifesté par le public pertinent sera généralement supérieur à la moyenne, voire élevé, compte tenu de la complexité technologique, du prix significatif et de l’utilisation à long terme associés à ces produits. En particulier, lors de l’achat d’appareils électroniques grand public avancés, tels que des smartphones, des ordinateurs portables, des appareils audiovisuels haut de gamme ou des appareils portables comme les lunettes-caméras et les smartphones sous forme de lunettes, les consommateurs accorderont une attention particulière aux spécifications techniques, à la qualité de l’affichage et de l’image, à l’autonomie de la batterie, au confort d’utilisation, à la sécurité, à la durabilité, à la compatibilité avec d’autres appareils et à la réputation de la marque avant de prendre une décision d’achat (10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.) / MIUI et al., § 81).
27 Les produits antérieurs de la classe 9 ciblent à la fois le grand public (par exemple, en ce qui concerne les lunettes de vue ; lunettes de soleil ; lunettes de ski) et le public professionnel (par exemple, en ce qui concerne les appareils et instruments d’optique, les matériels et logiciels informatiques pour l’enseignement médical et pour la gestion des points de vente d’optique) avec un niveau d’attention qui varie également de supérieur à la moyenne à élevé.
28 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, il convient de prendre en considération le groupe dont le niveau d’attention est le plus faible
(05/05/2017, T-262/16, GLOBO MEDIA / TV GLOBO PORTUGAL (fig.) et al.,
EU:T:2017:315, § 20 ; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D / TV3, EU:T:2020:36, § 17 ;
01/04/2016, R 1075/2015-2, talentum (fig.) / TALENTUM, § 76, 79), à savoir le grand public.
29 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
Comparaison des produits et services
30 Lors de l’appréciation de la similitude des produits et services concernés, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits et services eux-mêmes. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23).
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

18
D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53 ;
11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
31 L’article 33, paragraphe 7, du RMCUE dispose que les produits et les services ne sont pas considérés comme étant similaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe selon la classification de Nice, et ils ne sont pas considérés comme étant dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans des classes différentes selon la classification de Nice.
32 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
33 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées. Cette disposition concerne, en particulier, la base factuelle des décisions de l’EUIPO, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Par conséquent, la Chambre de recours, lorsqu’elle statue sur un recours formé contre une décision mettant fin à une procédure d’opposition, ne peut fonder sa décision que sur les faits et les preuves que les parties ont présentés. Toutefois, la restrictio n de la base factuelle de l’examen par la Chambre de recours ne l’empêche pas de prendre en considération, outre les faits expressément invoqués par les parties à la procédure d’opposition, des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles (09/02/2011,
T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 29).
34 Les produits contestés sont les suivants :
Classe 9 : Lunettes-caméras ; smartphones sous forme de lunettes.
35 Les produits et services pour lesquels la marque antérieure 1 est enregistrée sont les suivants :
Classe 9 : Lunettes de vue ; lunettes de soleil ; lentilles de contact ; lentilles ophtalmiques ; appareils et instruments d’optique ; montures de lunettes ; verres correcteurs [optique] ; étuis à lunettes ; chaînes de lunettes ; matériels et logiciels informatiques pour l’enseignement médical et pour la gestion de points de vente d’optique ; caisses enregistreuses ; cartes de crédit ; masques de ski ; cartes de paiement prépayées encodées ; cartes de paiement à encodage magnétique ; publications téléchargeables ; publications électroniques téléchargeables.
Classe 35 : Franchisage dans le secteur de l’optique ; vente au détail, y compris par internet, pour le compte de tiers, dans les domaines suivants : optique, en relation avec les produits suivants : produits de beauté, préparations pour l’entretien et le nettoyage des lentilles de contact, solutions pour lentilles de contact, lingettes humidifiées pour le nettoyage et l’hygiène des yeux, préparations ophtalmiques, vitamines et minéraux à usage ophtalmique, porte-clés en métal, instruments d’optique, lunettes de vue, lunettes de soleil, montures de lunettes, verres correcteurs, lentilles de contact, lentilles ophtalmiques, étuis à lunettes ; vente au détail, y compris par internet, pour le compte de tiers, dans les domaines suivants : optique, en relation avec les produits suivants : chaînes de cou, matériels et logiciels informatiques pour la formation médicale et pour la gestion de points de vente de produits d’optique, masques de protection pour lunettes de ski, caisses enregistreuses, cartes de crédit, cartes de paiement et cartes prépayées encodées et magnétiques, publications en ligne relatives au secteur de l’optique ; vente au détail par internet, pour le compte de tiers, dans les domaines suivants : optique, en
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

19
en relation avec les produits suivants : appareils et instruments médicaux et chirurgicaux à usage ophtalmologique, dispositifs prothétiques, lentilles intraoculaires, lampes, étuis à lunettes et étuis pour lentilles de contact en cuir et imitations du cuir, paniers et sacs de recyclage, vêtements et chapellerie, tapis et carpettes ; promotion de la vente de produits et services de tiers par la planification, la conception et la mise en œuvre de promotions des ventes dans le secteur de l’optique ; programmes d’incitation, de prix et de cadeaux dans le secteur de l’optique ; publicité par publipostage dans le secteur de l’optique ; planification, conception et mise en œuvre d’événements promotionnels spéciaux dans le secteur de l’optique ; fourniture de services de traitement de données relatifs à l’exécution d’offres promotionnelles dans le secteur de l’optique ; préparation de matériel promotionnel, de matériel d’affichage, de catalogues et de manuels publicitaires pour des tiers dans le secteur de l’optique ; représentation professionnelle à des fins commerciales dans le secteur de l’optique.
36 L’opposante fait valoir que la division d’opposition a eu tort de ne pas trouver de points de similitude entre les produits contestés et les produits antérieurs, y compris appareils et instruments optiques ; lunettes, lunettes de soleil, lunettes de protection et lentilles optiques ; lunettes spécialisées
(par exemple, masques de ski) ; matériel informatique et logiciels pour l’enseignement médical et pour la gestion de points de vente d’optique.
37 À titre liminaire, la Chambre de recours constate que, avec l’introduction de la 13e édition (version 2026) de la classification de Nice, les produits optiques tels que les lunettes, les lentilles de contact et les lunettes de soleil ont été transférés de la classe 9 à la classe 10, afin de refléter leur usage médical et thérapeutique, tandis que les montres intelligentes et les lunettes intelligentes restent dans la classe 9, car elles sont considérées comme des dispositifs de technologie électronique. Toutefois, l’interprétation des termes utilisés dans le libellé des produits et services doit être appréciée à la date du dépôt de la demande de marque. En conséquence, la marque antérieure ayant été déposée le
16 juin 2021, le libellé des produits et services couverts par cette marque doit être compris à la lumière de la 11e édition de la classification de Nice, qui était en vigueur à cette date (24/03/2021, T-588/19, Power Stars (fig.), EU:T:2021:157, § 41 ; 26/04/2023,
T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 21 ; 04/09/2024, T-73/23, TERTIANUM (fig.) /
Tertianum WOHNEN UND LEBEN IM DRITTEN ALTER (fig.), EU:T:2024:578, § 63 ;
16/10/2024, T-194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 148).
Lunettes-caméras
38 Les lunettes-caméras contestées sont un type spécifique de lunettes dotées d’une caméra intégrée.
39 En particulier, les « goggles » peuvent être définies comme des lunettes spéciales qui s’ajustent étroitement au visage pour protéger les yeux des produits chimiques, du vent, de l’eau, etc. Quelques exemples de lunettes de protection sont les masques de ski, les lunettes de vision nocturne, les lunettes de sécurité, les lunettes de protection, les lunettes de natation ou les lunettes de RV (signifiant « réalité virtuelle ») (informations extraites du Cambridge English Dictionary le 12/03/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/goggles). En conséquence, les lunettes de protection sont définies par leur fonction : elles ne sont pas n’importe quel type de lunettes, mais un type particulièrement conçu pour protéger les yeux du vent, de l’eau, de la lumière ou de tout agent externe, tel que les produits chimiques.
40 Les lunettes de protection, en ce sens, peuvent intégrer une caméra pour enregistrer des photographies ou des vidéos du point de vue du porteur, les mains libres, tout en pratiquant des activités telles que la natation, le ski, le snowboard, d’autres sports ou des activités potentiellement dangereuses pour les yeux, comme le soudage. La nature et la finalité des lunettes-caméras sont donc doubles : ce sont des lunettes de protection, de sorte qu’elles sont destinées à protéger les yeux, tout en permettant en même temps
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

20
enregistrement d’images « mains libres », c’est-à-dire sans interférer avec le sport ou, autrement, l’activité dangereuse pour les yeux dans laquelle le porteur est engagé. À cet égard, il n’y a aucune raison de croire que quelqu’un puisse acheter des lunettes-caméra uniquement pour enregistrer des images « mains libres », s’il n’était pas simultanément intéressé par la protection de ses yeux, car il existe des produits plus adaptés pour atteindre cet objectif.
41 Les produits pour lesquels la marque antérieure 1 est enregistrée comprennent les masques de ski (classe 9). Ces produits sont un type particulier de lunettes offrant protection et confort visuel dans des environnements enneigés, froids et, en particulier, très lumineux. En conséquence, ils relèvent des catégories générales d’« équipements de protection et de sécurité » ; « protection oculaire » (informations extraites de TMclass le 12/03/2026 à l’adresse https://euipo.europa.eu/ec2/search/find?language=en&text=snow+goggles&niceClass=& size=25&page=1&harmonised=true&searchMode=WO RDSPREFIX&sortBy=relevance
).

42 Il est de notoriété publique que les masques de ski peuvent inclure une caméra pour capturer des images pendant le ski ou le snowboard, comme cela ressort immédiatement de sources généralement accessibles (voir point 33 ci-dessus). En effet, une recherche sur Google effectuée par la Chambre de recours le
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

21
12 mars 2026 pour les termes « masques de ski avec caméra » a donné les résultats suivants, qui s’expliquent d’eux-mêmes :

24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

22

.
43 À la lumière des considérations qui précèdent, les lunettes-caméras contestées et les masques de ski antérieurs se chevauchent partiellement en termes de nature, de destination et de mode d’utilisation. Les lunettes-caméras contestées comprennent également des « lunettes-caméras de ski ». Dès lors, ces dernières peuvent également être considérées comme étant, au moins partiellement, en concurrence avec les masques de ski antérieurs, les premières constituant une alternative qualifiée aux seconds, qui, outre la possibilité d’enregistrer des images, protègent les yeux du vent, du froid et de la lumière.
44 En outre, les produits contestés et les produits antérieurs visent le même public et peuvent raisonnablement partager les canaux de distribution.
45 La Chambre de recours, cependant, est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les produits contestés et les produits antérieurs mentionnés ne sont pas complémentaires, car ils ne sont pas indispensables ou importants pour l’utilisation les uns des autres, ainsi que l’exige la jurisprudence constante (01/03/2005, T-169/03, Sissi
Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 52). Ils sont destinés à être utilisés indépendamment.
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

23
46 La référence de l’opposant aux « lunettes intelligentes RAY-BAN » n’est pas suffisante pour démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes
(23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, point 91). Cependant, les considérations ci-dessus sont suffisantes pour estimer que le public pertinent peut percevoir les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (voir point 32 ci-dessus).
47 Les lunettes-caméras contestées de la classe 9 sont donc similaires au moins à un faible degré aux masques de ski antérieurs de la même classe, contrairement aux conclusions de la division d’opposition.
Smartphones sous forme de lunettes
48 Les smartphones sous forme de lunettes contestés sont des smartphones portables qui se distinguent des smartphones tenus à la main par leur fonctionnement mains libres inhérent et leur écran, qui se trouve dans le champ de vision de l’utilisateur.
49 Les produits contestés sont définis dans le libellé de telle manière (smartphones sous forme de lunettes) qu’ils n’incluent pas les lunettes en tant que telles, mais uniquement des smartphones qui se présentent sous forme de lunettes, à savoir des dispositifs portables qui intègrent les fonctions essentielles d’un smartphone dans une monture de lunettes ou de style lunettes.
50 La nature essentielle de ces produits est donc celle de dispositifs de communication électronique et informatiques, et leur objectif est d’exécuter les fonctions essentielles d’un smartphone dans un format mains libres et porté sur la tête.
51 Les produits antérieurs pertinents de la classe 9, et notamment les lunettes de vue; lunettes de soleil; lentilles de contact; lentilles ophtalmiques sont différents types de lunettes destinés à protéger et/ou corriger la vision (relevant de la catégorie générale des lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact) ; et les masques de ski antérieurs sont, comme mentionné ci-dessus, des lunettes de protection offrant protection et confort visuel dans des environnements enneigés, froids et très éblouissants.

52 Bien que les lunettes antérieures soient utilisées sur le visage et puissent avoir la même forme ou apparence que les smartphones sous forme de lunettes contestés, leur nature et leur but sont différents, comme expliqué.

53 Leur mode d’utilisation est également différent. Les lunettes de protection et correctrices sont utilisées principalement en les plaçant devant les yeux afin d’obtenir une vision corrigée ou protégée lors des activités quotidiennes ou de sports spécifiques. Leur utilisation est essentiellement passive : une fois ajustées et réglées, l’utilisateur porte simplement les lunettes ou les masques, sans avoir besoin d’activer des fonctions supplémentaires. En revanche, les caméras et les smartphones intégrés dans des lunettes nécessitent une interaction active de l’utilisateur, telle que l’allumage et l’extinction de l’appareil, le démarrage et l’arrêt de l’enregistrement, l’émission et la réception d’appels, la navigation dans les menus, l’installation et la gestion d’applications ou la connexion à d’autres appareils et réseaux. Leur utilisation implique généralement des commandes tactiles, des commandes vocales ou d’autres méthodes de saisie, ainsi que la gestion des logiciels et des paramètres. Par conséquent, bien que les deux catégories de produits soient portées sur la tête, la manière dont le consommateur les utilise et interagit avec elles dans la pratique est fondamentalement différente.

54 Les smartphones sous forme de lunettes proviennent généralement de fabricants axés sur l’électronique et la technologie, et non d’entreprises opérant sur le marché ordinaire des lunettes et de l’optique. Il est vrai qu’il existe des collaborations de produits, comme celle avancée par l’opposant (lunettes intelligentes Ray-Ban Meta) où un fabricant de lunettes ou de masques fournit
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

24
la monture et l’optique, tandis qu’une entreprise technologique fournit la caméra et les autres composants électroniques.

Toutefois, comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, cela confirme plutôt que les smartphones sous forme de lunettes ne sont généralement pas fabriqués uniquement par le fabricant de lunettes non technologique et qu’ils ne proviennent pas exclusivement d’une entreprise d’optique.

55 S’agissant des canaux de distribution, la Chambre de recours constate que les lunettes de protection et correctrices, telles que les lunettes de vue, les lentilles ophtalmiques et les masques de ski conventionnels, sont principalement distribuées par les opticiens, les chaînes d’optique, les pharmacies et les détaillants spécialisés dans le sport ou les activités de plein air. Leur vente est souvent liée à des services professionnels, tels que les examens de la vue, les prescriptions et l’ajustement par des professionnels qualifiés de la vue, ainsi que les ajustements ultérieurs ou le remplacement des verres dans les ateliers d’optique. En revanche, les caméras et les smartphones intégrés dans des lunettes sont commercialisés et vendus comme des produits électroniques grand public ou des appareils de télécommunication, généralement par l’intermédiaire de détaillants d’électronique, d’opérateurs de télécommunications, de plateformes technologiques en ligne et de boutiques en ligne de marques, et sont entretenus par des centres de réparation électronique. Ces différences dans les points de vente, les intermédiaires et les structures de service après-vente indiquent que les produits ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution.

56 En outre, étant donné que la finalité des produits diffère, ils ne sont pas en concurrence.

Comme mentionné ci-dessus (voir point 51), les lunettes de protection et correctrices sont principalement destinées à corriger les erreurs de réfraction et/ou à protéger les yeux des influences environnementales telles que les rayons UV, le vent, les chocs et l’éblouissement. Les smartphones sous forme de lunettes, en revanche, sont principalement destinés à fournir des fonctions de communication, d’informatique et de médias dans un format portable. Du point de vue du consommateur, ces produits ne sont donc pas interchangeables : une personne ayant besoin d’une correction visuelle ou d’une protection oculaire ne considère pas un appareil smartphone-lunettes comme une alternative réaliste, de même qu’un consommateur recherchant un smartphone ne considérera pas des lunettes ordinaires ou des masques de ski comme un substitut. Les critères d’achat diffèrent également de manière significative, les premiers étant choisis sur la base de la prescription, de l’ajustement, du confort et de la performance visuelle, et les seconds sur des spécifications techniques telles que la qualité de l’appareil photo, la puissance de traitement, la connectivité et le logiciel.

57 Les produits ne sont pas non plus complémentaires. Comme mentionné ci-dessus (voir point 45), la notion de « complémentarité » exige qu’il existe un lien étroit entre les produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre. Ce n’est pas le cas ici. Les smartphones intégrés dans des lunettes fonctionnent indépendamment des lunettes de protection et correctrices et ne nécessitent pas l’acquisition de lunettes ou de masques particuliers pour leur bon fonctionnement. De même, les lunettes ordinaires ne dépendent pas de l’utilisation de tels appareils électroniques. Même lorsque les deux types de produits peuvent être utilisés simultanément (par exemple, un consommateur portant des lentilles de contact sous des lunettes intelligentes), cela reflète une combinaison générale de produits médico-optiques avec des appareils électroniques, et non une relation spécifique et mutuellement conditionnée. Le fait que des produits collaboratifs occasionnels portent une double marque confirme en outre que le public pertinent les perçoit comme provenant de secteurs industriels différents, à savoir l’optique/l’ophtalmologie d’une part et l’électronique grand public/les télécommunications d’autre part.

58 Les appareils et instruments d’optique antérieurs au moment du dépôt de la marque antérieure comprenaient les lunettes, les lentilles de contact et les lunettes de soleil. Cependant, ces derniers produits viennent d’être comparés aux produits contestés. Les produits restants dans cette vaste catégorie se réfèrent à des appareils et instruments utilisés pour l’observation, la mesure ou le traitement de données, tels que les loupes, les miroirs d’inspection et les judas. Ces produits antérieurs ont encore moins en commun avec les produits contestés que les lunettes de protection et correctrices. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution,
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

25
ne sont ni en concurrence ni complémentaires, et doivent donc être considérés comme dissemblables. L’opposant n’a pas fourni d’argumentation cohérente susceptible d’étayer une conclusion différente.
59 La Chambre de recours juge également dissemblables des produits contestés les *matériels informatiques et logiciels pour l’enseignement médical et pour la gestion de points de vente d’optique* antérieurs de la classe 9.
60 Les produits antérieurs sont des systèmes professionnels spécialisés utilisés pour la formation médicale et pour la gestion administrative et commerciale des cabinets d’optique, tandis que les produits contestés sont des appareils électroniques grand public intégrés dans des lunettes, destinés à la capture d’images, à la communication et à la consommation de médias. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, sont utilisés dans des contextes et de manières très différents (usage professionnel/éducatif versus usage quotidien par le consommateur), et sont distribués par des canaux commerciaux distincts (fournisseurs médicaux/optiques spécialisés versus points de vente d’électronique grand public). Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires au sens du droit des marques, l’un n’étant ni un substitut ni indispensable à l’autre (25/05/2020, R 2234/2018-5, POWERAXIS (fig.) / Acsys,
§ 27).
61 L’opposant n’a pas étayé l’affirmation selon laquelle les consommateurs considéreraient que les produits contestés et de tels matériels informatiques et logiciels spécialisés sont liés ou proviennent des mêmes entités.
62 Dans ce contexte, la Chambre de recours ne comprend pas pourquoi la constatation de la division d’opposition concernant la similarité entre les *lunettes de réalité virtuelle* et les *matériels informatiques et logiciels pour l’enseignement médical* devrait, par analogie, conduire à une constatation de similarité entre les *matériels informatiques et logiciels pour l’enseignement médical* et les *smartphones sous forme de lunettes*. Comme l’a expliqué la division d’opposition, les *lunettes de réalité virtuelle* sont aujourd’hui utilisées pour la formation dans le domaine médical, en particulier en chirurgie, et les produits en cause dans cette comparaison peuvent donc partager, au moins dans une certaine mesure, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs. En revanche, la Chambre de recours n’a pas connaissance d’une utilisation particulière des *smartphones sous forme de lunettes* en relation avec l’enseignement médical. L’opposant n’a fourni aucune argumentation ni aucun exemple susceptible de démontrer un tel lien.
63 Comme l’a constaté la division d’opposition, et non contesté par l’opposant, les marques antérieures restantes 2 à 6 couvrent soit un champ de produits qui se chevauche, soit un champ plus étroit. En conséquence, le résultat ne saurait être différent. En outre, en ce qui concerne les marques antérieures 2 et 3, bien que la portée des services de la classe 35 soit plus large, les produits contestés sont jugés dissemblables de ces services car ils n’ont rien de pertinent en commun. Ils n’ont pas la même nature, la même finalité ou la même méthode d’utilisation. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
64 En outre, la Chambre de recours constate que l’opposant n’a pas contesté la constatation de la division d’opposition
d’absence de similarité entre les produits contestés et les services de la classe 35.
65 Les *smartphones sous forme de lunettes* contestés sont donc dissemblables de tous les produits et services antérieurs.
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

26
Comparaison des signes
66 Les signes à comparer sont les suivants:

Naut

Marque antérieure Signe contesté
67 La division d’opposition a estimé que les signes en conflit présentaient une similitude visuelle et auditive au moins supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, elle a considéré qu’une comparaison n’était pas possible, étant donné que les signes seraient perçus comme dépourvus de sens et distinctifs par rapport à l’ensemble des produits et services en cause par une partie du public pertinent, tel que le public italophone, polonophone et hispanophone.

68 Ces constatations n’ont pas été remises en cause par les parties. Par conséquent, la Chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter et se réfère aux motifs exposés par la division d’opposition, qui constituent, de cette manière, une partie intégrante des motifs de la présente décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).

Appréciation globale
69 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

70 Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé resteront soumis à la réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

71 L’opposant a fait valoir que la marque antérieure avait acquis un degré de caractère distinctif accru par l’usage. Toutefois, la division d’opposition a estimé que cette allégation n’était pas décisive pour l’issue de l’opposition et a procédé sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. La Chambre de recours adoptera la même approche.

72 La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour l’un quelconque des produits et services antérieurs du point de vue de la partie italophone, polonophone et hispanophone du public. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.

24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

27
73 Les lunettes-caméras contestées de la classe 9 sont similaires, au moins dans une faible mesure, aux lunettes de ski antérieures de la même classe (marque antérieure 1). Ces produits visent le grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention allant de supérieur à la moyenne à élevé lors de leur achat.
74 Les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins dans une mesure supérieure à la moyenne, car le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté. Les deux signes sont conceptuellement neutres pour le public de référence pertinent.
75 Comme l’a souligné la division d’opposition, et non contesté par les parties, les différences entre les signes en conflit, limitées à la dernière lettre du signe contesté et au point d’exclamation de la marque antérieure ainsi qu’à ses aspects figuratifs de moindre impact, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion. Le degré de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, combiné au degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, est suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre les lunettes-caméras contestées et les produits antérieurs.
76 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE en ce qui concerne les lunettes-caméras contestées (classe 9) de la part de la partie italophone,
polonophone et hispanophone du public et sur la base de la marque antérieure 1.
77 En conséquence, il n’y a pas lieu d’examiner ni la revendication de caractère distinctif accru des marques antérieures de la part de l’opposant ni l’opposition fondée sur les autres marques antérieures.
78 Les smartphones sous forme de lunettes contestés ont été jugés dissemblables de tous les produits et services antérieurs. Comme déjà expliqué au paragraphe 63 ci-dessus, ce résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les marques antérieures restantes 2 à 6, étant donné qu’elles couvrent soit un champ de produits qui se chevauche, soit un champ plus étroit (et en ce qui concerne les marques antérieures 2 et 3, bien que le champ des services de la classe 35 soit plus large, les produits contestés sont jugés dissemblables de ces services). Étant donné que l’identité ou la similitude des produits contestés est une condition préalable nécessaire pour la constatation d’un risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE (19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49 ; 07/05/2009, T-185/07, CK
Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54), l’opposition doit être rejetée dans cette mesure sans qu’il soit nécessaire d’examiner la revendication de caractère distinctif accru de l’opposant.
Conclusion
79 La division d’opposition a commis une erreur en rejetant l’opposition en ce qui concerne les lunettes-caméras contestées de la classe 9. Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans cette mesure.
80 S’agissant des smartphones sous forme de lunettes contestés, la division d’opposition a rejeté à bon droit l’opposition. La décision attaquée est, en conséquence, confirmée à cet égard et le recours est rejeté.
Dépens
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, la Chambre de recours doit décider d’une répartition différente des dépens. Comme le
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

28
le recours étant partiellement accueilli, il y a lieu de décider que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a décidé que chaque partie supporte ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.

---

29
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants :
Classe 9 : Lunettes-caméras.
2. La demande est refusée pour les produits susmentionnés.
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Ordonne aux parties de supporter leurs propres dépens dans les procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
24/03/2026, R 1634/2025-4, Naut / nau! (fig.) et al.